Husleie kreves nå fra sept 2009.

[Paulex]

Hadde en tvist den siste månden i september 2009 med husleier.

Jeg hadde alt flyttet ut men hadde 1 månde oppsigelsestid.

 

I denne tiden benyttet dem seg av leieligheten, luftet den og maste om at møbler manglet ect. dem hadde jeg satt vekk bare under oppholdet. Jeg ble også vekket hver morgen klokken 7 av unger som løp i andre etasjen noe som ikke var blitt belyst under introduksjonen av leieligheten.

 

Jeg betalte dem 1500 kroner istede for 5000 og sa at det fikk være nok grunnet forhold ect.

Og at dem faktisk låste seg inn og benyttet leieligheten min i oppsigelsestiden. Noe jeg også har vitner på.

 

NÅ fikk jeg "Varsel Før Utleggsbegjæring" og dem sa jeg måtte betale det fulle beløpet 5000 kroner iløpet av 14 dager? Hva er det for noe piss da? Er ikke denne saken foreldet for lengst?

 

Håper på raskt svar.

[BuffyAnneSummers]

True med anmeldelse hvis de låste seg inn uten å informere deg først?

[Paulex]

Takk, det kan jeg forsåvidt gjøre om det faller sålangt. Andre tips eller ting jeg kan gjøre? Jeg kommer iallefall ikke til å betale disse pengene.

[Ståle Nordlie]

Kravet er ikke foreldet. Vanligvis er foreldelsesfristen 3 år. Hvis de har en dom mot deg er den 10 år.

 

Har kontrakten du hadde med utleier en egen klausul om tvangsgrunnlag? (Edit: Med nærmere ettertanke tror jeg ikke det spiller noen rolle her. Tvangsgrunnlag i kontrakt har med utkastelse å gjøre, ikke inndriving av husleie.)

 

Uansett, du sier du har holdt tilbake leie på grunn av mangler (mangel?) ved leiligheten. Da bør du kunne dokumentere manglene, og at du har sagt i fra til utleier etter at de ble oppdaget.

 

Jeg er usikker på hva som er fremgangsmåten hvis du skal bestride kravet når utleier har tvangsgrunnlag og truer med utleggsbegjæring til Namsmannen. Jeg ville tatt en telefon til Namsmannen og spurt. (Spørsmålet er om utleier må gå til sak mot deg for å få pengene, eller om du må gå til sak mot utleier for å slippe å betale eller få pengene tilbake.)

 

Det at de låste seg inn i leiligheten etter at du hadde "flyttet ut" virker ikke viktig. Hadde leiligheten vært ship-shape og klar til utleie, og utleier flyttet inn eller leide ut til noen andre, hadde du ligget godt an, men det høres ikke ut som om det var situasjonen. Utleier har i det minste rett til å ha visning før leietiden utgår.

Endret 9. juni 2011 av Ståle Nordlie

[BuffyAnneSummers]

Det at de låste seg inn i leiligheten etter at du hadde "flyttet ut" virker ikke viktig. Hadde leiligheten vært ship-shape og klar til utleie, og utleier flyttet inn eller leide ut til noen andre, hadde du ligget godt an, men det høres ikke ut som om det var situasjonen. Utleier har i det minste rett til å ha visning før leietiden utgår.

 

Men visning og inspeksjon skal skje etter avtale med leieren, ellers defineres det som innbrudd.

[Matsemann]

Men å true med det nå i ettertid blir på grensen til utpressing.

 

Synes dessuten trådstarter har løst dette på en dårlig måte. Du kan ikke bare betale som du vil og mene at det skal være ok.

[krikkert]

Det er irrelevant om du har lyst til å betale eller ikke. Det som er relevant er hvorvidt du har betalingsplikt.

 

Siden du har fått et varsel før utleggsbegjæring har de ikke dom på deg (det er vel for så vidt noe du hadde visst) - varsel før utleggsbegjæring trenger man kun sende hvis man ikke har et alminnelig tvangsgrunnlag, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven § 4-18. Det tvangsgrunnlaget jeg antar de bruker er nok en ubestridt egenfaktura, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven § 7-2 bokstav f.

 

Dersom du mener du har gjort opp for deg er fremgangsmåten å bestride kravet. Namsmannen vil ikke ta et bestridt 7-2f-krav til utleggsforretning, men vil henvise saken til forliksrådet.

 

Det kan stille seg annerledes hvis du har signert et eksigibelt gjeldsbrev (gjeldsbrev som kan inndrives uten dom). Men dette vil du vite, fordi et eksigibelt gjeldsbrev skal ha din underskrift bekreftet av to myndige vitner eller advokat/dommer eller visse andre betrodde yrkesutøvere.

 

Det at de låste seg inn i leiligheten etter at du hadde "flyttet ut" virker ikke viktig. Hadde leiligheten vært ship-shape og klar til utleie, og utleier flyttet inn eller leide ut til noen andre, hadde du ligget godt an, men det høres ikke ut som om det var situasjonen. Utleier har i det minste rett til å ha visning før leietiden utgår.

 

Men visning og inspeksjon skal skje etter avtale med leieren, ellers defineres det som innbrudd.

 

Kun for den som ikke vet hva innbrudd er.

[Paulex]

Takk for svar her!

 

Jeg har selvfølglig behandlet dette på en ugunstig måte, iom. at de ikke har tatt kontakt på meg på over ett år og vel så det trodde jeg de hadde irettesatt seg og skjønt selv at dette var en gunstig avtale. De fikk tross alt såpass med penger som jeg syntes det var verdt den siste månden. Når de plutselig NÅ skal begynne å kreve fulle beløpet uten engang å ta de 1500 kronene i medregning blir jo saken bare for dum.

 

Hvis det er noen som utpresser her så er det vel ikke meg, men dem?

 

Jeg kan IKKE TRO at det kan være LOV å låse seg inn i mitt hjem når jeg leier der for så å lufte, slippe inn edderkopper i lange baner (kjellerleielighet) og gjøre den ubeboelig omtrent. Og når jeg kommer hjem står de i huset mitt med vinduene åpent og klager på hvor møblene dems er blitt av, når jeg kun har kjørt på ett lager!

[Kristine Ask]

Jeg kan IKKE TRO at det kan være LOV å låse seg inn i mitt hjem når jeg leier der for så å lufte, slippe inn edderkopper i lange baner (kjellerleielighet) og gjøre den ubeboelig omtrent. Og når jeg kommer hjem står de i huset mitt med vinduene åpent og klager på hvor møblene dems er blitt av, når jeg kun har kjørt på ett lager!

 

Om du ikke hadde mulighet til å være der for befaring før nyutleie har de vel ingen andre alterantiv?

 

Hadde dere en avtale om at oppsigelsestiden ikke skulle gjelde?

 

Om du mener at oppsigelsestiden ikke skulle gjelde (pga avtale) så er du ansvarlig for å sette tilbake møbler o.l. som gjør det mulig for eier å leie ut på nytt igjen.

 

Om det ikke var noen avtale og du bare flyttet - så er det klart at du skal betale for oppsigelsestiden.

 

Hvorvidt det er ok for eier å gå inn eller ikke avhenger da om dere hadde en avtale om kutting av oppsigelsestid.

[Paulex]

Hadde ingen avtale om kutting av oppsigelsestid. Jeg ville ikke ha noen, men de ville ha 1 månde som står i kontrakten dems, i min står det fortsatt blankt.

Jeg hadde jo tenkt til å betale helt til de låser seg inn UTEN å ta kontakt med meg først, og klager over mangler av møbler ect.

Hadde jo skjønt det om de spurte først, men å gå inn uten å spør er vel da selvfølgelig imot all fornuftens regler?

 

Og som du nevner, så hadde jeg MULIGHET, men jeg fikk den aldri fordi de heller valgte å låse seg rett inn, lufte og gjøre akkuratt som de følte selv passet dem best. Noe som igjen førte til ett lass med edderkopper og dritt i hele huset. Noe jeg hadde brukt utrolig mye energi på å holde ute ved myggnettinger ect. fra når jeg bodde der.

 

At ikke det kan være imot noen regler, er faen meg umulig.

Det er akkuratt som hvis man hadde hatt en universal-nøkkel til en blokk, så er det greit å gå inn i hvilken som helst leielighet å ta seg til rette der? Lufte? Klage over møbler som de har satt vekk?

[Kristine Ask]

I utgangspunktet skal ikke eier gå inn i leiligheten uten tillatelse fra den som leier. Om de hadde fått melding om at du hadde flyttet ut derimot, er det ikke noe problem for dem å gå inn (for å f.eks. lufte). At de da reagerer på møbler som mangler skjønner jeg også godt. De er jo deres eiendom.

 

Virker urimelig at du skal betale oppsigelsestid + de 1500 du allerede har betalt. Men å betale inn et arbitrært beløp (er de klar over hva du betalte inn?) uten avtale først er som regel en veldig dårlig ide.

 

Hvorfor står det 1 mnd i deres kontrakt og ikke i din? Virker da veldig suspekt...

 

Om leiligheten ble gjort tilgjengelig for utleie før oppsigelsestiden var over (alle møbler tilstede, vasket ut etc etc) kan du jo høre om oppsigelsestiden kan kuttes. Må likevel påpeke at 1 mnd oppsigelsestid er en veldig fair ordning.

 

Om utleier ikke er interessert er det bare å sette tilbake møbler og betale ut oppsigelsestiden.

[Paulex]

Satt jo tilbake møbler ect. og vasket den ned før oppsigelsestiden var ute.

Det står ingenting i min kontrakt om oppsigelsestid, men 1 månde i dems. Men hvis det er blankt i begge gjelder vel 3 månder, og det er jeg ikke interessert i.

 

Det er innvandrere jeg har vært så dum å leie av, så de skjønner dårlig norsk og de skal selvfølgelig ha så mye penger de klarer ut av meg. FIkk denne saken som nevnt i første post, sendte melding til henne om at hun måtte sjekke sin egen konto ved dato for leieslutt at hun hadde fått inn 1500 kroner, hvis ikke skulle jeg ha levert en kontoutskrift fra henne som motbeviser at jeg ikke har betalt, slik at jeg slipper å gjøre jobben selv siden det er de som skal lage ett forbanna stort opplegg rundt dette.

 

Regner med sålenge jeg ikke hører noe ifra henne at det er "pause" på de 14 dagene jeg visstnok hadde på meg, det er henne som på en måte har ballen nå.