– Strålingen fra Wi-Fi er helt ufarlig

[G]

Og Post- og Teletilsynet konkluderer: Strålingen fra Wi-Fi er helt ufarlig.

 

En kan like godt si at å gå over veien er helt ufarlig som en sammenlikning.

[G]

Det høres jo også ut som at det er en viss enighet i at ordet "stråling" er dårlig egnet og beskriver veldig dårlig de faktiske forhold ?

Nei, det er definert som stråling i fysikkens termer. Hva mannen i gata måtte mene og føle om ordbruken forandrer ikke på det.

 

Folk må rett og slett lære seg at man har skadelige stråler og stråler som ikke gjør skade, eller som til og med har en helsebringende effekt. Sollys i moderate porsjoner gjør er med å påvirke hjernens kjemi slik at vi fungerer bedre, dessuten gir det livsnødvendige D-vitaminutvikling når kroppens overflater eksponeres for dette livgivende lyset.

[knutinh]

Og Post- og Teletilsynet konkluderer: Strålingen fra Wi-Fi er helt ufarlig.

 

En kan like godt si at å gå over veien er helt ufarlig som en sammenlikning.

Hvorfor kan man det? Det er da godt dokumentert at det er forbundet med fare å gå over veien??!?

 

-k

[knutinh]

KVIK saken omhandlet ioniserende stråling (fra et radarannegg på et militært fartøy). Dette VET vi veldig godt at er farlig, selv med små doser om det er over lang tid.

I følge google tar du feil, Kvik later til å handle om ikke-ioniserende stråling:

 

http://www.tu.no/nyheter/forsvar/article3133.ece

"I perioden 1987-96 hadde fartøyet en ekstra kraftig radiosender av typen Scanti HF 2-30 mHz ombord."

http://tid.uio.no/~torv/Risikosamfunnet%20i%20lys%20av%20saken%20rundt%20KNM%20Kvikk.htm

"I Kvikk-saken diskuteres det mye rundt effektene av ikke-ioniserende stråling,"

 

 

 

Forøvrig mye relevant også for generell e-overfølsomhet her:

Når vitenskapen og samfunnet utveksler informasjon, danner det seg gjerne en holdningsfront basert på forskjellig ståsted. Der forskeren (iblant undertegnede) tror at samfunnet vil ha entydige og lett omsettelige svar, virker det som enkeltmennesket ønsker å forstå, men kanskje først og fremst å bli forstått. Et sitat fra en forelder i Interessegruppen er som følger: ”Jeg er skuffet over at man bare snakker om case og diagnoser, ... , men det er ingen som nevner barna” (Vestlandsrevyen, 20 september 2000). Konflikten mellom individet og vitenskapen er her åpenbar. Enkeltmennesket er i sin natur subjektivt ovenfor sin egen situasjon, og aksepterer ikke å være en del av en statistikk. I sin rekonstruksjon av hendelsesforløpet før og under graviditeten, vil ofte foreldrene til barn med misdannelser fokusere på det de føler har vært den dominerende risikofaktoren. Denne følelsen er selvfølgelig ikke fri fantasi, men er en kompleks refleksjon av frykt, usikkerhet og vitenskapens manglende evne til å kommunisere og gi svar som virker meningsfulle. Der mennesket tidligere var autoritetstro og aksepterte det dikterte sannhetsbildet fra vitenskapen, har en økende skepsis vokst ut fra demokratiets frihetsbegreper.

-k

Endret 10. juni 2011 av knutinh

[Stigma]

KVIK saken omhandlet ioniserende stråling (fra et radarannegg på et militært fartøy). Dette VET vi veldig godt at er farlig, selv med små doser om det er over lang tid.

I følge google tar du feil, Kvik later til å handle om ikke-ioniserende stråling:

 

http://www.tu.no/nyheter/forsvar/article3133.ece

"I perioden 1987-96 hadde fartøyet en ekstra kraftig radiosender av typen Scanti HF 2-30 mHz ombord."

http://tid.uio.no/~torv/Risikosamfunnet%20i%20lys%20av%20saken%20rundt%20KNM%20Kvikk.htm

"I Kvikk-saken diskuteres det mye rundt effektene av ikke-ioniserende stråling,"

 

Takker for tips. Jeg baserte meg egentlig bare på det jeg husket om saken fra langt tilbake, og jeg har alltid vært under intrykk av at dette var ionisernde stråling det var snakk om. Jeg skal dog undersøke mer.

 

Jeg føler unsett et en enkelt sak der man ikke heller har klart å påvise noe klar kausalt forhold men har mistenkleige resultater er noe man basere seg på som noe grunnlag for hvordan skal forholde seg til ikke ioniserende stråling - men jeg vil selvfølgelig ikke spre feilfakta, så det legger jeg meg flat for om det stemmer (skal lese om det i mer detalj senere når jeg er mer våken).

 

-Stigma

[finnipinni]

Dere må lese hva jeg skriver da, og ikke overtolke det.

Så kan jeg sikkert bli klarere.....

Det er ikke jeg som bringer disse ekstreme eksempler på banen. De finnes i den allmenne skremsel i saken og tas villig vekk til intekt for at mobiler og annen lav-effekts apparatur vi omgir oss med, også er farlige.

Det er her det med møllers tran kommer inn.

[wajkoepkal]

Regnet i grunn med dette.