– Strålingen fra Wi-Fi er helt ufarlig

[EinarEriksen]

Post- og teletilsynet og Statens strålevern konkluderer med at strålingen i barnehager, på skoler og i gata er ufarlig.

 

– Strålingen fra Wi-Fi er helt ufarlig

[GullLars]

Dette bekrefter det jeg har ment lenge. Energinivået til strålingen rundt oss er for lavt til å være skadelig.

 

Det er også verdt å nevne at trådløs komunikasjon blir gjort med mikrobølger, som ikke er ioniserende stråling, og den største trusselen er punkter med mye høyere energitetthet som kan føre til opphetning og brannskader. Dette skal ganske mye til for å få til, og de fleste håndholdte konsumerprodukter har lav strålingseffekt. Tenk på en mikrobølgeovn.

[Habitats]

Så nettopp en reportasje om dette på NRK-nyhetene.

 

Visstnok ei som ikke kunne bo hjemme, og måtte flytte, fordi hun ble ødelagt av strålingen.

 

Så kommer en eller annen kar fra høyre og mener vi må endre grenseverdien, og sette lavere grenser, uten noe som helst dokumentasjon med røtter i virkeligheten.

 

Som om vi ikke allerede har nok folk på stortinget som skal lage regler om alt mulig rart med et kompetansenivå lik 0 som grunnlag...

[007CD]

Vi må vell opp på en ganske heftig radar for å få til å gjøre skade.

Tenker da på den saken som var for en del år tilbake, de som ble skadet på en av forsvarets båter.

[finnipinni]

Enig med deg der GullLars.

Jeg mener jo at ordet "stråling" er et galt ord å bruke i denne sammenheng. Det brukes flittig - også av de som utgir seg for å være fagfolk. Jeg mener det bunner i slurvete orbruk - en semantisk blunder altså.

For hva er en stråle ?

Feks en vannstråle - en spreder som består av mange stråler er også stråler, men det er ikke her vi kan sammenlikne. Da må vi til et stille vann hvor vi kaster uti en sten. De bølgene som da danner seg kan sammenliknes med fenomenet man kaller stråler.

Og det blir vel feil ?

Dessuten.....

For at bølgene skal sette av effekt noe sted, skal dette stedet komme i resonans med bølgefrekvensen.

 

Så forstår man heller ikke proposjonene i dette når man bruker mikrobølgeovner på 800W/10 gHz mot en kilde på 1w/1,9gHz.

 

Jeg må nok si at de som er reddest for dette, og som slenger om seg med store ord, er de som kan minst om fenomenet. Det er synd at uvitenhet er det som fester seg.

Jeg har faktisk ikke sett noen fagelige funderinger.

[enl]

Enig med deg der GullLars.

Jeg mener jo at ordet "stråling" er et galt ord å bruke i denne sammenheng. Det brukes flittig - også av de som utgir seg for å være fagfolk. Jeg mener det bunner i slurvete orbruk - en semantisk blunder altså.

For hva er en stråle ?

Feks en vannstråle - en spreder som består av mange stråler er også stråler, men det er ikke her vi kan sammenlikne. Da må vi til et stille vann hvor vi kaster uti en sten. De bølgene som da danner seg kan sammenliknes med fenomenet man kaller stråler.

Og det blir vel feil ?

Dessuten.....

For at bølgene skal sette av effekt noe sted, skal dette stedet komme i resonans med bølgefrekvensen.

 

Så forstår man heller ikke proposjonene i dette når man bruker mikrobølgeovner på 800W/10 gHz mot en kilde på 1w/1,9gHz.

 

Jeg må nok si at de som er reddest for dette, og som slenger om seg med store ord, er de som kan minst om fenomenet. Det er synd at uvitenhet er det som fester seg.

Jeg har faktisk ikke sett noen fagelige funderinger.

 

10GHz på en mikrobølgeovn var å dra i litt. Mente de kjører på 2.4GHz, men det var visst 2.45GHz Wikipedia Dessuten kommer ikke strålingen fra en mikrobølgeovn ut i omgivelsene hvis det ikke er noe galt med ovnen.

Endret 8. juni 2011 av enl

[mandela]

Hva med de som ofte bruker laptopen på fanget, er det potensielt helseskadelig?

[Khaffner]

Hva med de som ofte bruker laptopen på fanget, er det potensielt helseskadelig?

Det eneste "farlige" der er varmeutviklingen mot herrenes edlere deler, men det er heller ikke så farlig at det er verdt å bry seg.

[knutinh]

Dette bekrefter det jeg har ment lenge. Energinivået til strålingen rundt oss er for lavt til å være skadelig.

Artikkelen omhandlet vel målinger, og ikke ny forskning på skadelighet? Om Statens strålevern har målt 1/1000-del eller en 1/100000-del av en grenseverdi som er satt ved å slikke på fingeren, hva sier det oss egentlig om skadelighet?

 

Ingen har meg bekjent greid å påvise skadelighet ved stråling i frekvensområdet det er snakk om så lenge effekten er lav nok til ikke å forårsake betydelig oppvarming av vev. Det betyr kanskje at slik skadelighet ikke finnes, eller at den finnes, men vi kan ikke påvise den. Jeg sover ubekymret med både mobiltelefoner og wlan i huset.

 

-k

[finnipinni]

hehe - jo de fleste microovner kjører i 10cm båndet - det er rundt 3gHz det. Beklager at det gikk litt fort.

Jeg er radarspesialist og de kjører ofte på 3cm som er 10gHz - likevel ingen unnskyldning for å blande begrepene !

 

Men poenget mitt er feil ordbruk.

Det er å blir en bølgeutbredelse - ikke en stråle !

 

Ordet stråle, brukes av folk som vil skremme opp folk.

Det er negativt ladet fordi man tenker på radioaktivitet.

Ikke gå på den - tenk selv.

[GullLars]

Jeg er enig i kommentarene om at ordet "stråling" ofte skremmer folk som ikke har fagkompetanse.

 

finnipinni, nå har det jo seg slik at photoner er både partikler og bølger, så det er en stråle av partikler som oscillerer som en bølge.

Som jeg nevnte i min første post er det snakk om ikke-ioniserende stråling, og jeg mener at det fra et sikkerhetsperspektiv er en kvalitativ forskjell mellom ioniserende og ikke-ioniserende stråling/bølger/photoner. Ioniserende stråling kan skade ved induserte strukturelle forandringer som kommer av ionisering av vev, mens ikke-ioniserende stråling skader ved termisk overbelastning (så lenge det ikke er snakk om direkte mot øynene).

Endret 8. juni 2011 av GullLars

[AnaXyd]

Deilig å endelig ha noe å banke i bordet med, til gjøkene som tror de føler seg værre med stråling i nærheten.

 

Jeg håper dette dukker opp i skikkelig media, slik at det blir oppklart litt.

[Malvado]

Man må huske på at dette ikke betyr at Mobiltelefoner er ufarlige i bruk (eller annet trådløst utstyr) , det som blir sagt er vel stort sett at den strålingen vi blir utsatt for i et område med Wi-FI er såpass lavt at det er under de grensene som myndighetene anseer som helseskadelig.

 

SAR verdiene til noen telefoner kan være relativt høy og det er gode indikasjoner på at langtidsbruk kan føre til gliom (jeg har selv en oligodendraglioma som jeg antar kommer pga mobilbruk som jeg startet med i ca 94-6 ).

[adder1972]

Ingen vet langtidsvirkningen av slik diffus bakgrunnsstråling. Særlig ikke på utviklingen av foster, barn og unge. Det har ikke P&T eller Strålevernet målt noe om, og det kan man heller ikke vite noe om før empiriske data eksisterer om flere tiår.

 

Tidlig i forrige århundre ble radioaktivt vann solgt som helsebringende. Ingen hadde sett noen skadeeffekter.

[Habitats]

I forrige århundre hadde vi særdeles liten kunnskap om stråling sammenlignet med i dag, og måleinstrumentene hadde en helt annen følsomhet. Faktisk skal man ikke så man ikke mer enn drøye 100 år tilbake før vi i det hele tatt visste hva radioaktivitet var.

 

I dag er instrumentene ekstremt fintfølende. Og som med mye annet i vitenskapen har vi i dag kompetanse til å forutse og utrede en rekke teorier om langtidsvirkningen av dette (og andre ting), basert på tidligere observasjoner, uten å nødvendigvis leve i 200 og "se hva som skjer".

[Occi]

Fin undersøkelse, men det er bare en svææært liten andel som klager over å være e-følsomme, og de har blitt motbevist av blindtester visstnok. Skulle dog likt å ha sett en slik kilde.

[Nordmoen]

Fin undersøkelse, men det er bare en svææært liten andel som klager over å være e-følsomme, og de har blitt motbevist av blindtester visstnok. Skulle dog likt å ha sett en slik kilde.

Ntnu blindtest, ikke at det er en komplett test, siden det bare er 17 test personer med, men det gir alikevell en vis pekepinn

[finnipinni]

Jeg tror man kan si at man har nok data på om langtids eksponering for lave feltstyrker er trygt.

Områder rundt kraftige sendere, som feks Tv-sendere som var i områder opp mot 100.000 W, har ikke vist helseeffekter.

I feks Oslo-området har man større feltstyrker fra disse enn fra acsesspunktet til hjemmenettverket.

Ikke helt samme frekvensområder, men likevel.

 

Man har derimot sett helseskader som genetiske skader hos mennesker som har oppholdt seg nær kraftige sendere over lengere tid, noe feks. KVIK-saken ga offrene medhold i.

 

Andre kilder kan være kraftig magnetisme som feks MR (magnetisk resonnans) Dette fungerer jo fordi kroppens celler ioniseres - nok til at det sverter en film.

Det er altså mennesket som bringes til å være selve kilden for stråling - forsåvidt det omvende av vanlige røntkenbilder.

 

Som flere nevner er det jo styrken som er avgjørende.

En kan ta for mye Møllers tran....

 

Jeg tror man kan si at man har nok data på om langtids eksponering for lave feltstyrker er trygt.

Områder rundt kraftige sendere, som feks Tv-sendere som var i områder opp mot 100.000 W, har ikke vist helseeffekter.

I feks Oslo-området har man større feltstyrker fra disse enn fra acsesspunktet til hjemmenettverket.

Ikke helt samme frekvensområder, men likevel.

 

Man har derimot sett helseskader som genetiske skader hos mennesker som har oppholdt seg nær kraftige sendere over lengere tid, noe feks. KVIK-saken ga offrene medhold i.

 

Andre kilder kan være kraftig magnetisme som feks MR (magnetisk resonnans) Dette fungerer jo fordi kroppens celler ioniseres - nok til at det sverter en film.

Det er altså mennesket som bringes til å være selve kilden for stråling - forsåvidt det omvende av vanlige røntkenbilder.

 

Som flere nevner er det jo styrken som er avgjørende.

En kan ta for mye Møllers tran....

[finnipinni]

Det høres jo også ut som at det er en viss enighet i at ordet "stråling" er dårlig egnet og beskriver veldig dårlig de faktiske forhold ?

[Stigma]

Jeg tror man kan si at man har nok data på om langtids eksponering for lave feltstyrker er trygt.

Områder rundt kraftige sendere, som feks Tv-sendere som var i områder opp mot 100.000 W, har ikke vist helseeffekter.

I feks Oslo-området har man større feltstyrker fra disse enn fra acsesspunktet til hjemmenettverket.

Ikke helt samme frekvensområder, men likevel.

 

Man har derimot sett helseskader som genetiske skader hos mennesker som har oppholdt seg nær kraftige sendere over lengere tid, noe feks. KVIK-saken ga offrene medhold i.

 

KVIK saken omhandlet ioniserende stråling (fra et radarannegg på et militært fartøy). Dette VET vi veldig godt at er farlig, selv med små doser om det er over lang tid. Dette temaet omhandler IKKE-ioniserende stråling - hvilket fungerer fundamentalt anderledes på kroppens celler. Hvis du vil dra KVIK saken inn i en slik diskujson så enten:

- Forstår du ikke forskjellen mellom ioniserende og ikke-ioniserende stråling (noe wikipedia kan hjelpe deg med å rette)

eller

- Du velger å knytte en negativ sak som omhandler noe helt annet fenomen til spørsmålet om stråling fra wifi, mobiler og denslags er skadelig, noe som i praksis blir en hårsbredd unna løgn.

 

Jeg håper det er førstnevnte, for uvitenhet kan kureres.

 

EDIT: Det er mulig jeg har husket feil detaljer fra denne gamle saken, se senere post om det. Hvis det stemmer at saken gjelder ikke-ioniserende stråling så bortfaller mesteparten av kritikken over naturligvis. Jeg ville dog vært forsiktig med å peke til en slik sak som noe slags bevis. Det mangler fremdeles noen påvist kausal link mellom strålingen og fødselsskadene. Det kunne vært helt andre faktorer i spill som første til dette utslaget. I beste tilfellet er det en uforklart sak som kan trenge mer research.

 

Andre kilder kan være kraftig magnetisme som feks MR (magnetisk resonnans) Dette fungerer jo fordi kroppens celler ioniseres - nok til at det sverter en film.

Det er altså mennesket som bringes til å være selve kilden for stråling - forsåvidt det omvende av vanlige røntkenbilder.

 

Du har en fundamental feilforståelse av hvordan MRI fungerer. Jeg foreslår du leser opp om det på wiki eller andre pålitelige kilder. Bare kort så kan jeg si at magnetfeltet som brukes for MRI ikke noe på noen måte ioniserer kroppens celler. Det magnetfeltet gjør er å rette atomene i magnetfeltets retning. Det gjør på ingen måte kroppen til noen strålingskilde... Det er ei heller noen "film" som svertes fra stråling i bruk i MRI. Jeg lurer på hvor i alle dager du i det hele tatt fikk denne ideen fra. Kanskje du blander MRI med en gammel teknikk brukt i CT scanning. Bare i de par første linjene av wikiepdia om MRI kan du finne: "Unlike CT scans or traditional X-rays, MRI uses no ionizing radiation." . Jeg oppfordrer deg til å lese mer om det enn bare dette naturligvis...

 

Som flere nevner er det jo styrken som er avgjørende.

En kan ta for mye Møllers tran....

 

Igjen er dette bare en anntagelse fra din side. En forsker ville fortalt deg det helt motsatte. Det er ikke styrken som er det viktigste - men typen stråling. For at ikke-ioniserende stråling skal kunne skade deg må du abosrbere så mye av det at temperaturen i kroppen øker nok til å forårsake skaden (f.eks. i at viktige proteiner blir ødelagt). Da snakker vi jo dog om en økning på mange celcius, tilsvarende en ekstrem feber. For at du skal absorbere så mye ikke-ioniserende stråling måtte du bli utsatt for ABSUUUURDE mengder stråling - jeg tror ikke det i det hele tatt finnes noen sender i verden som produserer nok ikke-ioniserende stråling til å drepe noen med det. Å da trekke dette inn som en fare når vi snakker om wifi nettverk eller mobilstråling bør være unødvendig å peke ut hvorfor er galt. Og nei... viral videoer på youtube om mobiler som popper popcorn er ikke bevis på det motsatte - kun at folk har god fantasi og mye fritid til å pønske på artige videotriks.

 

-Stigma

Endret 10. juni 2011 av Stigma