Google sensurerer pirat-søk

[Stigma]

Føler jeg allerede har forklart greit hva jeg tenker. Om du er uenig får det så være, men slutt å jage stråmenn ved å ilegge meg meninger om alvorligere saker av den grunn.

 

Jeg mener dette ikke fører til videre sensur, da det kun gjemmes noen ord i et søkeforslag. Alt innholdet er fortsatt tilgjengelig.

 

Og barnepornofilteret kan du gå rundt via å bruke en annen DNS (noe som ikke er noe ulovlig heller og morsomt nok sansynligvis kommer til å gjelde for piratsensuren også da den bruker samme systemet). Som sagt - jeg ser ingen prinsippiell forskjell. I begge tilfeller er materialet fremdeles tilgjengelig om du vet hva du må gjøre for å få fatt i det.

 

-Stigma

Endret 9. juni 2011 av Stigma

[Matsemann]

Mens her trenger man ikke omgå noe som helst for å få tak i det. Du kan søke det opp, besøke nettsidene osv. alt du ønsker. Jeg ser en prinsipiell forskjell.

 

Men dette går i sirkel.

[onkelRoar]

Finner ikke noen konkrete tall på hvor stor andel av søk Google har, men en kilde nevner over 50% av alle søk. Dvs at alt Google gjør har innvirkning på over 50% av alle søk som skjer på internett.

 

Å det blir sett på som et ikke eksisterende problem? Google har potensiale til å bli virkelig ille hvis de ikke tar dette alvorlig.

 

En annen tanke som har slått meg de siste årene at Google er et forholdsvis ungt selskap som enda blir drevet av gryndere å folk som lever å ånder for internett og mulighetene som det gir. Å her kan det ligge en stor fare. Jeg kan garantere at det finnes mange som kunne tenkt seg å få slått kloa i selskapet å få kontroll over de mulighetene som finnes til å tjene kapital, å tenk på mulighetene som ligger i påvirkning av massene? Med massene mener jeg folket. Vil de nye eierne ta de rette moralske besluttningene osv? Jeg maler selvfølgelig ikke fanden på veggen for jeg, å ingen andre heller for den saks skyld, kan vite noe om det. Er bare noe jeg har tenkt på når selskaper blir store å får svert store andeler av et marked. Et glimrende eksempel er jo Microsoft med sitt Windows.

 

Vel, ting vil stort sett gå greit uansett så...

[Stigma]

En annen litt relatert sak i forhold til det onkelRoar er at google (og andre søkeleverandører - samt andre aktører som facebook osv.) allerede regulerer hva det er du får opp som søk og innhold.

 

Dine google søk er gir ikke nødvendigvis samme resultater som naboen dins resultater på nøyaktig samme søk. I et forsøk på å gjøre søk mer relevane for dine interesser så ser vi nå som en bieffekt at man kan risikere å få søkeresultater og annet slik tilpasset informasjon som i værste tilfelle kan gi et forvrengt vedrensbilde.

 

Eksempelvis om du er amerikansk og støtter republican party og besøker mange sider som har med dem å gjøre så kan du risikere at når du søker på politiske spørsmål og saker så kan du få opp en disproporsjonal antall med sider som støtter ditt parti i forhold til hva du vile fått om ikke resultatene var redigerte. Det samme kan man si om man er litt new-age og søker på spørsmål rundt f.eks. stråling slik som andre nlige saker på HW.no handler om. Da kan man f.eks. risikere å få mange høyere hits på det jeg ville kalle "jallaforskning" fremfor reell forskning som gjerne ville plassert mye høyere i en nøytralt søk. Det samme gjelder selvfølgelig vice versa også - og uansett hva sin "side" er så kan man riskere å få en selvforsterkende bias loop der man primært blir presentert med resultater man er enige i.

 

Det er ihvertfall klart at det er lett å tro at det er alle andre som er uinformerte når du i dine søk på kontroversielle tema alltid får opp overvelmende resultater i favør av din forutintatte posisjon - spesiellt om du ikke er klar over at søkene dine har blitt redigert for deg - noe de færeste faktisk vet om.

 

Dette er selvfølgleig ikke helt det samme som flatt-ut sensur - men det er ikke helt urelatert heller - og det farlige med det er at denne slags ting er langt mindre kjennt blandt folk flest enn sensursaker (som blir tatt opp i media oftere). Det finnes en TED-talk om dette om du vil søke opp om det. Jeg synes personlig at dette er en negativ trend, selv om det evt. bare er en utilsiktet bieffekt av noe som var positivt ment. Om all slik personalisering av informasjon er "galt" er noe man gjerne kan diskutere - men jeg er personlig av den oppfattning at man i det minste må ha et smartere system som tar til hennsyn slike ting og ikke minst gjør det mer transparent hva som faktisk lukes vekk fra ditt materiale og dine søk. Noe så enkelt som en valgknapp for å gjøre et "nøytralt søk" ville gått en lang vei mot å bedre dette ihvertfall, eller å gråne ut treff i listen som er relevante for et nøytralt søk men som filteret mener du gjerne er mindre interessert i basert på din historikk. Jeg synes det er viktig for å kunne opprettholde et realistisk verdenssyn i den digitale hverdagen vi har i dag.

 

-Stigma

Endret 9. juni 2011 av Stigma

[G]

Om en søkemotor som Google.com skulle velge å kjøre full sensur på noe som måtte ha en viss popularitet, så åpner det for at konkurrerende søkemotorer kan indeksere og levere det som Google.com måtte sensurere. Jeg ser ikke problemet annet enn at Google.com som er en favorisert søkemotor (også for min bruk) vil åpne for den ubehagelige opplevelsen og at "jeg eventuellt tar i bruk en annen søkemotor" som jeg normalt ikke benytter.

[Jg.a]

Ville vi reagert like mye om Google heller bare skrudde av autocomplete?!

[Stigma]

Ville vi reagert like mye om Google heller bare skrudde av autocomplete?!

 

Selvfølgleig ikke - for da snakker vi ikke om sensur lenger.

 

Hvis du tror det er reduksjonen i funksjonalitet folk reagerer på så har du helt misset poenget (hvem ser vel egentlig på autocomplete som noe kritisk). Poenget er forskjellbehandling av informasjon basert på hva du "bør" og "ikke bør" få se - og det valget blir tatt for deg av noen annen en deg selv. Det er prinsippiellt ikke bra - selv om dette er en rimelig mildt case så langt som sensur gjelder.

 

Om en butikk setter opp et skillt som sier "vi betjener ikke innvandrere" så ville du sikker ikke sagt "ville vi reagert like mye om butikken bare la ned i stedet?". Det er ikke noen super sammenligning, så ikke legg for mye inn i det - men poenget er at når du tilbyr en tjeneste så har du visse både lovlige og etiske byrder å bære. Å tilby en tjeneste på en uetisk måte kan fint være værre enn å bare ikke tilby den.

 

-Stigma

[Xell]

Det er mange sterke meninger om at dette "garantert" vil føre til høyere grad av sensur, men det er lite meninger om hva autocomplete i seg selv kan føre til.

 

Filter blir nevt og at det "helt sikkert" blir utvidet sakte men sikkert. For å være helt ærlig Stigma; det er bare det første punktet på listen din som faktisk har skjedd, de andre to er dine antakelser og de virker på meg litt paranoide. Jada, diskusjonen og bevistheten rundt tema er viktig, men man trenger ikke komme med dommedagsprofetier hver gang noe nytt inføres.

 

Når det gjelder autocomplete; Google har først startet en autocomplete for å hjelpe brukeren til å se hva som andre har søkt etter. Eller er det faktisk hva andre har søkt etter? Jeg vet ikke. Med det er altså en bevisst seleksjon av søkeord bassert på bestemte kriterier. Det er ledende. Google har nå tatt et valg som går ut på at brukeren ikke skal bli ledet til å begrense sitt søk med ordet torrent. Brukeren står fritt til å velge dette selv, men skal ikke bli ledet til det. Men jeg mener at bortfallet av enkeltord ikke gjør autocomplete mer kontrollerende en det er i utgangspunktet. Folk velger å la seg kontrollere ved å benytte seg av autocompletevalgene, eller de kan velge å søke på akkurat det de vil ved å ikke bruke autocompletevalgene. Google fikk i sin tid kritikk fordi anonsetreffene på toppen av søket ikke var markerte nok og at mange valgte disse topsøkene uvitende om at de var reklamespotter. Men det er få som tenker over at toppvalgene i autocompletelista like gjerne kan være valgt ut fra sponsortreff og at man dermed blir ledet til å velge det som gir penger i kassa i stede for andre sider som hadde vært mer informative.

 

Bevistgjøring er det viktigste verktøyet man har for å gjøre mennesker i stand til å ta egene valg. Men et er en belensegang på en knivegg å ikke bli ledet til å tro at man tar egene valg uten at man egentlig gjør det.

[Stigma]

Det er mange sterke meninger om at dette "garantert" vil føre til høyere grad av sensur, men det er lite meninger om hva autocomplete i seg selv kan føre til.

 

Filter blir nevt og at det "helt sikkert" blir utvidet sakte men sikkert. For å være helt ærlig Stigma; det er bare det første punktet på listen din som faktisk har skjedd, de andre to er dine antakelser og de virker på meg litt paranoide. Jada, diskusjonen og bevistheten rundt tema er viktig, men man trenger ikke komme med dommedagsprofetier hver gang noe nytt inføres.

 

Vel heh, vi får se. Det er veldig sterke indikasjoner at #2 på listen vil innføres innen kort tid. #3 var naturligvis bare ment som et litt overdrevet eksempel, men helt urealistisk? Det vil jeg ikke si. Vi er priviligerte som ikke bor i et land som har den form for sensur av sine innbyggere. Dette vet vi verldig godt ikke gjelder for alle land - og om vi slutter å bry oss om disse privilegiene og ikke står opp for dem så har jeg absolutt ingen tvil om at de vil erroderes og fjernes. Slik skjer aldri over natten. Det skjer i små steg - hvor hvert steg er så lite at "det kan vel ikke være farlig i seg selv vel?".

 

-Stigma

[Leftie]

Jeg har linka til videoen tidligere i tråden, men det er åpenbart at ikke alle har fått det med seg. (Stigma henviste til og med til den samme videoen i en post.)

 

Fra TED: Eli Pariser: Beware Online Filter Bubbles

 

Se den, så skjønner dere hvorfor og hvordan filtre/sensur (eller hva man velger å kalle det), både kan innføres og blir innført usynlig og umerkelig, samt hvilke potensielle problemer det medfører.

[Occi]

Jeg tipper Matsemann (og andre) forstår hvordan innføringen av sensur kan gjøres. Derimot virker det som om dere ikke forstår at det ikke må være en snikete innføring av "nazi"-sensur, bare fordi det er sensur her og der..

[Leftie]

Jeg tipper Matsemann (og andre) forstår hvordan innføringen av sensur kan gjøres. Derimot virker det som om dere ikke forstår at det ikke må være en snikete innføring av "nazi"-sensur, bare fordi det er sensur her og der..

 

Nå kommenterte jeg i den første posten min, at mye av denne filtreringen skjer i beste hensikt, men jeg ser absolutt poenget ditt.

 

Det jeg dog fortsatt lurer på er: Mener du det er helt uproblematisk at søkeresultatene mine i google er annerledes enn dine?

Eller sagt på en annen måte: Er det ikke bekymringsverdig at verdensbildet ditt formes av interesser, som du ikke har kontroll over?

[Occi]

Jo, for all del, og jeg er ikke for sensur. Men jeg skjønner hvorfor et privat firma kan ha interesse av noe slik, da de har mye å forholde seg til, som firmaer, myndigheter og å stå frem som et firma med "god moral". For å påpeke det igjen; jeg er ikke for sensur.

[wajkoepkal]

"Det frie internett" blir stadig mer inskrenket.

[Jg.a]

Ville vi reagert like mye om Google heller bare skrudde av autocomplete?!

 

Selvfølgleig ikke - for da snakker vi ikke om sensur lenger.

 

Hvis du tror det er reduksjonen i funksjonalitet folk reagerer på så har du helt misset poenget (hvem ser vel egentlig på autocomplete som noe kritisk). Poenget er forskjellbehandling av informasjon basert på hva du "bør" og "ikke bør" få se - og det valget blir tatt for deg av noen annen en deg selv. Det er prinsippiellt ikke bra - selv om dette er en rimelig mildt case så langt som sensur gjelder.

 

Nei, det er ikke det jeg tror folk reagerer på, for meg så virker det mer som om folk reagerer på hva de tror dette er fremfor hva det faktisk er.

Poenget mitt var mest at dette var en reduksjon/endring av en funksjon som de færreste bruker. Hvertfall de som faktisk leter etter torrents o.l.

 

Om en butikk setter opp et skillt som sier "vi betjener ikke innvandrere" så ville du sikker ikke sagt "ville vi reagert like mye om butikken bare la ned i stedet?". Det er ikke noen super sammenligning, så ikke legg for mye inn i det - men poenget er at når du tilbyr en tjeneste så har du visse både lovlige og etiske byrder å bære. Å tilby en tjeneste på en uetisk måte kan fint være værre enn å bare ikke tilby den.

 

-Stigma

 

Jeg vil heller sammenligne dette med snus- og røyk-salget i butikkene. Nå er butikkene tvunget til å gjemme disse varene i skap eller på en annen måte vekk fra synsvidden til kunden. De selger dette fremdeles, men varene skal ikke lengre få passiv reklame ved å være synlige.

For de kundene som uansett skal ha røykpakken er endringen tilsvarende null, for alle andre er de kvitt et "uromoment" og/eller en fristelse til å gjøre noe usunt/ulurt.

[Rankiz]

Bra de ikke har sensurert bort Usenet ennu, foreløpig...

[langvandre]

Sensur er sensur uansett hvordan det kamufleres . . .

 

Jeg begynner å bli veldig lei saker som dette. Det er jo veldig trist at rike (?) firma snytes for enorme inntekter fra hver enkelt som kopierer. Men likevel, de har nå engang valgt denne bransjen for å prøve å bli rike. Kanskje de skulle satse på et annet forretningsområde hvis de syns betingelsene er så ille? De kunne jo selge vaskepulver? Det er mulig å tjene penger på det og . . .

Det er nå engang sånn at det er enkelt å lage digitale kopier. Bli nå vant til det, for faen!

De skal alltid klage og syte. Hva med å bli mere konstruktive? Det hadde vært forfriskende.

 

Dersom Google fortsetter på denne veien spår jeg at en annen søkemotor vil ta over verdensherredømmet.