Ja til pels!

[Lime Canes]

Oppdrett er ett av de første yrkene som eksisterete, det er av en grunn. Vi er også såpass mange mennesker i dag at oppdrett er et MUST for vår fortsatte eksistens.

Ikke så lenge dyrefôret i industrien krever såpass mye av naturressursene. Vi kan jakte på maten vår selv. Det er bare kommersiell manipulasjon som gjør at vi tror vi behøver mer og mer mat. Skulle vært interessant å se hvor mye mat vi kaster som en følge av kommersialisering av industriell mat. Jeg tipper det er ufattelig mange tonn pr. år.

 

Jeg har overhodet ikke sagt at dyr ikke er viktige. Jeg har bare sagt at de er redskaper, ikke sosiale, fritt-tenkende vesen, på linje med oss.

Dyr er sosiale, men i helt andre sosiale grupper enn oss. Nå er det forresten mulig jeg misforstår deg, men jeg håper ikke du tror de er menneskelige redskaper. For det er de ikke. De er essensielle mekanismer i all biologi på jordkloden.

 

Beklager at jeg går mot tidligere eksempler når jeg drar cannabis-debatten inn, når jeg sitérer deg: hvorfor mennesker eventuelt skulle ønske å kjøpe dette hvis det innebar straff.

 

Cubanske sigarer er også bare kult, hovedsaklig kult fordi det er ulovlig. Dersom det var lovlig hadde Cubanske sigarer lugget på bunnen av alle tobakks-butikker, til en rimelig penge.

Det er forskjell på cannabis/sigarer og pels. Pels er noe man viser til andre i det offentlige rom, og det er også pelsens primære funksjon. Det er ingen som går rundt på gata i Norge og røyker hasj, fordi dette vil medføre straff. Pelsbruk er rett og slett hundre millioner ganger lettere å oppdage enn cannabisbruk, fordi de har to helt forskjellige funksjoner i samfunnet. Derfor ville det også vært irrasjonelt å bruke pels i det offentlige rom om det var ulovlig. Du kan jo tenke deg selv hvor skummelt det ville vært for en pelsbruker å gå oppover Karl Johan om det var strengt ulovlig å bruke pels.

 

Da gjelder det bare å fokusere sterkere på en privatisering av avskogingen av Amazonas, dette vil jo føre til nyplanting, ergo du slipper en forsvinnende regnskog, samt utryddelse av dyrearter.

Man kan ikke bare plante nye trær i Amazonas. Man kan gjøre det på en åker uten et nevneverdig biologisk mangfold i Kansas eller Lillestrøm, men ikke på det landområdet i verden med størst biologisk mangfold. For det første vil en avskoging kreve flere dyrearter, og for det andre er planting av en skog ekstremt tidskrevende.

 

Amazonas bør ikke brukes til å tilfredsstille det vestlige forbrukermarkedet. Både fordi det vestlige forbrukermarkedet er usunt, og fordi det vil gi voldsomme ringvirkninger i fremtiden. Advarslene har vært utallige, men "det rasjonelle mennesket" tenker ikke lengre enn sin egen nesetipp.

[Myagos]

Nei det er arten menneske som gjør det, mennesker er hva samfunnet er bygd på, og vi kjennetegnes for å være smart.

 

Forøvrig en person med en IQ under 60, er fortsatt langt smartere enn en hund.

 

Så hvorfor sier du at det er intelligensen som bestemmer artsgrupperingen. Det er ikke sånn biologien fungerer.

 

Hva er dine tanker om denne personen med IQ under 60 sammenlignet med genier som Kim Ung-yong? Intelligense er utvilsomt svært viktig for deg når du mener at skapninger med høy intelligens har rett til å plage, torturere og mishandle skapninger med lav intelligens.

 

Det er etter min mening en svært uintelligent konklusjon!

[Myagos]

Forøvrig en person med en IQ under 60, er fortsatt langt smartere enn en hund.

 

Uansett om en hund har 0 i IQ er de nærmere hverandre enn personen med 210 IQ.

Endret 8. juni 2011 av Myagos

[Notelitten]

Oppdrett er ett av de første yrkene som eksisterete, det er av en grunn. Vi er også såpass mange mennesker i dag at oppdrett er et MUST for vår fortsatte eksistens.

Ikke så lenge dyrefôret i industrien krever såpass mye av naturressursene. Vi kan jakte på maten vår selv. Det er bare kommersiell manipulasjon som gjør at vi tror vi behøver mer og mer mat. Skulle vært interessant å se hvor mye mat vi kaster som en følge av kommersialisering av industriell mat. Jeg tipper det er ufattelig mange tonn pr. år.

 

Du kjører relativt langt ut på sidestien her; men jeg tror jeg tar poenget, og jeg må si meg uenig. Dersom mennesker gikk tilbake til jakt, og det økonomiske systemet i dag falt, ville majoriteten av menneskeheten dødd ut.

 

Oppdrett av dyr står for vår overlevelse. Vi kan ikke leve på grønt året rundt, vi har behover vi bare kan få av kjøtt.

 

Jeg har overhodet ikke sagt at dyr ikke er viktige. Jeg har bare sagt at de er redskaper, ikke sosiale, fritt-tenkende vesen, på linje med oss.

Dyr er sosiale, men i helt andre sosiale grupper enn oss. Nå er det forresten mulig jeg misforstår deg, men jeg håper ikke du tror de er menneskelige redskaper. For det er de ikke. De er essensielle mekanismer i all biologi på jordkloden.

Dyr er ikke nødvendigvis redskaper for mennesker, men, som du sier, er flere av dem viktige for vår fortsatte eksistens. Bare fordi dyr er viktige betyr ikke at de skal ha rettigheter, og jeg håper vi er enige der. Fordi jeg ser selvfølgelig viktigheten av dyr, og jeg er fullt klar over at jorden i dag er avhengig av dyr.

 

Beklager at jeg går mot tidligere eksempler når jeg drar cannabis-debatten inn, når jeg sitérer deg: hvorfor mennesker eventuelt skulle ønske å kjøpe dette hvis det innebar straff.

 

Cubanske sigarer er også bare kult, hovedsaklig kult fordi det er ulovlig. Dersom det var lovlig hadde Cubanske sigarer lugget på bunnen av alle tobakks-butikker, til en rimelig penge.

Det er forskjell på cannabis/sigarer og pels. Pels er noe man viser til andre i det offentlige rom, og det er også pelsens primære funksjon. Det er ingen som går rundt på gata i Norge og røyker hasj, fordi dette vil medføre straff. Pelsbruk er rett og slett hundre millioner ganger lettere å oppdage enn cannabisbruk, fordi de har to helt forskjellige funksjoner i samfunnet. Derfor ville det også vært irrasjonelt å bruke pels i det offentlige rom om det var ulovlig. Du kan jo tenke deg selv hvor skummelt det ville vært for en pelsbruker å gå oppover Karl Johan om det var strengt ulovlig å bruke pels.

Tja cubanske sigarer er også bare et "show-off" element. Faktum er jo at det vil bli kjøpt opp i undergrunnsmarkedet.

 

Det virker jo også logisk at man ikke går rundt med AK-47 og håndpistoler i gatene i Norge, men selges de her?

 

Da gjelder det bare å fokusere sterkere på en privatisering av avskogingen av Amazonas, dette vil jo føre til nyplanting, ergo du slipper en forsvinnende regnskog, samt utryddelse av dyrearter.

Man kan ikke bare plante nye trær i Amazonas. Man kan gjøre det på en åker uten et nevneverdig biologisk mangfold i Kansas eller Lillestrøm, men ikke på det landområdet i verden med størst biologisk mangfold. For det første vil en avskoging kreve flere dyrearter, og for det andre er planting av en skog ekstremt tidskrevende.

Ikke nødvendigvis, det vil føre til at man dyrker ny skog, for å så avskoge den, og repetere prosessen, dette fungerer flott i USA, det eneste er at siden staten gjør det i regnskogen, har de ingen utgifter ved å plante nytt, ergo det er billigere der. En privatisering ville nok løst problemet.

 

Amazonas bør ikke brukes til å tilfredsstille det vestlige forbrukermarkedet. Både fordi det vestlige forbrukermarkedet er usunt, og fordi det vil gi voldsomme ringvirkninger i fremtiden. Advarslene har vært utallige, men "det rasjonelle mennesket" tenker ikke lengre enn sin egen nesetipp.

 

Det vestlige forbrukermarkedet er jo meget sunt, ringvmirkninger kommer bare av dårlig respons til et enkelt problem; mitt eksempel på privatisering viser hvordan enkelte problemer lett kan løses.

[Notelitten]

Nei det er arten menneske som gjør det, mennesker er hva samfunnet er bygd på, og vi kjennetegnes for å være smart.

 

Forøvrig en person med en IQ under 60, er fortsatt langt smartere enn en hund.

 

Så hvorfor sier du at det er intelligensen som bestemmer artsgrupperingen. Det er ikke sånn biologien fungerer.

 

Hva er dine tanker om denne personen med IQ under 60 sammenlignet med genier som Kim Ung-yong? Intelligense er utvilsomt svært viktig for deg når du mener at skapninger med høy intelligens har rett til å plage, torturere og mishandle skapninger med lav intelligens.

 

Det er etter min mening en svært uintelligent konklusjon!

 

Jeg har overhodet ikke sagt at intelligensen bestemmer artsgruppen, men at artsgruppens intelligens bestemmer deres del i samfunnet, og vi har den eneste delen i samfunnet som er signifikant. Dyr er ikke i nærheten av vårt nivå av intelligens, og derfor skal de ikke ha rettigheter.

 

Personer med IQ resultater på 60-20 er fortsatt mennesker, og burde fortsatt ha menneskelige rettigheter. En hund derimot har ikke noen tankegang utenom instinkter, derfor fortjener den ikke rettigheter.

 

 

Forøvrig en person med en IQ under 60, er fortsatt langt smartere enn en hund.

 

Uansett om en hund har 0 i IQ er de nærmere hverandre enn personen med 210 IQ.

Irellevant.

[Myagos]

Nei det er arten menneske som gjør det, mennesker er hva samfunnet er bygd på, og vi kjennetegnes for å være smart.

 

Forøvrig en person med en IQ under 60, er fortsatt langt smartere enn en hund.

 

Så hvorfor sier du at det er intelligensen som bestemmer artsgrupperingen. Det er ikke sånn biologien fungerer.

 

Hva er dine tanker om denne personen med IQ under 60 sammenlignet med genier som Kim Ung-yong? Intelligense er utvilsomt svært viktig for deg når du mener at skapninger med høy intelligens har rett til å plage, torturere og mishandle skapninger med lav intelligens.

 

Det er etter min mening en svært uintelligent konklusjon!

 

Jeg har overhodet ikke sagt at intelligensen bestemmer artsgruppen, men at artsgruppens intelligens bestemmer deres del i samfunnet, og vi har den eneste delen i samfunnet som er signifikant. Dyr er ikke i nærheten av vårt nivå av intelligens, og derfor skal de ikke ha rettigheter.

 

Personer med IQ resultater på 60-20 er fortsatt mennesker, og burde fortsatt ha menneskelige rettigheter. En hund derimot har ikke noen tankegang utenom instinkter, derfor fortjener den ikke rettigheter.

 

 

Forøvrig en person med en IQ under 60, er fortsatt langt smartere enn en hund.

 

Uansett om en hund har 0 i IQ er de nærmere hverandre enn personen med 210 IQ.

Irellevant.

 

 

Kommer aldri til å forstå hvordan du klarer å konkludere at skapninger med mindre intelligens ikke fortjener rettigheter. Det er jo helt bak mål, og beviser bare hvor subjektiv og forskjellig moralen vår er. Noen sa tidligere at du er kristen. Er det fra Bibelen du har konkludert synspunktene dine i denne saken?

[Notelitten]

Kommer aldri til å forstå hvordan du klarer å konkludere at skapninger med mindre intelligens ikke fortjener rettigheter. Det er jo helt bak mål, og beviser bare hvor subjektiv og forskjellig moralen vår er. Noen sa tidligere at du er kristen. Er det fra Bibelen du har konkludert synspunktene dine i denne saken?

 

Faktisk så har jeg ikke konkludert det fra bibelen nei; det virker logisk at dyr ikke føler ting, oppfatter ting, og tenker ting på samme måte som oss, og derfor ser jeg dem ikke som verdige til å ha rettigheter.

 

Moralen min er det vell intet å klage på, jeg skal fortelle deg at jeg har selv dyr, og jeg er meget glad i det. Jeg blir også meget forbannet når jeg ser klipp på nettet hvor mennesker misbruker hunder og katter, på lik linje med hvordan du sikkert blir forbannet.

 

MEN, jeg ser på dyr som uverdige til å ha rettigheter.

[Myagos]

Kommer aldri til å forstå hvordan du klarer å konkludere at skapninger med mindre intelligens ikke fortjener rettigheter. Det er jo helt bak mål, og beviser bare hvor subjektiv og forskjellig moralen vår er. Noen sa tidligere at du er kristen. Er det fra Bibelen du har konkludert synspunktene dine i denne saken?

 

Faktisk så har jeg ikke konkludert det fra bibelen nei; det virker logisk at dyr ikke føler ting, oppfatter ting, og tenker ting på samme måte som oss, og derfor ser jeg dem ikke som verdige til å ha rettigheter.

 

Moralen min er det vell intet å klage på, jeg skal fortelle deg at jeg har selv dyr, og jeg er meget glad i det. Jeg blir også meget forbannet når jeg ser klipp på nettet hvor mennesker misbruker hunder og katter, på lik linje med hvordan du sikkert blir forbannet.

 

MEN, jeg ser på dyr som uverdige til å ha rettigheter.

 

Dyr som hunder føler alt fra smerte, glede, kjærlighet, empati, sorg, sinne og redsel. I Norge har dyremishandlingssaker økt kraftig, og hvis vi fjerner konsekvensene er det fritt fram for mennesker å utføre mishandlingen uten at man kan stoppe dem.

 

Allerede er denne prioriteten for dårlig og alt for lite blir gjort for å opprettholde dyrenes sikkerhet.

 

Dine synsinger om intelligens er bare tullete, og du vet godt konsekvensene hvis dine meninger blir en realitetet kun vil gå hardt utover mange dyr der ute.

[MilKman']

Om jeg skulle velge, så ville jeg heller hatt vekk PETA istedenfor pelsindustrien...

[Lami]

Om dyr skal ha rettigheter, skal også insekter og andre levende, både en-cellete og to-cellete organismer har rettigheter. Eller ops, gjelder dette kun for dyr?

[KarlRoger]

Om dyr skal ha rettigheter, skal også insekter og andre levende, både en-cellete og to-cellete organismer har rettigheter. Eller ops, gjelder dette kun for dyr?

 

Hvorfor bryr vi oss om andre mennesker?

[Gunfreak]

Om dyr skal ha rettigheter, skal også insekter og andre levende, både en-cellete og to-cellete organismer har rettigheter. Eller ops, gjelder dette kun for dyr?

 

Vitenskapen forteller oss hvilke dyr som kan føle smerte, og hvilke som kan føle redsel.

 

Insekter kan ikke føle smerte(KANSKJE med untak av visse frukt fluer)

Ei heller kan encellede og planter føle smerte, fisker kan føle smerte, hvorvit de kan føle redsel er uvist, ALLE pattedyr og jeg tror alle fugler kan føle redsel, noen reptiler kan det også.

 

Alle levende vesner er ikke like, men pattedyr, fugler og viss reptiler er så like oss i pysologien og biologien at de må gies rettigheter til dem.

[Hyd]

Kommer aldri til å forstå hvordan du klarer å konkludere at skapninger med mindre intelligens ikke fortjener rettigheter. Det er jo helt bak mål, og beviser bare hvor subjektiv og forskjellig moralen vår er. Noen sa tidligere at du er kristen. Er det fra Bibelen du har konkludert synspunktene dine i denne saken?

 

Faktisk så har jeg ikke konkludert det fra bibelen nei; det virker logisk at dyr ikke føler ting, oppfatter ting, og tenker ting på samme måte som oss, og derfor ser jeg dem ikke som verdige til å ha rettigheter.

 

Moralen min er det vell intet å klage på, jeg skal fortelle deg at jeg har selv dyr, og jeg er meget glad i det. Jeg blir også meget forbannet når jeg ser klipp på nettet hvor mennesker misbruker hunder og katter, på lik linje med hvordan du sikkert blir forbannet.

 

MEN, jeg ser på dyr som uverdige til å ha rettigheter.

 

Du må jo være en komplett tulling. Hvordan kan du si at dyr ikke føler ting, og samtidig bry deg om mishandling av dyr? Tror du er kraftig på jordet her.. Vanskelig og ta innlegg fra en som deg seriøst.

[Lime Canes]

Du kjører relativt langt ut på sidestien her; men jeg tror jeg tar poenget, og jeg må si meg uenig. Dersom mennesker gikk tilbake til jakt, og det økonomiske systemet i dag falt, ville majoriteten av menneskeheten dødd ut.

Hvorfor det? Du sier jo selv at det er nok av dyr på jorda til å tilfredsstille våre behov, noe jeg er enig i, mens jeg mener det er dyrefôret i industrien som kanskje er det største problemet. Man vil sannsynligvis bare forbruke mindre, all den tid maten må skaffes på gamlemåten.

 

Oppdrett av dyr står for vår overlevelse. Vi kan ikke leve på grønt året rundt, vi har behover vi bare kan få av kjøtt.

Så vegetarianere kan ikke overleve?

 

Det virker jo også logisk at man ikke går rundt med AK-47 og håndpistoler i gatene i Norge, men selges de her?

Ja, de selges her, men de brukes til andre ting enn show-off. Poenget er at pels ikke har en annen spesiell funksjon enn å vise den frem til andre mennesker. Ingen går rundt med AK-47 på Karl Johan, rett og slett fordi det er ulovlig, og fordi det er lett å se en person med et våpen. Akkurat som det er lett å se en person med pels.

 

Det er IKKE lett å se en person som har cannabis eller cubanere på seg. Dette kan bare skjules på innerlomma.

 

Ikke nødvendigvis, det vil føre til at man dyrker ny skog, for å så avskoge den, og repetere prosessen, dette fungerer flott i USA, det eneste er at siden staten gjør det i regnskogen, har de ingen utgifter ved å plante nytt, ergo det er billigere der. En privatisering ville nok løst problemet.

Hvorfor tror du private selskaper ville bidratt til å opprettholde det biologiske mangfoldet i regnskogen? Det er jo disse selskapene som etterspør en avskoging av kommersielle årsaker. Jeg ser ikke hvordan dette kunne blitt en bedre løsning hva regnskogen gjelder.

 

Og igjen: dyrking av ny skog, avskoging, ny dyrking etc. er ikke bærekraftig i det lange løp. Det er å interferere i naturens gang, og vil ta livet av mange dyrearter. Man kan ikke bare avskoge og forvente at alle artene finner midlertidige bosted.

 

Det vestlige forbrukermarkedet er jo meget sunt, ringvmirkninger kommer bare av dårlig respons til et enkelt problem; mitt eksempel på privatisering viser hvordan enkelte problemer lett kan løses.

På hvilken måte er det vestlige forbrukermarkedet sunt? Vi forbruker mye mer enn jorda tåler i det lange løp. Både klima- og ressursmessig er det uforsvarlig, det vi holder på med.

 

Nå ønsker jeg ikke å svartmale situasjonen for mye, men det hjelper det ikke å argumentere med økt kontantstrøm og tilfredsstillelse av konsumenter når man kaldkveler jordkloden.

Endret 8. juni 2011 av Magnusjs

[Quote]

Jeg bruker ikke pels, men er egentlig litt for pelsdrift her i Norge. Slik det blir fremstilt, så sitter hvert eneste pelsdyr med skader - slik er det ikke. Jeg tror mindretallet av pelsdyr har slike skader som dyrevernorganisasjoner fremstiller. Hørte en plass at det var to av tusen pelsdyr som faktisk hadde fysiske skader, uten at jeg kan vise til noen kilde.

 

Men det som gjør at jeg er for pelsdrift i Norge, er for å forhindre å flytte markedet til østen hvor det i hvert fall ikke er noe dyrevern. De som driver med pelsdrift har ingenting å tjene på at dyrene lider, da dette går ut over kvaliteten på pelsen.

[Lime Canes]

Spørsmålet er om pels i seg selv skal kriminaliseres, eller bare pelsdrift. Kriminaliseres pels, spiller det liten rolle hvor i verden man produserer det, fordi man ikke vil tørre å gå med pels i Norge da.

 

Kriminaliseres bare pelsdriften vil det derimot, som du også påpeker, bare flytte produksjonen til andre land. Uansett vil det i hvert fall skåne dyr for et liv i fangenskap. Jeg har empati og samvittighet nok til å ikke ønske dyr en slik skjebne, akkurat som jeg ikke ønsker at barn i Afrika skal sulte, og gjerne hadde villet jobbet for å forhindre det om man hadde en enkel løsning på problemet.

[Quote]

"Uansett vil det i hvert fall skåne dyr for et liv i fangenskap."

 

Det vil skåne et dyr i Norge, som har det relativt bra i forhold til andre dyr. Derimot vil dette skånede dyret føre til et annet dyrs lidelse i et annet land hvor dyrevelferd ikke står sterkt.

 

"Spørsmålet er om pels i seg selv skal kriminaliseres, eller bare pelsdrift. Kriminaliseres pels, spiller det liten rolle hvor i verden man produserer det, fordi man ikke vil tørre å gå med pels i Norge da."

 

Det spiller ikke noen rolle om det er en pels som blir brukt i Norge eller Sibir. Dyret bryr seg ikke om det. Dog, de som bor i Sibir har nok mer bruk for pels enn det vi har i Norge. Men uansett, du forstår poenget mitt.

[Wubble]

Men du kan ikke bare si "det burde være forbudt å påføre dyr lidelse" helt uten videre, uten å gjøre rede for noe som helst. Dyreplaging er allerede forbudt, så du må gjøre rede for hva du legger i "lidelse", hvordan du har tenkt et eventuelt forbud skal fungere osv. Jeg er sterkt uenig i påstanden din om at "dyr kan ha rett på null lidelse uten noen andre implikasjoner". Kan du komme med et rasjonelt argument for hvorfor mennesker ikke kan jakte på antilopen, når løven kan det?

 

Om du er uenig i påstanden min om at vi kan gi dyr visse rettigheter uten at det impliserer at de får et ansvar kan du gjerne argumentere mot det, og ikke bare si du er uenig.

 

Grunnen til at vi ikke kan jakte på antilopen, mens løven kan er fordi løven ikke har noe alternativ, og vet ikke bedre. For antilopen er det nok bedre om vi dreper den enn om løven gjør det. Men det er ikke poenget. Løven tenker ikke på det moralske aspektet ved å påføre andre smerte. Vi kan ikke stoppe løven fra å angripe antilopen, det vi kan gjøre, derimot, er å stoppe oss selv fra å gjøre det.

 

 

Begynner å bli lei av å akkedere om rettigheter og ansvar, så kan du utbrodere standpunktet ditt, så vi kan diskutere hypotetisk implementasjon?

 

Om vi innfører den hypotetiske rettigheten mot å bli påført lidelse av mennesker, ville det innebært at vi ikke lenger kan gjøre nettopp det. Jeg skal imidlertidlig si at det naturligvis måtte vært et par unntak som for eksempel selvforsvar og andre situasjoner der gevinsten for å bryte den rettigheten gjør opp for den smerten det vil påføre dyret. Men listen må sitte mye høyere enn det at vi liker å kle oss i pelsen deres.

 

Her kan vi påta oss alt ansvaret for å både ikke overtre rettigheten og vurdere enkeltsituasjoner der det kanskje er nødvendig.

Endret 8. juni 2011 av Vycan

[Gjest bruker-45896]

Edit: Glemte å si at dette er kopiert fra det jeg skrev i tråden om vegetarianisme. Bytt ut "matindustri/kjøttindustri" med "pelsindustri". Jeg er lat, saksøk meg.

 

Når jeg snakker om dyr i denne posten mener jeg dyr som har, ved vitenskapelig sannsynliggjøring, bevissthet med anlegg for lidelse.

 

Hvis vi starter med en antagelse som jeg antar de fleste her er enige i; nemlig at mennesker er levende vesener med en kropp, nervesystem, sanseorganer, en hjerne etc. til å behandle denne informasjonen, altså alt vi er lagd av materielt/fysisk. De fleste vil også være enig i at andre mennesker vi ser rundt oss har samme type opplevelse av verden som oss, altså menneskelig, selv om dette ikke kan bevises. Det gir ikke mening å ha en annen oppfatning av hvordan andre mennesker fungerer, denne oppfatningen er en del av det å være et sosialt menneske, og å fungere i en verden hvor du ikke kan "unnslippe" andre mennesker. En bevissthet angående dette er ikke nødvendig for å handle som om det var sant, fordi; hittil kan du bytte ut ordene menneske- til gris- og det er fortsatt gyldig. Fysisk, og ved interaksjoner seg imellom er griser altså veldig like oss, hvertfall i hovedtrekkene. Forskjellen ligger i kompleksitet.

 

Hvis man anerkjenner dette og baserer sine handlinger på denne anerkjennelsen; at bevisstheten til andre mennesker er av samme type som sin egen og at det er plausibelt at dette er delvis sant også for andre dyr basert på observasjoner, eksperimenter og studie av dem, da kan man argumentere for at den verste tenkelige situasjonen er hvor alle disse bevisste dyrene lider maksimalt.

 

Jeg vil fortsatt sette menneskelige følelser "høyere" enn andre dyrs fordi vi relaterer mye tettere og nærmere til dem. Vi baserer mer av vår følelsesmessige liv på andre mennesker enn andre ikke-menneskelige dyrs eksistens og lidelse. Dette betyr ikke at vi står fritt til å gjøre som vi vil med ikke-menneskelige dyr, bare at man av egoistiske grunner foretrekker ikke-menneskelige lidelse over menneskelige lidelse.

 

Hvis man er enig i dette, eller hvertfall noe av dette kan man tolke det på flere måter. En av måtene å tolke det på er å si at man aldri burde drepe dyr fordi da stopper vi muligheten for hele dens subjektive opplevelse for resten av dens liv. Altså ikke bare for å stoppe dyrs lidelse men også for å la dyr leve, spørsmålet som da kommer opp er om livet til dyret er verdt å leve. Dette spørsmålet blir besvart med handling ved mange dyreklinikker hvor vi avliver dyr fordi vi bestemmer for dem at de ikke burde leve, dette prinsippet har jeg ingen problemer med, så lenge lidelsen hos dyret ikke er frembrakt av mennesker. Hvis mennesker er grunnen til dyrets lidelse må vi gå lengre tilbake i handlingsforløpet for å finne hvilken moralsk gale handling som burde endres. Situasjonen og lidelsen til alle dyr i matindustrien i dag er en direkte årsak av menneskelige handlinger og derfor noe jeg er sterkt imot. Idéen om en matindustri trenger ikke å være noe som skaper lidelse hos disse dyrene, selv ikke en basert på avling og slakting av dyr , problemet er det ekstreme profittjaget som driver all industri.

 

Jeg er ikke villig til å støtte en slik industri inntil de møter min standard som jeg ikke har utformet i praksis, men på papiret vil det si: "Dyr skal ikke lide på bekostning av noe som ikke er nødvendig for min videre eksistens, hvis dette ikke kan overholdes skal dyrs lidelse minimeres." Dette er ikke en endelig løsning på problemet. Man kan se for seg en situasjon hvor jeg er dødssyk og trenger medisin som kun kan lages ved å slakte eller utvinne kjemikalier fra dyr. Kanskje man kan rettferdiggjøre drapet på et antall dyr for å redde én dødssyk person, hva med en milliard? Hva om alderen på personen er ganske høy? Menneskelig liv skal ikke verdsettes over alt annet for enhver pris, dette er sikkert noe som mange er uenig med og jeg kan innrømme at jeg ikke har noen særlig gode argumenter for akkurat dette synet

 

Man kan si at dyrene i matindustrien i Norge lider mindre enn i andre land. Dette er sant, men kriteriet mitt er ikke "mindre lidelse i forhold til andre nåværende standarder". Kriteriet mitt er ingen dyrlig lidelse, derfor avstår jeg også fra norskt kjøtt. Bare fordi man anser noe som et mindre onde gjør det ikke rett.

 

 

TL;DR:

Mennesker er dyr, vi tar hensyn til hva mennesker føler, vitenskapen peker til at mange andre dyr også føler, vi burde være konsekvente og ta hensyn til hva andre dyr føler.

 

(Delen i kursiv er litt til siden for saken fordi man ikke kan bevise at verken andre mennesker eller dyr kan føle, det eneste man "vet" om(ikke vitenskapelig!) er sin egen opplevelse av verden. Vi tar for gitt at andre mennesker også føler og opplever verden)

Endret 9. juni 2011 av bruker-45896

[PatSharpX]

Ja til pels!

Men pelsfarmene må holde seg til reglene de også.

Nå har det jo vist seg at flere av funnene på dårlig behandling av dyr i pelsfarmene har vært plantet der av div dyrevernsgrupper da.