Ja til pels!

[Notelitten]

Kan du vise meg dem?

 

http://www.lovdata.no/all/hl-20090619-097.html

 

Ordet "rettighet" var funnet 0 ganger.

 

jeg kan bli straffet hvis jeg mishandler dyr; jeg kan også bli straffet dersom jeg misbruker bilen min

 

Stråmann, det er forskjell på å misshandle og missbruke, du kan kjøpe en BMW til 1.5 millioner og så kan du ta et balltre og ødlegge den så mye du vil, du blir ikke straffet, prøv å gjør det med en katt.

 

Dersom jeg smaderer bilen min inn i en fjellvegg med vilje, vil jeg ikke da miste privilegiet til å kjøre bil?

 

Det er fordi du setter andres liv i fare, det har ikke noe med bilens rettigheter å gjøre, dette begynner å bli tullete fra din side. Du mangler tydligvis empati på det mest basic nivå

 

Hvem sine liv settes i fare når jeg kjører bilen min inn i en fjellvegg?

 

Forøvrig er jeg en meget empatisk person. (ønsker også å peke til at personangrep ikke er tillatt)

[Lime Canes]

Som sagt er det en elementær forskjell mellom mennesker og dyr

Mennesker er dyr. Pirkepirk.

 

Bare fordi en hund lider betyr dette vel ikke at den har følelser på lik linje med meg og deg? Jeg har sett fisk lide utallige ganger når jeg kaster dem oppi en tønne hvor de sakte kveles.

At du har sett dyr lide, betyr ikke at de ikke har følelser på lik linje med oss. Følelsesspekteret defineres ikke av graden av rasjonalitet, som vel er det som i størst grad skiller oss fra andre dyr.

 

At den tilfredsstiller markedet er et meget legitimt argument.

Det er et ønske for pels, og pels vil da finne seg en vei til samfunnet, om det er lovlig (slik som i dag), eller om det skulle bli ulovlig (da vi ville fått et kriminelt marked for det).

Hvorfor er det legitimt? Hva om markedet ønsker menneskekjøtt? Er det da legitimt å slakte mennesker? Mennesker er forfengelige, og har blitt lurt av enkeltpersoner til å tro at pels er kult, på samme måte som at noen har blitt lurt til å tro at Jesus gikk på vannet. Enkeltpersoners oppfatning er ikke det samme som legitimitet. Vi er ikke så rasjonelle som vi selv tror vi er.

 

Dersom man handler et produkt betyr det at man det er en verdifull resurs for samfunnet, handel er tross alt hva samfunnet i dag lever av, og dersom noe blir ulovlig vil det bare skaffe et ulovlig marked.

Et produkt er ikke nødvendigvis en verdifull ressurs for samfunnet. Det er overhodet ikke nødvendigvis noe vi behøver, og som gagner meg og deg, selv om det eksisterer på markedet.

 

Og det foreligger ingen automatikk i dette med det ulovlige markedet. Hvordan skulle man klare å etablere store illegale pelsdyrfarmer, og hvordan skulle folk kunne skjule noe som først og fremst er et show-off-produkt for offentligheten om det var ulovlig?

 

Avskoging er en myte, grunnen til at det forekommer i Amazonas er fordi staten er i kontroll, og staten har ingen økonomisk intensiv av å plante nye trær. Se gjerne på USA for eksempel, hvor det har blitt mer skog siden 1900 tallet.

USA importerer utrolig mye av produktene som inneholder trær, eller som inkluderer avskoging. McDonalds, til eksempel, bruker/brukte regnskogområder som beitemark. Og mener du avskoging i Amazonas er en myte? Kilde på det motsatte. Å plante nye trær vil for det første kreve veldig mange år med uaffektert vekst, og man vil risikere å interferere i naturens gang i disse skogområdene. Det være både befruktning av planter og utryddelse av essensielle dyrearter som blant annet kan bidra til å skape nødvendige naturressurser, også for oss mennesker.

 

Velger for øvrig å ikke gå mer inn på cannabisdebatten. Du og jeg er enige på de aller fleste områder der.

[Myagos]

 

Ordet "rettighet" var funnet 0 ganger.

 

 

 

Kanskje lese det som står der? Uansett hva du kaller det så bryter du loven hvis du påfører dyr skade, og kan havne flere år i buret + bøter. Du er også pliktet til å hjelpe skadete dyr hvis du møter dem.

 

Her er et lite utdrag av loven.

 

14. Særskilte forbud

 

Det er forbudt å:

 

a) utøve vold mot dyr,

b) hensette dyr i hjelpeløs tilstand,

c) ha seksuell omgang med eller foreta seksuelle handlinger med dyr, og

d) bruke levende dyr som fôr eller agn.

[WhiteFire]

Får du derimot en hund til å forklare meg at den føler seg mishandlet, og ønsker noe annet, skal jeg skifte mening. Bare fordi en hund lider betyr dette vel ikke at den har følelser på lik linje med meg og deg? Jeg har sett fisk lide utallige ganger når jeg kaster dem oppi en tønne hvor de sakte kveles.

Det fins primater som benytter tegnspråk de har lært av mennesker. De kan fortelle deg det. Blir de noe mer enn dyr for deg da? Tanken om den enorme forskjellen mellom dyr og mennesker er veldig gammeldags. Det fins mye forskning på området som antyder det motsatte. Meningene du ytrer stammer blant annet fra en gammel bok som heter "bibelen".

 

Pelsdyropdrett er en viktig industri

På hvilken måte er pelsindustrien viktig? At den tilfredsstiller et etterspørselsbehov er ikke et legitimt argument, av flere grunner.

At den tilfredsstiller markedet er et meget legitimt argument.

Det er et ønske for pels, og pels vil da finne seg en vei til samfunnet, om det er lovlig (slik som i dag), eller om det skulle bli ulovlig (da vi ville fått et kriminelt marked for det).

Hvis dyrepels ble ulovlig oppstår det neppe hemmelige klubber hvor medlemmene går i pels i lukkede lokaler. Tanken er absurd.

 

Vi sløser ikke naturressurser, vi bruker dem til noe samfunnet drar nytte av.

Selvfølgelig sløser vi med naturressurser. Selv om man kommersialiserer et produkt, betyr det ikke at man gjør det til en nyttevare.

Dersom man handler et produkt betyr det at man det er en verdifull resurs for samfunnet, handel er tross alt hva samfunnet i dag lever av, og dersom noe blir ulovlig vil det bare skaffe et ulovlig marked.

Mye av problemet i samfunnet i dag består av verdiskapning uten reell verdi. Alle skal kjøpe, alle skal selge, hvis ikke stopper verden opp. En vare uten egenverdi som ikke oppfyller et reelt behov har ingenting i markedet å gjøre.

[Notelitten]

Som sagt er det en elementær forskjell mellom mennesker og dyr

Mennesker er dyr. Pirkepirk.

Det var vell et poeng der som ble godt revet opp med splitting av posten min. Jeg mente forøvrig at vi er på et såpass høyt nivå av intelligens, at vi stiller oss i en annen gruppe enn resten av dyreriket.

 

Bare fordi en hund lider betyr dette vel ikke at den har følelser på lik linje med meg og deg? Jeg har sett fisk lide utallige ganger når jeg kaster dem oppi en tønne hvor de sakte kveles.

At du har sett dyr lide, betyr ikke at de ikke har følelser på lik linje med oss. Følelsesspekteret defineres ikke av graden av rasjonalitet, som vel er det som i størst grad skiller oss fra andre dyr.

Nei det gjør det ikke, men skal vi virkelig gå utifra at alle dyr har følelser på lik linje med oss, og derfor ulovliggjøre fiske, jakt og oppdrett?

 

At den tilfredsstiller markedet er et meget legitimt argument.

Det er et ønske for pels, og pels vil da finne seg en vei til samfunnet, om det er lovlig (slik som i dag), eller om det skulle bli ulovlig (da vi ville fått et kriminelt marked for det).

Hvorfor er det legitimt? Hva om markedet ønsker menneskekjøtt? Er det da legitimt å slakte mennesker? Mennesker er forfengelige, og har blitt lurt av enkeltpersoner til å tro at pels er kult, på samme måte som at noen har blitt lurt til å tro at Jesus gikk på vannet. Enkeltpersoners oppfatning er ikke det samme som legitimitet. Vi er ikke så rasjonelle som vi selv tror vi er.

Mennesker er hva samfunnet er basert på, kanibalisme er overhodet ikke akseptabelt, da vi faktisk er mennesker og vi har rettigheter i vårt samfunn. Dyr har nærmest ingen sosial verdi i dagens samfunn og fortjener ikke rettigheter.

 

Pels er kult, og jeg tror faktisk at Jesus gikk på vannet. Nå kall meg irrasjonell, faktum er at jeg ikke er alene om min tro, og mitt syn; og du kan heller ikke bevise at de er feil.

 

Dersom man handler et produkt betyr det at man det er en verdifull resurs for samfunnet, handel er tross alt hva samfunnet i dag lever av, og dersom noe blir ulovlig vil det bare skaffe et ulovlig marked.

Et produkt er ikke nødvendigvis en verdifull ressurs for samfunnet. Det er overhodet ikke nødvendigvis noe vi behøver, og som gagner meg og deg, selv om det eksisterer på markedet.

 

Og det foreligger ingen automatikk i dette med det ulovlige markedet. Hvordan skulle man klare å etablere store illegale pelsdyrfarmer, og hvordan skulle folk kunne skjule noe som først og fremst er et show-off-produkt for offentligheten om det var ulovlig?

 

Stråmann, Sigarer fra cuba er et godt eksempel her.

 

Forøvrig, dersom markedet ønsker det, vil det bli solgt; lovlig eller ikke.

 

Avskoging er en myte, grunnen til at det forekommer i Amazonas er fordi staten er i kontroll, og staten har ingen økonomisk intensiv av å plante nye trær. Se gjerne på USA for eksempel, hvor det har blitt mer skog siden 1900 tallet.

USA importerer utrolig mye av produktene som inneholder trær, eller som inkluderer avskoging. McDonalds, til eksempel, bruker/brukte regnskogområder som beitemark. Og mener du avskoging i Amazonas er en myte? Kilde på det motsatte. Å plante nye trær vil for det første kreve veldig mange år med uaffektert vekst, og man vil risikere å interferere i naturens gang i disse skogområdene. Det være både befruktning av planter og utryddelse av essensielle dyrearter som blant annet kan bidra til å skape nødvendige naturressurser, også for oss mennesker.

Du må ha misforstått hva jeg skrev. Avskoging generelt er en myte, det forekommer avskoging i Amazonas, men det er fordi det er statlig kjørt, og staten har lite incentiv til å plante nye trær, da de har en nærmest uendelig mengde skog. Private derimot (slik som vi ser i USA) vil plante nye trær for å holde industrien levende, på begrenset land.

 

Velger for øvrig å ikke gå mer inn på cannabisdebatten. Du og jeg er enige på de aller fleste områder der.

Selvfølgelig. Jeg dro det inn fordi jeg ser en paralell der. Både pels og cannabis blir handlet, lovlig eller ikke. Men skal selvfølgelig ikke føre debatten lengre enn det.

 

 

Ordet "rettighet" var funnet 0 ganger.

 

 

 

Kanskje lese det som står der? Uansett hva du kaller det så bryter du loven hvis du påfører dyr skade, og kan havne flere år i buret + bøter. Du er også pliktet til å hjelpe skadete dyr hvis du møter dem.

 

Her er et lite utdrag av loven.

 

14. Særskilte forbud

 

Det er forbudt å:

 

a) utøve vold mot dyr,

b) hensette dyr i hjelpeløs tilstand,

c) ha seksuell omgang med eller foreta seksuelle handlinger med dyr, og

d) bruke levende dyr som fôr eller agn.

 

Disse er hovedsaklig sovende lover. Det står i grunnloven at dersom du snakker stygt om Norge, er du skyldig i landsforræderi, som medfølger lovens strengeste straff.

 

Forøvrig er dette ikke rettigheter, det er vell heller retningslinjer.

[fenderebest]

Hahaha.

[Notelitten]

Får du derimot en hund til å forklare meg at den føler seg mishandlet, og ønsker noe annet, skal jeg skifte mening. Bare fordi en hund lider betyr dette vel ikke at den har følelser på lik linje med meg og deg? Jeg har sett fisk lide utallige ganger når jeg kaster dem oppi en tønne hvor de sakte kveles.

Det fins primater som benytter tegnspråk de har lært av mennesker. De kan fortelle deg det. Blir de noe mer enn dyr for deg da? Tanken om den enorme forskjellen mellom dyr og mennesker er veldig gammeldags. Det fins mye forskning på området som antyder det motsatte. Meningene du ytrer stammer blant annet fra en gammel bok som heter "bibelen".

Den boken tror jeg på, går i kirken hver søndag også.

 

Pelsdyropdrett er en viktig industri

På hvilken måte er pelsindustrien viktig? At den tilfredsstiller et etterspørselsbehov er ikke et legitimt argument, av flere grunner.

At den tilfredsstiller markedet er et meget legitimt argument.

Det er et ønske for pels, og pels vil da finne seg en vei til samfunnet, om det er lovlig (slik som i dag), eller om det skulle bli ulovlig (da vi ville fått et kriminelt marked for det).

Hvis dyrepels ble ulovlig oppstår det neppe hemmelige klubber hvor medlemmene går i pels i lukkede lokaler. Tanken er absurd.

Dersom sigarer fra Cuba ble ulovlig, ville ingen gå rundt i lukkede lokaler å røyke dem vell?

 

 

Mye av problemet i samfunnet i dag består av verdiskapning uten reell verdi. Alle skal kjøpe, alle skal selge, hvis ikke stopper verden opp. En vare uten egenverdi som ikke oppfyller et reelt behov har ingenting i markedet å gjøre.

 

Pels har stor verdi, det varmer, det ser bra ut, og det er en mangelvare.

[WhiteFire]

Får du derimot en hund til å forklare meg at den føler seg mishandlet, og ønsker noe annet, skal jeg skifte mening. Bare fordi en hund lider betyr dette vel ikke at den har følelser på lik linje med meg og deg? Jeg har sett fisk lide utallige ganger når jeg kaster dem oppi en tønne hvor de sakte kveles.

Det fins primater som benytter tegnspråk de har lært av mennesker. De kan fortelle deg det. Blir de noe mer enn dyr for deg da? Tanken om den enorme forskjellen mellom dyr og mennesker er veldig gammeldags. Det fins mye forskning på området som antyder det motsatte. Meningene du ytrer stammer blant annet fra en gammel bok som heter "bibelen".

Den boken tror jeg på, går i kirken hver søndag også.

Tro har ingen plass blant fakta.

Pels er kult, og jeg tror faktisk at Jesus gikk på vannet. Nå kall meg irrasjonell, faktum er at jeg ikke er alene om min tro, og mitt syn; og du kan heller ikke bevise at de er feil.

Det er du som kommer med påstander her. Bevisbyrden er din.

 

Pelsdyropdrett er en viktig industri

På hvilken måte er pelsindustrien viktig? At den tilfredsstiller et etterspørselsbehov er ikke et legitimt argument, av flere grunner.

At den tilfredsstiller markedet er et meget legitimt argument.

Det er et ønske for pels, og pels vil da finne seg en vei til samfunnet, om det er lovlig (slik som i dag), eller om det skulle bli ulovlig (da vi ville fått et kriminelt marked for det).

Hvis dyrepels ble ulovlig oppstår det neppe hemmelige klubber hvor medlemmene går i pels i lukkede lokaler. Tanken er absurd.

Dersom sigarer fra Cuba ble ulovlig, ville ingen gå rundt i lukkede lokaler å røyke dem vell?

Pels og sigarer er ikke det samme. Ulovlige markeder for produkter kan oppstå, men neppe for pels.

 

 

Mye av problemet i samfunnet i dag består av verdiskapning uten reell verdi. Alle skal kjøpe, alle skal selge, hvis ikke stopper verden opp. En vare uten egenverdi som ikke oppfyller et reelt behov har ingenting i markedet å gjøre.

 

Pels har stor verdi, det varmer, det ser bra ut, og det er en mangelvare.

Det fins andre produkter som ser identiske ut og varmer bedre.

[Notelitten]

Den boken tror jeg på, går i kirken hver søndag også.

Tro har ingen plass blant fakta.

Overhodet ikke, så hvorfor brakte du tema opp?

 

 

Pels er kult, og jeg tror faktisk at Jesus gikk på vannet. Nå kall meg irrasjonell, faktum er at jeg ikke er alene om min tro, og mitt syn; og du kan heller ikke bevise at de er feil.

Det er du som kommer med påstander her. Bevisbyrden er din.

Jeg diskuterer ikke Jesus/min tro i en pelsdebatt. Det at pels er kult er vell ikke noe som kan bevises på annen måte enn at det er et marked for det, og pelsprodukter blir solgt for høye summer, noe som betyr høyt behov.

 

Pelsdyropdrett er en viktig industri

På hvilken måte er pelsindustrien viktig? At den tilfredsstiller et etterspørselsbehov er ikke et legitimt argument, av flere grunner.

At den tilfredsstiller markedet er et meget legitimt argument.

Det er et ønske for pels, og pels vil da finne seg en vei til samfunnet, om det er lovlig (slik som i dag), eller om det skulle bli ulovlig (da vi ville fått et kriminelt marked for det).

Hvis dyrepels ble ulovlig oppstår det neppe hemmelige klubber hvor medlemmene går i pels i lukkede lokaler. Tanken er absurd.

Dersom sigarer fra Cuba ble ulovlig, ville ingen gå rundt i lukkede lokaler å røyke dem vell?

Pels og sigarer er ikke det samme. Ulovlige markeder for produkter kan oppstå, men neppe for pels.

Bevisbyrden er vell din her? Jeg har brukt sigarer og narkotika som prakt-eksempel, kan også nevne alkohol. Det er ulovlig med hjemmebrent, for ikke å snakke om at det smaker hy og herk, så det er nok ikke noe ulovlig marked for det heller.

 

 

Mye av problemet i samfunnet i dag består av verdiskapning uten reell verdi. Alle skal kjøpe, alle skal selge, hvis ikke stopper verden opp. En vare uten egenverdi som ikke oppfyller et reelt behov har ingenting i markedet å gjøre.

 

Pels har stor verdi, det varmer, det ser bra ut, og det er en mangelvare.

Det fins andre produkter som ser identiske ut og varmer bedre.

 

Det er irellevant, det finnes sigarer som smaker og lukter som Cubanske.

[Lami]

Jeg sier ja til pels. Jeg bryr meg dessverre ikke i om noen har drept et dyr eller ei, så lenge jeg holder meg varm, god og ikke blir forkjølet av kulde.

 

Ett dyr er ett dyr. Ikke sammenlign dyr med mennesker.

 

Er faktisk glad for at jeg slipper å tenke "Ånei! Spiser jeg virkelig dette kjøttet hvor dyret kanskje har vært innelåst i et lite bur eller ikke fått mat!". Eller "Ånei, pels fra dyr! Dette kan jeg ikke kjøpe! Det er bare onde folk som kjøper klær med pels fra dyr som er blitt slaktet.

 

Beklager til dere protestanter som er imot pels og dere som ikke kan spise kjøtt fordi dere tenker slik jeg skrev rett over her.

Sånn er livet. Det er ingenting å gjøre med.

 

(Fint om du sparte deg for spydige eller noe negativt/sure kommentarer om min lille tekst over.)

Endret 8. juni 2011 av Lami

[Lime Canes]

Nei det gjør det ikke, men skal vi virkelig gå utifra at alle dyr har følelser på lik linje med oss, og derfor ulovliggjøre fiske, jakt og oppdrett?

Fiske - nei. Jakt - nei. Oppdrett - ja. Oppdrett er i realiteten fullstendig unødvendig. Hadde dette vært en nødvendighet, hadde ikke mennesket eksistert i dag. Vi har klart oss i ufattelig mange år uten oppdrett.

 

Mennesker er hva samfunnet er basert på, kanibalisme er overhodet ikke akseptabelt, da vi faktisk er mennesker og vi har rettigheter i vårt samfunn. Dyr har nærmest ingen sosial verdi i dagens samfunn og fortjener ikke rettigheter.

Uten dyr hadde vi ikke hatt noe som helst av naturressurser. Selv humler har en viktig funksjon, all den tid de befrukter planter. Dette er en syklus som mennesker ikke kan ignorere. At dyrene ikke er gode samtalepartnere på ost- og vinkvelder gjør dem ikke mindre viktige av den grunn.

 

Stråmann, Sigarer fra cuba er et godt eksempel her.

 

Forøvrig, dersom markedet ønsker det, vil det bli solgt; lovlig eller ikke.

Stråmann? Du konkluderer med at samtlige etterspurte produkter har en sosial verdi.

 

Forklar gjerne hvordan man kan ha en undergrunnskultur på pels og pelsdyroppdrett, og hvorfor mennesker eventuelt skulle ønske å kjøpe dette hvis det innebar straff. Hovedpoenget med pels er jo, som du selv sa, at det er kult. Du vil vise pelsen din frem for andre. Hvem skal du vise pelsen frem for om det er ulovlig? Hvilke mennesker tør å bruke pels i det offentlige rom om det er straffbart? Og hvordan skal man etablere en ulovlig pelsdyrfarm uten å bli oppdaget? Dette krever jo voldsomme anlegg.

 

Du må ha misforstått hva jeg skrev. Avskoging generelt er en myte, det forekommer avskoging i Amazonas, men det er fordi det er statlig kjørt, og staten har lite incentiv til å plante nye trær, da de har en nærmest uendelig mengde skog. Private derimot (slik som vi ser i USA) vil plante nye trær for å holde industrien levende, på begrenset land.

At man planter trær på privat område er en annen sak. Da går det utelukkende til bruk i industrien, og så lenge dette ikke skader naturens syklus er det også veldig greit. Problemet ligger i industrier som utrydder dyrearter og avskoger essensielle naturområder (som for eksempel Amazonas) for å tjene penger. Da er man bare korttenkte. Og så lenge jeg (og 99,9 % av resten av verdens befolkning) drar mer nytte av at dyre- og trebestanden i Amazonas opprettholdes enn at McDonalds og møbelfirmaer tjener penger, bør heller ikke denne avskogingen legitimeres etter mitt syn. Endret 8. juni 2011 av Magnusjs

[Myagos]

 

Disse er hovedsaklig sovende lover. Det står i grunnloven at dersom du snakker stygt om Norge, er du skyldig i landsforræderi, som medfølger lovens strengeste straff.

 

Forøvrig er dette ikke rettigheter, det er vell heller retningslinjer.

 

Nei dette er NYE lover vidreutviklet i 2009/2010 fra den gamle 1974 loven og svært gjeldene i dag!

[Myagos]

Ett dyr er ett dyr. Ikke sammenlign dyr med mennesker.

 

Selvfølgelig må det sammenlignes. Også mennesker er dyr.

[Gunfreak]

Det var vell et poeng der som ble godt revet opp med splitting av posten min. Jeg mente forøvrig at vi er på et såpass høyt nivå av intelligens, at vi stiller oss i en annen gruppe enn resten av dyreriket.

 

 

Nei, forskjellen på inteligens på mennesker og andre dyr er veldig liten, dyr bare tenker anderledes enn oss.

 

Nei det gjør det ikke, men skal vi virkelig gå utifra at alle dyr har følelser på lik linje med oss, og derfor ulovliggjøre fiske, jakt og oppdrett?

 

 

Nei vi får ikke utifra noe, vi vet basert på beviser at visse dyr kan lide like mye som oss, alle pattedyr har akurrat de samme nærvene som oss og føler smerte på akurrat samme måte.

 

 

Dette gjelder også, fugler, reptiler og amfibier, antagligvis også fisker da vi er alle virveldyr med basicly samme nærve baner og smerte reseptorer.

 

Videre vet vi at visse høyere ståedne dyr, da fugler, pattedyr og viss reptiler har avanserte nok hjerner til å føle frykt, reddsel og kjærlighet på samme nivå som mennesker.

 

Du sier at du er kristen, det er kanskje derfor du har et så skjevt syn på andre dyr, det står jo trossalt i bibelen at mennesker skal høste alle dyr og vi er deres overmennesker.

[WhiteFire]

Den boken tror jeg på, går i kirken hver søndag også.

Tro har ingen plass blant fakta.

Overhodet ikke, så hvorfor brakte du tema opp?

Dine tanker om at mennesker er annerledes enn dyr er feilaktig og stammer fra tro i en gammel bok. De er ikke basert på fakta. Derfor tok jeg det opp.

 

 

Pels er kult, og jeg tror faktisk at Jesus gikk på vannet. Nå kall meg irrasjonell, faktum er at jeg ikke er alene om min tro, og mitt syn; og du kan heller ikke bevise at de er feil.

Det er du som kommer med påstander her. Bevisbyrden er din.

Jeg diskuterer ikke Jesus/min tro i en pelsdebatt. Det at pels er kult er vell ikke noe som kan bevises på annen måte enn at det er et marked for det, og pelsprodukter blir solgt for høye summer, noe som betyr høyt behov.

Det fins et marked for heroin også. Det er sikkert noen som syns det er "kult" også. Det alene er ingen grunn til å starte heroinfarmer i Norge.

 

Pelsdyropdrett er en viktig industri

På hvilken måte er pelsindustrien viktig? At den tilfredsstiller et etterspørselsbehov er ikke et legitimt argument, av flere grunner.

At den tilfredsstiller markedet er et meget legitimt argument.

Det er et ønske for pels, og pels vil da finne seg en vei til samfunnet, om det er lovlig (slik som i dag), eller om det skulle bli ulovlig (da vi ville fått et kriminelt marked for det).

Hvis dyrepels ble ulovlig oppstår det neppe hemmelige klubber hvor medlemmene går i pels i lukkede lokaler. Tanken er absurd.

Dersom sigarer fra Cuba ble ulovlig, ville ingen gå rundt i lukkede lokaler å røyke dem vell?

Pels og sigarer er ikke det samme. Ulovlige markeder for produkter kan oppstå, men neppe for pels.

Bevisbyrden er vell din her? Jeg har brukt sigarer og narkotika som prakt-eksempel, kan også nevne alkohol. Det er ulovlig med hjemmebrent, for ikke å snakke om at det smaker hy og herk, så det er nok ikke noe ulovlig marked for det heller.

Forsøk å tenke litt praktisk. La oss si at du blir arrestert for å gå med pels. Hvor skal du bruke den da? Hvor skal du gå rundt å være kul og varm i den gode pelsen din når du risikerer å bli arrestert? Skal du løpe muttens alene rundt i skogen høy på deg selv?

 

 

Mye av problemet i samfunnet i dag består av verdiskapning uten reell verdi. Alle skal kjøpe, alle skal selge, hvis ikke stopper verden opp. En vare uten egenverdi som ikke oppfyller et reelt behov har ingenting i markedet å gjøre.

 

Pels har stor verdi, det varmer, det ser bra ut, og det er en mangelvare.

Det fins andre produkter som ser identiske ut og varmer bedre.

 

Det er irellevant, det finnes sigarer som smaker og lukter som Cubanske.

Greit nok, men sigarer dreper ikke andre levende, tenkende vesener i samme grad som pelsindustrien gjør.

[Gunfreak]

Sånn er livet. Det er ingenting å gjøre med.

 

 

Så viss noen romvesner bestemmer seg får å lage skinstoler av menneske hud eller spise menner, så er det bare sånn livet er og det er ingen ting å gjøre med?

 

Hva hadde du sagt om noen slang deg i et lite bur 1.5x1.5 meter der du ikke hadde noe gulv en gang, bare en rist,

[Notelitten]

Nei det gjør det ikke, men skal vi virkelig gå utifra at alle dyr har følelser på lik linje med oss, og derfor ulovliggjøre fiske, jakt og oppdrett?

Fiske - nei. Jakt - nei. Oppdrett - ja. Oppdrett er i realiteten fullstendig unødvendig. Hadde dette vært en nødvendighet, hadde ikke mennesket eksistert i dag. Vi har klart oss i ufattelig mange år uten oppdrett.

Oppdrett er ett av de første yrkene som eksisterete, det er av en grunn. Vi er også såpass mange mennesker i dag at oppdrett er et MUST for vår fortsatte eksistens.

 

Mennesker er hva samfunnet er basert på, kanibalisme er overhodet ikke akseptabelt, da vi faktisk er mennesker og vi har rettigheter i vårt samfunn. Dyr har nærmest ingen sosial verdi i dagens samfunn og fortjener ikke rettigheter.

Uten dyr hadde vi ikke hatt noe som helst av naturressurser. Selv humler har en viktig funksjon, all den tid de befrukter planter. Dette er en syklus som mennesker ikke kan ignorere. At dyrene ikke er gode samtalepartnere på ost- og vinkvelder gjør dem ikke mindre viktige av den grunn.

Jeg har overhodet ikke sagt at dyr ikke er viktige. Jeg har bare sagt at de er redskaper, ikke sosiale, fritt-tenkende vesen, på linje med oss.

 

Stråmann, Sigarer fra cuba er et godt eksempel her.

 

Forøvrig, dersom markedet ønsker det, vil det bli solgt; lovlig eller ikke.

Stråmann? Du konkluderer med at samtlige etterspurte produkter har en sosial verdi.

Det har de vell; det er derfor de er så etterspurte.

 

Forklar gjerne hvordan man kan ha en undergrunnskultur på pels og pelsdyroppdrett, og hvorfor mennesker eventuelt skulle ønske å kjøpe dette hvis det innebar straff. Hovedpoenget med pels er jo, som du selv sa, at det er kult. Du vil vise pelsen din frem for andre. Hvem skal du vise pelsen frem for om det er ulovlig? Hvilke mennesker tør å bruke pels i det offentlige rom om det er straffbart? Og hvordan skal man etablere en ulovlig pelsdyrfarm uten å bli oppdaget? Dette krever jo voldsomme anlegg.

Beklager at jeg går mot tidligere eksempler når jeg drar cannabis-debatten inn, når jeg sitérer deg: hvorfor mennesker eventuelt skulle ønske å kjøpe dette hvis det innebar straff.

 

Cubanske sigarer er også bare kult, hovedsaklig kult fordi det er ulovlig. Dersom det var lovlig hadde Cubanske sigarer lugget på bunnen av alle tobakks-butikker, til en rimelig penge.

 

 

Du må ha misforstått hva jeg skrev. Avskoging generelt er en myte, det forekommer avskoging i Amazonas, men det er fordi det er statlig kjørt, og staten har lite incentiv til å plante nye trær, da de har en nærmest uendelig mengde skog. Private derimot (slik som vi ser i USA) vil plante nye trær for å holde industrien levende, på begrenset land.

At man planter trær på privat område er en annen sak. Da går det utelukkende til bruk i industrien, og så lenge dette ikke skader naturens syklus er det også veldig greit. Problemet ligger i industrier som utrydder dyrearter og avskoger essensielle naturområder (som for eksempel Amazonas) for å tjene penger. Da er man bare korttenkte. Og så lenge jeg (og 99,9 % av resten av verdens befolkning) drar mer nytte av at dyre- og trebestanden i Amazonas opprettholdes enn at McDonalds og møbelfirmaer tjener penger, bør heller ikke denne avskogingen legitimeres etter mitt syn.

 

Da gjelder det bare å fokusere sterkere på en privatisering av avskogingen av Amazonas, dette vil jo føre til nyplanting, ergo du slipper en forsvinnende regnskog, samt utryddelse av dyrearter.

 

Ett dyr er ett dyr. Ikke sammenlign dyr med mennesker.

 

Selvfølgelig må det sammenlignes. Også mennesker er dyr.

Tullete kommentar, dyr regnes som andre dyrearter enn mennesker, grunnet at vi er på et annet nivå av intelligens.

 

Det blir som å gå rundt og pirke på de som bruker utsagnet "mørkhudede", da man også blir mørkhudet etter noen timer under et solarium.

[Notelitten]

Dine tanker om at mennesker er annerledes enn dyr er feilaktig og stammer fra tro i en gammel bok. De er ikke basert på fakta. Derfor tok jeg det opp.

Irellevant, jeg har et syn på dyr, du har et syn på dyr. Om jeg baserer mitt på en bok, og du baserer ditt på om dyret er mykt eller ikke er irellevant!

 

 

Det fins et marked for heroin også. Det er sikkert noen som syns det er "kult" også. Det alene er ingen grunn til å starte heroinfarmer i Norge.

Nei, det er grunnen til at de starter "heroinfarmer" eller "opium-plantasjer" i afghanistan i stedet, hvor det er lettere.

 

Det er et meget stort marked for heroin i Norge.

 

Forsøk å tenke litt praktisk. La oss si at du blir arrestert for å gå med pels. Hvor skal du bruke den da? Hvor skal du gå rundt å være kul og varm i den gode pelsen din når du risikerer å bli arrestert? Skal du løpe muttens alene rundt i skogen høy på deg selv?

Denne pelsen kan brukes bl.a. i undergrunnsmiljøet, hvor røyking av ulovlige sigarer, bruk av ulovlig narkotika samt oppbevaring av ulovlige våpen forekommer.

 

Å ikke tro på noe slikt er jo naivt.

 

Greit nok, men sigarer dreper ikke andre levende, tenkende vesener i samme grad som pelsindustrien gjør.

Det er faktisk grunnen til at det ble ulovlig med Cubanske sigarer, hehe.

 

Cuba behandlet folket sitt så dårlig at amerikanerene gjorde Cubanske produkter ulovlig.

 

 

PS: Når du siterer meg gjør du det feil hver gang, kunne du prøvd å bruke litt mer tid på det, er du snill?

Endret 8. juni 2011 av Notelitten

[Myagos]

Tullete kommentar, dyr regnes som andre dyrearter enn mennesker, grunnet at vi er på et annet nivå av intelligens.

 

Skremmende.

Det er ikke lenge siden mennesker hadde lignende tanker mot forskjellige folkegrupper, og mente at de kunne behandles dårlige deretter.

 

Og det er heller ikke intelligensen som avgjør artsgrupperingen. Hva mener du egentlig her? Er det forskjell på arten mellom en person med under 60 IQ og for eksempel geniet Kim Ung-yong som har rundt 210 i IQ?

Endret 8. juni 2011 av Myagos

[Notelitten]

Tullete kommentar, dyr regnes som andre dyrearter enn mennesker, grunnet at vi er på et annet nivå av intelligens.

 

Skremmende.

Det er ikke lenge siden mennesker hadde lignende tanker mot forskjellige folkegrupper, og mente at de kunne behandles dårlige også.

 

Og det er heller ikke intelligensen som avgjør artsgrupperingen. Hva mener du egentlig her? Er det forskjell på arten mellom en person med under 60 IQ og for eksempel geniet Kim Ung-yong som har rundt 210 i IQ?

 

Nei det er arten menneske som gjør det, mennesker er hva samfunnet er bygd på, og vi kjennetegnes for å være smart.

 

Forøvrig en person med en IQ under 60, er fortsatt langt smartere enn en hund.