Ja til pels!

[Notelitten]

Ser på det som meningsløst å kverke dyr bare for å kle på seg pelsen deres. Bryr meg ikke så mye om bruk av skinn, siden det ofte er et restprodukt av matproduksjon uansett. Blir for dumt å ikke bruke hele dyret når man allerede har kverka det.

 

Synest ikke pelskåper og slikt ser så veldig pent ut uansett.

 

Blir dette som å si at biler burde være ulovlig fordi du ikke har lappen?

Ikke legg ord i munnen min. Hvor sa jeg noe om "forbud" eller "ulovlig"?

Inlegget var såpass abstrakt at jeg rett og slett måtte prøve å knytte det til diskusjonen. Beklager dersom jeg misforstod deg.

[Gunfreak]

Ja til pels, nei til mishandling av dyr!

 

Om dyrene skal dø for kjøttet eller pelsen har ingenting å si, bare de blir drept humant og lever under humane forhold!

 

Du kan leve uten pels uten å gjøre noe som helst, å leve uten kjøtt krever innsats.

[Notelitten]

I Norge har vi ikke behov for pels, og vi kan enkelt dekke kroppen vår med annet tøy som varmer like bra, og samtidig slippe å sende tusenvis av dyr igjennom et grusomt liv med mishandling og tortur. Da jeg hadde hytte på fjellet klarte jeg meg helt fint i 30- uten å ty til pels. I dag blir likevel pels for det meste brukt til pynt og for at jålete overklasses damer skal vise statusen sin på selskaper..

 

I Norge klarer vi oss også fint uten fast-food, kjøtt, salat, vi har jo brød; og det metter jo like mye som alle alternativene. Da jeg var på fjellet klarte jeg meg i 5 dager uten å ty til fast-food.

 

Vi har ikke behov for annen mat enn brød!

 

PS: jeg håper at du forstår at, bare fordi DU ikke har behov for det, har du ingen rett til å svare for MEG.

 

Det er dyrenes rettigheter det går på, og vi som spiser dyr har et ansvar å følge og passe på at dyrene lever under gode forhold og får en rask, human og smertefri død. Regjeringen trenger enda strengere kontroller og regler for at dette lovverket opprettholdes.

 

Dyr har ikke rettigheter, og ikke burde de ha det heller. Vi som spiser dyr har et ansvar for å passe på at kjøttet tygges godt før vi svelger det, noe mer enn det er ikke vårt problem. Dersom du ønsker å kjøpe en burger som ble lagd av en ku som fikk mye kos, er det opp til deg, den er nok dyrere.

[Pseudopod]

Inlegget var såpass abstrakt at jeg rett og slett måtte prøve å knytte det til diskusjonen. Beklager dersom jeg misforstod deg.

 

Er det ikke knyttet nok til diskusjonen dersom jeg sier at jeg mener pelsbruk er meningsløst?

 

Men ok, jeg kan sikkert utbrodere litt. Et forbud er kanskje ikke nødvendig, men dersom færre synest pels er kult så vil jo markedet for pelsoppdrett bli mindre, som fører til at færre dyr går igjennom hva jeg mener er en meningsløs død.

 

Det kan jo så klart hende at pelsdyroppdretterene bare begynner å selge til andre deler av verden, men med norges priser så er de i alle fall ikke fullt så konkurransedyktige i utlandet .

Endret 8. juni 2011 av Pseudopod

[Gavekort]

Ja til pels, nei til mishandling av dyr!

 

Om dyrene skal dø for kjøttet eller pelsen har ingenting å si, bare de blir drept humant og lever under humane forhold!

 

Du kan leve uten pels uten å gjøre noe som helst, å leve uten kjøtt krever innsats.

 

Hva så? Om man heller lar dyrene være frittgående på en pelsfarm som behandler dem slik som de burde, så er det absolutt ingen argumenter for å forby det. Kjøttet kan man kverne til kattemat.

 

Det er ingen forskjell på ei ku som dør for biffen din eller en rev som dør for klærne dine, begge deler går til noe mennesket fint kunne klart seg uten.

[Notelitten]

er det ikke knyttet nok til diskusjonen dersom jeg sier at jeg mener pelsbruk er meningsløst? Et forbud er kanskje ikke nødvendig, men dersom færre synest pels er kult så vil jo markedet for pelsoppdrett bli mindre, som fører til at færre dyr går igjennom hva jeg mener er en meningsløs død.

 

Tja den var ikke knyttet til diskusjonen. Tema muligens; men ikke diskusjonen.

 

Forøvrig blir det jo som å si at siden du ikke har lyst på bil, er det meningsløst å ha en bil-industri.

 

Det er jo et faktum at pels varmer godt, det er også meget pent å se på.

[Pseudopod]

Vil fremdeles ikke si at bilsammenligningen din er så alt for god. Biltransport er i dagens samfunn mye viktigere for å holde samfunnet i gang enn pelsklær er.

[WhiteFire]

Tilfører pelsnæringen nok verdi til at den burde eksistere? Har vi ikke nok syntetiske klær som er bedre og billigere enn pels? Hvis man leser her så blir det ikke akkurat malt et pent bilde av industrien.

Svaret er et stort "JA!", pelsdyrnæringen er enorm, og viktig er den. Det er ufattelig mange i dag som er sysselsatt i pelsdyrnæringen.

 

Syntetiske klær er ikke pels. Jeg liker et utvalg av varer, gjør ikke du det?

Tror ikke den er så viktig som du skal ha det til. Den er døende og ute av stand til å forholde seg til lovverket. Ufattelig mange = ca 2300. Syns ikke det er så mange. De fleste er deltidsansatte og næringen er dessuten avhengig av støtte fra staten.

Er imot at levende vesener skal lide unødig, men hvordan skal man så definere hva som er nødvendig? Er fisking nødvendig?

Dersom vi slutter med fiske, opdrett, jakt, vil menneskeheten måtte overleve som pille-poppere, man TRENGER vitaminer man får av fisk og kjøtt, dersom man ikke får dem må man bruke vitamin-piller for å kunne kompansere; dette er unaturlig.

Har aldri sagt i vi skal bli vegetarianere hele gjengen eller slutte å fiske. Selv liker jeg godt å fiske og syns lidelsen som blir påført er verdt det. Mat != pels.

 

Tilført verdi / lidelse < vedtatt norm => at lidelsen blir akseptert?

Du har satt opp regnestykket feil:

 

(dyr != menneske) = ingen rettigheter

Det er bare din personlige mening. Virkeligheten er en annen.

 

Dyreplaging er f.eks. ulovlig. Regner med det er fordi at det regnes som unødvendig lidelse.

Vell det er muligens fordi kjæledyr går under en annen kategori enn oppdrett. I dagens samfunn er det å eie kjæledyr ingen rettighet, det er et privilegie. Privilegier mister vi dersom vi misbruker dem.

Å drive pelsnæring er også et privilegie. Når de ikke klarer å følge loven, så er det vel kanskje på tide at de mister det privilegiet?

 

Selv syns jeg pelsnæringen er unødvendig. De som må finne noe annet å gjøre ved en eventuell nedleggelse kommer sannsynligvis til å tilføre samfunnet større verdi enn de gjør nå.

Legger du ned pelsnæringen får du en haug mennesker ut av jobb, du mister et produkt på markedet. Det er ikke bare å pjåte disse menneskene inn hvor du vil. Dette ser jeg som et direkte angrep på markedet, og jobb-ledighet.

Den dør sakte, men sikkert av seg selv. Tar man bort statsstøtten tror jeg det blir forsvinnende lite pelsnæring i Norge. En næring som ikke klarer å stå på egne ben har ikke livets rett.

 

Edit: Quote meg her, quote meg der.

Endret 8. juni 2011 av WhiteFire

[Pseudopod]

De har i Norge .

 

Pelsdyrnæringen er vel på langt nær den eneste næringen som får enorme mengder statsstøtte.

[Molotovcocktail]

Nei, med en rettighet til å ikke bli påført lidelse følger ikke ansvaret for å ikke påføre lidelse. Du må gjerne komme med argumenter også, ikke bare påstander.

 

Ja, vi kan så klart forsvare oss om dyr angriper. Men det betyr ikke at ansvaret for å ikke angripe ligger på dem. Om vi tildeler oss selv en rettighet mot å bli angrepet av dyr forstår ikke de det. Det er helt urimelig å sette et krav til dyr og gi de ansvar som de selv ikke en gang vet om.

Men du kan ikke bare si "det burde være forbudt å påføre dyr lidelse" helt uten videre, uten å gjøre rede for noe som helst. Dyreplaging er allerede forbudt, så du må gjøre rede for hva du legger i "lidelse", hvordan du har tenkt et eventuelt forbud skal fungere osv. Jeg er sterkt uenig i påstanden din om at "dyr kan ha rett på null lidelse uten noen andre implikasjoner". Kan du komme med et rasjonelt argument for hvorfor mennesker ikke kan jakte på antilopen, når løven kan det? Begynner å bli lei av å akkedere om rettigheter og ansvar, så kan du utbrodere standpunktet ditt, så vi kan diskutere hypotetisk implementasjon?

[WhiteFire]

er det ikke knyttet nok til diskusjonen dersom jeg sier at jeg mener pelsbruk er meningsløst? Et forbud er kanskje ikke nødvendig, men dersom færre synest pels er kult så vil jo markedet for pelsoppdrett bli mindre, som fører til at færre dyr går igjennom hva jeg mener er en meningsløs død.

 

Tja den var ikke knyttet til diskusjonen. Tema muligens; men ikke diskusjonen.

 

Forøvrig blir det jo som å si at siden du ikke har lyst på bil, er det meningsløst å ha en bil-industri.

 

Det er jo et faktum at pels varmer godt, det er også meget pent å se på.

Det fins syntetisk pels som ser helt identisk ut og varmer akkurat like godt.

[Gunfreak]

Dyr har ikke rettigheter, og ikke burde de ha det heller. Vi som spiser dyr har et ansvar for å passe på at kjøttet tygges godt før vi svelger det, noe mer enn det er ikke vårt problem. Dersom du ønsker å kjøpe en burger som ble lagd av en ku som fikk mye kos, er det opp til deg, den er nok dyrere.

 

Dyr har rettigheter både moralsk og i loven.

[Myagos]

 

Dyr har ikke rettigheter, og ikke burde de ha det heller. Vi som spiser dyr har et ansvar for å passe på at kjøttet tygges godt før vi svelger det, noe mer enn det er ikke vårt problem. Dersom du ønsker å kjøpe en burger som ble lagd av en ku som fikk mye kos, er det opp til deg, den er nok dyrere.

 

Dyr har rettigheter etter loven jo. Du kan bli straffet hvis du mishandler dyr. At du ikke vil gi dyr rettigheter sier bare alt om deg. Du vet vel at du også er et dyr, ikke sant?

[Lime Canes]

Dyr ønsker som sagt ikke å kjøre bil, fordi de ikke affekteres av sosiale normer, derfor kan de også holdes i bur.

Hva skal dette bety? Skal anarkister som fornekter sosiale normer også holdes i bur, da? At en levende organisme med tankekraft og følelsesspekter ikke lar seg affisere av normer fra utenforstående har da ingen verdens ting å gjøre med fangenskap å gjøre? Driftene og instinktene til dette dyret tilsier at det ikke skal bures inne, fordi det er i strid med dyrets natur.

 

Pelsdyropdrett er en viktig industri

På hvilken måte er pelsindustrien viktig? At den tilfredsstiller et etterspørselsbehov er ikke et legitimt argument, av flere grunner.

 

Vi sløser ikke naturressurser, vi bruker dem til noe samfunnet drar nytte av.

Selvfølgelig sløser vi med naturressurser. Selv om man kommersialiserer et produkt, betyr det ikke at man gjør det til en nyttevare.

 

Det er overhode ingen mangel på dyr i verden i dag, og dette grunnet oppdrett. Pelsdyr-næringen er et tannhjul i dagens økonomi.

Det er ikke dyrene i seg selv som er mangelvare, men dyrefôret. I Amazonas hogger de ned regnskogen for å produsere soya til kvegindustrien, til eksempel.

 

Og ja, pelsdyrnæringen er et tannhjul i dagens økonomi, men det er også skattepengene fra fengselsbetjenter og politi som fengsler cannabisbrukere, til eksempel. At man skaper et nytt tannhjul gjør det ikke til et legitimt og bra et av den grunn.

Endret 8. juni 2011 av Magnusjs

[Notelitten]

Pelsdyrnæringen er vel på langt nær den eneste næringen som får enorme mengder statsstøtte.

Statsstøtte for pelsdyrnæringen er jeg sterkt i mot.

 

 

er det ikke knyttet nok til diskusjonen dersom jeg sier at jeg mener pelsbruk er meningsløst? Et forbud er kanskje ikke nødvendig, men dersom færre synest pels er kult så vil jo markedet for pelsoppdrett bli mindre, som fører til at færre dyr går igjennom hva jeg mener er en meningsløs død.

 

Tja den var ikke knyttet til diskusjonen. Tema muligens; men ikke diskusjonen.

 

Forøvrig blir det jo som å si at siden du ikke har lyst på bil, er det meningsløst å ha en bil-industri.

 

Det er jo et faktum at pels varmer godt, det er også meget pent å se på.

Det fins syntetisk pels som ser helt identisk ut og varmer akkurat like godt.

Flott da har vi med mindre råd et alternativ siden vi ikke har muligheten til å punge ut så mye.

 

 

Dyr har ikke rettigheter, og ikke burde de ha det heller. Vi som spiser dyr har et ansvar for å passe på at kjøttet tygges godt før vi svelger det, noe mer enn det er ikke vårt problem. Dersom du ønsker å kjøpe en burger som ble lagd av en ku som fikk mye kos, er det opp til deg, den er nok dyrere.

 

Dyr har rettigheter både moralsk og i loven.

Kan du vise meg dem?

 

 

Dyr har ikke rettigheter, og ikke burde de ha det heller. Vi som spiser dyr har et ansvar for å passe på at kjøttet tygges godt før vi svelger det, noe mer enn det er ikke vårt problem. Dersom du ønsker å kjøpe en burger som ble lagd av en ku som fikk mye kos, er det opp til deg, den er nok dyrere.

 

Dyr har rettigheter etter loven jo. Du kan bli straffet hvis du mishandler dyr. At du ikke vil gi dyr rettigheter sier bare alt om deg. Du vet vel at du også er et dyr, ikke sant?

 

Hvilke rettigheter har dyr? jeg kan bli straffet hvis jeg mishandler dyr; jeg kan også bli straffet dersom jeg misbruker bilen min, faktum er den at dette ikke er dyrs rettigheter, men fordi kjæledyr er et privilegie som kan fradras, ikke en rettighet.

 

Ja er et dyr, men ikke på linje med en hund. En hund har nærmest ingen verdi i dagens samfunn (med unntak av fører/bombe/politi/narko-hunder, som regnes som redskaper).

[Gunfreak]

jeg kan bli straffet hvis jeg mishandler dyr; jeg kan også bli straffet dersom jeg misbruker bilen min

 

Stråmann, det er forskjell på å misshandle og missbruke, du kan kjøpe en BMW til 1.5 millioner og så kan du ta et balltre og ødlegge den så mye du vil, du blir ikke straffet, prøv å gjør det med en katt.

[Notelitten]

Dyr ønsker som sagt ikke å kjøre bil, fordi de ikke affekteres av sosiale normer, derfor kan de også holdes i bur.

Hva skal dette bety? Skal anarkister som fornekter sosiale normer også holdes i bur, da? At en levende organisme med tankekraft og følelsesspekter ikke lar seg affisere av normer fra utenforstående har da ingen verdens ting å gjøre med fangenskap å gjøre? Driftene og instinktene til dette dyret tilsier at det ikke skal bures inne, fordi det er i strid med dyrets natur.

Som sagt er det en elementær forskjell mellom mennesker og dyr, det er det faktum at vi er langt mer utviklet, samt at jorden per i dag er styrt av oss. Dyr har intet de skulle sagt, og rettigheter er ikke noe de skulle hatt.

 

Får du derimot en hund til å forklare meg at den føler seg mishandlet, og ønsker noe annet, skal jeg skifte mening. Bare fordi en hund lider betyr dette vel ikke at den har følelser på lik linje med meg og deg? Jeg har sett fisk lide utallige ganger når jeg kaster dem oppi en tønne hvor de sakte kveles.

 

Pelsdyropdrett er en viktig industri

På hvilken måte er pelsindustrien viktig? At den tilfredsstiller et etterspørselsbehov er ikke et legitimt argument, av flere grunner.

At den tilfredsstiller markedet er et meget legitimt argument.

Det er et ønske for pels, og pels vil da finne seg en vei til samfunnet, om det er lovlig (slik som i dag), eller om det skulle bli ulovlig (da vi ville fått et kriminelt marked for det).

 

Vi sløser ikke naturressurser, vi bruker dem til noe samfunnet drar nytte av.

Selvfølgelig sløser vi med naturressurser. Selv om man kommersialiserer et produkt, betyr det ikke at man gjør det til en nyttevare.

Dersom man handler et produkt betyr det at man det er en verdifull resurs for samfunnet, handel er tross alt hva samfunnet i dag lever av, og dersom noe blir ulovlig vil det bare skaffe et ulovlig marked.

 

Noe ala utsagnet When catapults become outlawed, only outlaws will have catapults

 

Det er overhode ingen mangel på dyr i verden i dag, og dette grunnet oppdrett. Pelsdyr-næringen er et tannhjul i dagens økonomi.

Det er ikke dyrene i seg selv som er mangelvare, men dyrefôret. I Amazonas hogger de ned regnskogen for å produsere soya til kvegindustrien, til eksempel.

Avskoging er en myte, grunnen til at det forekommer i Amazonas er fordi staten er i kontroll, og staten har ingen økonomisk intensiv av å plante nye trær. Se gjerne på USA for eksempel, hvor det har blitt mer skog siden 1900 tallet.

 

Og ja, pelsdyrnæringen er et tannhjul i dagens økonomi, men det er også skattepengene fra fengselsbetjenter og politi som fengsler cannabisbrukere, til eksempel. At man skaper et nytt tannhjul gjør det ikke til et legitimt og bra et av den grunn.

Legger man ned pelsdyrnæringen vil det fort bli solgt av samme langere som selger cannabis. Du skaper rett og slett en prohibition på linje med narkotika.

 

Forresten så kan også en legalisering av cannabis skape muligheten for øvrige avgifts-inntekter som utkonkurrerer dagens tannhjul som indirekte er en utgift for samfunnet.

[Notelitten]

jeg kan bli straffet hvis jeg mishandler dyr; jeg kan også bli straffet dersom jeg misbruker bilen min

 

Stråmann, det er forskjell på å misshandle og missbruke, du kan kjøpe en BMW til 1.5 millioner og så kan du ta et balltre og ødlegge den så mye du vil, du blir ikke straffet, prøv å gjør det med en katt.

 

Dersom jeg smaderer bilen min inn i en fjellvegg med vilje, vil jeg ikke da miste privilegiet til å kjøre bil?

[Myagos]

Kan du vise meg dem?

 

http://www.lovdata.no/all/hl-20090619-097.html

Endret 8. juni 2011 av Myagos

[Gunfreak]

jeg kan bli straffet hvis jeg mishandler dyr; jeg kan også bli straffet dersom jeg misbruker bilen min

 

Stråmann, det er forskjell på å misshandle og missbruke, du kan kjøpe en BMW til 1.5 millioner og så kan du ta et balltre og ødlegge den så mye du vil, du blir ikke straffet, prøv å gjør det med en katt.

 

Dersom jeg smaderer bilen min inn i en fjellvegg med vilje, vil jeg ikke da miste privilegiet til å kjøre bil?

 

Det er fordi du setter andres liv i fare, det har ikke noe med bilens rettigheter å gjøre, dette begynner å bli tullete fra din side. Du mangler tydligvis empati på det mest basic nivå