Ja til pels!

[Wubble]

Da har de også ansvar til å ikke påføre mennesker lidelser, dersom de gjør det må de da fengsles på samme måte som oss, noe som blir idiotisk, hunder angriper mennesker hele tiden, dette fordi de er DYR, og ikke på langt nær så intellektuell som mennesker.

 

Kan du forøvrig vise ovenfor meg at dersom du behandler et menneske og et dyr likt, vil du ende opp med samme resultat?

Hvorfor har de også ansvar til å ikke påføre oss lidelser? Det er de som har rettigheten, ikke vi. Om vi også har en tilsvarendes rettighet mot lidelse fra dyr hadde de hatt et ansvar. Ikke når det er omvendt. Men det ville ikke vært noe poeng i å gi dyr noe slikt ansvar, nettopp fordi de ikke er smarte nok til å forstå det.

 

Jeg forstår ikke hva du mener med det spørsmålet ditt. Hvilket resultat snakker du om?

 

Selvfølgelig gjør du ikke det, du er jo motstander av å putte dyr i bur, så et dyrefengsel er du vel fundamentalt imot? Burde det også bli forbudt å bure inne mennesker?

Jeg er i mot dyrefengsel ja. Hvilken hensikt har det å fengsle et dyr? De forstår ikke hva som skjer, de vil ikke forstå at de har gjort noe galt, og eventuelt hva de har gjort galt. Det eneste fengsling av et dyr vil føre til er unødvendig lidelse.

 

Det er forøvrig ikke uvanlig at hunder blir avlivet om de angriper mennesker.

 

Mange har ikke det. Sex med en hjerneskadet person regnes som pedofili per i dag.

 

What? Vet du i det hele tatt hva pedofili er? Er det overgrep du mener? Hvordan viser det at de ikke har rettigheter? Og mener du at de ikke burde ha rettigheter?

[Wubble]

Ansvaret avhenger av hvilke rettigheter det er snakk om, så jeg foreslår at du lister opp alle rettighetene du mener dyr burde ha, før vi kan påpeke hva slags ansvar som følger med disse rettighetene.

 

Men for å svare på den ene rettigheten du nevnte, hvis dyr har retten til å ikke bli påført lidelser av oss. Da blir dyrene i samme ånd nødt til å ikke påføre oss lidelser, hvis det skjer blir vi nødt til å avlive dem i selvforsvar (noe som påfører dem lidelser). Dyr påfører også hverandre lidelser hele tiden, så skal loven bare gjelde for oss, eller skal vi også i samme slengen stoppe løven fra å jakte på antilopene?

 

Når alt kommer til alt vil det bli veldig problematisk å håndheve en sånn lov i praksis. Utenom de tingene jeg nevnte ovenfor, så vil alle mennesker bli nødt til å gå over til en proteinrik erstatning for kjøtt.

 

Det er ikke noen selvfølge at rettigheten gjelder begge veier. Siden de ikke er smarte nok til å forstå noe av hvilken rettigheter vi har, vil ikke det være noe poeng i å gi oss selv dem, og forvente at de skal forstå det.

 

Om de angriper oss må vi naturligvis ty til selvforsvar. Om det innebærer og drepe de eller uskadeliggjøre kommer helt an på situasjonen.

 

Siden dyr ikke er særlig smarte vil det ikke være noe poeng i å pålegge de noen lover. De vil uansett ikke forstå det. Vi, derimot, greier å forstå hvorfor det er gale å påføre smerter, og vi vil også følge lovene.

 

Når det kommer til løven og antilopen kan vi såklart ikke stoppe løven fra å jakte. Det er ikke praktisk mulig, og det ville totalt ødelagt økosystemet.

 

edit: Tråden handler strengt tatt om pels, men jeg kan nevne at det er fullt mulig å leve uten kjøtt.

 

Når det kommer til mennesker med hjerneskader: Det er store forskjeller i intelligens mellom mennesker med hjerneskader og dyr. Førstnevnte kan fortsatt fungere i i samfunnet, mens sistnevnte kan ikke det. Man kan sikkert trene hunder og aper til å gjøre forskjellige ting, men de vil aldri klare å fungere i samfunnet på lik linje med mennesker (hjerneskader eller ei). Derav fortjener mennesker med hjerneskader flere rettigheter enn dyr.

 

Det kommer jo helt an på hvilken hjerneskade de har. Mange har så store hjerneskader at de på ingen måte fungerer i samfunnet, og intelligensen kan sikkert sammenlignest med dyrs.

Endret 8. juni 2011 av Vycan

[Notelitten]

Da har de også ansvar til å ikke påføre mennesker lidelser, dersom de gjør det må de da fengsles på samme måte som oss, noe som blir idiotisk, hunder angriper mennesker hele tiden, dette fordi de er DYR, og ikke på langt nær så intellektuell som mennesker.

 

Kan du forøvrig vise ovenfor meg at dersom du behandler et menneske og et dyr likt, vil du ende opp med samme resultat?

Hvorfor har de også ansvar til å ikke påføre oss lidelser? Det er de som har rettigheten, ikke vi. Om vi også har en tilsvarendes rettighet mot lidelse fra dyr hadde de hatt et ansvar. Ikke når det er omvendt. Men det ville ikke vært noe poeng i å gi dyr noe slikt ansvar, nettopp fordi de ikke er smarte nok til å forstå det.

 

Jeg forstår ikke hva du mener med det spørsmålet ditt. Hvilket resultat snakker du om?

Dyr har ansvar til å ikke påføre oss lidelser fordi med rettigheter kommer ansvar, dette er noe du er nødt til å svelge for å kunne forstå spørsmålstillingen min.

 

Dersom dyr får rettigheter, men vi ikke har rettigheter mot dyr, blir plutselig dyr VÅRE herrer i samfunnet, og vi blir nødt til å forme våre liv etter dem, noe som skaper et idiotisk opp-ned samfunn.

 

Selvfølgelig gjør du ikke det, du er jo motstander av å putte dyr i bur, så et dyrefengsel er du vel fundamentalt imot? Burde det også bli forbudt å bure inne mennesker?

Jeg er i mot dyrefengsel ja. Hvilken hensikt har det å fengsle et dyr? De forstår ikke hva som skjer, de vil ikke forstå at de har gjort noe galt, og eventuelt hva de har gjort galt. Det eneste fengsling av et dyr vil føre til er unødvendig lidelse.

 

Det er forøvrig ikke uvanlig at hunder blir avlivet om de angriper mennesker.

Stemmer, er dette etisk? Eller burde vi heller fengsle dem. Muligens samme straff som for mennesker.

 

Dyr har vell også følelser, tar vell ikke lang tid før noen av disse rettighets-bekjemperene krever at hunder også skal ha muligheten til å kjøre bil.

 

Mange har ikke det. Sex med en hjerneskadet person regnes som pedofili per i dag.

 

What? Vet du i det hele tatt hva pedofili er? Er det overgrep du mener? Hvordan viser det at de ikke har rettigheter? Og mener du at de ikke burde ha rettigheter?

 

På lik linje med pedofili, var det jeg mente. Overgrep mot en voksen person straffes ikke på langt nær så hardt som frivillig samleie mellom en hjerneskadet person og en som ikke er det.

 

Mener forøvrig at hjerneskadede mennesker er mennesker, og derfor burde ha menneskelige rettigheter. Dyr forøvrig er IKKE mennesker, og burde ikke ha rettigheter.

[Wubble]

Dyr har ansvar til å ikke påføre oss lidelser fordi med rettigheter kommer ansvar, dette er noe du er nødt til å svelge for å kunne forstå spørsmålstillingen min.

 

Dersom dyr får rettigheter, men vi ikke har rettigheter mot dyr, blir plutselig dyr VÅRE herrer i samfunnet, og vi blir nødt til å forme våre liv etter dem, noe som skaper et idiotisk opp-ned samfunn.

Først er du nødt til å forklare hvorfor det kommer ansvar med rettigheter. Om dyr har rettigheter til å ikke bli påført lidelse av oss, ligger alt ansvaret på oss. Det er ikke noen selvfølge at vi i det samme får rettigheter mot å bli påført smerte av dyr.

 

Hvorvidt vi blir nødt til å forme våres liv etter dem kommer jo an på hvilken rettigheter vi gir dem. Men vi må nok forandre oss litt, som i pels og kjøttindustrien.

 

Stemmer, er dette etisk? Eller burde vi heller fengsle dem. Muligens samme straff som for mennesker.

 

Dyr har vell også følelser, tar vell ikke lang tid før noen av disse rettighets-bekjemperene krever at hunder også skal ha muligheten til å kjøre bil.

Om det er etisk riktig å drepe dem fordi de angriper oss er et godt spørsmål. Det som er sikkert er at det ikke er noe poeng i å sette dem i fengsel. Vi mennesker blir satt i fengsel når vi gjør noe galt i hovedsak for rehabilitering, og for en avskrekkendes effekt mot å gjøre ulovlige ting. Det vil ikke fungere på dyr.

 

På lik linje med pedofili, var det jeg mente. Overgrep mot en voksen person straffes ikke på langt nær så hardt som frivillig samleie mellom en hjerneskadet person og en som ikke er det.

 

Mener forøvrig at hjerneskadede mennesker er mennesker, og derfor burde ha menneskelige rettigheter. Dyr forøvrig er IKKE mennesker, og burde ikke ha rettigheter.

 

Nå er du inne på noe som heter spesiesisme. Da må du forklare hvorfor det å være menneske i seg selv er noen spesiell grunn til rettigheter.

[Molotovcocktail]

Siden dyr ikke er særlig smarte vil det ikke være noe poeng i å pålegge de noen lover.

Bravo! Du oppsummerte hele ressonnementet mitt i en setning! Bytt ut ordet "lover" med "rettigheter", så er vi ferdige her. Du må forstå at rettigheter = ansvar, og ansvar = lover, vi kommer ikke utenom det.

 

Når det kommer til hjerneskadede mennesker, så vil jeg påstå at majoriteten er i stand til å fungere mye bedre i samfunnet enn majoriteten av dyr. Men nå gidder jeg ikke snakke mer om hjerneskadede mennesker, siden det er irrelevant i forhold til tråden. Kjøttspørsmålet derimot, er relevant, siden vi snakker om ingen lidelse påført av mennesker.

[Wubble]

Bravo! Du oppsummerte hele ressonnementet mitt i en setning! Bytt ut ordet "lover" med "rettigheter", så er vi ferdige her. Du må forstå at rettigheter = ansvar, og ansvar = lover, vi kommer ikke utenom det.

Hvor mange ganger har jeg bedt dere om å forklare hvorfor det følger ansvar med rettigheter? Som jeg har sagt sikkert 3 ganger nå, om vi, for eksempel, gir dyr rettigheter til å ikke bli påført lidelse av oss, ligger ansvaret på OSS. Ikke dem. Det er ingenting som sier at rettighetene nødvendigvis må gjelde begge veier.

 

 

Når det kommer til hjerneskadede mennesker, så vil jeg påstå at majoriteten er i stand til å fungere mye bedre i samfunnet enn majoriteten av dyr. Men nå gidder jeg ikke snakke mer om hjerneskadede mennesker, siden det er irrelevant i forhold til tråden. Kjøttspørsmålet derimot, er relevant, siden vi snakker om ingen lidelse påført av mennesker.

Vi snakker ikke om majoriteten av hjerneskadde mennesker. Vi snakker om de som er veldig hjerneskadde og har intelligens på linje med dyr. Dette er relevant fordi argumentet ditt er at intelligens bestemmer hvem som fortjener rettigheter. Om du er villig til å innrømme at de ikke burde ha noen rettigheter er dette irrelevant, men jeg tror ikke det er tilfelle. Om du derimot fortsatt mener at de burde ha rettigheter, motsier du deg selv når du sier at intelligens burde bestemme hvem som fortjener rettigheter.

[Molotovcocktail]

Ærlig talt, så er jeg ikke så sikker på at det fins så mange mennesker med intelligens beviselig på linje med dyr, at det i det hele tatt er noe å bry seg om. Majoriteten er det som teller, i det lange løp. Men fra et rent logisk standpunkt, så blir svaret at ja, de fortjener ikke samme rettigheter (ansvar) som andre, om de er så hjerneskadede.

 

La meg ta et praktisk eksempel på rettigheter = ansvar = lover. I dag har vi retten til å kjøre bil. Med den rettigheten følger ansvar, vi er nødt til å lære å kjøre bilen riktig, og på sikrest mulig måte. Derfor må sjåfører ta noe som kalles førerkortet. Med retten til å kjøre bil følger det også lover, disse kalles trafikkregler. Hvis du ikke retter deg etter trafikkrelgene, vil førerkortet ditt bli inndratt, og du vil miste retten til å kjøre bil.

[Wubble]

La meg ta et praktisk eksempel på rettigheter = ansvar = lover. I dag har vi retten til å kjøre bil. Med den rettigheten følger ansvar, vi er nødt til å lære å kjøre bilen riktig, og på sikrest mulig måte. Derfor må sjåfører ta noe som kalles førerkortet. Med retten til å kjøre bil følger det også lover, disse kalles trafikkregler. Hvis du ikke retter deg etter trafikkrelgene, vil førerkortet ditt bli inndratt, og du vil miste retten til å kjøre bil.

 

Men dette er ikke sammenlignbart. Med rettigheten til å kjøre bil følger også direkte muligheten til å alvorlig skade andre. Om vi skulle vurdert å gi dyr en rettighet til å kjøre bil måtte vi nødvendigvis ha tatt hensyn til at de ikke er i stand til å gjøre dette på en sikker måte. Rent eksempelvis, jeg er på ingen måte for å gi dyr sertifikat.

 

En rettighet til å ikke bli påført lidelse har ikke noen annen implikasjon enn nettopp det å ikke bli påført lidelse.

[KarlRoger]

Har egentlig ikke noe mer imot klær laget av pels enn jeg har klær laget av planter. Men jeg har mye imot behandlingen av pelsdyrene. Og så lenge det ikke er livsnødvendig, så mener jeg fokuset bør være på dyrenes velvære like mye som på profitt og nytteverdi.

 

Men dette er ikke sammenlignbart. Med rettigheten til å kjøre bil følger også direkte muligheten til å alvorlig skade andre. Om vi skulle vurdert å gi dyr en rettighet til å kjøre bil måtte vi nødvendigvis ha tatt hensyn til at de ikke er i stand til å gjøre dette på en sikker måte. Rent eksempelvis, jeg er på ingen måte for å gi dyr sertifikat.

 

Jeg har ingen problemer med å gi andre dyr sertifikat hvis de kan bestå prøvene.

[Molotovcocktail]

En rettighet til å ikke bli påført lidelse har ikke noen annen implikasjon enn nettopp det å ikke bli påført lidelse.

Det er her du tar feil, med en rettighet til å ikke bli påført lidelse følger også ansvaret for å ikke påføre lidelse. Jeg tok opp dette med selvforsvar mot dyr før, og du svarte at så klart skal man få lov til å forsvare seg selv mot farlige dyr. Hvis jeg har forstått deg riktig, blir det unntaket til regelen? Hva blir egentlig definisjonen av "lidelse"? Kan du klargjøre alle detaljer rundt en slik lovgivning, med alle mulige unntak? Vi må ta stilling til alle sånne spørsmål, vi kan ikke bare si "å påføre dyr lidelse er galt, og burde forbys".

[Pseudopod]

Ser på det som meningsløst å kverke dyr bare for å kle på seg pelsen deres. Bryr meg ikke så mye om bruk av skinn, siden det ofte er et restprodukt av matproduksjon uansett. Blir for dumt å ikke bruke hele dyret når man allerede har kverka det.

 

Synest ikke pelskåper og slikt ser så veldig pent ut uansett.

Endret 8. juni 2011 av Pseudopod

[Lime Canes]

Dyr har vell også følelser, tar vell ikke lang tid før noen av disse rettighets-bekjemperene krever at hunder også skal ha muligheten til å kjøre bil.

Dyr har ingen interesse av å kjøre bil, fordi de ikke er affektert av sosiale normer på samme måte som vi er. Det er den største forskjellen på mennesker og andre dyr.

 

Jeg synes egentlig det er litt komisk at vi i vår forskrudde paradigme har funnet ut at vi er mye mer intelligente enn andre dyr. For selv om vi sannsynligvis er overlegne hva rasjonell tankegang angår, så sliter jeg med å se at vi kan bruke denne egenskapen. Andre dyr, derimot, affekteres som sagt ikke av sosiale normer utover det som "fastsettes" i flokken de befinner seg i.

 

Mener forøvrig at hjerneskadede mennesker er mennesker, og derfor burde ha menneskelige rettigheter. Dyr forøvrig er IKKE mennesker, og burde ikke ha rettigheter.

Regner med du her mener at dyr ikke bør ha menneskelige rettigheter, og det tror jeg alle er tjent med. Da ville de også vært pålagt å betale skatt, noen ville blitt vernepliktige osv.

 

Vi er fullstendig avhengige av dyr under oss på næringskjeden i fremtiden. Det er vanskelig å se kompleksiteten i problemet, men det er utelukkende destruktivt å sløse kommende naturressurser på industrikjøtt og dyrepels. Det kommer til å slå tilbake på oss i senere tid. Dyr skal drepes etter et reelt behov, ikke etter et kommersielt skapt behov.

[Wubble]

Det er her du tar feil, med en rettighet til å ikke bli påført lidelse følger også ansvaret for å ikke påføre lidelse. Jeg tok opp dette med selvforsvar mot dyr før, og du svarte at så klart skal man få lov til å forsvare seg selv mot farlige dyr. Hvis jeg har forstått deg riktig, blir det unntaket til regelen? Hva blir egentlig definisjonen av "lidelse"? Kan du klargjøre alle detaljer rundt en slik lovgivning, med alle mulige unntak? Vi må ta stilling til alle sånne spørsmål, vi kan ikke bare si "å påføre dyr lidelse er galt, og burde forbys".

 

Nei, med en rettighet til å ikke bli påført lidelse følger ikke ansvaret for å ikke påføre lidelse. Du må gjerne komme med argumenter også, ikke bare påstander.

 

Ja, vi kan så klart forsvare oss om dyr angriper. Men det betyr ikke at ansvaret for å ikke angripe ligger på dem. Om vi tildeler oss selv en rettighet mot å bli angrepet av dyr forstår ikke de det. Det er helt urimelig å sette et krav til dyr og gi de ansvar som de selv ikke en gang vet om.

[Notelitten]

Dyr har vell også følelser, tar vell ikke lang tid før noen av disse rettighets-bekjemperene krever at hunder også skal ha muligheten til å kjøre bil.

Dyr har ingen interesse av å kjøre bil, fordi de ikke er affektert av sosiale normer på samme måte som vi er. Det er den største forskjellen på mennesker og andre dyr.

 

Jeg synes egentlig det er litt komisk at vi i vår forskrudde paradigme har funnet ut at vi er mye mer intelligente enn andre dyr. For selv om vi sannsynligvis er overlegne hva rasjonell tankegang angår, så sliter jeg med å se at vi kan bruke denne egenskapen. Andre dyr, derimot, affekteres som sagt ikke av sosiale normer utover det som "fastsettes" i flokken de befinner seg i.

 

Et eksempel på at vi er overlegne er måten vi har brukt vår fordel til vår gode, vi er overhodet ikke fysisk sterkere enn mange dyr. Men mentalt har vi funnet opp geniale oppfinnelser, som redskaper vi kan bruke får å kompensere for vår fysiske mangel.

 

Dyr ønsker som sagt ikke å kjøre bil, fordi de ikke affekteres av sosiale normer, derfor kan de også holdes i bur. De burde forøvrig ikke få rettigheter. Jeg har selv kjæledyr, og jeg kunne aldri i min villeste fantasi skadet dette dyret; men dersom jeg gjorde det skulle jeg ikke straffes for det.

 

Pelsdyropdrett er en viktig industri, stor er den også. Dersom dyr fikk rettigheter ville dette satt en stopper for dette, og jeg er villig til å banne på at vi eventuelt vil se noe alá feminist-bevegelsen; som i dag på flere plan undertrykker menn. Dette er en av grunnene til at jeg ser rettigheter til dyr som idiotisk; forøvrig, bare fordi de er levende vesen burde de ikke ha rettigheter. Jeg er jo selv hobby-fisker, det er vell ikke særlig uetisk den måten jeg hekter kroken i øye på en fisk, for så å knekke nakken på den.

 

Mener forøvrig at hjerneskadede mennesker er mennesker, og derfor burde ha menneskelige rettigheter. Dyr forøvrig er IKKE mennesker, og burde ikke ha rettigheter.

Regner med du her mener at dyr ikke bør ha menneskelige rettigheter, og det tror jeg alle er tjent med. Da ville de også vært pålagt å betale skatt, noen ville blitt vernepliktige osv.

 

Vi er fullstendig avhengige av dyr under oss på næringskjeden i fremtiden. Det er vanskelig å se kompleksiteten i problemet, men det er utelukkende destruktivt å sløse kommende naturressurser på industrikjøtt og dyrepels. Det kommer til å slå tilbake på oss i senere tid. Dyr skal drepes etter et reelt behov, ikke etter et kommersielt skapt behov.

 

Vi sløser ikke naturressurser, vi bruker dem til noe samfunnet drar nytte av. Det er overhode ingen mangel på dyr i verden i dag, og dette grunnet oppdrett. Pelsdyr-næringen er et tannhjul i dagens økonomi.

[Notelitten]

Ser på det som meningsløst å kverke dyr bare for å kle på seg pelsen deres. Bryr meg ikke så mye om bruk av skinn, siden det ofte er et restprodukt av matproduksjon uansett. Blir for dumt å ikke bruke hele dyret når man allerede har kverka det.

 

Synest ikke pelskåper og slikt ser så veldig pent ut uansett.

 

Blir dette som å si at biler burde være ulovlig fordi du ikke har lappen?

[WhiteFire]

Tilfører pelsnæringen nok verdi til at den burde eksistere? Har vi ikke nok syntetiske klær som er bedre og billigere enn pels? Hvis man leser her så blir det ikke akkurat malt et pent bilde av industrien.

 

Er imot at levende vesener skal lide unødig, men hvordan skal man så definere hva som er nødvendig? Er fisking nødvendig?

 

Tilført verdi / lidelse < vedtatt norm => at lidelsen blir akseptert?

 

Virker som om det er formelen som ubevisst ligger til grunn i de fleste tilfeller der dyrs rettigheter skal avgjøres.

 

Dyreplaging er f.eks. ulovlig. Regner med det er fordi at det regnes som unødvendig lidelse.

 

Selv syns jeg pelsnæringen er unødvendig. De som må finne noe annet å gjøre ved en eventuell nedleggelse kommer sannsynligvis til å tilføre samfunnet større verdi enn de gjør nå.

[Notelitten]

Tilfører pelsnæringen nok verdi til at den burde eksistere? Har vi ikke nok syntetiske klær som er bedre og billigere enn pels? Hvis man leser her så blir det ikke akkurat malt et pent bilde av industrien.

Svaret er et stort "JA!", pelsdyrnæringen er enorm, og viktig er den. Det er ufattelig mange i dag som er sysselsatt i pelsdyrnæringen.

 

Syntetiske klær er ikke pels. Jeg liker et utvalg av varer, gjør ikke du det?

 

Er imot at levende vesener skal lide unødig, men hvordan skal man så definere hva som er nødvendig? Er fisking nødvendig?

Dersom vi slutter med fiske, opdrett, jakt, vil menneskeheten måtte overleve som pille-poppere, man TRENGER vitaminer man får av fisk og kjøtt, dersom man ikke får dem må man bruke vitamin-piller for å kunne kompansere; dette er unaturlig.

 

Tilført verdi / lidelse < vedtatt norm => at lidelsen blir akseptert?

Du har satt opp regnestykket feil:

 

(dyr != menneske) = ingen rettigheter

 

 

Dyreplaging er f.eks. ulovlig. Regner med det er fordi at det regnes som unødvendig lidelse.

Vell det er muligens fordi kjæledyr går under en annen kategori enn oppdrett. I dagens samfunn er det å eie kjæledyr ingen rettighet, det er et privilegie. Privilegier mister vi dersom vi misbruker dem.

 

Selv syns jeg pelsnæringen er unødvendig. De som må finne noe annet å gjøre ved en eventuell nedleggelse kommer sannsynligvis til å tilføre samfunnet større verdi enn de gjør nå.

Legger du ned pelsnæringen får du en haug mennesker ut av jobb, du mister et produkt på markedet. Det er ikke bare å pjåte disse menneskene inn hvor du vil. Dette ser jeg som et direkte angrep på markedet, og jobb-ledighet.

[Pseudopod]

Ser på det som meningsløst å kverke dyr bare for å kle på seg pelsen deres. Bryr meg ikke så mye om bruk av skinn, siden det ofte er et restprodukt av matproduksjon uansett. Blir for dumt å ikke bruke hele dyret når man allerede har kverka det.

 

Synest ikke pelskåper og slikt ser så veldig pent ut uansett.

 

Blir dette som å si at biler burde være ulovlig fordi du ikke har lappen?

Ikke legg ord i munnen min. Hvor sa jeg noe om "forbud" eller "ulovlig"?

 

Det hadde uansett vært en dårlig sammenligning. Jeg hadde fremdeles hatt nytte av at andre kan kjøre bil selv om jeg selv ikke hadde hatt lappen. Jeg kan ikke huske en hendelse hvor *jeg* følte meg varm om vinteren fordi noen andre gikk i pels.

Endret 8. juni 2011 av Pseudopod

[Myagos]

I Norge har vi ikke behov for pels, og vi kan enkelt dekke kroppen vår med annet tøy som varmer like bra, og samtidig slippe å sende tusenvis av dyr igjennom et grusomt liv med mishandling og tortur. Da jeg hadde hytte på fjellet klarte jeg meg helt fint i 30- uten å ty til pels. I dag blir likevel pels for det meste brukt til pynt og for at jålete overklasses damer skal vise statusen sin på selskaper..

 

Det er dyrenes rettigheter det går på, og vi som spiser dyr har et ansvar å følge og passe på at dyrene lever under gode forhold og får en rask, human og smertefri død. Regjeringen trenger enda strengere kontroller og regler for at dette lovverket opprettholdes.

[Gavekort]

Ja til pels, nei til mishandling av dyr!

 

Om dyrene skal dø for kjøttet eller pelsen har ingenting å si, bare de blir drept humant og lever under humane forhold!