Kommentar: – Mobilen din koker ikke hjernen din

[EinarEriksen]

Ja, jeg mener dersom du klatrer opp i mobilmasten og gir senderen en klem. Tallene kommer fra Nils Holte, professor ved institutt for elektronikk og telekom på NTNU, som nok vet hva han snakker om. Det skal ikke lange avstander til for å redusere strålingen veldig kraftig.

Altså stemte det jeg foreslo for at tallene dine skulle stemme. Hvor mange lesere tror du det er som vil oppfatte at tallene dine kun gjelder hvis du klater opp i masten og gir senderen en klem? Synes du dette er en særlig aktuell verdi å oppgi i en slik artikkel?

Mitt poeng er at det er verdiene på bakken, i nærheten av masten, som eventuelt kan være interessante. Da er det ikke snakk om 250 W/m2, men 0.0et-eller-annet W/m2, altså helt komplett ufarlig.

 

Hvis du skal bruke dine 250 W/m2, så bør du i hvertfall gjøre det klart i artikkelen at det kun gjelder ved kosing med senderen.

Basestasjonene trenger ikke være oppe i en mast. De fins også høyt oppe på en rekke bygninger i sentrumsnære områder, for eksempel rett på utsider av kontorvegger. Mange fins også på andre husvegger rundt omkring, enten synlig eller kamuflert. I mange land er de kamuflert som palmetrær, og er dermed ikke veldig høyt plassert. I Danmark har det blitt veldig vanlig å kamuflere de i flaggstenger for å lettere få byggetillatelse. En basestasjon er ikke automatisk ti meter høy.

 

Hvor mye en basestasjon stråler oppgis i W/m^2, og det er da snakk om området der basestasjonen befinner seg. Når du står på bakken ti meter under basestasjonen, da står du ti meter unna og opplever altså langt lavere strålingsverdier.

[Roadrunner7]

Ja, jeg mener dersom du klatrer opp i mobilmasten og gir senderen en klem. Tallene kommer fra Nils Holte, professor ved institutt for elektronikk og telekom på NTNU, som nok vet hva han snakker om. Det skal ikke lange avstander til for å redusere strålingen veldig kraftig.

Altså stemte det jeg foreslo for at tallene dine skulle stemme. Hvor mange lesere tror du det er som vil oppfatte at tallene dine kun gjelder hvis du klater opp i masten og gir senderen en klem? Synes du dette er en særlig aktuell verdi å oppgi i en slik artikkel?

Mitt poeng er at det er verdiene på bakken, i nærheten av masten, som eventuelt kan være interessante. Da er det ikke snakk om 250 W/m2, men 0.0et-eller-annet W/m2, altså helt komplett ufarlig.

 

Hvis du skal bruke dine 250 W/m2, så bør du i hvertfall gjøre det klart i artikkelen at det kun gjelder ved kosing med senderen.

Basestasjonene trenger ikke være oppe i en mast. De fins også høyt oppe på en rekke bygninger i sentrumsnære områder, for eksempel rett på utsider av kontorvegger. Mange fins også på andre husvegger rundt omkring, enten synlig eller kamuflert. I mange land er de kamuflert som palmetrær, og er dermed ikke veldig høyt plassert. I Danmark har det blitt veldig vanlig å kamuflere de i flaggstenger for å lettere få byggetillatelse. En basestasjon er ikke automatisk ti meter høy.

 

Hvor mye en basestasjon stråler oppgis i W/m^2, og det er da snakk om området der basestasjonen befinner seg. Når du står på bakken ti meter under basestasjonen, da står du ti meter unna og opplever altså langt lavere strålingsverdier.

Vi er enige der. En liten kuriositet når du nevner at baser gjerne er skjulte i flaggstenger og andre steder, er at det i slike tilfeller ikke kommer klager fra folk som mener de blir påvirket av mobilstrålingen. Det er med andre ord kun de basestasjonen som folk ser som er farlige og som skaper helseproblemer...

 

Forøvrig vil jeg også slutte meg til dem som vil rose deg for artikkelen. Jeg synes det er svært bra at noen endelig tar til motmæle mot resten av media som prøver å skremme folk til å tro at det er farlig med mobiltelefoner og wifi.

[AnaXyd]

Er nok mye placebo inn i bildet ja. Har prøvd å snakke folk som er redde for stråling til fornuft, men det går ikke uten sterke virkemidler.

 

Men man skal dog ikke avfeie at det ikke er farlig heller. Vitenskap handler om teorier, og ikke fakta. Poenget er at vi ikke vet enda.

[JVRG]

Til de som nevner placebo i forbindelse med mobilstråling:

 

Placebo - Man føler seg bedre av "ingenting".

Nocebo - Man føler seg værre av "ingenting".

 

Å bli dårlig av mobilstråling går derfor under nocebo og ikke placebo.

[Lilac1]

Men man skal dog ikke avfeie at det ikke er farlig heller. Vitenskap handler om teorier, og ikke fakta. Poenget er at vi ikke vet enda.

 

Det er akkurat det poenget med artikkelen er, at vi vet at det er ufarlig.

[AnaXyd]

Men man skal dog ikke avfeie at det ikke er farlig heller. Vitenskap handler om teorier, og ikke fakta. Poenget er at vi ikke vet enda.

 

Det er akkurat det poenget med artikkelen er, at vi vet at det er ufarlig.

Feil. Vi vet ikke at det er ufarlig. Vi vet egentlig veldig lite om verden rundt oss. Det beste er basert på teorier, og for den som reflekterer over ordet teori, så handler dette om en antagelse om et fenomen. Om noe nytt i vitenskapen dukker opp, kan dette faktisk forandre mye av hvordan vi oppfatter et fenomen idag.

 

Men nok om det, poenget mitt er at artikkelen er en god "oppvekker" fra det vanlige medieoppstyret rundt stråling, slik som vi ser på TV og i avisene. Den sier derimot ikke at stråling er ufarlig.

[ovrebekk]

Takk for en veldig god artikkel. Man kan aldri være 100% sikker på om noe er skadelig eller ikke, men når det har gått så lang tid uten at vi har fått noen klare indikasjoner på det blir det for dumt å skape hysteri.

 

Det finnes så utrolig mange andre ting som er verdt å bekymre seg over, om man ikke skal finne på nye.

[OTheDon]

Takk for en flott artikkel, Einar. En god oversikt over tingenes tilstand.

[OTheDon]

Men man skal dog ikke avfeie at det ikke er farlig heller. Vitenskap handler om teorier, og ikke fakta. Poenget er at vi ikke vet enda.

 

Det er akkurat det poenget med artikkelen er, at vi vet at det er ufarlig.

Feil. Vi vet ikke at det er ufarlig. Vi vet egentlig veldig lite om verden rundt oss. Det beste er basert på teorier, og for den som reflekterer over ordet teori, så handler dette om en antagelse om et fenomen. Om noe nytt i vitenskapen dukker opp, kan dette faktisk forandre mye av hvordan vi oppfatter et fenomen idag.

 

Men nok om det, poenget mitt er at artikkelen er en god "oppvekker" fra det vanlige medieoppstyret rundt stråling, slik som vi ser på TV og i avisene. Den sier derimot ikke at stråling er ufarlig.

 

Vel, vi vet faktisk ganske mye om verdnen. Vi setter opp hypoteser og tester disse. Hvis empirien stemmer, så øker sannsynligheten for at den hypotesen er sann. Du hadde ikke kunnet sitte her og tastet hvis vi ikke hadde kunnet lære noe om verdenen.

 

Vi får stadig en bedre forståelse av verdnen. Men noen ganger må vi kikke på de gamle teoriene/hypotesene for å se om de fortsatt holder stand. Ny teknologi kan slå hull på gamle hypoteser, men da er det empiri vi må stole på, ikke svake statistiske sammenhenger ...

[Roadrunner7]

Nå får denne artikkelen støtte fra artikkel i VG:

Undersøkelse: - Trådløs stråling er ufarlig

"Det er Post- og teletilsynet og Statens strålevern som har gjennomført den omfattende undersøkelsen"

[northhorse]

Flott innlegg. En liten kommentar til El-overfølsomhet. Temaet er per dags dato et mysterium, hvor det finnes studier som bekrefter og studier som avkrefter. Slik var det for så vidt med amalgam også, før det ble bannlyst som bare det. Jeg har ikke el-overfølsomhet selv (duppeditter overalt), men har sett det i nær familie. Placebo-effekten er kun aktuell hvis kandidaten aktivt tar en pille eller lignende. Med el-overfølsomhet kan du se at de blir forstyrra av noe uten at de ser kilden selv. Eksempel: Vi var ute og kjørte i bilen. Alle diskuterte og lo, før plutselig den ene av oss blir litt satt ut. Jeg kikker i speilet, og vi kjørte under høyspentlinjer. Har mange flere slike eksempler. Godt mulig det finnes placebotilfeller, men jeg har sett first-hand hvordan dette påvirker.

[ATWindsor]

Flott innlegg. En liten kommentar til El-overfølsomhet. Temaet er per dags dato et mysterium, hvor det finnes studier som bekrefter og studier som avkrefter. Slik var det for så vidt med amalgam også, før det ble bannlyst som bare det. Jeg har ikke el-overfølsomhet selv (duppeditter overalt), men har sett det i nær familie. Placebo-effekten er kun aktuell hvis kandidaten aktivt tar en pille eller lignende. Med el-overfølsomhet kan du se at de blir forstyrra av noe uten at de ser kilden selv. Eksempel: Vi var ute og kjørte i bilen. Alle diskuterte og lo, før plutselig den ene av oss blir litt satt ut. Jeg kikker i speilet, og vi kjørte under høyspentlinjer. Har mange flere slike eksempler. Godt mulig det finnes placebotilfeller, men jeg har sett first-hand hvordan dette påvirker.

 

Hvilke studier bekrefter? Jeg kan ikke huske å ha sett noen?

 

Eksemplet ditt er jo heller ikke så godt, hvorfor skulle ikke passasjerene også se høyspentledningene?

 

AtW

[astrogreek]

Ifølge pressemeldingen til WHO er det spesielt en studie som viser en mulig sammenheng. Mon tro om denne studien er svensk? Se Svenskealarm. Venter spent på at rapporten blir publisert i The Lancet Oncology (kommer online forhåpentligvis i løpet av få dager).

 

Trist at de fleste norske journalister er så ukritiske og skjødesløse i sin omgang med viktig informasjon. Når det kommer til vitenskap har dessverre de store tabloidene en villedende effekt snarere enn en folkeopplysende rolle.

Endret 8. juni 2011 av astrogreek

[Kirikovski]

Flott innlegg. En liten kommentar til El-overfølsomhet. Temaet er per dags dato et mysterium, hvor det finnes studier som bekrefter og studier som avkrefter. Slik var det for så vidt med amalgam også, før det ble bannlyst som bare det. Jeg har ikke el-overfølsomhet selv (duppeditter overalt), men har sett det i nær familie. Placebo-effekten er kun aktuell hvis kandidaten aktivt tar en pille eller lignende. Med el-overfølsomhet kan du se at de blir forstyrra av noe uten at de ser kilden selv. Eksempel: Vi var ute og kjørte i bilen. Alle diskuterte og lo, før plutselig den ene av oss blir litt satt ut. Jeg kikker i speilet, og vi kjørte under høyspentlinjer. Har mange flere slike eksempler. Godt mulig det finnes placebotilfeller, men jeg har sett first-hand hvordan dette påvirker.

 

Siden vi først er inne på anekdoter rapper jeg en god en fra tu.no:

 

"I oppveksten bodde jeg selv ca 500m fra en høyspent ledning. -Hun som bodde i huset nærmest høyspentledningen flyttet pga plager fra den. Han som kjøpte huset sjekket med strømselskapet før han kjøpte huset, da viste det seg at høyspentledningen var en reservelinje som kun ble brukt i helt spesielle anledninger, typisk to-tre dager for året... Mulig noen blir syke, men det er nok også mange som tror de blir syke (altså motsatt av placebo)."

Endret 8. juni 2011 av Kirikovski

[Simen1]

Et team på NTNU gjennomførte en undersøkelse blant folk som mente de var EL-overfølsomme i betydningen av at de fikk plager når de ble utsatt for "mobilstråling". Disse personene fikk sitte i et spesielt EM-avskjermet rom med en middels kraftig mobilsender i. Oppgaven var å finne ut om senderen var slått på eller ikke. Resultatene lå innenfor konfidensintervallet til ren gjetting. Så vidt jeg husker fant de ikke så alt for mange personer til at konfidensintervallet ble særlig lite. Jeg tror det var snakk om hundre personer eller noe sånt pluss en like stor kontrollgruppe. Med andre ord fant de ingen tegn på at såkalt ME-overfølsomhet var forårsaket av EM-stråling.

Endret 8. juni 2011 av Simen1

[AnaXyd]

Om du har link til den undersøkelsen, hadde jeg satt stor pris på det. Er fint å ha noe å slå i bordet med når noen begynner å krangle om slik følsomhet.

[TriTeque]

Synes dette var et veldig flott "kommentar". Burde blitt sendt inn til en av de større avisene. Alt for mange tror nå at mobilstråling er like farlig som eksos og bly på grunn av overskriftene, også folk jeg kjenner har nevnt dette.

[GSM]

Synes dette var et veldig flott "kommentar". Burde blitt sendt inn til en av de større avisene. Alt for mange tror nå at mobilstråling er like farlig som eksos og bly på grunn av overskriftene, også folk jeg kjenner har nevnt dette.

 

Mobilbruk like farlig som kaffe

Klikk her for å lese deler rapporten fra WHO tatt ut av sammenheng

 

Gir ikke helt samme sjokkeffekten selv om kaffe er i samme kreftkategori.. Tabloidene vet å lage sjokkerende overskrifter og "nyheter" for å få folk til å trykke...

[astrogreek]

Synes dette var et veldig flott "kommentar". Burde blitt sendt inn til en av de større avisene. Alt for mange tror nå at mobilstråling er like farlig som eksos og bly på grunn av overskriftene, også folk jeg kjenner har nevnt dette.

 

Mobilbruk like farlig som kaffe

Klikk her for å lese deler rapporten fra WHO tatt ut av sammenheng

 

Gir ikke helt samme sjokkeffekten selv om kaffe er i samme kreftkategori.. Tabloidene vet å lage sjokkerende overskrifter og "nyheter" for å få folk til å trykke...

 

 

Må bare berømme denne journalisten, ASTRID MELAND. Hun er et hederlig unntak; hun skriver knakende gode artikler der mer enn en side blir grundig belyst. Det er kanskje et par tekniske småfeil i denne artikkelen, men den er kjemisk fri for sensasjonalisme. Bra Astrid!

[.vision]

Altså stemte det jeg foreslo for at tallene dine skulle stemme. Hvor mange lesere tror du det er som vil oppfatte at tallene dine kun gjelder hvis du klater opp i masten og gir senderen en klem? Synes du dette er en særlig aktuell verdi å oppgi i en slik artikkel?

Mitt poeng er at det er verdiene på bakken, i nærheten av masten, som eventuelt kan være interessante. Da er det ikke snakk om 250 W/m2, men 0.0et-eller-annet W/m2, altså helt komplett ufarlig.

 

Hvis du skal bruke dine 250 W/m2, så bør du i hvertfall gjøre det klart i artikkelen at det kun gjelder ved kosing med senderen.

 

Jobber du på Stortinget ettersom du ikke har noe bedre å fare med eller? Han sier jo tydelig at det er dette han mener, så da klarer du vel å dra en konklusjon ut av dette selv?

 

Takker for en god artikkel.

Endret 13. juni 2011 av .vision