Kommentar: – Mobilen din koker ikke hjernen din

[EinarEriksen]

Det kan vår journalist Einar Eriksen forsikre deg om.

 

Kommentar: – Mobilen din koker ikke hjernen din

[missilecatcher]

En veldig god kommentar som bringer mediehysteriet ned på bakken.

[Azidops]

Jeg må bare...

Bly er et tungmetall som lett fører til blyforgiftning ved inntak. Eksos har mange negative virkninger som lungene misliker sterkt, og man dør av å få i seg noe særlig over 15 gram kloroform. Å sette mobiltelefonen i samme bås høres fatalt ut.

Synes virkelig Eriksen at det å sette mobilen i samme bås som dem andre høres dødelig ut? Hva mener du her, Eriksen? Mener du at det høres overdrevent, paranoid etc. eller mener du at det er dødelig?

Endret 7. juni 2011 av Azidops

[EinarEriksen]

Jeg må bare...

Bly er et tungmetall som lett fører til blyforgiftning ved inntak. Eksos har mange negative virkninger som lungene misliker sterkt, og man dør av å få i seg noe særlig over 15 gram kloroform. Å sette mobiltelefonen i samme bås høres fatalt ut.

Synes virkelig Eriksen at det å sette mobilen i samme bås som dem andre høres dødelig ut? Hva mener du her, Eriksen? Mener du at det høres overdrevent, paranoid etc. eller mener du at det er dødelig?

Jeg mener at medier som bruker titler som at mobilstråling sammenlignes med kloroform, bly og lignende livsfarlige stoffer gjør det for å få oppmerksomhet rundt saken sin. Jeg prøver bare å understreke at båsen WHO har satt mobilstråling i kun sier at man ikke kan motbevise denne kreftfare, og ikke har noe som helst med de kjente farene ved bly og kloroform

[AnaXyd]

Veldig bra at noen tar opp dette. Så seinest noe om stråling forrige uke, og da var konklusjonen fy-fy og kreftfare for slik stråling, omg jeg ikke husker helt feil.

 

Når det kommer til de "el-følsomme" så er jeg nysgjerrig. Jeg personlig tror at placebo er den største fellesnevneren for de. En så sterk egenskap som placebo er, så kan den gjøre det meste med oss, og når en kommende "el-følsom" opplever hodepine og brennhet i ansiktet ved å sitte foran en skjerm kan man ikke korrelere dette direkte mot skjermen. Det er så uttallige mange andre faktorer som kan spille inn.

[Roadrunner7]

Einar Eriksen, hvor i alle dager har du tatt tallene dine fra?

Den desidert sterkeste strålingen vi utsetter oss for er sola, som er så kraftig at den varmer opp huden betydelig med sin elektromagnetiske stråling på nesten 1 400 000 watt per kvadratmeter. Imidlertid er strålingen så høyfrekvent at det bare er huden som opplever den direkte oppvarmingen.

 

En TV-mast stråler 100 000 watt per kvadratmeter.

Dette er med respekt å melde hinsides all sunn fornuft. Hadde solen stålt 1,4 MW/m2, hadde vi jo blitt stekt på et øyeblikk, og vi kunne brukt solcellepaneler til å forsyne alt med energi.

Jeg tenker du har 3 nuller for mye i disse tallene. Se på Wikipedia:

Total Solar Irradiance upon Earth (TSI) was earlier measured by satellite to be roughly 1.366 kilowatts per square meter (kW/m²),[2][3][4] but most recently NASA cites TSI as "1361 W/m2 as compared to ~1366 W/m2 from earlier observations [Kopp et al., 2005]"

Er det 1.366 kilowatts du feilaktig har oversatt til "nesten 1 400 000 watt? Husk at punktum på engelsk er det samme som komma på norsk i slike tall. Altså er det snakk om 1,362 kW = 1362 W, ikke 1362 kW.

 

Ellers er artikkelen god, poengene dine er riktige!

Endret 7. juni 2011 av Roadrunner7

[ohjay93]

Er strålingen fra sola 1 400 000 watt per kvadratmeter slik vi opplever det på jorda en skyfri dag?

[Roadrunner7]

Er strålingen fra sola 1 400 000 watt per kvadratmeter slik vi opplever det på jorda en skyfri dag?

Nei, den er maks 1362 W per kvadratmeter. Se mitt forrige innlegg.

[ohjay93]

Så ut som at vi skrev det samtidig. Kom til å tenke på en episode av I am Weasel: "Stoopid Weasel. I r astronaut and will be first monkey on the sun!"

[EinarEriksen]

Roadrunner7 har helt rett! Nå skal det være korrigert til riktige verdier

Takk for påpekning!

[Leftie]

Tusen takk for en nøktern og grundig gjennomgang av temaet.

Det er så mye FUD ute og går rundt dette, at jeg blir litt smågal.

[Roadrunner7]

Roadrunner7 har helt rett! Nå skal det være korrigert til riktige verdier

Takk for påpekning!

Du er nok ikke helt ferdig med rettelsene ennå.

En mobilmast som sender GSM-signaler stråler 250 watt per kvadratmeter, men dersom du står ti meter unna er strålingen redusert til bare én prosent av denne verdien.

Hvor har du dette tallet fra? En mobilmast stråler svært lite. Igjen, sitat fra Wikipedia:

Cell phone tower power emission

 

The U.S. government agency, the FCC, says:

 

"For example, measurement data obtained from various sources have consistently indicated that "worst-case" ground-level power densities near typical cellular towers are on the order of 1 µW/cm2 or less (usually significantly less)." [1]

 

That is 0.01 Watt per square meter.

 

Mener du 250 watt per kvadratmeter hvis du klater opp i mobilmasten og gir senderen en skikkelig tett klem med hele kroppen?

 

Dette forsterker jo selvsagt poengene dine ganske kraftig. Derfor burde du satt deg litt bedre inn i tallene selv, før du skrev artikkelen.

Endret 7. juni 2011 av Roadrunner7

[ATWindsor]

Er ikke også sylteagurk i samme gruppe som mobiltelefoner i denne WHO-rapporten?

 

Ellers har jo media mistet det lille de hadde av troverdighet i slike saker. De har jo ikek peiling på hva de snakker om i det hele tatt. Det er pinilig. Av andre eksempler kan jo feks dagbladets dekning av atomulykken i japan nevnes.

 

AtW

[Leftie]

Er ikke også sylteagurk i samme gruppe som mobiltelefoner i denne WHO-rapporten?

 

Joda, og kaffe

Det er nettopp det at kategorien er en så bred "kanskje"-kategori, som gjør den så velegnet til FUD.

 

Etter å ha fulgt med på Sprøytvarsleren i en god del år, har jeg mista all tiltro til at nyhetsmedia generelt klarer å presentere vitenskap på en ordentlig måte.

[Edit:] Det er derfor det er så utrolig oppløftende å se en slik artikkel som amobil her har produsert

Endret 7. juni 2011 av Leftie

[Simen1]

Er ikke også sylteagurk i samme gruppe som mobiltelefoner i denne WHO-rapporten?

Joda, og spaghettimonsteret.

 

Veldig bra kommentar Einar!

 

Azidops: Ordet fatalt er ikke synonymt med dødelig. Det betyr store konsekvenser men ikke nødvendigvis dødelig.

Endret 7. juni 2011 av Simen1

[- Slaktarn -]

Ganske grei artikkel med tanke på at det er et godt svar til rimelig synsete påståelser for ca en ukes tid tilbake.

 

På en annen side må det være litt flaut og kalle seg journalist og samtidig ramse opp den ene feilen etter den andre, når man kunne ha dobbeltsjekket ting på wiki el.l. før man publiserte.

[EinarEriksen]

Roadrunner7 har helt rett! Nå skal det være korrigert til riktige verdier

Takk for påpekning!

Du er nok ikke helt ferdig med rettelsene ennå.

En mobilmast som sender GSM-signaler stråler 250 watt per kvadratmeter, men dersom du står ti meter unna er strålingen redusert til bare én prosent av denne verdien.

Hvor har du dette tallet fra? En mobilmast stråler svært lite. Igjen, sitat fra Wikipedia:

Cell phone tower power emission

 

The U.S. government agency, the FCC, says:

 

"For example, measurement data obtained from various sources have consistently indicated that "worst-case" ground-level power densities near typical cellular towers are on the order of 1 µW/cm2 or less (usually significantly less)." [1]

 

That is 0.01 Watt per square meter.

 

Mener du 250 watt per kvadratmeter hvis du klater opp i mobilmasten og gir senderen en skikkelig tett klem med hele kroppen?

 

Dette forsterker jo selvsagt poengene dine ganske kraftig. Derfor burde du satt deg litt bedre inn i tallene selv, før du skrev artikkelen.

Ja, jeg mener dersom du klatrer opp i mobilmasten og gir senderen en klem. Tallene kommer fra Nils Holte, professor ved institutt for elektronikk og telekom på NTNU, som nok vet hva han snakker om. Det skal ikke lange avstander til for å redusere strålingen veldig kraftig.

 

Ganske grei artikkel med tanke på at det er et godt svar til rimelig synsete påståelser for ca en ukes tid tilbake.

 

På en annen side må det være litt flaut og kalle seg journalist og samtidig ramse opp den ene feilen etter den andre, når man kunne ha dobbeltsjekket ting på wiki el.l. før man publiserte.

Journalister gjør jo masse feil, så det er ikke flaut av den grunn

Men altså, det er solenergien som ikke stemte. Resten av tallene er korrekte.

Endret 7. juni 2011 av EinarEriksen

[bde]

The reason is that the frequencies cell phones use are below the spectrum of ultraviolet light. It is near the spectrum of ultraviolet light where the first ionizing radiation occurs, which is required to be able to cause cancer. Ionizing means that the energy level of the individual photons of the transmission have enough energy to disturb the molecular structure of live cells. Microwave "radiation" (which has absolutely nothing to do with nuclear radiation) is far within the level of the non-ionizing radiation spectrum, so there is no possibility of it having the energy required to cause cancer.

 

Cell phones use frequencies around 800 MHz to around 2 GHz or so. 3 GHz has an energy level of about 12.4 ueV; ultraviolet light where the first ionizing radiation is possible is around 124ev -- that's a 10,000,000:1 difference in energy level. Have a look at the energy level chart on the right hand side of:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_spectrum [wikipedia.org]

 

or even better, see page 3 of FCC OET Bulletin 56, which is a Q&A on Biological Effects and Potential Hazards of Radiofrequency Electromagnetic Fields:

 

http://www.fcc.gov/Bureaus/Engineering_Technology/Documents/bulletins/oet56/oet56e4.pdf [fcc.gov]

 

People are also afraid of the cell base stations, because they don't know how safe they actually are. The transmitters for these typically send 20 - 40 watts -- that's all. This is then sent through directional "sectored" antennas that typically have 120 degrees of horizontal beam width and only 6 to 15 degrees of vertical beam width; so the three-dimensional antenna pattern is like a 120 degree slice of a pancake, yielding gain of about 13 dBi. This focusing is where the "gain" of antennas comes from -- by focusing where the energy is transmitted.

 

In the U.S., the standard for specifically what frequencies and power levels are considered safe is the IEEE C95.1 standard, which is unfortunately not freely available, however there's a an overview here: http://www.interferencetechnology.com/uploads/media/AG_07.pdf [interferen...nology.com]

 

This standard is incredibly long to read, but boils down to this: the only proven effect of microwave radiation in 60 years of research is the effect of microwave heating. No cancer. Further than that, the standard narrows down to the power levels that are safe for various frequency regions concerning microwave heating.

 

But if you really want something to "bite your teeth on", have a look at the international ICNIRP guidelines: http://www.icnirp.de/documents/emfgdl.pdf [icnirp.de]

 

Now, if you go through the MATH of how close you have to be to the antennas of a cell tower for it to be "unsafe", the result is pretty interesting:

 

Spec limit for human-absorbed power per IEEE C95-1 at 900 MHz: 50 Watts/m^2

13 dBi gain = gain of 20

EIRP = 20 W transmitted power * gain of 20 = 400 W

400 W / 4*pi*R^2 = 50 W/m^2

R = 0.636 meters

0.636 meters = 2.09 feet

 

So at 900 MHz and with a typical transmit power of 20 Watts and a sectored antenna with 13 dBi gain, you need to be 2 feet in front of the antenna while it's transmitting for it to be considered unsafe. This means the only way it's unsafe for a human being is if they're not only on the tower, but right in front of the antenna while it's operating at full power.

 

The cell phones themselves have a limit on how much power they are allowed to transmit. There are different power limits in various countries; in the U.S. the limit is 1.6 W/kg SAR, in Canada I believe the limit is 10 W/kg SAR. SAR stands for "Specific Absorption Rate". What you really want to know is "what SAR power level is unsafe?", and the answer is that in lab tests, rabbits developed cataracts when exposed to SAR of 100 to 140 W/kg for a period of 2 to 3 hours. The eyes are the most sensitive part of the body because they have only capillaries in them, so there is too little blood flow to allow effective cooling.

 

Cell phones cannot cause cancer. Period.

And they can't cook you, either.

 

Postet av Sipper @ http://mobile.slashdot.org/story/11/06/04/0039256/Brain-Cancer-Worries-Look-Up-Your-Phones-SAR

 

Summerer det opp kort og godt

Endret 7. juni 2011 av bde

[Roadrunner7]

Ja, jeg mener dersom du klatrer opp i mobilmasten og gir senderen en klem. Tallene kommer fra Nils Holte, professor ved institutt for elektronikk og telekom på NTNU, som nok vet hva han snakker om. Det skal ikke lange avstander til for å redusere strålingen veldig kraftig.

Altså stemte det jeg foreslo for at tallene dine skulle stemme. Hvor mange lesere tror du det er som vil oppfatte at tallene dine kun gjelder hvis du klater opp i masten og gir senderen en klem? Synes du dette er en særlig aktuell verdi å oppgi i en slik artikkel?

Mitt poeng er at det er verdiene på bakken, i nærheten av masten, som eventuelt kan være interessante. Da er det ikke snakk om 250 W/m2, men 0.0et-eller-annet W/m2, altså helt komplett ufarlig.

 

Hvis du skal bruke dine 250 W/m2, så bør du i hvertfall gjøre det klart i artikkelen at det kun gjelder ved kosing med senderen.

[AnaXyd]

Nå må dere huske at selv journalister er vanlige mennesker. Det går ann å ta det opp på en litt mer ordentlig måte, enn å delvis mobbe journalisten. Alle gjør feil, men totalt sett var dette en god kommentar.