Historie: imperialisme og nasjonalisme

[Wannabexx]

har problemstillingen: hadde nasjonalismen betydning for kampen om koloniene?

 

 

Noen som har noen fine kilder evt ting som jeg bør ta med?

[SubHuman]

Selvfølgelig hadde nasjonalisme mye og si. I nasjonalisme så ser du nasjonen/kulturen din som nærmest perfekt. Din nasjon er overlegen andres,derfor mente de at de hadde rett til å "sivilisere" det som ble betraktet som den usiviliserte verden. Når de også skaffet seg kolonier så sendte de dermed ut beskjeder til resten av verden, at nasjonen er overlegen andres, og nasjonens storhet ble gjenspeiles i landeområder.

 

http://wiki.answers.com/Q/What_is_the_relationship_between_imperialism_and_nationalism

http://en.wikibooks.org/wiki/European_History/European_Imperialism_and_Nationalism

 

Her er et fint svar(url 1) og en annen kilde.

 

Bare å spørre om noe mer du lurer på

Endret 6. juni 2011 av SubHuman

[valeur]

Det er vel sjåvinisme eller jingoisme du beskriver nå, men det er ofte også bare kalt nasjonalisme.

 

"Chauvinism is an almost natural product of the national concept in so far as it springs directly from the old idea of the "national mission." ... [A] nation's mission might be interpreted precisely as bringing its light to other, less fortunate peoples that, for whatever reason, have miraculously been left by history without a national mission. As long as this concept did not develop into the ideology of chauvinism and remained in the rather vague realm of national or even nationalistic pride, it frequently resulted in a high sense of responsibility for the welfare of backward people."

- Hannah Arendt, "Imperialism, Nationalism, Chauvinism"

[SubHuman]

Jingoisme er vanlig i nasjonalisme. Kan hende du blander nasjonalisme og patroisme.

[K8080]

Jeg tror man kan legge fram et godt argument for at nasjonalisme/patriotisme kan og har blitt misbrukt til å rettferdigjøre imperialisme og overgrep ovenfor andre nasjoner hvis man ønsker det.

 

Det er dog slettes ikke gitt at nasjonalisme trenger å være negativt. Spesielt i land som er okkupert eller innlemmet i et større imperie har nasjonalisme gang på gang spilt en viktig rolle for å samle folket til å gjøre opprør og kjempe for selvbestemmelsesretten sin. Vi kan se denne typen nasjonalisme i vår egen historie når vi kjempet for å løsrive oss fra våre naboland, eller i de nasjonene som løsrev seg fra det muslimske Osmanske Riket fra 1800-tallet og framover for å ta et annet eksempel.

 

 

Når det kommer til nasjonalisme og kolonier, tenker trådstarter på nasjonalisme i landene som hadde kolonier (Storbritannia, Spania, Frankrike, Nederland, Belgia m.m.) eller nasjonalisme i landene som ble styrt som kolonier?

 

Jeg skulle også likt å vite hva "kampen om koloniene" sikter til; Er det konfliktene mellom stormaktene Spania, Storbritannia og Frankrike om kolonier fra 1600-tallet og framover? Frigjøringsbevegelsene i koloniene fra 1800-tallet og framover?

[z0roaster]

Snodig resonnement. Nasjonalisme, ofte beskrevet gjennom uttrykket "hvert folk, sitt land", må da nødvendigvis være motsatsen til imperialismen, som gir en nasjon rett til å herske over andre nasjoner.

[Rampage]

Snodig resonnement. Nasjonalisme, ofte beskrevet gjennom uttrykket "hvert folk, sitt land", må da nødvendigvis være motsatsen til imperialismen, som gir en nasjon rett til å herske over andre nasjoner.

 

Vel, når det folket ønsker seg mer makt, ønsker at nasjonen sin skal være sterkere, så er det klart at imperialisme kan henge sterkt sammen med imperialisme. Bare fordi et folk ønsker at sin nasjon skal være sterk, betyr ikke at de automatisk anerkjenner andres rett til selvstyre.

[z0roaster]

Men da er det jo ikke lenger nasjonalisme, per definisjon.

[Rampage]

Men da er det jo ikke lenger nasjonalisme, per definisjon.

 

Jaha, gjerne utred hvorfor. Nasjonalisme er ikke synonymt med et suverenitetsbasert konsept som anerkjenner alles nasjoner rett til selvstyre (selv om det henger tett sammen, i.e. at vi baserer suverenitetsprinsippet på nasjonstater idag), det handler om sin egen nasjon, kollektivet der man bygger en identitet og en stat basert nasjonen. Det hindrer ikke staten i å ekspandere for nasjonens interesse, da det går på å fremme egne interesser. Når en stat da ønsker å bli sterkere enn andre stater som er naturlige konkurrenter så kan man se på det som støttet/katalysert av nasjonalisme, og kolonisering er da et naturlig steg.

 

For å sammenligne med 2. vk. f.eks så var Hitler svært nasjonalistisk, han ønsket et sterkt Tysk folk og en sterk nasjonstat med rot i en bestemt identitet og han mente det gagnet ham og Tyskland å ekspandere. Nasjonalisme -> ekspansjon.

[z0roaster]

Det sier seg selv, og det kan synes som om du blander nasjonalisme med patriotisme her. Nasjonalisme må nødvendigvis være inndeling av land basert på genetisk, språklig eller kulturell tilhørighet. Imperialisme tar ingen slike hensyn, og følgelig forsvinner nasjonene.

[Rampage]

Det sier seg selv, og det kan synes som om du blander nasjonalisme med patriotisme her. Nasjonalisme må nødvendigvis være inndeling av land basert på genetisk, språklig eller kulturell tilhørighet. Imperialisme tar ingen slike hensyn, og følgelig forsvinner nasjonene.

 

Nja, patriotisme og nasjonalisme henger ganske sterkt sammen. Nasjonalisme handler om å fremme sin identitet og sitt folk. En del av nasjonalisme ligger selvfølgelig at man baserer gruppeidentiteten til nasjon og det selvstyrerett, men det betyr ikke nødvendigvis at suverenitetsprinsippet står sentralt selv om det er en del av det teoretiske. Så selv om nasjonalisme handler om gruppens rett til å styre seg selv basert på nasjon så har nasjonalisme fortsatt vært et virkemiddel/ideologi som har blitt brukt til å fremme nasjonens interesser.

[valeur]

Snodig resonnement. Nasjonalisme, ofte beskrevet gjennom uttrykket "hvert folk, sitt land", må da nødvendigvis være motsatsen til imperialismen, som gir en nasjon rett til å herske over andre nasjoner.

 

Jeg synes denne måten å tenke på er for enkel. Nasjon er et konstruert begrep, svært nytt i historisk sammenheng. Det er ikke en naturlov at vi skal organisere oss i nasjoner, bare en måte å forme gruppeidentitet.

[Wyrd]

Jeg synes denne måten å tenke på er for enkel. Nasjon er et konstruert begrep, svært nytt i historisk sammenheng. Det er ikke en naturlov at vi skal organisere oss i nasjoner, bare en måte å forme gruppeidentitet.

 

Selve nasjonalstaten er ett relativt moderne fenomen, men ikke det å organisere seg i stammer og folkeslag - akkurat dette er det mest naturlige som finnes.

Nasjon kan også bety dette:

 

A large aggregate of people united by common descent, history, culture, or language, inhabiting a particular country or territory.

 

Nasjonalisme er rett og slett ønsket om å kjempe for å opprettholde sitt eget historiske folks rettigheter og fremtid.

Det trenger slik sett ikke å ha noe som helst å gjøre med imperialisme.

[z0roaster]

Når man skal definere et ord er det en fordel å definere det slik at det avgrenser et begrep og refererer til begrepets essensielle egenskaper eller vesen. Det er typisk for mennesker som ikke liker noe at de gjerne anvender nominalistiske definisjoner på ordene som hører til begrepene de ikke liker, og det kan synes som om det er tilfelle i denne tråden. "Nasjonalist" == "en som ønsker en sterk nasjon" er omtrent like smart som "stol" == "noe som er godt å sitte på". Definisjonen sier ingenting om begrepets vesen.

 

Selvsagt har det eksistert nasjonalistiske stater som har gjort ditten og datten, men nasjonalisme som begrep handler om nasjonen sentrert rundt kultur, språk og rase, og der stopper avgrensningen. Dersom en nasjonalistisk nasjon forsøker å ta kontroll over naboene sine er den per definisjon ikke lenger nasjonalistisk, men imperialistisk, uansett om motivet var å fremme egen identitet. Forøvrig har det vel aldri eksistert imperier viss motiv ikke har vært å fremme sin identitet eller kultur på en eller annen måte, så det er liksom litt for opplagt hvor man vil med disse definisjonene.

[Wyrd]

Godt sagt, z0roaster!

Mange forsøker å fremstille nasjonalisme som noe veldig negativt, ved å blande begrepet sammen med f.eks. imperialisme.

Nasjonalisme er i realiteten noe svært positivt, noe som verger om folket og knytter oss nært sammen, og på den måten oppmuntrer samarbeid.

Uten en sunn nasjonalisme kan ikke et folk eller en kultur bestå over en lengre tidsperiode. Anti-nasjonalisme betyr folkets død.

Om en sivilisasjon skal opprettholdes, er nasjonalisme ideelt.

 

Her er en interessant artikkel av Alain de Benoist om emnet:

 

http://forums.skadi.net/showthread.php?t=54281

[cFc]

Det er noe i det Wyrd sier. Hvor hadde Norge vært uten nasjonalisme i 1814?

[Partlow]

Nasjonalisme er i realiteten noe svært positivt, noe som verger om folket og knytter oss nært sammen, og på den måten oppmuntrer samarbeid.

 

Vil det ikke i tillegg til å fostre en indre sammenknytting, føre til en ytre frastøting som vil være en konfliktfaktor?

 

Uten en sunn nasjonalisme kan ikke et folk eller en kultur bestå over en lengre tidsperiode. Anti-nasjonalisme betyr folkets død.

 

Et "folk" og en "kultur" vil vel uansett være flytende fenomener over tid. Er det ønskelig og kunstig tviholde på ofte oppkonstruerte og nostalgiske samfunnsrammer?

 

 

Om en sivilisasjon skal opprettholdes, er nasjonalisme ideelt.

 

Har du eksempler?

 

 

Det er noe i det Wyrd sier. Hvor hadde Norge vært uten nasjonalisme i 1814?

 

Det er rett at nasjonalismen som red Norge fra Napoleonskrigene og utover samlet mye av landet bak felles mål - 1814, 1905, og 1940-45. Spørsmålet er om nasjonalismen som ideologi fører med seg like mye (eller mer?)vondt som godt.

[SubHuman]

Det er en forskjell mellom nasjonalisme og patrioisme. Mange blander disse to begrepene når de i praksis er to forskjellige. Patrioter begrenser sin kjærlighet til et land ofte gjennom verdier, mens nasjonalister ønsker å være samlet på bakgrunn av felles arv, etniske grupper, språk og kultur. Begge ønsker å fremheve sitt land på, forskjellen er bare at nasjonalister er mer voldelig av natur. En annen viktig ting å husker er det at mesteparten av nasjonalister faktisk ser på sin kultur eller land overlegen enn andres, og det fører dermed med ignoranse. Noen nasjonalister har også en tedens til å bare se samhold med innbyggere i sitt eget land, og ikke resten av verden.

 

En viktig ting å huske: Nasjonalisme er ofte grunnlagt pga. rivalisering.

 

 

Dere burde lese Geoge Orwells "Notes on nationalism" da får man en god forståelse av nasjonalisme, spesielt med tanke på at de aller fleste referer eller ser på denne når man skal definere eller holde foredrag eller noe lignende om nasjonalisme.

 

Fant også to sider under et raskt google søk:

http://whohijackedourcountry.blogspot.com/2006/07/patriotism-vs-nationalism.html

http://www.connorboyack.com/blog/patriotism-vs-nationalism

http://blogcritics.org/culture/article/nationalism-vs-patriotism/

http://www.differencebetween.net/language/difference-between-nationalism-and-patriotism/

 

hvorav den sistnevnte oppsumerer nasjonalisme og patriotisme som følgende:

 

Summary:

 

Patriot: Expresses the emotion of love towards his country in a passive way

 

Nationalist: Strives for independence and the interests and domination of a nation and expresses his love or concern for the country in an active political way.

 

Sier ikke at nasjonalisme er negativt i seg selv, men pga. dens aggressive og overlegne natur, kan den føre med seg harme. Og nok engang: Europeisk imperialisme ville vært utført i mye mindre grad, eller ikke i det hele tatt(er ikke helt sikker på den siste påstanden), uten nasjonalisme. WWI og WWII har nasjonalisme utelukkende som grunnleggende årsak fra flere nasjoner.

 

Nå skal det også sies at jeg skriver fra et objektivt synspunkt(eller prøver) der jeg prøver å vise at nasjonalisme ikke er like fredelig som man skal ha det til, om dette er negativt eller positivt kan diskuteres.

 

Som George Orwell sa: Nasjonalisme er en av fredens største fiender.

[cFc]

Så da, om man går i krigen for sitt land så er man ikke patriotisk men nasjonalistisk?

[SubHuman]

Så da, om man går i krigen for sitt land så er man ikke patriotisk men nasjonalistisk?

 

Spørs hva tenker på. Om det er som den Fransk- Prøyssiske krig, eller første verdenskrig så ja. Men det kommer helt an på motivene til selve krigen, vil for eksempel si at at afghanistan krigen ikke er så veldig nasjonalistisk sett fra NATO og ISAFs øyne. Igjen, så ville(vil) Al- Qaeda og Osama bin Laden opprette et samlet arabisk rike, på grunnlag av felles kultur(arabisk kultur, Islam etc), språk, felles historie/arv og etnisitet.

 

Ikke misforstå meg og tro at jeg mener at alle kriger er et produkt av nasjonalisme, kan også være av patriotisme eller noe annet igjen. Men pga. nasjonalisme som ideologi både teoretisk og i praksis så er det større sjanse for at de utvider sin suverenitet over andre nasjoner.

(Kriger utført av nasjonalisme er som oftest fordi man vil annektere landområder eller kolonisere landområder)

 

Edit: Så ikke at du tenkte på enkeltpersoner: Jo både patrioter og nasjonalister går til krig for sitt land. Man finner også flere patrioter i den vestlige verden nå enn før. Spørsmålet er om flesteparten av patriotene faktisk ville gått til krig hvis ditt land åpenbart prøvde å erobre ett annet. Feks.(rent hypotetisk) at USA hadde invadert Mexico eller Tyskland hadde invadert Danmark. Alt er ikke svart hvitt, så det er selvfølgelig alltid unntak, og det jeg skrev over er tatt i betraktning av majoriteten i de forskjellige ideologiene og ideologienes natur. Dessuten så er det ikke sånn at du må være patriot eller nasjonalist for å være soldat, i USA(og andre land vil jeg tro) så er det også noen som velger å gå til feks. Irak pga. økonomiske vanskeligheter, eller at de blir med i Forsvaret, mye pågrunn av dårlig utdannelse og fremtidsutsikter(bare se på genetation kill).

 

Personlig så er jeg en patriot, men ønsker et sterkt forsvar, som da er mye mer typisk for nasjonalister. Videre så kunne jeg kjempet for fedrelandet i utlandet.

Endret 13. juli 2011 av SubHuman