[Løst] NRK - lisens: er dette nok til å unngå lisensen?

[Hugo_Hardnuts]

LMH1: Jeg har personlig erfaring med at NRK ikke ønsker å påta seg kostnaden ved plombering. TVen ble stående uplombert, mens eieren ble likevel ført ut av lisensregisteret fordi alle vilkår for det var oppfylt.

(...)

Dette er også min erfaring.

[LMH1]

NRK får tillatelse til å plombere TVen, ikke bryte garantien, lage brannbombe av den eller noe annet tull og vas. Hvis de ødelegger TVen ved et uhell så må de selvsagt reparere eller erstatte den. Er de uheldig og velter og ødelegger finserviset når de kommer for å plombere så må de selvsagt erstatte det. Det er sånn det fungerer i Norge i dag. NRK er ingen hellig ku som kan værnes for erstatningsansvar om de skulle være uheldig, uansett om de utfører oppdraget selv eller via underleverandører.

Det var bare ment som eksempel, er jo fort gjort å leie inn noen studenter, lærlinger som har null peiling på tv. Kanskje noen fra kina, som er billig arbeidskraft?

 

Som bare tar og lodder med loddebolt mot tven, også ryker tven.

Selv om NRK blir ersattningspliktig, så hvordan kreve inn de pengene der, uten å saksøke de?

 

Antar de er så smarte å skriver kontrakt før jobben og tar forbehold og plikt for forsikring med ansvarforsikring før utført arbeid etc. Hva koster det for oss brukerne? Alternativ ville andre NRK betalere måtte betalt mere lisenspoenger.

 

Setningen med "monipol" skjønte jeg ikke. (Ikke bare på grunn av skrivefeilen)

 

Hvor mange en nrk er så frekke? Av kanalene som heller ikke tar å krever inn fra canaldigital, get og altibox?

 

Dermed mener jeg NRK har monipol på sin virksomhet som er bra, hvis TV2 + Tvnorge hadde gjort det samme tror jeg knapt et få tall ville kjøpt tv.

Endret 13. oktober 2011 av LMH1

[ATWindsor]

NRK får tillatelse til å plombere TVen, ikke bryte garantien, lage brannbombe av den eller noe annet tull og vas. Hvis de ødelegger TVen ved et uhell så må de selvsagt reparere eller erstatte den. Er de uheldig og velter og ødelegger finserviset når de kommer for å plombere så må de selvsagt erstatte det. Det er sånn det fungerer i Norge i dag. NRK er ingen hellig ku som kan værnes for erstatningsansvar om de skulle være uheldig, uansett om de utfører oppdraget selv eller via underleverandører.

Det var bare ment som eksempel, er jo fort gjort å leie inn noen studenter, lærlinger som har null peiling på tv. Kanskje noen fra kina, som er billig arbeidskraft?

 

Som bare tar og lodder med loddebolt mot tven, også ryker tven.

Selv om NRK blir ersattningspliktig, så hvordan kreve inn de pengene der, uten å saksøke de?

 

Antar de er så smarte å skriver kontrakt før jobben og tar forbehold og plikt for forsikring med ansvarforsikring før utført arbeid etc. Hva koster det for oss brukerne? Alternativ ville andre NRK betalere måtte betalt mere lisenspoenger.

 

Setningen med "monipol" skjønte jeg ikke. (Ikke bare på grunn av skrivefeilen)

 

Hvor mange en nrk er så frekke? Av kanalene som heller ikke tar å krever inn fra canaldigital, get og altibox?

 

Dermed mener jeg NRK har monipol på sin virksomhet som er bra, hvis TV2 + Tvnorge hadde gjort det samme tror jeg knapt et få tall ville kjøpt tv.

 

Nok engang, du framstiller det som NRK er diktatorer som styrer samfunnet eller noe, selvfølgelig kan de ikke skrive en avtale der du plikter å ta utgiftene med reperasjon (igjennom forsikring eller annet), og hvorfor skulle det lønne seg for de å bruke inkompetent arbeidskraft?

 

AtW

[LMH1]

Jeg bare spør, hvis NRK ikke får pengene sine via TV brukere.

 

Er det slik at politikerne gir de penger eller lever de på trygd hvis de taper inntekten sin?

 

Tviler på NRK er et aksjeselvskap, fordi nrk ville gått konkurs før du sa "NRK driver med useriøs salg".

 

Kanskje ikke NRK er en diktator men de driver frekk ordning, enkelt å kjøpe TV med å registere seg i sine register, men er ikke så enkelt å komme seg ut igjen.

 

Jeg tror enkeste er å bytte navn + adresse, i tillegg gi beskjed til nrk at tven er solgt eller defekt så kanskje.

 

Men jeg lurer på en annen ting, har TVen singlemode fiber isteden for coax, som gjør at man kan motta signaler kun digital via et lite firma som ikke er NRK basert, men i bruk funger det på samme måte som en TV, eneste den er basert på webtv altså med mulighet for internet.

 

Er man da i grovsonen altså NRK kan ikke belaste meg for et slik system, siden det ikke er vanlig tv, men er mulig å få internett (isteden for texttv) og se på webtv på samme måte som en TV?

 

Kan jo si det er Digital mottaker, bare det bruker et mere ligdene system som webtv.

Men i praksis bruk så merkes det mere ut som en TV? Uten NRK.

 

Der kanal 1 blir erstattet med ipadresse mot f.eks TVzomo?

 

Er man da lisenspliktig hvis man skulle starte et slik firma eller brukt en slik teknolgi?

Endret 13. oktober 2011 av LMH1

[Simen1]

Sett deg litt inn i sakene, det er alt for mye antagelser, feilaktige antagelser, fjas og tull.

 

Bare for å ta et par punkter:

- NRK er et aksjeselskap

- NRK er et statlig selskap som opererer etter statens betingelser i mye større grad enn TV2 osv. Derfor er det helt urealistisk å anta at TV2 kan begynne å kreve lisens etter eget forgodtbefinnende.

- Det er ikke noe som heter NRK-lisens. Lisensen er en tv-lisens. En lisens for å eie/leie/bruke TV (med tv-mottaker og andre enheter med tv-mottakere). NRK lisensavdelingen krever inn tv-lisensen på vegne av staten, ikke på vegne av NRK. Staten kan i teorien forvalte pengene som de vil, men i praksis betaler de lisenspengene direkte til NRK for å utføre oppdrag på vegne av staten. Oppdraget er å produsere riksdekkende reklamefritt fjernsyn.

- NRK må følge lover og forskrifter til punkt og prikke. De er nok profesjonell nok til å gjøre det både med tanke på utmelding av lisensregisteret og plombering.

- Nett-TV er ingen gråsone. Det er stuerent ikke lisenspliktig med dagens lover og forskrifter.

[Illus]

Tviler på NRK er et aksjeselvskap, fordi nrk ville gått konkurs før du sa "NRK driver med useriøs salg".

 

Det tar deg 3 sekunder å søke opp fakta:

 

http://www.nrk.no/informasjon/organisasjonen/1.3911342

 

"NRK blei eit statleg eigd aksjeselskap i 1996. Staten eig hundre prosent av alle aksjane og det er kulturdepartementet ved kulturministeren som utgjer generalforsamlinga."

[Illus]

- Det er ikke noe som heter NRK-lisens. Lisensen er en tv-lisens. En lisens for å eie/leie/bruke TV (med tv-mottaker og andre enheter med tv-mottakere). NRK lisensavdelingen krever inn tv-lisensen på vegne av staten, ikke på vegne av NRK. Staten kan i teorien forvalte pengene som de vil, men i praksis betaler de lisenspengene direkte til NRK for å utføre oppdrag på vegne av staten. Oppdraget er å produsere riksdekkende reklamefritt fjernsyn.

 

Den korekte termen er kringkastingsavgift. Og jeg er sikker på at dersom NRK forsvinner så kommer staten til å bruke de 4+ milliardene på ett eller annet annet

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Kringkastingsavgift

 

- Nett-TV er ingen gråsone. Det er stuerent ikke lisenspliktig med dagens lover og forskrifter.

 

Og grunnen til dette er at 90% av husstandene allerede betaler avgiften og ergo er det ikke mye å tjene på å endre forskriften siden noen av de resterende 10% er rettmessig fritatt. Dersom den betalende prosenten synker drastisk kommer forskriftene garantert til å bli endret til også å gjelde nett. Det er min spådom

[LMH1]

Dersom den betalende prosenten synker drastisk kommer forskriftene garantert til å bli endret til også å gjelde nett. Det er min spådom

 

Så du mener, hvis det syker dramatisk må alle som har internetforbindelse betale NRK?

 

Tenk hvor ille det måtte være? Er det ikke ille nok som det er nå?

[LMH1]

pengene som de vil, men i praksis betaler de lisenspengene direkte til NRK for å utføre oppdrag på vegne av staten. Oppdraget er å produsere riksdekkende reklamefritt fjernsyn.

 

Er det så viktig med reklamefritt fjernsyn?

 

Personlig syns jeg hvis man kunne slippet å betale NRK avgift hadde jeg syns det vært greit om vi fikk en del reklame.

 

Har jeg først opptakbar PVR boks så tar det meg 3 sekunder å spole over den reklamen så jeg ville heller spart den lisens avgiften for å helle får reklame som på de andre kanalene.

 

Er jeg veldig i mot reklame ville jeg heller gått over til webtv. Som det NRK planlegger å gi ut.

[Simen1]

Å drive inn kringkastingsavgift fra alle som har tilgang til internett i en eller annen form tror jeg vil føles veldig urettferdig og føre til massive protester. Jeg tror heller at staten avskaffer kringkastingsavgiften og henter inn de 5 milliardene fra statskassa i stedet for. Dvs. at TV-eiere kan forvente rundt 2500 kr/år mindre i kringkastingsavgift og heller 2500 kr/år i gjennomsnitt per skattebetaler. Skatt vil selvsagt fordeles noe annerledes. F.eks at de som tjener mye betaler forholdsvis mer enn de som tjener lite. Vi kan også forvente at de 5 milliardene vil komme under lupen når det skal sammenlignes nytteeffekt og kostnad med andre offentlige oppgaver. Det tror jeg kan være et sunt fokus.

[Illus]

Så du mener, hvis det syker dramatisk må alle som har internetforbindelse betale NRK?

 

Tenk hvor ille det måtte være? Er det ikke ille nok som det er nå?

 

Det er ikke snakk om at noen skal betale til NRK. Kringkastingsavgiften er en ekstra avgift pålagt av staten for alle husstander med en eller flere tunere som NRK er blitt satt til å kreve inn. At pengene er øremerket NRK er i så måte uvesentlig.

 

Og jeg vil ikke si at det er ille på noe som helst måte. Dersom man skal se objektivt på det så vil det bare bety at flere av de 6-8% av husstandene som sniker seg unna i dag blir med på spleiselaget som alle andre. En husstand vil (forhåpentligvis) ikke måtte betale både for tunere og internettlinjer, men man sikrer at husstander som enten har internett og/eller tunere betaler avgiften/lisensen slik forskriften sier at man skal.

 

Presisering: Med "forskriften" over mener jeg den tenkte fremtidige og modifiserte forskriften som også inkluderer internettlinje.

Endret 13. oktober 2011 av Illus

[Illus]

Vi kan også forvente at de 5 milliardene vil komme under lupen når det skal sammenlignes nytteeffekt og kostnad med andre offentlige oppgaver. Det tror jeg kan være et sunt fokus.

 

Det kan bli spennende å følge med BBC som varsler at de må sparke 2000 ansatte de neste 5 årene samt kutte i tilbudet siden lisensen der er fryst til 2017.

 

http://www.nrk.no/nyheter/okonomi/1.7823661

[ATWindsor]

Forskriften sier da vel ikke (per i dag) at man skal betale om man har internett?

 

AtW

[Illus]

Forskriften sier da vel ikke (per i dag) at man skal betale om man har internett?

 

AtW

 

Helt korrekt.. mener i den settingen en modifisert forskrift som også dekker internettlinje. Men statistikken sier at 6-8% sniker seg unna forskriften slik den er i dag.

[Illus]

Når man skal diskutere kringkastingsavgiftens fremtid er det viktig å ha i bakhodet at de forskjellige mediene smelter mer og mer sammen. Det vi i dag tenker på som tv-platform, radio-platform og internett-platform vil om noen år kun defineres som _en_ medie-platform uten noen tydelige grenser. Å definere en medielisens som bare baserer seg på en fysisk tuner i en tv eller digitalmottager vil i en slik setting være veldig uheldig og slå skjevt ut blant befolkningen.

Endret 13. oktober 2011 av Illus

[Simen1]

Jepp, det ligger i kortene at kringkastingsavgiften slik vi kjenner den i dag vil opphøre. NRK jobber dessverre hardt med å lobbye frem krigkastingsavgift på bruk av internett for å øke sitt inntektsgrunnlag og sikre det litt lengre inn i fremtiden. Jeg håper ikke lobbyvirksomheten gir frukter, men hvis den gjør det så blir det neppe særlig langvarig.

 

Jeg tror det er god støtte i befolkningen og hos politikerne for å ha NRK som tv/radio/nett-kanal videreutviklet fra dagens NRK, så jeg er ganske sikker på at staten vil gå inn og støtte kanalen mer direkte når krinkastingsavgiften går ut på dato.

 

Men tilbake til regler rundt lisensplikten. Jeg funderte litt på lisensreglene rundt opptak på harddisk i PVR og forflytting av opptaket ut av husstanden og inn i en annen. Så lenge man ikke flytter med seg tv-mottakeren samtidig så er vel ikke opptaket lisenspliktig? Men finnes det noen lover som forbyr en å vise opptak til folk som ikke hører til den lisensbetalende husstanden? Eller forbud mot å føre opptaket ut av huset for å vise det til andre?

[Illus]

Men tilbake til regler rundt lisensplikten. Jeg funderte litt på lisensreglene rundt opptak på harddisk i PVR og forflytting av opptaket ut av husstanden og inn i en annen. Så lenge man ikke flytter med seg tv-mottakeren samtidig så er vel ikke opptaket lisenspliktig? Men finnes det noen lover som forbyr en å vise opptak til folk som ikke hører til den lisensbetalende husstanden? Eller forbud mot å føre opptaket ut av huset for å vise det til andre?

 

Tror ikke dette har noe med lisensen å gjøre :o)

 

Her beveger vi oss nok mot opphavsrett og privatkopiering:

 

http://www.norwaco.no/Privatkopiering

 

"Innen opphavsrett snakker vi om å kopiere, eller fremstille eksemplarer av, et åndsverk til privat bruk. Denne formen for eksemplarfremstilling er kopiering som folk gjør innenfor den private sfæren. Verk man har kjøpt eller ervervet med tillatelse, kan deles med venner og slektninger.

 

Denne formen for kopiering er lovlig, men rettighetshaverne skal kompenseres

for slik bruk."

 

Den nevnte kompensasjonen tildeles over statsbudsjettet slik at hvermansen ikke behøver å bry seg med det.

[Tom86]

Jepp, kvitt deg med dekoderen. Det er det enkleste. Og hvis du har TV med innebygget digital MPEG4 dekoder som takler Riks-TV så må du tillate NRK å plombere den. TV i form av stor skjerm for PC og spillkonsoller ser jeg absolutt poenget med. Akkurat som projektorer, bare med annen bildeteknologi.

 

LMH1: Merk at det er NRK som må betale for plomberingen, ikke kunden. Kunden trenger bare å gi NRK tillatelse til å plombere i følge forskriftene om TV-mottakere. Det er opp til NRK om de vil benytte seg av tillatelsen og om de ikke har autoriserte folk selv så må de leie det inn om nødvendig og om de gidder.

 

Problemet er at dekoderen er en package-deal som eieren av leiligheten jeg leier har med Canal Digital, for alle leilighetene han styrer med. Det er ikke jeg som har tegnet abonnementet, og jeg får ikke sagt det opp uten at alle andre som leier av samme utleier også gjør det. (Jeg har selvfølgelig prøvd på det). I tillegg får vi internett per i dag fra Canal Digital, og internett bruker vi jo. Derfor lurer jeg på om erklæring kan sendes på samme måte som for TV-apparater, og om det har noen hensikt å inkludere setningen om plombering.

[asicman]

Sender f.eks. Komplett melding til NRK hvis man bestiller et TV-kort?

 

 

Jeg ønsker å bli NRK fri i nær framtid. Men jeg skal kjøpe et TV kort for å digitalisere alle da gamle videofilmene mine og legge dem på filserveren. Jeg ønsker ikke at denne bestillingen skal bli et problem for å kunne bli NRK fri i framtiden. Er det mulig å skaffe TV kortet fra utlandet e.l. slik at det ikke blir registrert?

[Simen1]

Alle norske nettbutikker og butikker plikter å sende melding til NRK om hvem som kjøper tv-mottakere, inkludert tv-kort. Du har egentlig to valg:

 

1. Bestille fra utlandet for å unngå registrering. Det enkleste er nok å ikke melde fra til NRK om et slikt kjøp, men skal du ha alt på det juridisk tørre skal du melde fra selv og deretter benytte formularet.

 

2. Bestille fra en norsk butikk og benytte deg av formularet mitt for å få NRK til å føre deg ut av lisensregisteret.