For all intended purposes?

[Dr. Professor]

Mitt livssyn er heller kynisk, og jeg ser livet fra et evolusjonistisk perspektiv. Med det mener jeg blant annet at alle handlinger er egoistiske. Det kan selvsagt argumenteres for at mennesker er sosiale dyr. Og ja, det er vi. Hjernens evolusjon ble veldig stimulert av nettopp dette, sosialt samvær. Allikevel, så følger vi samfunnets normer fordi det er til det beste for oss selv, ikke fordi det er til det beste for alle.

Innen nå har vel de fleste skjønt at jeg ikke er noe fan av religion, full ut likevel vil jeg gjerne høre hva troende mener om dette. Alle religioner har nestekjærlighet til felles (ofte dobbelmoralsk historisk sett, men det er en annen historie.)

 

 

Det jeg har hatt et en del diskusjoner med meg selv om er følgende..

 

Har det noe å si hva intensjonen bak en handling er, så lenge handlingen er god? Altså, blir en god handling dårlig fordi intensjonen bak er, for eksempel, egosentrisk.

 

 

 

Kjør debatt!

Endret 5. juni 2011 av Dr. Professor

[iChristian]

Hvorfor er det nødvendigvis negativt at handlingen er egosentrisk? Det blir jo ikke et problem før handlingen går ut over noen andre og da er det mye som skal til for at jeg kaller handlingen god.

[Dr. Professor]

Hvorfor er det nødvendigvis negativt at handlingen er egosentrisk? Det blir jo ikke et problem før handlingen går ut over noen andre og da er det mye som skal til for at jeg kaller handlingen god.

 

Jeg skiller mellom intensjonen og handlingen, og intensjonen er for meg fascinerende, men likegyldig. Intensjonen bak en gitt handling gir et fint innblikk i et gitt menneskets psyke. Det er samfunnet som har normert det at gode handlinger ikke er egoistiske. Det å hjelpe en gammel dame over veien kan visstnok ikke forklares med egoisme. Selve handlingen er selvsagt definert god, men dersom du gjør det fordi du vet at jenta du liker ser på, og i realiteten gir faen i den gamle damen du aldri før har møtt og aldri senere vil møte, så er ikke handlingen like god lenger.

Endret 5. juni 2011 av Dr. Professor

[iChristian]

Handlingen er god like fullt. Om du selvfølgelig er en prinsippfast "intensjonsetiker" så er den ikke det, men jeg ser for meg at det er veldig få som er prinsippfaste i sitt etikksyn. De fleste av oss veksler daglig og situasjonsmessig mellom flere forskjellige etikksyn på en pragmatisk måte.

[Wubble]

Mitt syn på dette er at jeg skiller mellom handling og intensjon. En handling er god eller dårlig, uavhengig av intensjonen, men om vi skal dømme personen som utfører handlingen er det intensjonen som gjelder.

 

Altså, en "dårlig" person kan utføre en "god" handling, selv om intensjonene er dårlige. Og selv om handlingen er god, er personen dårlig.

[phydeaux]

Det er vel hevdet fra flere filosofiske hold at sann altruisme ikke finnes, da en person som utfører en god handling til syvende og sist har et underliggende egoistisk motiv; "jeg hjelper damen over veien, fordi det gjør meg til et bedre menneske."

[iChristian]

Problemet med filosofisk altruisme er at vi ikke kan vite hva intensjonen faktisk var. f.eks om en person går i døden for at mange skal overleve.