Når er det "greit" med voldtekt?

[Hippocleides]

Jeg mente sef. at hvis man går så langt som til en rettsak med en voldtektsdom, og ikke finner bevis for at voldtekt har forekommet, så blir man frikjent.

 

Det er faktisk IKKE det man gjør, etter hva jeg har forstått.

 

Saken HENLEGGES etter bevisets stilling.

 

Gutten blir IKKE FRIKJENT, fordi uskyld ikke kan bevises.

 

Ergo blir han heller ikke RENVASKET.

[Bjerknez]

Men da gjelder vel ikke dette kun voldtekt, men de fleste andre rettslige saker også?

 

Da er det vel nettopp ettervirkningene av en rettsak man bør diskutere i forhold til hvordan man kan gjøre den biten "enklere" for begge parter?

 

Det virker da som om det i hovedsak er rettsystemet og hvordan det fungerer du er iritert på og ikke voldtektsaken i seg selv?

 

Det samme gjelder jo følsomme saker som pedofili/misshandling etc. ?

 

Blir man ikke frikjent hvis retten ikke finner bevisets stilling verdig? Hva skjer da om jeg tør spørre?

[Bozzeye]

La meg forklare.

 

Her hvor jeg bor, så er det rimelig greit midt i sentrum av en by / tettsted / landsby / pylsebod og bensin-utsalg.

Og jeg VET utmerket godt at det er etisk galt av meg å putte søppel oppi en utildekket kontainer.

Men så har vi da dette at hvis kontaineren da står over en hel helg, utildekket og bare byr seg frem som ei skamløs hore uten vett eller hemninger, ja da tenker jeg at "ja da synes dem altså ikke at det er så farlig, da".

 

Og så fyller jeg oppi.

Skal vi behandle mennesker som søppelkonteinere?

[Antatra]

Det er eventuelt politiet som henlegger saken på grunn av bevisets stilling.

 

Kommer saken for en domstol mener påtale at de har de nødvendige bevis for dom.

 

I alle tilfeller gjelder uskyldspresumpsjonen. Det vil si at man er uskyldig til det motsatte er bevist, i dette tilfellet en fellende dom.

 

Edit:

 

Forøvrig er det aldri greit med voldtekt. En må i tilfellet definere det som noe annet, og altså ikke være voldtekt i ordets rette forstand.

Endret 17. juni 2011 av Antatra

[Hippocleides]

Skal vi behandle mennesker som søppelkonteinere?

 

Liste over personer som "har forstått det", hittil: II

[Bozzeye]

Holdningen din kan du legge fra deg, det hører ikke hjemme i en seriøs debatt.

[General_Skurf]

Scenario: 2 personer (gutt og jente) møtes drita fulle på byen, finner tonen og reiser hjem. De havner i senga og har seg til. Dagen derpå våkner jenta uten hukommelse fra gårsdagen og forstår ikke hvorfor hun er i seng med en fremmed, det ender opp med voldtektsanklager.

 

Dette er noe jeg tror hender veldig ofte i disse voldtektssakene, dette er derimot ikke "greit" da dette ødelegger guttens liv. De var like ivrige begge to, men det kan ikke bevises.

[Hippocleides]

Holdningen din kan du legge fra deg, det hører ikke hjemme i en seriøs debatt.

 

Å late som at man misforstår kun for å leke demagog kan du legge ifra deg, det hører ikke hjemme i en samtale mellom mennesker utover ungdomsskole-trinnet.

[lillepy]

Kvinner & Søppelkontainere, Likheter og Forskjeller i det Moderne Samfunn.

 

Grei ut om.

-------------

 

en søppelcontainer er en ting. en ting lever ikke og har ikke følelser eller sanser. Om du mener at jenter er 'ting' så har du fremdeles et problem.

[Hippocleides]

en søppelcontainer er en ting. en ting lever ikke og har ikke følelser eller sanser. Om du mener at jenter er 'ting' så har du fremdeles et problem.

 

Det var dette med alder i profil, som etter min mening hadde gjort det så mye enklere å bare satt folk som ikke har forutsetning for å delta i en samtale, på ignore.

 

Det er ikke så veldig mange 12-åringer som jeg anser det som relevant å diskutere med, skjønner dere.

[lillepy]

en søppelcontainer er en ting. en ting lever ikke og har ikke følelser eller sanser. Om du mener at jenter er 'ting' så har du fremdeles et problem.

 

Det var dette med alder i profil, som etter min mening hadde gjort det så mye enklere å bare satt folk som ikke har forutsetning for å delta i en samtale, på ignore.

 

Det er ikke så veldig mange 12-åringer som jeg anser det som relevant å diskutere med, skjønner dere.

 

skjønner ikke hva alderen på folk har å gjøre med at du sammenligner jenter med containere...

og hvis du mener at folk ikke skjønner eksempelet ditt så kan du vel utdype det litt bedre?

[Hippocleides]

skjønner ikke hva alderen på folk har å gjøre med at du sammenligner jenter med containere...

og hvis du mener at folk ikke skjønner eksempelet ditt så kan du vel utdype det litt bedre?

 

Du leker bare dum nå, sant?

 

EDIT:

Det må da ikke være så sabla vanskelig å kunne fatte at når man ikke selv gjør en døyt for å redusere risikoen for at noe inntreffer, og alle med IQ over skostørrelsen FATTER at risikoen er SKYHØY, ja da er man selv en ganske bidragsgytende faktor i hendelsen og har ergo lite med å klage og syte.

 

EDIT2:

Fan, dere er tjukke i huet.

 

Mitt eksempel:

Åpen kontainer i sentrum.

Noe skjedde med den, som man igrunnen må regne med.

 

Det virkelige liv:

"Jeg er en fri kvinne i 2011 og dritings og kler meg som en utfordrende liten luremus og nå skal jeg gå hjem helt alene for jeg kan ikke tenke og planlegge slikt på forhånd og venninene mine driter like mye i å ta vare på meg som jeg driter i dem hurra der ble jeg voldtatt".

"Ja gjør du det samme neste helg da?"

"Nei."

"Hvorfor ikke, er du ikke en fri kvinne?"

"Fuck you".

Endret 17. juni 2011 av Hippocleides

[Shruggie]

Scenario: 2 personer (gutt og jente) møtes drita fulle på byen, finner tonen og reiser hjem. De havner i senga og har seg til. Dagen derpå våkner jenta uten hukommelse fra gårsdagen og forstår ikke hvorfor hun er i seng med en fremmed, det ender opp med voldtektsanklager.

 

Dette er noe jeg tror hender veldig ofte i disse voldtektssakene, dette er derimot ikke "greit" da dette ødelegger guttens liv. De var like ivrige begge to, men det kan ikke bevises.

 

Ja, jeg er enig, men problemet kommer når gutten har betalt for alkohol hele kvelden, eller når GHB blir funnet i blodet, når det er blåmerker osv.

 

I en vanlig blackout situasjon hvor det er hennes ord mot hans, tviler jeg sterkt på at det kommer langt i rettssystemet nettopp pga. "bevisets stilling".

 

skjønner ikke hva alderen på folk har å gjøre med at du sammenligner jenter med containere...

og hvis du mener at folk ikke skjønner eksempelet ditt så kan du vel utdype det litt bedre?

 

Du leker bare dum nå, sant?

 

EDIT:

Det må da ikke være så sabla vanskelig å kunne fatte at når man ikke selv gjør en døyt for å redusere risikoen for at noe inntreffer, og alle med IQ over skostørrelsen FATTER at risikoen er SKYHØY, ja da er man selv en ganske bidragsgytende faktor i hendelsen og har ergo lite med å klage og syte.

 

Jo, det er faktisk veldig vanskelig å skjønne, i og med at det du sier er totalt feil ift. både lovhjemmel, kultur og vanlig sunn fornuft.

[Hippocleides]

Jo, det er faktisk veldig vanskelig å skjønne, i og med at det du sier er totalt feil ift. både lovhjemmel, kultur og vanlig sunn fornuft.

 

Jeg tror kanskje ikke jeg kan hjelpe deg med å tenke, for det ser ut til at feministene har fittepisket deg så grundig at du har totale sperrer for å se feilene i denne hjernevaskings-logikken de har innprentet deg med.

 

Men jeg kan gjøre et ærlig forsøk, hvis du selv er klar for det da?

 

Ok, full og total skjerpings nå, så tar vi et eksempel som forhåpentligvis kan omgå hjernevaskingen din.

Du er sjef i en dagligvare-forretning.

Du nekter å sette små, verdifulle varer bak disken, fordi... "det er ulovlig å naske".

 

Hvor lang tid tar det, tror du, før du setter disse bak disken?

Og hvorfor gjør du det, siden det er ulovlig å naske?

[Shruggie]

Din sammenligning er ikke gyldig, da vi snakker om et langt kraftigere lovbrudd.

 

Hva med følgende sammenligning: Du går nedover gata i et helt normalt område. Hvor lang tid tar det før du blir skutt, tror du?

Endret 17. juni 2011 av tofagerl

[Hippocleides]

Hva med følgende sammenligning: Du går nedover gata i et helt normalt område. Hvor lang tid tar det før du blir skutt, tror du?

 

"Helt normalt". Konklusjonen din er innbakt i premisset.

Ergo en ugyldig sammenligning.

 

Men jeg ser at du er veldig uvillig til å ta poenget innover deg, så jeg kutter videre debatt med deg.

[Lord Britishface]

Din sammenligning er ikke gyldig, da vi snakker om et langt kraftigere lovbrudd.

Prinsippet er det samme uansett hvor høy innsatsen er. Argumentasjonen bryter uansett sammen når Hippo prøver å lempe skylden over på butikkinnehaveren/voldtektsofferet.

[Shruggie]

Hva med følgende sammenligning: Du går nedover gata i et helt normalt område. Hvor lang tid tar det før du blir skutt, tror du?

 

"Helt normalt". Konklusjonen din er innbakt i premisset.

Ergo en ugyldig sammenligning.

 

Men jeg ser at du er veldig uvillig til å ta poenget innover deg, så jeg kutter videre debatt med deg.

 

Så du trenger ikke ta over deg våre argumenter, det er bare dine som er gyldige? Greit nok, DIAF.

[Hippocleides]

Argumentasjonen bryter uansett sammen når Hippo prøver å lempe skylden over på butikkinnehaveren/voldtektsofferet.

 

"Risikoredusering".

 

Hørt om det? Også kalt risk management.

 

Ofte brukt, tja, for å forhindre at ting går galt. I nordsjøen, ved oppskyting av raketter, for å forhindre svinn i butikker, pikker i ufrivillige fitter...

Endret 17. juni 2011 av Hippocleides

[lillepy]

skjønner ikke hva alderen på folk har å gjøre med at du sammenligner jenter med containere...

og hvis du mener at folk ikke skjønner eksempelet ditt så kan du vel utdype det litt bedre?

 

Du leker bare dum nå, sant?

 

EDIT:

Det må da ikke være så sabla vanskelig å kunne fatte at når man ikke selv gjør en døyt for å redusere risikoen for at noe inntreffer, og alle med IQ over skostørrelsen FATTER at risikoen er SKYHØY, ja da er man selv en ganske bidragsgytende faktor i hendelsen og har ergo lite med å klage og syte.

 

EDIT2:

Fan, dere er tjukke i huet.

 

Mitt eksempel:

Åpen kontainer i sentrum.

Noe skjedde med den, som man igrunnen må regne med.

 

Det virkelige liv:

"Jeg er en fri kvinne i 2011 og dritings og kler meg som en utfordrende liten luremus og nå skal jeg gå hjem helt alene for jeg kan ikke tenke og planlegge slikt på forhånd og venninene mine driter like mye i å ta vare på meg som jeg driter i dem hurra der ble jeg voldtatt".

"Ja gjør du det samme neste helg da?"

"Nei."

"Hvorfor ikke, er du ikke en fri kvinne?"

"Fuck you".

 

Det er fremdeles en merkelig sammenligning. Du sammenligner fremdeles jenter med 'ting'.

En jente skal få lov til å gå full, lettkledd og alene i byen uten at noen kåte griser skal komme og dra henne med inn i skogen. Hvorfor skal jenter 'ta hensyn' til kåte mannfolk, men mannfolka skal ikke ta hensyn til dem?

Ligger ansvaret kun på jenta?

 

Kan gutter gå i shorts og bar overkropp drita full hjem fra byen? Er det mer OK?

 

Ja, det er en dårlig ide å drikke seg til helvete sørpe dritings, men det gjelder uansett om du blir voldtatt eller ikke. Og det gjelder også gutter. Og ja, det fins en høyere risiko for å bli voldtatt om en jente skjener rundt i byen alene og med miniskjørt, men det er ikke sånn det BØR være. Noen mannfolk bør få banka det inn i huet at de skal la disse jentene være ifred. Vi skal ikke være nødt til å ikle oss boblejakke og lås på trusa etter vi har vært på byen.

 

Noen jenter blir voldtatt om de er normalt kledd og. Da jeg jobbet på restaurant rett utenfor sentrum i en storby ble jeg tilogmed advart av sjefene mine om å ikke gå alene hjem etter jobb (jeg sluttet gjerne 2-3 om natta. og jeg passa alltid på å kle meg ordentlig når jeg gikk ned. kaldt var det gjerne og). så om jeg hadde blitt voldtatt da, hadde det vært mitt problem? det var mange ganger jeg var nødt til å gå alene hjem.