Når er det "greit" med voldtekt?

[Spartapus]

Det holder vann som argument hvis det faktisk er sannheten.

 

Nå snakker ikke jeg fra et etisk perspektiv og ideer om rett og galt interesserer meg ikke. Det som er interessant i et rent praktisk og konsekvensorientert perspektiv (mao det eneste som i realiteten spiller inn) er om A. det er mulig å gjennomføre en handling og B. om det er i din beste interesse. Teorier om hva som er rett og galt i forestilte situasjoner er kun relevante i den grad de faktisk påvirker konsekvensene av våre handlinger, og hvis man voldtar noen, nyter det og slipper unna med det så blir disse teoriene hule og man har handlet i sin egen beste interesse selv om handlingen gikk på tvers av aksepterte etiske modeller. Med andre ord, hvis man kommer ut for en luremus og man har problemer med å stoppe, så er det ikke nødvendigvis noe incentiv til stede for ikke å bruke tvang. Dette er det like viktig at begge parter husker på i det de begir seg ut i de sene nattetimer.

 

Igjen; dette er ikke et forsøk på å rettferdiggjøre, eller å si at noe er "rett" eller "galt" i gitte situasjoner, men et forsøk på å si at nettopp disse ideene ikke spiller noen rolle i praksis. Det blir meningsløst å si at det er galt å voldta hvis det er 99% sikkert at man slipper unna med det. Hva er det man egentlig prøver å si; at vedkommende får straff i etterlivet?

[RickyRon]

*snip*

La oss snu om på det hele og late som kvinnene var det sterkeste kjønnet (I sjeldne tilfeller er faktisk kvinnen den sterkeste part, men nok om det).

 

Hadde det da vært greit om de voldtok de svakere mennene fordi de ble så opphisset at de ikke greide å styre seg? (F.eks. tvangsonani av mannens penis, tvangspenetrering av anal, etc.)

 

Om en kvinne som var fysisk overlegen deg, tok deg hardt mot din vilje fordi du framprovoserte hennes kåtskap, hvordan hadde du reagert?

 

Jeg forstår argumentet ditt. Fra naturens side er mennesket et dyr drevet av sine lyster. Og sett utifra naturens side er det fordelaktig for den sterkeste hannen å drepe sine svakere rivaler og sette barn på flest mulig hunner. Her blir underforstått også den sterkeste hannen også den hannen med sterkest kjønnsdrift og setter barn på hunnen enten hun vil det eller ei.

 

Jeg skiller mellom tre typer voldtektsforbrytere av arten homo sapiens:

Dyr: Voldtar kun pga. sin kjønnsdrift, er ikke klar over/tenker ikke over de psykiske reaksjonene hos offeret, er ikke klar over/tenker ikke over at dette er en moralskt forkastelig handling. Uansett ble trangen til å fullbyrde samleiet for stor til å stoppe. Slik jeg ser det, er dette gjerne en person med nedsatt intelligens/svekkede sjelsevner.

 

Udyr: Voldtar ikke bare pga. sinn kjønnsdrift, men også pga. en ondsinnet seksuell trang til å ta makten over offeret både mentalt og fysisk. Vedkommende nyter denne makten, nyter å påføre sitt offer smerte og lidelser. Desto mer offeret lider, dess større er følelsen av makt og dermed blir nytelsen høyere hos forbryteren. Verstingforbryterene av denne utgaven dreper voldtektsofferet etter fullbyrdet voldtekt.

 

Siste typen blir en mellomting av de to førstnevnte.

Nå er jo dette min egen personlige inndeling av typen voldtektsforbrytere, men jeg synes den dekker det meste.

Endret 20. juli 2011 av RickyRon

[StormEagle]

Temaet for tråden er her FAKTISKE voldtekter, ikke falske anklager.

 

Om de dømte faktisk er uskyldige, er saken en annen... Jeg snakker om FAKTISKE voldtektsforbrytere, ikke uskyldig dømte. Og FAKTISKE voldtektsforbrytere er noen udyr, ja.

 

Uansett, temaet gjelder VOLDTEKT, ikke gråsoner der voldtekt eller ei var uvisst.

En sak har flere sider. Og en av sidene ved voldtekt er naturlig nokk alle de falske annklagene og de medfølgende justismord og andre konsekvenser for den annklagede

 

Og hva er faktiske voldtektsforbrytere da? Alle som etter loven kan bli dømmt for det? Er alle disse de du kaller udyr? Gutten som har sex med jenta i fylla når det er helt frivillig på tidspungtet er et udyr?

 

Jo temaet dreier seg i stor grad om gråsoner da hele voldtektsbegrepet etterhvert har blitt en eneste stor gråsone. Hvor feminister til og med står frem i media og nærmest krever omvendt bevisbyrde for en forbrytelse som blir stadig mer utvannet til å etterhvert nesten omfatte alle typer sex mellom kvinner og menn og hvor den eneste som alltid annsees som offer er kvinnen og som er så forfærdelig stigmatiserende for menn som blir annklaget at selv om de blir frifunnet og er uskyldig kan de bli drevet til å ta sitt eget liv.

Endret 20. juli 2011 av flesvik

[RickyRon]

En sak har flere sider. Og en av sidene ved voldtekt er naturlig nok alle de falske annklagene og de medfølgende justismord og andre konsekvenser for den anklagede.

Nok en gang prøver du å føre debatten på et sidespor..

Og hva er faktiske voldtektsforbrytere da? Alle som etter loven kan bli dømt for det?

Faktiske voldtektsforbrytere er de som VOLDTAR...

 

Nok en gang prøver du å trekke stråmenn og føre debatten inn på et villspor.. Alle kan potensielt bli dømt for voldtekt. Jeg snakker om voldtektsforbrytere, ikke alle og hvermannsen..

Er alle disse de du kaller udyr? Gutten som har sex med jenta i fylla når det er helt frivillig på tidspunktet er et udyr?

Dersom frivillig? Nei.

Hvorfor tar du opp eksempler som slettes ikke er relevante for temaet??

Jo, temaet dreier seg i stor grad om gråsoner da hele voldtektsbegrepet etterhvert har blitt en eneste stor gråsone. Hvor feminister til og med står frem i media og nærmest krever omvendt bevisbyrde for en forbrytelse som blir stadig mer utvannet til å etterhvert nesten omfatte alle typer sex mellom kvinner og menn og hvor den eneste som alltid ansees som offer er kvinnen og som er så forferdelig stigmatiserende for menn som blir annklaget at selv om de blir frifunnet og er uskyldig kan de bli drevet til å ta sitt eget liv.

Hvorfor skal temaet dreie seg om gråsoner og ikke FAKTISKE voldtekter?

 

Skal en kvinne måtte tåle til en viss grad å bli tatt mot sin vilje før det kan kalles voldtekt?

 

Dersom du absolutt må føre debatten inn på et sidespor kan jo du først selv foreslå hva DU anser som en forskjellen på en gråsone og en FAKTISK voldtekt?

[Spartapus]

La oss snu om på det hele og late som kvinnene var det sterkeste kjønnet (I sjeldne tilfeller er faktisk kvinnen den sterkeste part, men nok om det).

 

Hadde det da vært greit om de voldtok de svakere mennene fordi de ble så opphisset at de ikke greide å styre seg? (F.eks. tvangsonani av mannens penis, tvangspenetrering av anal, etc.)

 

Om en kvinne som var fysisk overlegen deg, tok deg hardt mot din vilje fordi du framprovoserte hennes kåtskap, hvordan hadde du reagert?

 

Jeg forstår argumentet ditt. Fra naturens side er mennesket et dyr drevet av sine lyster. Og sett utifra naturens side er det fordelaktig for den sterkeste hannen å drepe sine svakere rivaler og sette barn på flest mulig hunner. Her blir underforstått også den sterkeste hannen også den hannen med sterkest kjønnsdrift og setter barn på hunnen enten hun vil det eller ei.

 

Du sier du forstår argumentet mitt, men de tre første avsnittene tilsier at det ikke er tilfellet. For hvordan, med utgangspunkt i det jeg skrev, kan det spille noen rolle hvilket kjønn personen har? Det avgjørende vil uansett være om personen slipper unna med voldtekten. Man kan ikke, fra et rasjonelt ikke-religiøst ståsted, argumentere for at en handling i seg selv er riktig eller gal, ond eller god, uavhengig av handlingens konsekvenser. Det spiller ingen rolle om det er en mann eller en kvinne som stjeler en million kroner, det som avgjør om handlingen er rett eller gal må være om personen faktisk slipper unna med det og dermed har handlet i sin beste interesse.

[RickyRon]

Du sier du forstår argumentet mitt, men de tre første avsnittene tilsier at det ikke er tilfellet.

De tre første avsnittene var heller et tankeeksperiment, nettopp å snu om på flisen er viktig i en slik debatt som dette her.

For hvordan, med utgangspunkt i det jeg skrev, kan det spille noen rolle hvilket kjønn personen har? Det avgjørende vil uansett være om personen slipper unna med voldtekten. Man kan ikke, fra et rasjonelt ikke-religiøst ståsted, argumentere for at en handling i seg selv er riktig eller gal, ond eller god, uavhengig av handlingens konsekvenser.

Sett utifra naturloven har du helt rett.

 

Men en voldtekt kan likevel få konsekvenser. En voldtektsmann som er på frifot er fortsatt en trussel mot sitt offer. Hva skulle så hindre kvinnen i å oppsøke voldtektsmannen og drepe ham dersom han ikke drepte henne, om hun ikke blir straffet for det? Om hun ikke makter det selv, kan hun eventuelt få hjelp av sine familiemedlemmer.

 

Selv om man tar vekk moralen fra mennesket, vil likevel trangen til å forsvare seg/drepe eventuelle individer som er en trussel absolutt være tilstede. Akkurat som i dyreriket.

 

Videre vil så familiemedlemmer av voldtektsmannen kanskje søke hevn, dersom han ble drept..

 

Så har man det gående.

 

Det spiller ingen rolle om det er en mann eller en kvinne som stjeler en million kroner, det som avgjør om handlingen er rett eller gal må være om personen faktisk slipper unna med det og dermed har handlet i sin beste interesse.

I sin beste interesse, ja.. Men det vil likevel i dette tilfellet være noen som kommer til å lete etter pengene. Om de slipper unna eller ikke, vel.. På lang sikt kan det likevel hende man blir tatt.

[Spartapus]

Ja, det er utrolig vanskelig å vurdere hva som er i ens beste interesse på lang sikt, men det er ikke nødvendigvis sånn at det må være i overenstemmelse med loven eller folkemoralen.

[Verbal Hologram]

Ja. Hvor langt skal jenta få gå uten at det innebærer sex?

 

Ta et helt hårvilt eksempel. At hvis hun sier til deg rett ut: i kveld skal vi knulle!

Også koster du på masse drikke og alkohol på henne..

Også trekker hun seg etterpå, helt på tampen av kvelden. Skal det liksom være lov?

Ja, for helvete! Om dama kler av seg, setter seg på fanget ditt, river av deg bukse og boxer, senker seg ned så hun er et par millimeter fra å bli penetrert, for deretter å si "Nei! Lurte deg!", da skal du godta det for faen! Å være en luremus er for helvete ikke gyldig grunn til å voldta noen! Er antallet menn som til enhver tid må oppføre seg som stereotypiske kåtebukker virkelig så høyt? Å ikke inneha normal folkeskikk er en ting, å mene voldtekt er greit er for helvete noe annet. Hilsen frustrert mann som faktisk ikke mener voldtekt er stuerent.

 

Er ikke dette da voldtekt/seksuell trakassering andre veien?

[Step_up]

Ja. Hvor langt skal jenta få gå uten at det innebærer sex?

 

Ta et helt hårvilt eksempel. At hvis hun sier til deg rett ut: i kveld skal vi knulle!

Også koster du på masse drikke og alkohol på henne..

Også trekker hun seg etterpå, helt på tampen av kvelden. Skal det liksom være lov?

 

ikke kost på masse drikke og alkohol. gjør hun så det du beskriver, plukk da ut noen velvalgte ord og bare gå...

[aluxez]

Ja. Hvor langt skal jenta få gå uten at det innebærer sex?

 

Ta et helt hårvilt eksempel. At hvis hun sier til deg rett ut: i kveld skal vi knulle!

Også koster du på masse drikke og alkohol på henne..

Også trekker hun seg etterpå, helt på tampen av kvelden. Skal det liksom være lov?

Ja, for helvete! Om dama kler av seg, setter seg på fanget ditt, river av deg bukse og boxer, senker seg ned så hun er et par millimeter fra å bli penetrert, for deretter å si "Nei! Lurte deg!", da skal du godta det for faen! Å være en luremus er for helvete ikke gyldig grunn til å voldta noen! Er antallet menn som til enhver tid må oppføre seg som stereotypiske kåtebukker virkelig så høyt? Å ikke inneha normal folkeskikk er en ting, å mene voldtekt er greit er for helvete noe annet. Hilsen frustrert mann som faktisk ikke mener voldtekt er stuerent.

 

Er ikke dette da voldtekt/seksuell trakassering andre veien?

Jeg vil tippe at denne "stakkars" mannen ville kunne motsatt seg denne lapdancen om han virkelig ønsket.

[Bruker-97420]

Ja. Hvor langt skal jenta få gå uten at det innebærer sex?

 

Ta et helt hårvilt eksempel. At hvis hun sier til deg rett ut: i kveld skal vi knulle!

Også koster du på masse drikke og alkohol på henne..

Også trekker hun seg etterpå, helt på tampen av kvelden. Skal det liksom være lov?

 

JA, det skal være lov!!

[Red_John]

Enig med Moie.

 

(besides, all the cool kids do it)

Endret 22. august 2011 av Red_John

[Bruker-97420]

Ja. Hvor langt skal jenta få gå uten at det innebærer sex?

 

Ta et helt hårvilt eksempel. At hvis hun sier til deg rett ut: i kveld skal vi knulle!

Også koster du på masse drikke og alkohol på henne..

Også trekker hun seg etterpå, helt på tampen av kvelden. Skal det liksom være lov?

Ja, for helvete! Om dama kler av seg, setter seg på fanget ditt, river av deg bukse og boxer, senker seg ned så hun er et par millimeter fra å bli penetrert, for deretter å si "Nei! Lurte deg!", da skal du godta det for faen! Å være en luremus er for helvete ikke gyldig grunn til å voldta noen! Er antallet menn som til enhver tid må oppføre seg som stereotypiske kåtebukker virkelig så høyt? Å ikke inneha normal folkeskikk er en ting, å mene voldtekt er greit er for helvete noe annet. Hilsen frustrert mann som faktisk ikke mener voldtekt er stuerent.

 

Er ikke dette da voldtekt/seksuell trakassering andre veien?

 

Hvis kvinnen TVANG mannen til å se på, ta på, osv, så er det helt klart ett overgrep! Men at dama plutselig ombestemmer seg er IKKE noe seksuell trakassering. Seksuell trakassering er UØNSKET seksuell oppmerksomhet.

[StormEagle]

1. Der skrev du faen meg skyld igjenn Det er ikke det det er spurt om i undersøkelsen for 1000 gang.

 

 

NÅ skjønte jeg hva du mente! Artikkelen skrev delvis ansvar istedet for skyld ja, og den vil jeg ta på min egen kappe. Beklager.

Men i artikkelen som DB har basert sin på (http://www.amnesty.no/aktuelt/flere-nyheter/arkiv-reportasjer/ny-rapport-fra-amnesty-og-reform) så står det faktisk ''skyld''.

 

'..mens tre av ti menn mener en kvinne kan skylde seg selv for overgrepene dersom hun er beruset eller kler seg sexy''

 

2. Her:

http://www.amnesty.no/sites/default/files/1/Hvem%20bryr%20seg%202007.pdf

Nå har jeg hjulpet deg utenfor alle mulige bevisbyrder da det er du selv som skulle ha funnet fremm denne da det er du som har kommet med påstanden.

 

Nå er det vel ikke urimelig å også forlange at du leser den og tenker gjennom sprørsmålsstillingen og populasjon som er brukt i undersøkelsen.

 

Undersøker du det virkelig ikke når aviser og ekstreme ideologiske organisasjoner kommer med fantastiske uttalelser, men bare tar det for god fisk?

 

Linken din ovenfor her er forrøverig også bare en artikkel og ikke en kilde. KILDEN ER SELVE UNDERSØKELSEN slik som jeg her har måttet finne fremm til deg og legge linken ut så du får allt på sølvfat.

 

Takk! Gjør nok ikke det i natt, men skal se på det i morgen.

Nå har du fått 6 mnd på deg til å lese. Hva har du kommet fremm til?