Når er det "greit" med voldtekt?

[Hippocleides]

Det jeg syns er utrolig er hvordan er hendelse som hun ikke husker noe særlig av skal ødelegge livet hennes.

 

Jeg hadde ledd, om jeg ikke hadde sittet her og grint blod.

 

Her har da flere menn sittet ett år i fengsel og må betale store summer... for hva?

 

For at en kvinne har overbevist seg selv om at siden hun ble full og ikke husker noe, så er hun et offer?

 

- Retten mener at du husker lite av det som skjedde?

 

- Ja, og jeg har fortalt alt det jeg kan komme på. Jeg husker at jeg skjøv en mann bort, jeg la hånda mot ansiktet hans og sa «gå bort». Jeg har virkelig prøvd å huske. Psykologen min sier at jeg har hatt en traumatisk opplevelse, kanskje er det mekanismer som skyver det vonde bort, sier kvinnen.

 

Ja kanskje det, og kanskje dama går rundt og innbiller seg ting som det overhodet ikke er belegg for.

Kanskje det er slikt en domstol skal ta stilling til og forsøke å bruke litt sunn dømmekraft for å vurdere, istedenfor å automatisk anta at når en kvinne er full da blir hun voldtatt hvis hun har sex.

 

Er det forresten noen som vet hvor man kan få tak i domsavsigelsen?

[StormEagle]

Det jeg syns er utrolig er hvordan er hendelse som hun ikke husker noe særlig av skal ødelegge livet hennes.

 

Traume, fyll, neddopet eller hva det er - tror du virkelig ikke man får ødelagt livet når man vet det har skjedd og man husker at man prøvde å protestere, men det skjedde likevel, ikke påvirker en person senere i livet? Man vet man er voldtatt og det påvirker uansett hvor mye man husker (bevist eller ubevist - vil huske og hva man fortrenger) (svar gitt på generelt grunnlag)

 

Mest skremmende er at hennes "seksualmoral" (hun hadde sex med en person kvelden før uten å være i forhold med ham) i det hele tatt ble tatt opp.

 

Om du har 100 sexpartnere eller 1 spiller vel ingen rolle. Nei er nei.

Tror du ikke en persons vandel f.eks trekkes inn i en rettssak hvor denne personen er utsatt for vold hvis denne personen selv har vært mye i hvisse kriminelle miljøer?

 

Hvis en jente har sex med alle og en hver så tas det kansje ikke like serriøst hvis hun mumler noe med "nei" i fylla plutselig en av de hundrevis av gangene hun har sex med ukjennte menn.

 

Hvorfor skal voldtekt liksom ha helt andre krav enn alle andre typer kriminallitet?

 

Eller er det fordi vi har en ide om at testosteron gjør en mer aggressiv og man får dermed en slik effekt? Eller kanskje fordi man har knyttet testosteron til mannlighet?

Ahh dagens

Så dette er feministenes neste kampanje altså? Å påstå at testoseron ikke har noe med mannelige karakterestikker å gjøre.

 

Testosteron er det dominerende androgenet hos menn, og stimulerer til utvikling av mannlige kjønnskarakteristika som vekst av mannlige kjønnsorganer, stemmeskifte i puberteten, økt masse hos menn, utvikling av skjegg og kroppsbehåring og abdominal fettfordeling hos voksne menn. Det er vesentlig for normal seksualfunksjon og ereksjon.

http://no.wikipedia.org/wiki/Testosteron

[Kristine Ask]

Tror du ikke en persons vandel f.eks trekkes inn i en rettssak hvor denne personen er utsatt for vold hvis denne personen selv har vært mye i hvisse kriminelle miljøer?

 

Om dette er kriminelle miljø vil det være av relevans.

Nå er det ikke ulovlig å ha mange sexpartnere, så det skulle ikke bety noe.

 

Eller er det fordi vi har en ide om at testosteron gjør en mer aggressiv og man får dermed en slik effekt? Eller kanskje fordi man har knyttet testosteron til mannlighet?

Ahh dagens

Så dette er feministenes neste kampanje altså? Å påstå at testoseron ikke har noe med mannelige karakterestikker å gjøre.

 

Min feil, jeg skulle ha skrevet enkelte trekk som regnes som maskuline (deriblant aggresjon). Saken jeg linket til viste jo akkurat at når kvinnene i eksperimentet var klar over at de fikk testosteron så oppførte de seg annerledes enn når de ikke var klar over det.

 

Slike studier gir god grunn til å spørre seg om hvor mye hormoner faktisk har å si.

Endret 27. juni 2011 av Kitaii

[Arinomi]

Jeg prøver ikke si at testosteronnivå ikke spiller noen rolle i en persons sexdrift, snarer tvert i mot. Men det er ikke testosteronnivået som avgjør om man voldtar.

Så voldtektsmenn voldtar ikke fordi de er kåte eller aggressive, men fordi de har lyst til å være jævlige?

[Kristine Ask]

Jeg prøver ikke si at testosteronnivå ikke spiller noen rolle i en persons sexdrift, snarer tvert i mot. Men det er ikke testosteronnivået som avgjør om man voldtar.

Så voldtektsmenn voldtar ikke fordi de er kåte eller aggressive, men fordi de har lyst til å være jævlige?

 

Kort sagt ja.

 

Man kan også som mann være både kåt og aggressiv uten å begå voldtekt.

 

Om du velger å voldta så velger du å være jævlig mot noen.

[Arinomi]

Hva om man er så kåt og/eller så aggressiv og gjerne også så full at man ikke helt har kontroll?

[Hippocleides]

Hva om man er så kåt og/eller så aggressiv og gjerne også så full at man ikke helt har kontroll?

 

Da flørter man vilt og hemningsløst uten skam i livet kun for å tilfredsstille seg selv seksuelt og psykisk ved å se hvordan man kan tenne menn og godte seg over å terge dem uten å gi dem noe.

 

...vent, snakket vi om menn eller kvinner her

[NgZ]

Mest skremmende er at hennes "seksualmoral" (hun hadde sex med en person kvelden før uten å være i forhold med ham) i det hele tatt ble tatt opp.

 

Om du har 100 sexpartnere eller 1 spiller vel ingen rolle. Nei er nei.

Selvfølgelig er det relevant. Det er en straffesak. Alt som kan tale for at tiltalte ikke er skyldig skal vurderes - at hun var villig til å ha sex med en ukjent mann kvelden før, gjør det jo mer sannsynlig at hun var villig til å ha sex med noan andre kvelden etter, og at det hele var frivillig? Det skal være bevist utover enhver rimelig tvil at de(n) tiltalte er skyldig. I mangel av fysiske beviser (synlige tegn på voldsbruk, voldtektsdop i blodet etc.) skal det (heldigvis) mye til for at noen blir dømt.

[filosofiskForhold]

For å svare på overskifta:

 

Når begge er med på det.

 

Så sex er voldtekt og voldtekt er sex, sånn i praktisk sammenheng.

[knopflerbruce]

Nå er jo overskriften egentlig helt vill, for svaret et jo - som påpekt utallige ganger før - aldri. Men: så er jo spørsmålet hva som er voldtekt, og hva som ikke er det. Å bli dratt inn i en mørk gate, avkledd og pult, er jo opplagt voldtekt. Sex med en stupfull jente/gutt som ikke greier å kommunisere at hun/han ikke vil blir jo mer i en gråsone. Mens noen sover vil jo automatisk klassifiseres som voldtekt, da har man ikke mulighet til å si nei før det starter. Er man stupfull har man mulighet, selv om man gjør det vanskelig for seg selv - så egentlig bør vel grensa gå omtrent der. Hvis ikke "offeret" greier å kommunisere så kan man ikke akkurat klandre den andre parten for å gjennomføre, da det er overveiende sannsynlig at pipen ville fått en annen lyd om dette "nei"-et hadde blitt formulert på forståelig vis. Da får man heller kalle det en misforståelse, og la de to leve sine liv som om ingenting hadde hendt.

[Krig og fred]

Heter ikke voldtekt, det heter overraskelses sex.

[RickyRon]

Kan hende mye av dette har noe med dårlige holdninger å gjøre...

"Når en kvinne sier nei, betyr det ja. Hun liker sikkert å bli tatt mot sin vilje. Og du er MANN, er du ikke?"

"Er det ei luremus som har kødda med deg, ja da har du rett til å ta henne!"

"Ekte mannfolk tar sin kvinne med MAKT!"

 

Etc.

 

Slike holdninger gjør meg rasende. Dessverre er dette holdningene til altfor mange "tøffinger".

 

Når er det "greit" med voldtekt?

 

Så lenge et slikt tema skulle dukke opp, kan man like godt spørre seg:

 

Hva burde man gjøre med voldtektsmenn?

 

Mitt svar er en selvfølge: Riv ballene av dem.

Endret 18. juli 2011 av RickyRon

[StormEagle]

Hva burde man gjøre med voldtektsmenn?

 

Mitt svar er en selvfølge: Riv ballene av dem.

Hva burde man gjøre med falske voldtektsannklagende kvinner da?

 

Rive ut stemmebåndet deres?

[frankhaugen]

Hei.

 

Vi har alle hørts historien om hun ene jenta som var skikkelig flørtete hele kvelden, var med på alle notene, ble med på nachspiel, benflørtet og fransk-kyssa, men mistet så interessen, og ville så kun sovne av på soffan deretter.

 

Når hun så brått våkner opp 3 timer senere med en kjepp i seg, er det egentlig voldtekt?

 

Hvor langt kan man gå med flørt og lek før noen rettmessig kan "ha" seg med deg?

 

Det er ikke meningen å virke brutal eller noe sånt, men dette er et veldig reelt scenarie som skjer hver eneste helg her i byen. Derfor vil jeg vite hvor dere trekker grensen mellom voldtekt og vanlig sex.

 

-Balthy

Ditt scenario er 100% voldtekt!!

 

DERIMOT, er jeg noe mer redd for situasjonen der ei jente går ENDA lengre, her snakker vi full klåing, og så bare, (nei jeg vil ikke ha sex), for personlig er det et punkt der jenta hisser meg opp forbi, er jeg noe dyrisk, (altså ikke helt rasjonell), dette er selvsagt når det er alkohol inni bildet. Om ei jente ikke vil ha samfleie er det fair nok, men tar hun på stanga får hun i den minste suge eller til nøde komme med en hand-job, for å bli luremus HEEEELT på tampen er ikke god nach-etikette!!

 

(jeg på ingen måter støtter voldtekt, er faktisk 100% for å banke alle voldtektsmenn jeg kommer over, MEN det er en grense der jenta går over så har hun bekreftet at nå er det sex på gang, og da er det ikke bare å slå av, for vi guter kan ikke nødvendigvis bare slå av)...

 

-frank

[BuffyAnneSummers]

Klår som bare det jeg, så drar jeg hjem og legger meg

[RickyRon]

Hva burde man gjøre med falske voldtektsannklagende kvinner da?

 

Rive ut stemmebåndet deres?

Falske voldtektsanklager skal jeg ikke gå innpå bortsett fra å si: Det er selvsagt leit og underminerer de ekte sakene.

 

Noen som tenner sterkt på å dominere og ta andre med tvang... Slike mennesker bør stoppes. Jeg foreslår å ødelegge lystsenteret i hjernen som alternativ på de verste tilfellene (eventuelt både dette og kastrering), altså de som har en slik sterk trang til å voldta kvinner at de er tikkende bomber.

 

Dersom å ødelegge lystsenteret ikke går med kirurgi, da tyr man til den verste metoden: Lobotomi. Det står jeg inne for. Den psykiske lidelsen disse udyrene påfører kvinner for kanskje resten av sitt liv er uansett mye verre enn den lidelsen de opplever ved denne operasjonen.

 

Andre voldtektsforbrytere som ikke nødvendigvis har denne trangen til dominans/tvang? Da er det i stor grad et holdningsproblem.

Utsagnene som jeg nevnte tidligere:

"Når en kvinne sier nei, betyr det ja. Hun liker sikkert å bli tatt mot sin vilje. Og du er MANN, er du ikke?"

"Er det ei luremus som har kødda med deg, ja da har du rett til å ta henne!"

"Ekte mannfolk tar sin kvinne med MAKT!"

Er ikke utsagn jeg bare finner på. Det er godt kjent at nettopp slike holdninger er det veldig mange som har, gjerne som resultat av en ukultur som har pågått altfor lenge.

[StormEagle]

Hva burde man gjøre med falske voldtektsannklagende kvinner da?

 

Rive ut stemmebåndet deres?

Falske voldtektsanklager skal jeg ikke gå innpå bortsett fra å si: Det er selvsagt leit og underminerer de ekte sakene.

 

Noen som tenner sterkt på å dominere og ta andre med tvang... Slike mennesker bør stoppes. Jeg foreslår å ødelegge lystsenteret i hjernen som alternativ på de verste tilfellene (eventuelt både dette og kastrering), altså de som har en slik sterk trang til å voldta kvinner at de er tikkende bomber.

 

Dersom å ødelegge lystsenteret ikke går med kirurgi, da tyr man til den verste metoden: Lobotomi. Det står jeg inne for. Den psykiske lidelsen disse udyrene påfører kvinner for kanskje resten av sitt liv er uansett mye verre enn den lidelsen de opplever ved denne operasjonen.

 

Andre voldtektsforbrytere som ikke nødvendigvis har denne trangen til dominans/tvang? Da er det i stor grad et holdningsproblem.

Utsagnene som jeg nevnte tidligere:

"Når en kvinne sier nei, betyr det ja. Hun liker sikkert å bli tatt mot sin vilje. Og du er MANN, er du ikke?"

"Er det ei luremus som har kødda med deg, ja da har du rett til å ta henne!"

"Ekte mannfolk tar sin kvinne med MAKT!"

Er ikke utsagn jeg bare finner på. Det er godt kjent at nettopp slike holdninger er det veldig mange som har, gjerne som resultat av en ukultur som har pågått altfor lenge.

En falsk annklage kan også i mange tilfeller ødelegge livet til den som annklages og føre til stor psykisk belastning og at han mister venner familie, ol. og det kan gå så langt at den annklagede tar sitt eget liv. Selv om man blir frifunnet er det mange som fortsatt vil tro at man fortsatt er skyldig.

 

Og det er akkurat slike holdniger som du her viser som gjør at de som annklages får sitt liv ødelagt uavhengig av om de frifinnes eller ikke.

 

Så f.eks et talkshow hvor "duke lacrosse" spillerene fikk utale seg etter at det var bevist at de var uskyldige. Alikevel ble de anngrepet av sammtlige av kvinnene i salen og egenklig annklaget for å være skyldige selv om det var bevist utenfor enhver tvil at de var uskyldige. Disse kvinnene er vel de virkelige udyrene som fortsetter å ødelegge livet til uskyldige mennesker selv etter at det er ettertrykkelig bevist at de er uskyldig. Og uansett burde bevisbyrden gå den andre veien.

 

 

Og du har noen rimelig fucked up holdninger når du her i grunn sier at alle som blir dømmt for voldtekt er noen udyr... Når man i dag til og med kan dømmes for uaktsom voldtekt. Dvs. at hun trenger ikke ha sagt nei eller ha gjordt noe som helst motstand en gang og alikevel kan man bli dømmt for voldtekt. Og er en gutt og jente begge drita fulle og har sex (frivillig i denne tillstandden), gjett hvem av dem som evt. blir dømmt for voldtekt etterpå...

 

Så det du sier er egenklig at de fleste gutter som har ONS i grisefylla er noen udyr... Lurer på om du da etter denne definisjonen også er et udyr selv som burde kastereres og lobotomeres?

 

 

Så hvis du vil lobotomere og kasterere voldtektsutdøvere er det vel rett og rimelig at du også vil gjøre noe tillsvarende med kvinner som kommer med falske annmeldelser (det er faktisk rimelig mange av dem. et eks: http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Ly-om-voldtekt-1857583.html og det er lett og masser av dem bare i Norge)?. Eller er du bare en dobbletmoralsk hykler?

Endret 19. juli 2011 av flesvik

[RickyRon]

En falsk anklage kan også i mange tilfeller ødelegge livet til den som anklages og føre til stor psykisk belastning og at han mister venner familie, ol. og det kan gå så langt at den annklagede tar sitt eget liv. Selv om man blir frifunnet er det mange som fortsatt vil tro at man fortsatt er skyldig.

Temaet for tråden er her FAKTISKE voldtekter, ikke falske anklager.

Og det er akkurat slike holdniger som du her viser som gjør at de som annklages får sitt liv ødelagt uavhengig av om de frifinnes eller ikke.

Fordi at..??

Så f.eks et talkshow hvor "duke lacrosse" spillerene fikk utale seg etter at det var bevist at de var uskyldige. Alikevel ble de anngrepet av samtlige av kvinnene i salen og egenklig annklaget for å være skyldige selv om det var bevist utenfor enhver tvil at de var uskyldige. Disse kvinnene er vel de virkelige udyrene som fortsetter å ødelegge livet til uskyldige mennesker selv etter at det er ettertrykkelig bevist at de er uskyldig. Og uansett burde bevisbyrden gå den andre veien.

Nok en gang: Dette dreier seg om temaet VOLDTEKT, og når det eventuelt måtte være "greit" med voldtekt.

Og du har noen rimelig fucked-up holdninger når du her i grunn sier at alle som blir dømt for voldtekt er noen udyr... Når man i dag til og med kan dømmes for uaktsom voldtekt. Dvs. at hun trenger ikke ha sagt nei eller ha gjordt noe som helst motstand en gang og allikevel kan man bli dømmt for voldtekt. Og er en gutt og jente begge drita fulle og har sex (frivillig i denne tillstandden), gjett hvem av dem som evt. blir dømmt for voldtekt etterpå...

Om de dømte faktisk er uskyldige, er saken en annen... Jeg snakker om FAKTISKE voldtektsforbrytere, ikke uskyldig dømte. Og FAKTISKE voldtektsforbrytere er noen udyr, ja.

 

Når det gjelder tilfellene der dama ikke sier 'NEI' eller gjør motstand.. Da kan det ikke kalles voldtekt, kan det vel?

 

I utgangspunktet ikke,

 

MEN: Kan hende dama rett og slett stivnet til i frykt for sitt eget liv pga. mannen var farlig, hun var redd for å bli skadet/redd for sitt eget liv. Det er faktisk vanligere enn de fleste tror å bli handlingslammet i en slik situasjon, uansett ville jo mannen tydeligvis merket at hun var redd! Om han da velger å fortsette, synes jeg det er for voldtekt å regne.

 

Uansett, temaet gjelder VOLDTEKT, ikke gråsoner der voldtekt eller ei var uvisst.

Så det du sier er egentlig at de fleste gutter som har ONS i grisefylla er noen udyr...

Nydelig. Ser du her hvordan du vrir om på noe og gjør det til noe annet?

Lurer på om du da etter denne definisjonen også er et udyr selv som burde kastereres og lobotomeres?

Kanskje det, ja.

Så hvis du vil lobotomere og kasterere voldtektsutøvere er det vel rett og rimelig at du også vil gjøre noe tilsvarende med kvinner som kommer med falske annmeldelser (det er faktisk rimelig mange av dem. et eks: http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Ly-om-voldtekt-1857583.html og det er lett og masser av dem bare i Norge)?. Eller er du bare en dobbeltmoralsk hykler?

Hmm, nei. Nok en gang: Temaet er FAKTISKE voldtekter. Ikke falske anklager.

[Spartapus]

Jeg tror det er helt unikt for vår del av verden at man operer med et så idealisert bilde av mannens kjønnsdrift at det er en selvfølge at han kan stoppe på et hvilket som helst punkt i akten. Det er sterke drifter i spill her og å stoppe akkurat i det man oppnår det man frem til da er vært besatt av å oppnå krever en helt enorm viljestyrke og nærmest en evne til selvplaging. Vi må ta høyde for at vi i likhet med alle andre dyr har instinkter som er sterke nok til å overstyre intellektet i visse situasjoner.

 

Nå er det også nærmest umulig å bevise en voldtekt som foregår mellom to personer uten vitner eller fysiske skader, så i rent praktisk konsekvenstenkning er det greit å voldta i denne situasjonen. Skal man leke luremus burde man derfor gjøre det i andres påsyn og aldri på enerom, ellers legger man til rette for en situasjon der voldtekt i praksis er greit.

[RickyRon]

Jeg tror det er helt unikt for vår del av verden at man operer med et så idealisert bilde av mannens kjønnsdrift at det er en selvfølge at han kan stoppe på et hvilket som helst punkt i akten. Det er sterke drifter i spill her og å stoppe akkurat i det man oppnår det man frem til da er vært besatt av å oppnå krever en helt enorm viljestyrke og nærmest en evne til selvplaging. Vi må ta høyde for at vi i likhet med alle andre dyr har instinkter som er sterke nok til å overstyre intellektet i visse situasjoner.

 

Nå er det også nærmest umulig å bevise en voldtekt som foregår mellom to personer uten vitner eller fysiske skader, så i rent praktisk konsekvenstenkning er det greit å voldta i denne situasjonen. Skal man leke luremus burde man derfor gjøre det i andres påsyn og aldri på enerom, ellers legger man til rette for en situasjon der voldtekt i praksis er greit.

"Hun gjorde meg så kåt at jeg ikke lenger hadde kontrollen over meg selv" o.l. holder ikke vann som argument.

 

'Luremus' som kødder og leker med menns kåthet, legger opp til å bli 'tatt' for deretter å forsøke å avbryte akten mens mannen er på sitt kåteste? Mannen har fortsatt ingen rett til å ta henne mot sin vilje, uansett hvor kåt han enn måtte være, uansett hvor lekker denne jenta måtte være, uansett hvor ydmyket/hånet mannen måtte føle seg. Menn som likevel da velger å 'ta tilbake makten' fordi de føler seg krenket er IKKE i sin rett.

 

Jeg har ofte sett dette argumentet som tar voldtekt i forsvar, bare omstendighetene er de "rette" og offeret "fortjener" det.

 

Hva med tilfeller der jenta mistet lysten pga. noe som ble gjort eller sagt under akten, ev. andre fysiske/fysiologiske grunner som gav henne total turn-off? Dersom mannen fortsatt er sprengkåt, rettferdiggjør det en voldtekt? I praksis blir jo et slikt tenkt tilfelle akkurat det samme.

 

Jentene bør vise såpass forstand at de ser an hvem de går til sengs med. Slik er jo selvsagt ikke verden. Det finnes jenter med dårlig dømmekraft og det finnes voldtektsforbrytere.