Tror dere på et tidligere liv?

[Lycantrophe]

Hva husket du? Hva husket du om? Hva bruker du for å kontrollere det?

 

Jeppe var ikke et kallenavn. Kjenner du historien om Jeppe? Han våkner i baronens seng og er overbevist om at han er baron. Samme som gjelder her.

[Gjest medlem-1432]

Jeg har ikke husket noe enda. Forstår du ikke hva jeg sier?

 

Enn hvis man husker under seansen masse ting, også begynner man og undersøke etterpå, og det viser seg at alt stemmer, det er det som er poenget her.

 

Jeppe på berget har ikke noe å si, dette er ikke eventyrtråden.

[Reeve]

har absolutt ingen erfaring, men i og med all energien vår kommer fra sola og all denne energien (unntatt litt varmeenergi som forsvinner ut igjen) resirkuleres kan det jo godt tenkes at reinkarnasjon stemmer.

Dette gir jo absolutt ingen mening.

 

Nei, jeg tror ikke på et tidligere liv.

[Lycantrophe]

Jeg har ikke husket noe enda. Forstår du ikke hva jeg sier?

Bra. Ikke gjør det. Hvis ikke forsvinner all respekt fra min side.

Enn hvis man husker under seansen masse ting, også begynner man og undersøke etterpå, og det viser seg at alt stemmer, det er det som er poenget her.

Leter man nok etter et resultat finner man det. Det gjør det ikke riktig. Det er humbug, kvakksalveri og lureri.

Jeppe på berget har ikke noe å si, dette er ikke eventyrtråden.

...

 

Det var ikke for å fortelle eventyr. Det var for å understreke et poeng. Vi kan innbille oss vanvittige ting, og vil VIL søke bekreftelse. Det gjør det ikke nødvendigvis riktig.

 

 

---

 

La oss anta at du faktisk blir hypnotisert og husker mange ting. Du begynner å undersøke. Du finner vage indikasjoner på at deler av det KUNNE ha skjedd. Hva forteller det deg? Hva betyr det?

Endret 6. juni 2011 av Lycantrophe

[Andrull]

Lycantrophe, jeg er ikke helt uenig med deg, og synes selv alt som ikke har noen rot med vitenskapen, eller som ikke på noen måte kan forklares av vitenskapen er svada. MEN, akkurat når det kommer til at man kan ha tanker fra et annet liv trenger ikke være så langt unna noen vitenskapelig forklaring.

 

Teorien baserer seg vel på at også tanker kan snike seg med arvematerialet. Ettersom vitenskapen ikke har kommet så langt at de kan direkte indentifisere tanker så er det vanskelig å si, men det er ikke HELT søkt at også informasjon om hvordan tilstanden til neuronene er i (med det mener jeg hvordan hjernen "lagrer tanker") på samme måte som hvordan cellene dine er bygd opp og hvordan kroppen fungerer (som jo er grunnen til at avkom kan ligne på foreldrene bla) , også kommer med i arvematerialet.

 

Kort sagt: Så er det rent medisinsk ikke noe enorme hindre som teoretisk sett gjør at du ikke kan huske hva en av dine biologiske foreldre (eller eldre) kunne ha gjort.

 

Det som derimot virker som veldig svada, er at dette har noe som helst å si for hvordan din fysiske tilstand er. F. eks vondt i ryggen. Høres mer ut som om noen har smørt litt tykt på. Såklart, du kan ha arvet en vond rygg av foreldrene dine, men ikke fordi dine forfedre ble knivstukket.

 

Og dette har I HVERT FALL ingenting med at du faktisk har levd et tidligere liv. Men at du kan ha hukommelse fra andre sitt liv kan jeg ikke se bort fra. Vi ligger sannsyneligvis ikke så mange tiår/hundreår unna teknologi som gjør det mulig å kopiere sine tanker, og en kan ikke se 100% bort fra at genetikken har en mulighet til en slik svært sær og mild "kopiering" fra før av.

 

Såklart, dette er jo veldig vagt, og det blir mye gjetting. Men i motsetning til spøkelser, religion, og annet rent svada folk finner på, så synes jeg dette kommer nærmest noe som fysisk kan være mulig å bevise.

Endret 6. juni 2011 av Andrull

[Lycantrophe]

Lycantrophe, jeg er ikke helt uenig med deg, og synes selv alt som ikke har noen rot med vitenskapen, eller som ikke på noen måte kan forklares av vitenskapen er svada. MEN, akkurat når det kommer til at man kan ha tanker fra et annet liv trenger ikke være så langt unna noen vitenskapelig forklaring.

Isåfall er det bare opp til noen å bevise det. At man har vondt i ryggen fordi man ble knivstukket tidligere må man ha belegg for.

Teorien baserer seg vel på at også tanker kan snike seg med arvematerialet. Ettersom vitenskapen ikke har kommet så langt at de kan direkte indentifisere tanker så er det vanskelig å si, men det er ikke HELT søkt at også informasjon om hvordan tilstanden til neuronene er i (med det mener jeg hvordan hjernen "lagrer tanker") på samme måte som hvordan cellene dine er bygd opp og hvordan kroppen fungerer (som jo er grunnen til at avkom kan ligne på foreldrene bla) , også kommer med i arvematerialet.

Det betyr ikke umiddelbart (uansett, tøft, Assassin's Creed style) at vi har levd tidligere liv.

Kort sagt: Så er det rent medisinsk ikke noe enorme hindre som teoretisk sett gjør at du ikke kan huske hva en av dine biologiske foreldre (eller eldre) kunne ha gjort.

Er det noe bevist her? Noen indikasjoner utover en løs teori basert på hva? Noen faktiske observasjoner som kan indikere dette? Isåfall vis meg, for jeg er svært interessert.

Det som derimot virker som veldig svada, er at dette har noe som helst å si for hvordan din fysiske tilstand er. F. eks vondt i ryggen. Høres mer ut som om noen har smørt litt tykt på. Såklart, du kan ha arvet en vond rygg av foreldrene dine, men ikke fordi dine forfedre ble knivstukket.

Vi er hvertfall enige her.

 

Og dette har I HVERT FALL ingenting med at du faktisk har levd et tidligere liv. Men at du kan ha hukommelse fra andre sitt liv kan jeg ikke se bort fra. Vi ligger sannsyneligvis ikke så mange tiår/hundreår unna teknologi som gjør det mulig å kopiere sine tanker, og en kan ikke se 100% bort fra at genetikken har en mulighet til en slik svært sær og mild "kopiering" fra før av.

Det forutsetter at vi vet hva tanker er. Det gjør vi strengt tatt ikke i dag, annet enn at vi kan observere elektriske impulser.

Såklart, dette er jo veldig vagt, og det blir mye gjetting. Men i motsetning til spøkelser, religion, og annet rent svada folk finner på, så synes jeg dette kommer nærmest noe som fysisk kan være mulig å bevise.

Og da venter vi på det. Frem til da vil jeg avvise slikt som hykleri og kvakksalveri (ettersom han vil prøve å kurere. Utover det er han enten spesielt kynisk eller bare dum).

[Mechablast]

Nei, jeg tror ikke på dette, tullball kaller jeg det, alt idiotisk folk kan få seg til å tro på.

[Andrull]

Lycantrophe, jeg er ikke helt uenig med deg, og synes selv alt som ikke har noen rot med vitenskapen, eller som ikke på noen måte kan forklares av vitenskapen er svada. MEN, akkurat når det kommer til at man kan ha tanker fra et annet liv trenger ikke være så langt unna noen vitenskapelig forklaring.

Isåfall er det bare opp til noen å bevise det. At man har vondt i ryggen fordi man ble knivstukket tidligere må man ha belegg for.

 

Tok det opp lenger nede i innlegget mitt. Dette er i såfall noe vitenskapen fortsatt et et godt steg unna (som sagt), og dette har noen snappet opp, og da skal såklart forskjellige hyklere smøre tykt på når det kommer til metoder for både å oppleve, samt forklare medisinke problemer fra dette. Dette er såklart svada, og har lite med virkeligheten å gjøre. At noen utnytter andres nyssjerrighet for å tjene penger er jo ikke noe nytt, og visse mennesker har nok tjent gode penger på "naturfenomener" i årtusener. Alt fra regnbue til hekser og solformørkelser. Finnes det noe ikke vitenskapen kan forklare så skal de utnytte for alt det er verdt.

 

 

 

Teorien baserer seg vel på at også tanker kan snike seg med arvematerialet. Ettersom vitenskapen ikke har kommet så langt at de kan direkte indentifisere tanker så er det vanskelig å si, men det er ikke HELT søkt at også informasjon om hvordan tilstanden til neuronene er i (med det mener jeg hvordan hjernen "lagrer tanker") på samme måte som hvordan cellene dine er bygd opp og hvordan kroppen fungerer (som jo er grunnen til at avkom kan ligne på foreldrene bla) , også kommer med i arvematerialet.

Det betyr ikke umiddelbart (uansett, tøft, Assassin's Creed style) at vi har levd tidligere liv.

 

Nei, på ingen måte. Som jeg sier lenger nede, så har dette ingenting med å faktisk ha levd et tidligere liv.

 

Og da venter vi på det. Frem til da vil jeg avvise slikt som hykleri og kvakksalveri (ettersom han vil prøve å kurere. Utover det er han enten spesielt kynisk eller bare dum).

 

Hehe, så absolutt. Jeg aviser på det sterkeste hold at disse "kurene" og metodene disse menneskene bruker. Ingen i dag vet hva det er, og det blir bare bløff å gå til noen som "vet". jeg som deg, venter til vi har noe mer vitenskapelig kjøtt på beina først.

 

Men, i motsetning til religion (som jeg mener har utløpt på dato, og blitt bortforklart for lengst) så har jeg tro på at det kan være en viss sannhet i at du kan arve minner, og stiller meg positiv til at vi kan finne ut av det, og helst i løpet av min levetid.

 

 

Det forutsetter at vi vet hva tanker er. Det gjør vi strengt tatt ikke i dag, annet enn at vi kan observere elektriske impulser.

Absolutt. Og om vi klarer å tyde denne "koden" av elektriske impulser så trengs bare gode anaysemaskiner og enorme mengder datakraft, så har du i teorien muligheten til å kopiere minner. Jeg har troen på at dette kan bli gjort i løpet av min levetid. Ettersom det å kunne kopiere minner delvis er kilden til evig liv i mine øyne (more or less) så hadde det jo vært perfekt om dette ble funnet ut av før jeg dør. Endret 6. juni 2011 av Andrull

[Lycantrophe]

Nei, på ingen måte. Som jeg sier lenger nede, så har dette ingenting med å faktisk ha levd et tidligere liv.

De første var litt krasse fordi jeg ikke hadde finlest hva du sa (leste halve før jeg skummet resten, sorry. :>)

Men, i motsetning til religion (som jeg mener har utløpt på dato, og blitt bortforklart for lengst) så har jeg tro på at det kan være en viss sannhet i at du kan arve minner, og stiller meg positiv til at vi kan finne ut av det, og helst i løpet av min levetid.

Bare for å klarne opp: Noe sånt har jeg ikke avvist, men jeg er skeptisk inntil det ligger bedre empiri på bordet. Dersom det var tilfellet vil det fortsatt indikere å ha levd tidligere.

Absolutt. Og om vi klarer å tyde denne "koden" av elektriske impulser så trengs bare gode anaysemaskiner og enorme mengder datakraft, så har du i teorien muligheten til å kopiere minner. Jeg har troen på at dette kan bli gjort i løpet av min levetid. Ettersom det å kunne kopiere minner delvis er kilden til evig liv i mine øyne (more or less) så hadde det jo vært perfekt om dette ble funnet ut av før jeg dør.

Ja, fremtiden er absolutt spennende.

[FlinkeFreddy]

Hmm, et lite tankeeksperiment, for å møte TS på halvveien:

 

Min fiktive oldefar var veldig krumrygget. Han hadde ikke muskler nok i ryggen til å holde nakke og hode oppe, og gikk derfor men en foroverlent overkropp. Vi sier at han hadde full tilgang til informasjon om sin tilstand.

 

Dette gravde seg inn i minnet til tippoldefaren min, og han visste at han burde hatt mer muskler i ryggen.

 

Teorien baserer seg vel på at også tanker kan snike seg med arvematerialet. Ettersom vitenskapen ikke har kommet så langt at de kan direkte indentifisere tanker så er det vanskelig å si, men det er ikke HELT søkt at også informasjon om hvordan tilstanden til neuronene er i (med det mener jeg hvordan hjernen "lagrer tanker") på samme måte som hvordan cellene dine er bygd opp og hvordan kroppen fungerer (som jo er grunnen til at avkom kan ligne på foreldrene bla) , også kommer med i arvematerialet.

 

Historien fortsetter på grunnlag av at vi forutsetter at dette er sant.

 

Min bestefar (sønnen til oldefaren min) ble derimot født med en sterk rygg, som følge av min oldefars dårlige rygg (paradoksalt nok). Han kjente aldri sin far, og visste ingenting om hans ryggsituasjon.

 

Han får et barn (min far) som har for mye muskler i ryggen, som følge av informasjon i arvemateriale om å bygge mer muskler i ryggen. Han går til den nevnte legen, og får behandling. Han ser seg selv "i sitt forrige liv", hvor han får vite at han var svært kromrygget. Det han EGENTLIG ser er min tippoldefars minne, supplert med en fantasihistorie. Eksempelvis at han løp kromrygget over en brennende bro, osv.

 

Han blir ikke bedre i ryggen/han blir bedre i ryggen, og/men jeg blir født med en 100 % fin rygg.

 

Jeg tror ikke selv på historien min (som jeg fant på), men det er en interessant tanke, og det nærmeste jeg klarer å komme en naturlig forklaring på uttalelsene til mentalpasienten som har rømt legen.

 

Forøvrig synes jeg det er synd at vi lever i en verden hvor svindlere får lov til å lure de svake og desperate i samfunnet i den grad de gjør det, samtidig som Ola Nordmann sitter på gjerdet og faktisk diskuterer om det er mer mellom himmel og jord, istedet for å bure de inne.

 

EDIT: "feil" i historien rettet...

Endret 6. juni 2011 av FlinkeFreddy

[Andrull]

Om de fortjener å bli buret inne er jo også et spørsmål i seg selv. For slik er jo naturen laget. Det er de sterkeste som overlever, bare at det er snakk om styrke i mental dømmestyrke. Skal man hjelpe dem, eller er det deres egen feil/dumhet (om dumhet i det hele tatt?). For de er jo ikke i sin forstand ikke svindlere, da de gir disse menneskene akkurat det de vil ha. En bekreftelse på sin tro og meninger.

 

Men at det er i gråsonen til å være uetisk og nesten ulovlig er jeg enig i.

 

Men det blir på samme måte samme som med de som tilbød å ta vare på kjæledeggene til eierene som mente de ville komme til himmelen på dommedag (for en viss sum). Såklart, han ble jo rimelig rask rik på andre folks dumhet, og selv synes jeg det egentlig det er veldig morsomt å lese at noen velger å bli utnyttet på denne måten.

 

 

[KarlRoger]

Om de fortjener å bli buret inne er jo også et spørsmål i seg selv. For slik er jo naturen laget. Det er de sterkeste som overlever, bare at det er snakk om styrke i mental dømmestyrke. Skal man hjelpe dem, eller er det deres egen feil/dumhet (om dumhet i det hele tatt?). For de er jo ikke i sin forstand ikke svindlere, da de gir disse menneskene akkurat det de vil ha. En bekreftelse på sin tro og meninger.

 

At vi tillater slike å jobbe som fagfolk i eller anerkjent av staten, legitimerer det de gjør, og gjør det lettere for andre å bli overbevist.

 

Om vi hadde tillatt en lærer å preke om det overnaturlige som om det var fakta, ville det være i samme området. Samfunnet har et ansvar for helheten.

[Red Frostraven]

Definisjon av meg:

 

Min bevissthet, mine sanser, mine tanker.

 

...

Altså kan ikke jeg ha levd før.

Bevisstheten er bundet til hjernen, og hjernen er bygget opp av celler.

Celler er ikke magiske, og verken sender eller mottar informasjon til noen andre celler enn nerveceller de er forbundet til.

 

Altså har jeg ikke levd tidligere.

 

Behandlingen med tidligere liv fører stort sett alltid til at mennesker tror at de var en kjent person.

Mennesker som tror de har levd tidligere tror stort sett alltid at de har vært en fra samme slekt eller en kjent person, fordi man har kjennskap til disse personene.

[9090]

Nei, det gjør jeg ikke

Endret 11. juni 2011 av Millattack

[Gjest medlem-1432]

 

Mennesker som tror de har levd tidligere tror stort sett alltid at de har vært en fra samme slekt eller en kjent person, fordi man har kjennskap til disse personene.

 

Nei, ikke alltid. Det kan godt være helt ukjente/ikke slektende personer.

Hvordan forklares det?

 

Men kan innrømme at det med celler og lagret informasjon, og gen og arv, høres litt fornuftig ut og.

[Bozzeye]

Vennligst kom med et eksempel.

[Lycantrophe]

Hvordan kan man peke på et tidligere liv uten faktisk å huske det? Det har ingen forklaring fordi det ikke har skjedd. Det er ikke slik at alt er sant til det motsatte er bevist.

 

Hvorfor høres det fornuftig ut at det ligger lagret informasjon (mer spesifikt minner) i DNA? Egenskaper kan jeg forstå, men ikke minner. Ikke hvorfor det er fornuftig. Feel free to enlighten me.

[Gjest medlem-1432]

Hvordan kan man peke på et tidligere liv uten faktisk å huske det?

Ved hjelp av hypnose har mange mennesker husket ting i fra tidligere liv. Hypnose kan være til hjelp med og få hjernen til og huske ting, som man ikke har husket før/eller fortrengt.

Det har ingen forklaring fordi det ikke har skjedd. Det er ikke slik at alt er sant til det motsatte er bevist.

Det er heller ikke sånn at alt er usant til motsatte bevist?

 

Hvorfor høres det fornuftig ut at det ligger lagret informasjon (mer spesifikt minner) i DNA? Egenskaper kan jeg forstå, men ikke minner. Ikke hvorfor det er fornuftig. Feel free to enlighten me.

Det kan høres fornuftig ut på den måten at det muligens kan være en annen forklaring på hvorfor folk husker ting fra tidligere liv. (hvis du leser litt tilbake kan du lese mer om det selv)

[Mchansern]

Jeg er ca. 113.8% sikker på at jeg er en reinkarnasjon av Mahatma Gandhi.

 

Neida, fra spøk til Halvor tror jeg ikke på det i det hele tatt.

[Lycantrophe]

Hvordan kan man peke på et tidligere liv uten faktisk å huske det?

Ved hjelp av hypnose har mange mennesker husket ting i fra tidligere liv. Hypnose kan være til hjelp med og få hjernen til og huske ting, som man ikke har husket før/eller fortrengt.

Åh, come on. Og det kan ikke komme fra hypnosen i seg selv? Hypnose beviser ingenting.

 

Det har ingen forklaring fordi det ikke har skjedd. Det er ikke slik at alt er sant til det motsatte er bevist.

Det er heller ikke sånn at alt er usant til motsatte bevist?

Jo, faktisk. Det kalles vitenskap.

 

Hvorfor høres det fornuftig ut at det ligger lagret informasjon (mer spesifikt minner) i DNA? Egenskaper kan jeg forstå, men ikke minner. Ikke hvorfor det er fornuftig. Feel free to enlighten me.

Det kan høres fornuftig ut på den måten at det muligens kan være en annen forklaring på hvorfor folk husker ting fra tidligere liv. (hvis du leser litt tilbake kan du lese mer om det selv)

Det er påstander som ikke kan valideres og dermed må ta med en GOD klype salt. Akkurat som at Gud finnes.

 

Det funker sånn her:

 

Jeg har en eske med noe i. Du sier: "Bevis at det ikke ligger to epler her." i stedet for å faktisk vise meg de to eplene.