Akambrukerenes bilder - signatur fri sone?

[GCardinal]

Jeg synes "Akambrukerenes bilder" tråder er idyllisk sted for foto! Men samtidig så synes jeg at svære signaturer på bilder ødelegger litt av magien bak.

 

Så mitt forslag er å sette ett punkt i regler på "Akambrukerenes bilder" der vi ber om å unngå signaturer på bilder.

[L4r5]

Jeg er mot en slik regel. Jeg synes at folk må få lov til å velge dette selv.

[k-h-s]

Det burde man få velge selv. Det er flere som antagelig ikke vil fortsette å legge inn bilder hvis de ikke kan ha den signaturen de evnt har. De som aktivt legger inn der har ikke signaturer som ødelegger noe. Derimot er det ofte de som skjelden legger inn/ "aldri" med signatur som har store og ødeleggende sinaturer.

 

Så jeg mener at det å innføre en singatur fri sone ikke er veien å gå.

 

Da må vi heller evnt lage en regeler om at det bare er bilder som er lastet opp i forumet som kan legges inn. Og ikke linker i fra foreksemepl flickr etc.

[Kenneth Solfjeld]

Signaturer på tvers over hele bildet er en uting! Men man kan ikke nekte folk å ha signatur. Som k-h-s sier, så vil det være mange som kommer til å slutte å legge inn bilder i tråden hvis de ikke får ha signatur. Men hvis signaturen plasseres på en slik måte at det skjemmer bildet, så bør kanskje personen bak gjøres forsiktig oppmerksom på at det ikke er pent for oss andre å se på. Feite rammer med skygger, og svære signaturer er en pest å se på!! Synes forøvrig at signaturer som er forseggjort og som er plassert på en diskret måte ikke er noe stort problem.

Endret 5. juni 2011 av KSolfjeld

[Paisley]

Jeg tenker som så at mange av de som legger til bilder i akambrukernes bildetråder bruker samme versjon som de både legger ut på sin personlige nettside eller blogg. Mange lenker også fra egne hjemmesider eller andre tjenester. Om man har et krav om at akambrukernes bildetråd blir en signatur fri sone vil dette bety at mange må eksportere og lage en ekstra versjon av sine bilder som er uten signatur til sine hjemmesider eller blogger. Ikke bare er det unødvendig, men for de som bruker automatiske opplastingstjenester /plugin blir det tidskrevende også.

 

Personlig mener jeg det er svært sjeldent det er personer som besitter bilder med urovekkende store signaturer i akambrukernes bildetråder, og at det derfor ikke er noe problem.

[Aetius]

Signatur eller ikke må være opp til fotografen selv, men personlig synes jeg det er som å pisse i vinen før man serverer den til gjestene.

 

Her har man gjerne brukt titusener av kroner i utstyr, årevis på å lese fotolitteratur, og uante timer ute i felten og foran skjermen, og alt dette kuliminerer i et ferdig bilde som man er stolt av og skal vise frem, bare for å så klistre inn et visuelt forstyrrende element som ikke har noe som helst med komposisjonen å gjøre?

 

Jeg synes det vitner om manglende respekt for eget arbeid, men det er kanskje bare meg.

 

I mørkeromsdagene begikk jeg noen bilder som jeg signerte på selve fotopapiret, inni bilderamma. Det angrer jeg som en hund på i dag, og signerer nå konsekvent kun på baksiden eller på passepartouten, evt utenfor bilderamma. Eller i Exif. Om frykten for at noen skal knabbe bildet mitt er nok til at jeg selv ødelegger det, har jeg allerede tapt og bør gi meg med foto.

 

Når jeg presenterer et bilde gjør jeg det av en av to grunner. Enten synees jeg bildet er bra, og jeg ønsker å motta skryt for det, eller så er jeg i tvil og ønsker innspill om bildet er bra eller ikke. Uansett er det da viktig for meg at de som ser bildene skal få best mulig presentasjon av dem, uten forstyrrende tekst og annet som reduserer bildets slagkraft.

 

Er jeg redd for at bildet skal bli knabbet av noen, kan jeg heller legge det ut i så lav oppløsning at det er av begrenset bruksverdi for tyven. Akam spaltebredde er f.eks 540 piksler, men for at vi skal kunne bruke et bilde som ingressbilde må det være minst 1200 piksler i bredden.

 

Men folk må selvsagt få gjøre som de selv vil. Det vi bør kunne være enige om, er at en signatur i bildet på ett eller annet punkt vil kunne sies å ha ødelagt bildet, dersom man øker størrelsen på den i forhold til bildet, og avhengig av hvordan den er plassert. Hvor det punktet er, er selvsagt individuelt, og jeg er nok mer militant enn de fleste på dette.

 

Når det gjelder utvelgelse av bilder til den månedlige presentasjonen, kan jeg si at det har hendt at bilder har blitt valgt ut, til tross for at jeg personlig har syntes at signaturen var for stor og dominerende. Det har også hendt at ellers gode bilder har blitt vurdert som ødelagte av en stor og dominerende signatur, og av den grunn ikke har blitt tatt med.

[seriksen]

Signatur eller ikke må være opp til fotografen selv, men personlig synes jeg det er som å pisse i vinen før man serverer den til gjestene.

 

Veldig enig med Are her. Det er mulig signatur kan passe på noen bilder, men stort sett synes jeg det ødelegger.

[Nautica]

Signaturen er en del av bildet, og jeg vurderer det på linje med resten av bilde, er den dominerende og ødeleggende blar jeg fort til neste bilde/post og den foregående posten er glemt.

Det er brukeren som mister anseelsen for bildet som ellers ville vært et vellyket bilde, for meg spiller det ingen rolle, finnes nok andre fenomenale fotografer her og nyte bildene fra.

[bareanton]

Signatur eller ikke må være opp til fotografen selv, men personlig synes jeg det er som å pisse i vinen før man serverer den til gjestene.

 

Når jeg presenterer et bilde gjør jeg det av en av to grunner. Enten synees jeg bildet er bra, og jeg ønsker å motta skryt for det, eller så er jeg i tvil og ønsker innspill om bildet er bra eller ikke. Uansett er det da viktig for meg at de som ser bildene skal få best mulig presentasjon av dem, uten forstyrrende tekst og annet som reduserer bildets slagkraft.

 

Slik tenker jeg også, men det er kanskje en del som poster bilder her som tenker litt annerledes. Jeg tror at mange av dem som ødelegger bildene med svære signaturer osv. også ser på det som promotering av seg selv som fotograf. Med andre ord så ønsker de ikke skryt eller tilbakemeldinger, de ønsker bare å vise frem hvor dyktige de er (i sine øyne) og fremheve seg selv. Det virker som det har blitt mer av dette nå når man plukker ut noen bilder og bruker dem i en artikkel på Akam.

Personlig så ruller jeg glatt forbi bilder med svære rammer, ødeleggende vannmerker og store signaturer. Jeg synes det er greit at vi ikke har for mange krav og regler til bilde i månedstrådene. Hva og hvordan hver enkel vil presentere seg for bli opp til hver enkelt. På den måten så får vi frem mer av mangfoldet blant brukerne.

[GCardinal]

Signaturen er en del av bildet, og jeg vurderer det på linje med resten av bilde, er den dominerende og ødeleggende blar jeg fort til neste bilde/post og den foregående posten er glemt.

Det er brukeren som mister anseelsen for bildet som ellers ville vært et vellyket bilde, for meg spiller det ingen rolle, finnes nok andre fenomenale fotografer her og nyte bildene fra.

 

Håper at flere vil vurdere bildene på samme viset!

 

Signatur eller ikke må være opp til fotografen selv, men personlig synes jeg det er som å pisse i vinen før man serverer den til gjestene.

 

Her har man gjerne brukt titusener av kroner i utstyr, årevis på å lese fotolitteratur, og uante timer ute i felten og foran skjermen, og alt dette kuliminerer i et ferdig bilde som man er stolt av og skal vise frem, bare for å så klistre inn et visuelt forstyrrende element som ikke har noe som helst med komposisjonen å gjøre?

 

Jeg synes det vitner om manglende respekt for eget arbeid, men det er kanskje bare meg.

 

I mørkeromsdagene begikk jeg noen bilder som jeg signerte på selve fotopapiret, inni bilderamma. Det angrer jeg som en hund på i dag, og signerer nå konsekvent kun på baksiden eller på passepartouten, evt utenfor bilderamma. Eller i Exif. Om frykten for at noen skal knabbe bildet mitt er nok til at jeg selv ødelegger det, har jeg allerede tapt og bør gi meg med foto.

 

Når jeg presenterer et bilde gjør jeg det av en av to grunner. Enten synees jeg bildet er bra, og jeg ønsker å motta skryt for det, eller så er jeg i tvil og ønsker innspill om bildet er bra eller ikke. Uansett er det da viktig for meg at de som ser bildene skal få best mulig presentasjon av dem, uten forstyrrende tekst og annet som reduserer bildets slagkraft.

 

Er jeg redd for at bildet skal bli knabbet av noen, kan jeg heller legge det ut i så lav oppløsning at det er av begrenset bruksverdi for tyven. Akam spaltebredde er f.eks 540 piksler, men for at vi skal kunne bruke et bilde som ingressbilde må det være minst 1200 piksler i bredden.

 

Men folk må selvsagt få gjøre som de selv vil. Det vi bør kunne være enige om, er at en signatur i bildet på ett eller annet punkt vil kunne sies å ha ødelagt bildet, dersom man øker størrelsen på den i forhold til bildet, og avhengig av hvordan den er plassert. Hvor det punktet er, er selvsagt individuelt, og jeg er nok mer militant enn de fleste på dette.

 

Når det gjelder utvelgelse av bilder til den månedlige presentasjonen, kan jeg si at det har hendt at bilder har blitt valgt ut, til tross for at jeg personlig har syntes at signaturen var for stor og dominerende. Det har også hendt at ellers gode bilder har blitt vurdert som ødelagte av en stor og dominerende signatur, og av den grunn ikke har blitt tatt med.

 

Du får virkelig sagt det, Are! Kunne ikke vært mer enig. For min del fikk jeg min del av "signaturer" gjennom fancy forumsignaturer. Tok ei stund før jeg innså at det - men det var godt å ikke ta det med i foto.

 

Jeg ser nå at det blir kanskje feil å pålegge eller anbefalle noe til de som legger ut bilder i "Akambrukerenes bilder"... Men mitt lille håp er at kanskje denne diskusjonen kan bidra til at noen blir inspirert til å droppe signaturer.

 

For meg er foto både hobby, deltidsjobb og lidenskap. Og i alle fall som medlem av NJ så føler jeg meg trygg nok til å legge ut høyoppløselig bilder på Flickr. Har opplevd ca. 5 gang da bildene mine ble brukt uten tillatelse - alle gangene ble det sendt heftig faktura som ble betalt. Og det at det ikke var merket hvem som er fotograf (også på bildet) bidro faktisk til høyre summer fakturaene.

Endret 6. juni 2011 av GCardinal

[Gjest Slettet+3124]

Det som virkelig irriterer meg er at man linker bildet til flickr uten å gi beskjed om at dette bildet ikke er lastet opp i forumet. Når jeg kikker på et bilde, så er det for å få sett det i en større utgave, og ikke komme til flickr, for å få se bildet i samme oppløsning der. Bare for å ha sagt det.. jeg er ikke interessert i deres flickr kontoer! Jeg er interessert i det bildet som dere legger ut her inne jeg! Synes at man kan ha lagd en regel som omhandler akkurat dette.

 

Legg ut en tekst link til deres flickr kontoer er greit, men ikke selve bildet trenger ikke å være en skjult link.

[GCardinal]

Det som virkelig irriterer meg er at man linker bildet til flickr uten å gi beskjed om at dette bildet ikke er lastet opp i forumet. Når jeg kikker på et bilde, så er det for å få sett det i en større utgave, og ikke komme til flickr, for å få se bildet i samme oppløsning der. Bare for å ha sagt det.. jeg er ikke interessert i deres flickr kontoer! Jeg er interessert i det bildet som dere legger ut her inne jeg! Synes at man kan ha lagd en regel som omhandler akkurat dette.

 

Legg ut en tekst link til deres flickr kontoer er greit, men ikke selve bildet trenger ikke å være en skjult link.

 

Hva med ei slik link?.. Da får du sett bildet litt større med mulighet (View all sizes) til å se i andre oppløsninger?.. synes det blir feil å linke til 10mb jpeg rett fra forumet. Det er tross alt folk som surfer diskusjon på 3G.

[Gjest Slettet+3124]

Det er ikke alle som legger ut "veiw all sizes" på flickr. Og hvorfor ikke legge ut en litt større utgave av bildet enn 800x600? Man kan godt legge ut 1280x1024 her inne på forumet slik at man får et bedre intrykk av verket.

[Johnny™]

Signatur eller ikke må være opp til fotografen selv, men personlig synes jeg det er som å pisse i vinen før man serverer den til gjestene.

 

Det som virkelig irriterer meg er at man linker bildet til flickr uten å gi beskjed om at dette bildet ikke er lastet opp i forumet. Når jeg kikker på et bilde, så er det for å få sett det i en større utgave, og ikke komme til flickr, for å få se bildet i samme oppløsning der. Bare for å ha sagt det.. jeg er ikke interessert i deres flickr kontoer! Jeg er interessert i det bildet som dere legger ut her inne jeg! Synes at man kan ha lagd en regel som omhandler akkurat dette.

 

Legg ut en tekst link til deres flickr kontoer er greit, men ikke selve bildet trenger ikke å være en skjult link.

Jeg er helt enig i det du skriver, men dette har vært diskutert tidligere, og mange foretrekker å ha alle bildene kun på ett sted, så hvis man må laste opp bildet til diskusjon.no så tror jeg det er mange som kommer til å droppe å delta i månedstrådene.

 

Bildet skal være ganske spesielt før jeg gidder å klikke på det hvis jeg ser at linken går til flickr, spesielt pga. at linker ikke åpnes i ny tab/browser automatisk lenger.

[Fotofashion]

av prisnipp så legger jeg ikke ut bilder på nett uten signatur, har opplevd ofte nok at noen "gjøker" har brukt mine bilder i sin portefolie.

 

Mange av oss bruker signatur slik at de som ser på bildene skal vite hvem fotografen er. Exif er greit nok, men den vanlige mann vil ikke vite å hente ut slik informasjon.

[GCardinal]

av prisnipp så legger jeg ikke ut bilder på nett uten signatur, har opplevd ofte nok at noen "gjøker" har brukt mine bilder i sin portefolie.

 

Mange av oss bruker signatur slik at de som ser på bildene skal vite hvem fotografen er. Exif er greit nok, men den vanlige mann vil ikke vite å hente ut slik informasjon.

 

Personlig ser jeg i alle fall på din signatur som reklame. Spesielt siden det er ikke fotografens navn som er notert i bildet.

[Bruker-88036]

Det som virkelig irriterer meg er at man linker bildet til flickr uten å gi beskjed om at dette bildet ikke er lastet opp i forumet. Når jeg kikker på et bilde, så er det for å få sett det i en større utgave, og ikke komme til flickr, for å få se bildet i samme oppløsning der. Bare for å ha sagt det.. jeg er ikke interessert i deres flickr kontoer! Jeg er interessert i det bildet som dere legger ut her inne jeg! Synes at man kan ha lagd en regel som omhandler akkurat dette.

 

Legg ut en tekst link til deres flickr kontoer er greit, men ikke selve bildet trenger ikke å være en skjult link.

Jeg har også irritert meg over de "skjulte" flickr-linkene. Men man lærer jo etterhvert at slikt bare er tull å irritere seg over, man ser jo om bildene er lagt ut som link eller på forumet. Linkene betrakter jeg oftest slik dem ser ut på forumet, i den størrelsen forumet forminsker det til.

 

Når det gjelder signatur så er det etter min mening bare tull å nekte noen å bruke det. Det ville uansett bare vært en "pirkeregel" og sikkert mange poster med bare "Du har ikke lov til å ha signatur". Det ville vel irritert like mye som både flickr-linker og signaturer.

 

Jeg syns månedstrådene fungerer fint som de er nå.

[egilh]

Personlig ser jeg i alle fall på din signatur som reklame. Spesielt siden det er ikke fotografens navn som er notert i bildet.

 

Det blir jo litt hipp som happ .. Ikke alle har ett selskap å reklamere for i signaturen sin.

 

Ellers synes jeg det er greie tanker rundt dette med signatur.

Selv er jeg en stor synder på området, men ser mer og mer at det blir ett forstyrrende element. Synes dog ikke det gjør noe sålenge den ikke er for fremtredende og dominerer bildet. Det blir uansett opp til hvermansen.

Jeg har nå prøvd meg, og har dette som automagisk når jeg eksporterer bilder fra Lightroom til flickr - men jo mer jeg ser tilbake på mine egne bilder synes jeg det ikke passer seg på de aller fleste bilder - jeg vil derfor kutte det ut tenker jeg.

 

Når det kommer til linking til flickr og andre tjenester i måneds trådene ser jeg ikke det som noe problem. Å linke til enten full-size eller lightbox kan jeg dog bli bedre på, og ser det som ett bedre valg enn å linke til bildet i samme oppløsning. Som noen andre sier over her, skulle alle bildene blitt eksportert to ganger for å få plass i måneds trådene hadde det antakeligvis ikke blitt lagt ut så mye i måneds trådene.

[egilh]

Jeg har også irritert meg over de "skjulte" flickr-linkene. Men man lærer jo etterhvert at slikt bare er tull å irritere seg over, man ser jo om bildene er lagt ut som link eller på forumet. Linkene betrakter jeg oftest slik dem ser ut på forumet, i den størrelsen forumet forminsker det til.

Jeg skjønner faktisk ikke hva som er så irriterende med det - bortsett fra at man kanskje må trykke en gang til for å få det i stort format.

Da kan heller de som benytter flickr o.l. prøve å bli bedre på å linke til full-size versjonen.

På denne måten kan man også vise bildene sine i større format enn det som er tillatt her på forumet. Noe som kan være ganske greit ved panorama bilder f.eks.

[Fotofashion]

av prisnipp så legger jeg ikke ut bilder på nett uten signatur, har opplevd ofte nok at noen "gjøker" har brukt mine bilder i sin portefolie.

 

Mange av oss bruker signatur slik at de som ser på bildene skal vite hvem fotografen er. Exif er greit nok, men den vanlige mann vil ikke vite å hente ut slik informasjon.

 

Personlig ser jeg i alle fall på din signatur som reklame. Spesielt siden det er ikke fotografens navn som er notert i bildet.

 

Det skal du få lov til å synes! Alt arbeidet jeg gjør ligger på fotofashion som er min side. Og da vil det være naturlig at jeg signerer bildene mine slik.