Dual CPU

[Simen1]

Dødsstøtet:

 

Ytelsen i Photoshop har vi jo allerede sett litt på, så her kommer en oppsummering av ytelse-analysen fra diverse 3D Studio Max 4.26 benchmarks jeg fant. (Link1 Link2 Link3 Link4 Link5)

 

Her har jeg sortert alle benchmarkene etter ytelse i sekunder, altså lavere = bedre:

 

Pentium 4 2 GHz i845 SDR 2705

Pentium 4 2 GHz PX4266 2609

P4 2 GHz (256 KB) 2561

Athlon 1.4 GHz 1728

Northwood 2 GHz i845 SDR 1719

Athlon XP 1400 1701

Northwood 2 GHz PX4266 1644

Northwood 2 GHz i845 DDR 1609

P4 2 GHz 1590

P4 2.0 GHz 1578

Athlon XP 2000+ MSI 1506

Athlon XP 2000+ ASUS 1501

Single Athlon MP 2200+ 1494

Northwood 2.2 GHz 1476

Athlon XP 2200+ 1370

P4 2.4 GHz 1320

P4 2.4 GHz 1307

P4 2.53 GHz 1260

Athlon XP 2600+ 1211

Athlon XP 2800+ KT333 1180

P4 2.8 GHz 1165

P4 2.8 GHz - PC1066 1155

Athlon 2700+ 1148

P4 2.8 GHz 1136

Athlon XP 2800+ 1119

Athlon XP 2800+ nForce2 1100

P4 3 GHz HT off 1077

Athlon XP 3000+ Nforce2 1018

P4 3 GHz HT on 930

Dual Athlon 2200+ 881

Dual Xeon 2.8 GHz HT off 672

Dual Xeon 2.8 GHz HT on 662

Dual Opteron 1.8 GHz 554

 

Analyse:

[DesertGlow]

*Masse benchmarkresultater*

 

Var vel ikke alle de linkene som hadde dual AMD så vidt jeg så, men bør vel uansett understreke at dual virkelig har sine fordeler.

[Simen1]

*Masse benchmarkresultater*

Var vel ikke alle de linkene som hadde dual AMD så vidt jeg så,...

So? Benchmarkene er gjort av samme person (Johan De Gelas) under de samme forutsetningene slik at de skal være sammenlignbare. Da spiller det vel liten rolle hvilke systemer som er med i hvilke tabeller..

[DesertGlow]

*Masse benchmarkresultater*

Var vel ikke alle de linkene som hadde dual AMD så vidt jeg så,...

So? Benchmarkene er gjort av samme person (Johan De Gelas) under de samme forutsetningene slik at de skal være sammenlignbare. Da spiller det vel liten rolle hvilke systemer som er med i hvilke tabeller..

 

Greit nok at dual Athlon har sine fordeler, men vi kan ikke skyve ulempene under teppet heller. (Bla. pris og ytelse.) Min anbefaling om et råere 1-CPU system synes jeg er greit overveid etter å ha sett på både fordelene og ulempene. Greit at du er uenig. Diskusjon er bare en sunn vei til å komme frem til noe fornuftig.

 

Hvis vi diskuterer fordel med dual her, er det vel relevant at resultater fra dual er med i alle testene? Jaja, samme det, Johan er en dyktig person og han viser at dual har sine fordeler.

 

Dual-systemer (i alle fall slik de framstår per dags dato - mulig det forandrer seg med nForce3) er ikke allround-maskiner, men er overlegent på noen ting og dårlig på andre ting. De er ikke laget for å være billige, men gir god ytelse der de er laget for å gi god ytelse. Til 3D-rendring (som denne diskusjonen forsåvidt startet med) er nok dual utvilsomt best. Om det er verdt pengene er en annen diskusjon.

 

Er ikke helt sikker på om jeg synes dual er så forferdelig dyrt. Kjøper man P4 3,0C eller 2 x Athlon MP2600+ kommer man omtrent ut på det samme. Men du får to maskiner som ikke kan sammenlignes og som langt på vei har to forskjellige bruksområder.

 

Tror egentlig du har missforstått mitt standpunkt i denne diskusjonen forresten... jeg mener ikke at alle bør ha dual-maskiner, og tror generelt veldig får vil tjene på det i forhold til en single-CPU-sak, men poenget mitt er at dual-systemer ikke er så håpløst som det til tider er framstilt i denne diskusjonen, det gir til dels store ytelsesforbedringer forutsatt at du bruker rette applikasjoner eller bruker PC-en på en måte som gjør at man har fordel av flere prosessorer.

[Simen1]

Hvis vi diskuterer fordel med dual her, er det vel relevant at resultater fra dual er med i alle testene? Jaja, samme det, Johan er en dyktig person og han viser at dual har sine fordeler.

Det ER jo samme testen. Dermed er dual Athlon fra en tabell fullt mulig å sammenligne med resultatene i de tabellene uten dual athlon. (Se alle resultatene som er gjentatt i neste tabell bare med andre "motstandere" osv.)

[CFD]

Dere da! Hvorfor ikke bare spille Q3 med 2stk CPUèr? Q3 har så vidt jeg vet støtte for SMP (Rotet igjennom noen config filer for noen år siden da jeg hadde 350mhz og et Voodoo3 kort) Og det er en option i Q3 som gjør at du kan aktivere 2stk CPUèr.

 

Og hvis man tenker på hvor mange gode spill som er bygget på Q3 motoren så er dette kanskje et godt nok argument for og kjøpe et gammelt AMD761?

[DesertGlow]

Hvis du fortsatt mener at dual har så mange "fordeler" så vil jeg gjerne ha noen relevante linker i forhold til hans bruksområde og priser.

 

Dual har ikke mange fordeler, men noen fordeler, som jeg har sagt.

 

Når det gjelder linker som viser at Dual har sine fordeler kan jeg bruke det du har skrevet over:

 

Athlon XP 3000+ Nforce2 - 1018 sekunder

P4 3 GHz HT on - 930 sekunder

Dual Athlon 2200+ - 881 sekunder

 

Her ser man at XP3000+ er 15% tregere enn 2 x 2200. Ut i fra hva jeg ser fra prislisten til Komplett for øyeblikket koster XP3000+ og 2 x MP2200+ omtrent det samme (hovedkortet koster dog mer for MP), mens en 3 GHz P4C koster en god del mer.

[DesertGlow]

Dere da! Hvorfor ikke bare spille Q3 med 2stk CPUèr? Q3 har så vidt jeg vet støtte for SMP (Rotet igjennom noen config filer for noen år siden da jeg hadde 350mhz og et Voodoo3 kort) Og det er en option i Q3 som gjør at du kan aktivere 2stk CPUèr.

 

Og hvis man tenker på hvor mange gode spill som er bygget på Q3 motoren så er dette kanskje et godt nok argument for og kjøpe et gammelt AMD761?

 

Åh, jeg håper du ikke mener dette

 

For det første er dual-støtten til Q3 svært dårlig, og for det andre vil det man tjener på ekstra CPU-kraft forsvinne i den råttene båndbredden 760MPX tilbyr

 

Btw: AMD761 er et single-CPU-chipsett hvis jeg ikke husker feil. Hadde det på mitt gamle ASUS A7M-266

[CFD]

Dette var jo liksom ment som en spøk da.. Q3 på Dual Celeron derimot er praktisk. Men her snakker vi mange år tilbake i tid. 2x Celeron 466. Og et RivaTNT kort

[xcomiii]

Vet ikke om alle har prøvd forskjellen, men jeg kommer aldri til å gå tilbake til single CPU. Deilig å slippe å vente på programmene når de jobber med tunge ting, maskinen lagger ikke sånn som de andre maskine jeg har.

 

Nå er det jo ikke spill jeg bruker maskinen mest til, men til UFO Enemy Unknown har jeg mer enn nok Er forsåvidt enig med desertglow at det ikke kan sammenlignes uten videre. Jeg synes ihvertfall at det er behagelig å jobbe på dual system, kan brenne CDer, mail, DC, surfing, spille musikk mens jeg jobber med dreamweaver med IIS i bakgrunnen. Bare det er verdt pengene synes jeg, så lenge du ikke trenger maskinen til spill da.

 

Og ikke minst er det snadder å endelig cracke de filene jeg har hatt i årevis som jeg ikke har hatt tid til, bare står og surrer i bakgrunnen mens jeg gjør noe annet fornuftig!

[JohndoeMAKT]

Akkurat det jeg mener.

Jeg kjøper ikke dual systemer for å få høyere tall i diverse programmer, men for å ha dual-følelsen. Tror du ikke det er kjekt når du har en rendrejobb i 3DS Max som tar fem timer at du kan spille CS samtidig?

[Dollar]

JohndoeMAKT: Enig, men akkurat det går fint med Hyper-Treading også, så jeg bruker heller pengen dual'n ville kostet meg og kjøper flere SCSI disker og mer RAM :>

[Dux ducis]

Hum...

Tror jeg går for èn bedre CPU og masse RAM... da funker det sikkert greit "all-round" liksom... eller hva?

 

 

JA, JA! For all del gjør det!

 

 

Og dere: Til spill har dual cpu liten eller INGEN nytte enda, progrmmene MÅ være optimalisert for dette!

 

I en test viste det seg at dual cpu fikk dårligere score i 3d mark 01 av en eller annen merkelig grunn.

 

 

Disse trenger dual cpu

 

Servere!

superduper 3d animeringsfans

[DesertGlow]

Og dere: Til spill har dual cpu liten eller INGEN nytte enda, progrmmene MÅ være optimalisert for dette!

 

I en test viste det seg at dual cpu fikk dårligere score i 3d mark 01 av en eller annen merkelig grunn.

 

Dette er forsåvidt allerede nevnt flere ganger i denne tråden, men tenkte bare jeg skulle utdype det du sier her litt:

 

Dual CPU i seg selv er ikke noe problem for spill, og det håper jeg vi kommer til å se når nForce3Pro kommer. Så en test her om dagen også om spillegenskapene til Xeon, og det rocka faktisk ganske heftig (selv om prisen definitivt ikke er verdt det): http://www.gamepc.com/labs/view_content.as...ongaming&page=1

 

Når det snakkes om dårlig ytelse i spill, 3DMark eller whatever så er det ofte AMDs 760MPX-systemer man snakker om, rett og slett fordi dette har vært det eneste oppnåelige for vanlige privatpersoner å kjøpe. Dette er et chipsett som for det første er gammelt, og for det andre sliter det det med én ting: Båndbredde. I applikasjoner som ikke er båndbredde-avhengig er dette omtrent like bra som alle andre single-CPU systemer hvis man bruker ting som bare utnytter én prosessor. I teorien skulle det gått litt fortere fordi systemet skal kunne bruke én prosessor på å holde systemet oppe, og den andre til å kjøre en tung applikasjon.

 

Problemet med spill (og da også 3DMark) er at det er svært avhengig av nok båndbredde mellom minne og CPU. Ta det følgende med en liten klype salt, kun ut i fra hukommelsen:

 

Det originale 760MP-chipsettet hadde én 266 MHz buss som begge prosessorene måtte dele. Dette gav m.a.o. hver prosessor en svært lav båndbredde i forhold til single-systemene som hadde en dedikert 266 bus. Dette gjorde at 760MP yter USEDVANELIG dårlig i spill. 760MPX var oppgraderingen til 760MP, og her fikk man ordnet noe på minnebåndbredden (husker ikke helt hvordan dette var i farten), men det var likevel ikke like bra som for single-systemene (per CPU). Etter som tiden har gått har single-systemene fått både 333 og 400 MHz bus på én CPU (på AMD-siden), og til og med dobble minnekanaler, mens 760MPX fortsatt sitter med en buss på 266 MHz som delvis er delt på to prosessorer.

 

760MPX sliter derfor med et gammel chipsett med splitter nye prosessorer, og dette er ingen optimal kombinasjon. Kan nesten se på dette som å sette en Ferrari-motor i en Lada. På rette sletter vil man oppnå omtrent samme hastighet (ikke tenk på luftmotstand her), men når man begynner å kjøre i svinger vil man få problemer fordi kjøreegenskapene på bilen ikke holder mål i forhold til motoren.

 

NB: Alle skrivefeil er lagt inn for å sjekke deres oppmerksomhet

[JohndoeMAKT]

JohndoeMAKT: Enig, men akkurat det går fint med Hyper-Treading også, så jeg bruker heller pengen dual'n ville kostet meg og kjøper flere SCSI disker og mer RAM :>

Går sikkert fint det også, men siden jeg er superfattig, så blir det demobrukte MPX hovedkort på meg + ebay stash.

 

Zythius: Once you dual, you never go back!

Dette mener alle som har brukt en dual (og HT da $) og det må jo være en grunn til dette tror du ikke? En dual maskin yter ofte dårligere enn en single, men alt skjer det millisekundet du trykker på knappene, selv om du bruker full fart på den ene CPU'n.

[ØysteinI]

Det originale 760MP-chipsettet hadde én 266 MHz buss som begge prosessorene måtte dele. Dette gav m.a.o. hver prosessor en svært lav båndbredde i forhold til single-systemene som hadde en dedikert 266 bus. Dette gjorde at 760MP yter USEDVANELIG dårlig i spill. 760MPX var oppgraderingen til 760MP, og her fikk man ordnet noe på minnebåndbredden (husker ikke helt hvordan dette var i farten), men det var likevel ikke like bra som for single-systemene (per CPU). Etter som tiden har gått har single-systemene fått både 333 og 400 MHz bus på én CPU (på AMD-siden), og til og med dobble minnekanaler, mens 760MPX fortsatt sitter med en buss på 266 MHz som delvis er delt på to prosessorer.

 

 

Jeg husker ikke nøyaktig hvordan det er med 760MP, men på 760MPX så er hver CPU utstyrt med sin egen FSB. (Alpha EV6-bus'en som også Athlon XP bruker). Trafikken over hver av bus'ene påvirkes da naturligvis ikke av hva som skjer på den andre... annet enn at det kan ta ekstra tid å lese fra minnet pga. den lave båndbredden.

 

Bare for å ha nevnt det; ALLE chipset beregnet for dual Intel bruker shared-FSB design. For dual oppsett deler de to CPUene en, for quad bruker to og to CPUer på to individuelle bus'er, mens i 8-veis systemer brukes tre FSB'er.

[DesertGlow]

Det originale 760MP-chipsettet hadde én 266 MHz buss som begge prosessorene måtte dele. Dette gav m.a.o. hver prosessor en svært lav båndbredde i forhold til single-systemene som hadde en dedikert 266 bus. Dette gjorde at 760MP yter USEDVANELIG dårlig i spill. 760MPX var oppgraderingen til 760MP, og her fikk man ordnet noe på minnebåndbredden (husker ikke helt hvordan dette var i farten), men det var likevel ikke like bra som for single-systemene (per CPU). Etter som tiden har gått har single-systemene fått både 333 og 400 MHz bus på én CPU (på AMD-siden), og til og med dobble minnekanaler, mens 760MPX fortsatt sitter med en buss på 266 MHz som delvis er delt på to prosessorer.

 

 

Jeg husker ikke nøyaktig hvordan det er med 760MP, men på 760MPX så er hver CPU utstyrt med sin egen FSB. (Alpha EV6-bus'en som også Athlon XP bruker). Trafikken over hver av bus'ene påvirkes da naturligvis ikke av hva som skjer på den andre... annet enn at det kan ta ekstra tid å lese fra minnet pga. den lave båndbredden.

 

Stemmer det du sier her. Men minnebåndbredde blir desverre ikke like god som på et single-system selv om hver CPU har en dedikert 266 MHz bus til NB (sier ikke at du påstår det, men bare påpeker det), man har fortsatt en enkel 266 MHz bus til RAM, og dette gjør at man fortsatt har en flaskehals for minnebåndbredde her. Hadde systemet vært utstyrt med en Dual-channel minnebuss kunne det blitt mer spennende

[ØysteinI]

Her er noen ganske fine linker med mer arkitektonisk informasjon om oppbygningen av chipset i SMP-systemer. Alt fra dual P3 til 8-veis UltraSPARCIII :

 

Volume Multi-Processor Systems: Part 1

Volume Multi-Processor Systems: Part 2

Volume Multi-Processor Systems: Part 3

 

 

BTW : Jeg veit godt at de to separate bus'ene på AMD MPX ikke gir noen høyere båndbredde mot minnet, men de tillater f.eks CPU1 å sende data til skjermkortet samtidig med at CPU2 skriver til minnet f.eks. Det blir da lavere latencyer gjevnt over, i forhold til dual Xeon som bruker et delt-FSB design. Når den ene Xeon sender data på FSB, så må den andre bare pent vente osv ...