Hva var den første årsak? finnes det en vitenskapelig forklaring?

[SpinozaSittSkjegg]

Og slik går det i en evig sirkel. Jeg er ikke den beste til å forklare dette så du må gjerne Google det, men jeg syns den teorien virker langt mer sannsynlig enn at det er et startpunkt. Et startpunkt forutsetter at noe skapes ut av ingenting.

Men selv dette kretsløpet må jo ha startet engang.... eller?

 

Problemet er at så fort en begynner å tenke på konseptet EVIGHET så begynner hjernevinningene våre å boble, da vi rett og slett ikke er i stand til å tenke oss at noe faktisk er evig....

 

Men stemmer denne "teorien" så vil det altså si at universet består av en gitt masse som i en eller annen form konkritiserer seg alt etter implosjoner/eksplosjoner og fusjoneringer...?

 

Kan vi utelukke at det finnes flere slike univers? Kan vi utelukke (og det er her boblingen begynner) at det er flere paralelle univers?

 

Det er ingenting som tilsier at det må ha startet engang, tvert imot. Hvis det stemmer at materie ikke kan oppstå spontant, så er det en gitt masse som kan forandres og omformes, men vil alltid være der. Jeg tror at dette kretsløpet er identisk i hver syklus, og at jeg satt og svarte på dette innlegget med akkuratt det samme svaret for x antall år siden. Det betyr også at mennesket i alle disse evige syklusene aldri har klart å komme seg ut av det, siden en forandring i syklusen forutsetter at det ikke lenger er en sirkel, og da er vi tilbake på "første årsak"-problemstillingen.

Endret 24. juni 2011 av SpinozaSittSkjegg

[Left Blank]

Jeg tror at dette kretsløpet er identisk i hver syklus, og at jeg satt og svarte på dette innlegget med akkuratt det samme svaret for x antall år siden. Det betyr også at mennesket i alle disse evige syklusene aldri har klart å komme seg ut av det, siden en forandring i syklusen forutsetter at det ikke lenger er en sirkel, og da er vi tilbake på "første årsak"-problemstillingen.

 

Jeg syntes det høres meget rart ut at det skulle være identisk vær syklus da. Det ville vært hard determinisme hvor det samme bare skjer om og om igjen helt likt? Problemet som oppstår med dette er at det virker jo da som det hadde vært noen regler og/eller høyere lover som passer på at alt ser på samme måte hver gang, at universet måtte ha vært inne i et medium. Altså for at dette skulle skjedd så måtte hele syklusen vært 'predetermined' før syklusen startet i det hele tatt (og den startet aldri?), eller så hadde du jo ikke hatt noe garanti for at den ble det samme hver gang.

 

Hele dette problemet med hva som kom først tror jeg kan summeres mere når man tenker på space/materie/partikler, og ikke tid. Hva er den minste tingen som kan eksistere men som fortsatt har potensiale for å skape alt det vi ser nå i universet men samtidig ikke ha hatt sin egen utvikling først? Det vil jo tyde på at denne tingen må ha vært enten noe helt ekstremt enkelt (at den bare har 1 dimensjon/funskjon/prosess over tid) for hvis ikke så ville det jo tydet på at den hadde en høyere kompleksitet som igjen tyder på at den må ha "kommet" fra noe annet (at den må ha utviklet seg). Og dette problemet eksisterer jo egentlig ikke bare i spacetime universet men all eksistens sjenerelt. Jeg er med på en tidligere poster som sa det finnes sikkert andre typer tid / materie / eksistens / unknowns, siden det er noe helt uforståelig sånn logisk sett med dette problemet i "vår" verden.

Endret 3. juli 2011 av b3ta

[Kimbara]

Så ga vitenskapen oss Big Bang-teorien, som beviser en endelig start for universet. Hvordan forklare den??

 

Big Bang-teorien sier ingenting om hva som eventuelt var før Big Bang - bare at Big Bang skapte det universet vi kjenner i dag. Det finnes mange forskjellige spekulasjoner i forhold til omstendighetene rundt Big Bang. For eksempel er det noen som mener at Big Bang bare er begynnelsen og slutten på en syklus.

 

Du har altså misforstått litt hva Big Bang-teorien impliserer.