Oppgradering av objektiv(er) - Canon 450d

[Meland]

Da har jeg atter en gang lest side opp og side ned for å prøve å komme frem til hva som er en god oppgradering av objektivene mine. Innehar nå Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS (kit), og en Canon EF-S 55-250mm f4-5.6 IS. Med disse objektivene er jo nært alle objektiver en god oppgradering, men jeg vil ikke kjenne på den samme "skuffelsen" som da jeg kjøpte teleglasset. Derfor har jeg valgt å legge listen relativt høyt denne gangen. Når det kommer til selve fotograferingen gjør jeg for det meste "walkabout"-fotografering, og innendørs foto i selskaper o.l..

 

De objektivene jeg har streifet innom og har vurdert er:

 

Canon EF 24-105 f/4L IS USM

Canon EF 24-70mm f/2.8L USM

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM for Canon

Canon EF 50mm f/1.4 USM

 

Det jeg nå føler jeg har landet på (i alle fall rører jeg bakken med lilletåen) er 24-105 f4L IS USM + 30mm f1.4 EX DC HSM. Jeg tror 30mm'n vil være veldig god til innendørs foto med lite lys og liten plass (50mm føler jeg kan bli trangt).

 

Grunnen til at jeg vurderer 24-105 over 24-70 er vekt, brennvidde og pris (30mm'n trumfer lysstyrken). 17-55 objektivet hadde kanskje passet bedre til 1.6crop, men jeg har hørt om div. trøbbel med dette av kjente, og materalisten i meg mumler noe om en rød ring (med alle fordelene det fører med seg)..

 

Jeg føler egentlig jeg har avgjørelsen relativt klar foran meg, men lurte da på om noen hadde innspill til dette? Har allerede fått noen vekkere av ting jeg mente var bankers tidligere i jakten, så kan jo godt hende det er aspekter jeg overser denne gangen også.

[Joaaso]

17-55 objektivet hadde kanskje passet bedre til 1.6crop, men jeg har hørt om div. trøbbel med dette av kjente, og materalisten i meg mumler noe om en rød ring (med alle fordelene det fører med seg)..

hovedproblemet med 17-55 har vært dårlig holdbarhet på IS'en, men det synes å være fikset i nyere eksemplarer (se lensrentals.com reparasjonsstatistikker). Ellers klager en del på at den suger inn støv -dette er et ikke-problem stort sett -du ser ikke støvet på bildene, og 24-105 er konstruert etter samme prinsipp så noen stor forskjell der tviler jeg på at det er.. så du bør ikke bruke akkurat de tingene som grunn for å velge 24-105 fremfor 17-55 -da er heller vurderingene rundt hva du trenger av brennvidde, lysstyrke og kanskje AF-ytelse/presisjon viktigere (17-55 sin AF er kjent for å være noe av det beste canon har, mens AF'en til sigma sine fastobjektiver er kilde til mye frustrasjon for å si det pent)

[godal]

selv om 24-105'en er et skarpt og godt objektiv, er det litt for likt 17-55'en i mine øyne, ville gått for 24-70 eller 50mm, mtp. på riktig brennvidde på fast optikk, kan du sjekke ut hva du har tatt bilder på tidligere (f.eks. i lightroom) eller bare gå igjennom exif'en på favorittbildene. Foretrekker original-objektiver, spesielt L.

[Meland]

Jeg takker for gode innspill, de førte til at jeg måtte gå en ekstra runde med meg selv.

 

Jeg har nå sjekket via Lightroom hvilke brennvidder jeg ofte ligger på, og jeg har overraskende mange flere i sjiktet 24-105 enn i 18-24. Bruker også 24-55 mer enn 18-24. Ser dette som et godt argument for 24-105 i forhold til 17-55. Kommer nok til å se etter en brukt 24-105 i håpet om å gjøre et god handel, hadde vel måttet kjøpe en ny 17-55 (mtp. reparasjonsstatistikken), så kan hende jeg kommer bedre ut mtp. pris også.

 

Ekvivalenten til 30mm ville jo da vært 35mm til Canon, men den er nok litt for stiv i prisen for min del, selv om den helt sikkert overgår kvalitetsmessig.

 

Tror jeg satser på å senere kjøpe 17-40 f4L til landskapsfoto, så da har jeg jo dekket den vide enden også.

[Joaaso]

Tror jeg satser på å senere kjøpe 17-40 f4L til landskapsfoto, så da har jeg jo dekket den vide enden også.

til crop burde du vel heller sett på 10-22...