avbildet i pornoblad!

[Svinks]

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

 

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

 

Tilføyd ved lov 23 juni 1995 nr. 37 som opphevet den tidligere lov om rett til fotografi av 17 juni 1960 nr. 1 § 15 (ikr. 30 juni 1995 iflg. res. 23 juni 1995 nr. 572), endret ved lov 22 des 2006 nr. 102 (ikr. 1 jan 2007 iflg. res. 22 des 2006 nr. 1533).

 

Så kortsakt nei. De kunne ha hatt deg der uten å spørre, dersom det var et FOLKETOG, iogmed at det kun er deg i bildet vil jeg anbefale å kotakte de og presentere denne loven, som jeg regner med at de kjenner til, og at du utrykker ubehag ovenfor hendelsen.

 

Nå som vi har sett bildet, regner jeg med at redaksjonen vil mene at de har sitt på det tørre med grunnlag i punkt b og c i paragrafen. Selv om trådstarter er sentral i bildet, er han ikke aleine, det går klart fram at dette er et opptog.

Samtidig kan man kritisere valget av bildeutsnitt - en person er fremhevet i en grad at han brukes som blikkfang som kan oppfattes erotisk av noen, og i et erotisk tidsskrift kan man hevde at personen dermed er gjort mer viktig enn bildets hovedinnhold.

Det er derfor helt på sin plass å uttrykke kritikk mot redaksjonen, kanskje vil de være mer varsom ved tilsvarende tilfeller ved seinere anledninger.

 

Dersom man konkluderer med at redaksjonen har brutt mot denne paragrafen, hvilken straff kan de forvente? Kan trådstarter kreve noen økonomisk erstatning?

[The Avatar]

Du har nok ein dårlig sak med tanke på at dette bildet har blitt tatt under eit offentleg arrangement.

 

Men der er mulig at du kan ha ein sak dersom du argumenterer med at du har mot din vilje blitt brukt i ein seksuell sammenheng og at du dermed føler deg krenket.

Men eg er usikker på kva paragraf du då eventuellt må bruke.

 

Er det i det heile tatt ulovleg å bruke blider som er lovlig tatt i akkurat den sammenhengen som redaktøren ønsker? Enten det er snakk om seksuell, politisk eller relgiøs sammenheng.

[NikkaYoichi]

Har redaksjonen spurt deg om de kan bruke bildet? Hvis ikke vurderer jeg det slik at de har brutt loven det ble henvist til på forrige side.

[L4r5]

Har redaksjonen spurt deg om de kan bruke bildet? Hvis ikke vurderer jeg det slik at de har brutt loven det ble henvist til på forrige side.

Jeg vurderer det slik at unntak b og c er aktuelle. Kanskje også a.

[NikkaYoichi]

Har redaksjonen spurt deg om de kan bruke bildet? Hvis ikke vurderer jeg det slik at de har brutt loven det ble henvist til på forrige side.

Jeg vurderer det slik at unntak b og c er aktuelle. Kanskje også a.

 

La oss ta for oss loven og de du nevner spesifikt:

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

 

a) Bildet av denne personen er ikke av allmenn interesse.

b) Avbildingen av personen ER selve hovedmotivet, da alt annet er klippet bort. Det er tydelig fokus på personen på bildet.

c) Bildet gjengir ingen forsamlig, det er hovedfokus på enkeltperson.

 

Bildet kan således ikke gjengis uten motives tillatelse. Dette er et ansvar som ligger på fotografen, vedkommende har lov til å fotografere hvem som helst i offentlig rom, men privatpersoner beskyttes altså mot publisering av slike bilder. Jeg ville anmeldt Cupido om det var et bilde av meg som ble publisert på denne måten. Det er nemlig ikke slik at enkeltpersoner er fritt vilt i offentlig rom.

 

De unntakene du nevner her er ment å dekke oversiktsbilder fra eksempelvis 17.mai-tog, demonstrasjoner og andre opptog. I tilfeller hvor man zoomer inn på denne måten så bør man i det minste sladde motivets ansikt.

[iChristian]

TS: om ikke annet var det et heldig bilde, selv om mediumet kanskje var feil, men du kan jo glede deg over noen antagelig likte motivet svært godt.

[themaceman]

Tror ikke det der er ulovlig nei.

Dette er ikke kategorien for å synse..

+1 tror jeg

[Nickkk]

Tror jeg bumper denne istedenfor å lage ny.

Nå er cupido ute på farten igjen, sist gang tenkte jeg å bare drite i det for det skjer jo ikke igjen, men nå har dem altså brukt bildet av meg igjen og leverer ut på pride park i Oslo... Har enda ikke hatt muligheten til å lese den "nye" artikkelen, men jeg er skråpsikker på at den er akkurat likens om ikke verre etter alle dem meldingene jeg har fått haglet på meg fra bekjente...

Kommer det noe vei med å anmelde bladet? evt stella pictures som tar betalt for bildet?

[Bleenda]

Om du lot det ligge sist ville jeg virkelig pushet på nå. Det virker jo som om det er ubehagelig for deg (noe jeg skjønner) og Cupido (Stella Pictures) bør svare for seg, selv om dem kanskje ikke direkte bryter loven. Dette er jo ikke noe greit på noen måte..

[Nickkk]

Her er bildet fra det nye magasinett, men det var visstnok ikke cupido denne gangen - dog samme bilde utgiver (Sletta pictures). Hero heter det magasinett her.

 

http://imageshack.us/photo/my-images/840/75417105.png/

 

Forskjellen fra sist er at bildet av meg er brukt som et motiv i en ganske så grov sex-novelle...

[Alastor]

Da er det på tide å ta fram fluesmekkeren og gi noen klare dask. Jeg er ingen advokat, men dette kan da umulig være bra.

[Jason P. C.]

Men flott bilde da!

[Nickkk]

Jo takk, men føler ikke akkurat jeg trenger mer oppmerksomhet rundt det ...

 

Skal ta noen telefoner til HELP advokat imorgen, så ser jeg hva det blir til. Om dem mener det er noe å lage sak ut av så gjør jeg det