Hvor like bør diskene være? (RAID5)

[m0g1e]

Heisann!

 

Har en Ubuntu server kjørende med mdadm (software RAID) nivå 5 med 3x 1TB Seagate disker. Nå er det noen få lesefeil/høye delays i lesing på ene disken, og har forsøkt å null-skrive disken, samt forsøke noen bad-sector recovery uten noe bedre resultater. Ergo reklamerer på disk. Vil da få NY type disk, og da er spørsmålet hva jeg kan godta?

 

Disken er en Seagate Barracuda 7200RPM SATA 3Gb/s 1TB, 32MB Cache med NCQ. (~2 år gammel)

 

Hvor "lik" bør den nye disken være for at RAIDet skal kjøre ok?

 

Med andre ord: Har noen erfaringer med dette?

 

På forhånd takk for alle typer svar

[007CD]

Samme størrelse og helst ytelse.

Men husk, RAID skalerer etter svakeste ledd, så for å gi ett eksempel på hva som skjer.

 

La oss si du hadde ett RAID 5 med 3x SSD'er som var raske, så setter du inn en like stor harddisk i det samme RAIDet.

Resultatet blir ikke 3x SSD + 1 HDD ytelsesmessig.

HDDen vil da dra SSD ytelsen ned på sitt nivå så det blir likt 4x HDD.

Det samme vil skje i ditt tilfelle om du setter inn en treg disk, men sannsynligvis ikke merkbar.

Størrelse er det verre med, i Linux sitt software RAID kan du slippe unna om disken er større og du kan utnytte plassen til noe annet.

Kjører du fakeRAID på Windows (RAID som finnes på hovedkort kalles fakeRAID.) så er denne ekstra plassen tapt.

[m0g1e]

Takker for tipset!

 

Var egentlig dette jeg tenkte selv, og ser nå at det gradvis kan være lurt å kjøpe seg bedre og bedre disker etterhvert som man vedlikeholder RAIDet over årene. Jeg lurer derimot på om det vil være noen spesiell slitasje på de diskene som yter bedre enn svakeste ledd, og om skrive/lese-syklusene på disse ... nei nå tenker jeg ulogisk igjen.

 

Igjen, takk for godt svar!

 

Update: Konklusjonen kan være at jeg fortsatt bør kjøpe 1TB disker, men at de gjerne kan yte bedre (kortere søketid, høyere cache..) enn de tidligere diskene mine

Endret 4. juni 2011 av m0g1e