Blåøyde mennesker mer intelligente enn brunøyde.

[Hyperio]

Det første jeg tenkte er at Wayne Rooney er blåøyd og han er da ikke særlig inteligent.

[Gunfreak]

En hund og en hund kan ha ektremt store anatomiske forskjeller, en st berard, veier tusenganger mer enn en chiwawa, dette er ikke snakk om et individ men alle st- bernarder veier 1000 ganger mer enn en chiwawa, finn meg en gruppe mennesker i verden, er alle veier 1000 ganger mer enn en annen gruppe mennesker, så skal vi kanskje snakke om raser av mennesker.

Rottweiler vs Pitbull, rasene er på overflaten så godt som identiske unntatt farger og pelslengde, likevel så er de to klart adskilte raser. Hvorfor er det galt å si det samme om mennesker.

 

Fordi Gunfreak hater å innrømme at vi europeere ikke er 100% identiske med sub-sahariske afrikanere.

Ærlig talt, hvem med sin fornuft i behold ville klassifisert en nord-europeisk europid som en sub-saharisk negroid?

T.o.m. om du fargelegger nord-europeeren svart i et super-fancy redigeringsprogram vil du kunne se at han ikke er negroid.

Når forskjellene er så tydelige er det på sin plass å bruke raseinndelinger.

Gunfreak har tydeligvis så sløvt blikk at han ikke klarer å skille de ulike rasene fra hverandre, men det er mange av oss som klarer det med lukkede øyne.

 

Forskjeller er ikke rase, hadde det vært det ville alle være en egen rase, jeg ligner ikke en gang på moren min, er jeg da en annen rase en moren min, men samme rase som faren min fordi jeg ligner på han.

 

Det er helt random hva folk legger i ordet rase og det er derfor helt uburklig å bruke ordet.

[snartenkt]

En hund og en hund kan ha ektremt store anatomiske forskjeller, en st berard, veier tusenganger mer enn en chiwawa, dette er ikke snakk om et individ men alle st- bernarder veier 1000 ganger mer enn en chiwawa, finn meg en gruppe mennesker i verden, er alle veier 1000 ganger mer enn en annen gruppe mennesker, så skal vi kanskje snakke om raser av mennesker.

Rottweiler vs Pitbull, rasene er på overflaten så godt som identiske unntatt farger og pelslengde, likevel så er de to klart adskilte raser. Hvorfor er det galt å si det samme om mennesker.

Hunder er bevisst forandret gjennom et ganske kort tidsrom. Det betyr at forskjeller har blitt overdrevet. Ingen slik rettet avling har skjedd med mennesker, og det har vært stor grad av genblanding mellom ulike folk og folkeslag.

 

Derfor er mennesker mindre forskjellige fra hverandre enn ulike hunderaser.

[snartenkt]

En hund og en hund kan ha ektremt store anatomiske forskjeller, en st berard, veier tusenganger mer enn en chiwawa, dette er ikke snakk om et individ men alle st- bernarder veier 1000 ganger mer enn en chiwawa, finn meg en gruppe mennesker i verden, er alle veier 1000 ganger mer enn en annen gruppe mennesker, så skal vi kanskje snakke om raser av mennesker.

Rottweiler vs Pitbull, rasene er på overflaten så godt som identiske unntatt farger og pelslengde, likevel så er de to klart adskilte raser. Hvorfor er det galt å si det samme om mennesker.

 

Fordi Gunfreak hater å innrømme at vi europeere ikke er 100% identiske med sub-sahariske afrikanere.

Ærlig talt, hvem med sin fornuft i behold ville klassifisert en nord-europeisk europid som en sub-saharisk negroid?

T.o.m. om du fargelegger nord-europeeren svart i et super-fancy redigeringsprogram vil du kunne se at han ikke er negroid.

Når forskjellene er så tydelige er det på sin plass å bruke raseinndelinger.

Gunfreak har tydeligvis så sløvt blikk at han ikke klarer å skille de ulike rasene fra hverandre, men det er mange av oss som klarer det med lukkede øyne.

Interessant. Slike ytre ting gjør altså at man deler inn i raser. Da er blåøyde en annen rase en brunøyde da? Blondiner en annen rase en brunetter. Og så videre.

 

Da mister jo rasebegrepet all verdi. Det har ingen hensikt å bruket et slikt begrep lenger.

[Wyrd]

Da mister jo rasebegrepet all verdi. Det har ingen hensikt å bruket et slikt begrep lenger.

 

Foreslår at du leser litt om fysisk antropologi, da du åpenbart ikke vet hva du snakker om. Det handler om mye mer enn øyenfarge og pigmentering.

 

Kaukasoidene i Europa har knapt blandet seg med ikke-kaukasoider de siste årtusenene. Dette er grunnen til at vi fortsatt ser ut som vi gjør, og at hvite europeere har et så destinkt utseende som vi faktisk har. Det samme kan sees på genetiske kart - europeere klynger tett sammen (i nord- og sør-europeere), tydelig adskilt fra de ikke-europeiske typene.

De ikke-europeiske folkeslagene vi er nærmest beslektet med genetisk, er andre kaukasoide undertyper som f.eks. arabere.

Negroide og australoide er de vi er minst beslektet med.

 

I følge den vanligste versjonen av ut-av-Afrika-teorien forlot europeernes forfedre Afrika for ca. 60.000 år siden (noen mener at det i virkeligheten er 80.000 - 100.000 år siden). Siden den gang har vi gått igjennom istider og mange andre harde utfordringer; kombinert med seksuell seleksjon har dette vært mer enn nok til å forme de kaukasoide typene som europeerne tilhører.

Også innenfor de etniske europeerne finnes det mangfold og naturlige variasjoner (f.eks. den nordiske typen, middelhavstypen etc). Vi er en kul gjeng, med mange ulike hårfarger, øyenfarger etc., men mønsteret er likevel konsistent både på genetiske kart basert på slektskap, og når man måler fysiske proporsjoner.

Flere mindre variasjoner av den hvite rasen er dokumentert, og hver eneste en av dere etniske nordmenn på dette forumet ville lett falt inn i en av dem. Grunnet genetisk drift mellom ulike europeiske stammer har mange av disse naturlige variasjonene blitt litt utflytende til tider, men i de europeiske kjerneområdene er vi fortsatt 100% kaukasoide, og ingenting annet.

 

Kan legge til at genutvalget mellom en ulv og en bitteliten schihuahua er omtrent identisk, likevel er de forskjellige raser fordi de kan klassifiseres som det.

Alle som har studert fysisk antropologi vil lett kunne klassifisere mennesker inn i et konsistent system. Disse rasevariasjonene har ikke blitt bevisst fremavlet over noen få år, men de har blitt formet av selve naturen! Naturlig mangfold til en mye større grad.

 

Litt mer lesestoff om dette konsistente mønsteret som dere prøver å benekte:

 

The Race FAQ

 

Race

Endret 3. juni 2011 av Wyrd

[tom waits for alice]

At mennesker som har sitt opphav forskjellige steder i verden er forskjellige, og at disse særtrekkene er stedsbundne, er utvilsomt. At de har hatt mer enn nok tid til å utvikle disse særtrekkene også. Min søster som tilbrakte en del av sin ungdom på reise i Søramerika kjenner en del folk der fra, spesielt fra Peru. Det er ikke vanskelig for meg å se forskjell på de som mest er av spansk herkomst og de som primært har inkablod i årene. Selv etter flere hundre år er ikke disse særtrekkene utvisket. På samme måte som det ikke er usannsynlig å spå at om non hundre år vil det fortsatt være afrikanske, europeiske og asiatiske amerikanere i USA. (Etter min mening.)

 

Så hvorfor liker vi ikke å snakk om rase? Ordet rase er nettopp det, bare et ord, og det har det innholdet vi velger å gi det. Det vi slåss om er definisjonsretten. Ikke til å definere at forskjellig hudfarge og nese indikerer forskjellig rase, det er ukomplisert, men fordi den definisjonen åpner for å definere at rase bestemmer intelligens og evner som arbeidsomhet og så videre. Og i sin videre konsekvens at dersom man definerer de med mørk hud, store lepper og krusete hår som "sterke, men dumme", så åpner vi for at det er greit at de som dermed er "smartere, om enn ikke fysisk like sterke" bør ta seg av tenkingen og makten, mens de svarte kan ta seg av arbeidet. Eller at de med lysere hud men fortsatt krøllete hår er genetisk disponert for ondskap og konspirasjoner, og at "vi" som er disponert for frihet og nasjonal stolthet må ha rett til å forsvare oss med de midler vi måtte ha til rådighet mot dem, ikke som individer, men som gruppe.

 

Derfor slåss vi (det vil si dere) om hvorvidt det finnes menneskeraser. Ikke fordi det i seg selv spiller noen rolle hva vi kaller det, men fordi det gir oss råderett over et ord som historien har ladet med mer innhold enn de fleste andre. Og ord gir makt.

 

Geir

[isaac elric]

Mennesker kategoriserer utifra det de ser og hører. Om vitenskapen kan formidle at det ikke finnes menneskeraser, har det lite å si. Vi ser klart forskjell på hverandre, og vi plasserer hverandre umiddelbart i forskjellige båser utifra vårt utseende. Rasebegrepet forsvinner ikke.

 

Og dessuten synes jeg det virker snodig at vi plutselig skal late som om raser ikke finnes. Ja, det er nærmest ingen forskjell på en europeer og en asiater genetisk sett. Men så deler vår art, i følge noen, 98 % av det samme gen-materialet med en sjimpanse. Så om man skal tenke i prosenter, så virker det som om 2 % forskjell i gen-materiale utgjør en veldig stor forskjell ellers. Så da skulle det ikke forundre meg om 0.02 % forskjell også kan ha litt å si.

 

Jeg er ingen vitenskapsmann, men når jeg ser en inuitt ved siden av en masai kommer jeg til samme konklusjon som når jeg ser en schäfer ved siden av en alaskan malamut. Samme art, to forskjellige raser. Masaien ville lite trolig taklet det naturlige habitat til en tradisjonell inuitt. Habitatet er for kaldt, og masaiens høyde i forhold til en inuitt fører til stort varmetap. Dessuten vil ikke masaien klare å ta opp essensielle vitaminer og næring fra f.eks. selfett på samme måte som en inuitt kan. I en hvilken som helst annen dyreart ville to slike grupper, tilpasset så forskjellige habitat, bli klassifisert som to forskjellige raser.

 

Kanskje det hele bunner ut i at selve ideen om rase har båret lite godt med seg, så det er liten grunn til å forfølge ideen videre når det gjelder vår art, noe jeg egentlig forstår veldig godt siden mennesker i det store og det hele har et enormt potensiale for dumhet og intoleranse. Allikevel, skal man virkelig gå vitenskapelig til verks virker det naivt å feie rasebegrepet under teppet kun fordi man ikke vil tråkke på tær.

[Wyrd]

Mennesker kategoriserer utifra det de ser og hører. Om vitenskapen kan formidle at det ikke finnes menneskeraser, har det lite å si. Vi ser klart forskjell på hverandre, og vi plasserer hverandre umiddelbart i forskjellige båser utifra vårt utseende. Rasebegrepet forsvinner ikke.

 

Vitenskapen har ikke bevist at raser ikke eksisterer. De gangene noen hevder dette, har man forvridd fakta; man holder frem uviktige faktum som hvor mange % gener vi deler og en haug med andre uvensentligheter.

Forskning som skråsikkert påstår at rasevariasjoner ikke eksisterer innenfor Homo sapiens sapiens er politisk påvirket. Man innbiller seg gjerne at disse løgnene skal gjøre at rasisme forsvinner, og det er vel i og for seg "godt" ment. Men det er like fullt fordreing av objektive fakta.

 

Og dessuten synes jeg det virker snodig at vi plutselig skal late som om raser ikke finnes. Ja, det er nærmest ingen forskjell på en europeer og en asiater genetisk sett. Men så deler vår art, i følge noen, 98 % av det samme gen-materialet med en sjimpanse. Så om man skal tenke i prosenter, så virker det som om 2 % forskjell i gen-materiale utgjør en veldig stor forskjell ellers. Så da skulle det ikke forundre meg om 0.02 % forskjell også kan ha litt å si.

 

Små genforskjeller kan ha litt å si ja, men noe annet som har en betydning er hva slags gen-sekvenser man har. Her kan man se tydelige mønstere innenfor de ulike rasene.

 

Jeg er ingen vitenskapsmann, men når jeg ser en inuitt ved siden av en masai kommer jeg til samme konklusjon som når jeg ser en schäfer ved siden av en alaskan malamut. Samme art, to forskjellige raser. Masaien ville lite trolig taklet det naturlige habitat til en tradisjonell inuitt. Habitatet er for kaldt, og masaiens høyde i forhold til en inuitt fører til stort varmetap. Dessuten vil ikke masaien klare å ta opp essensielle vitaminer og næring fra f.eks. selfett på samme måte som en inuitt kan. I en hvilken som helst annen dyreart ville to slike grupper, tilpasset så forskjellige habitat, bli klassifisert som to forskjellige raser.

 

Godt sagt.

 

Kanskje det hele bunner ut i at selve ideen om rase har båret lite godt med seg, så det er liten grunn til å forfølge ideen videre når det gjelder vår art, noe jeg egentlig forstår veldig godt siden mennesker i det store og det hele har et enormt potensiale for dumhet og intoleranse. Allikevel, skal man virkelig gå vitenskapelig til verks virker det naivt å feie rasebegrepet under teppet kun fordi man ikke vil tråkke på tær.

 

Rasevariasjoner eksisterer jo enten man liker det eller ikke, akkurat som at artsforskjeller eksisterer.

All forskning viser også at mennesker trives aller best om de får leve tett på mennesker av samme etnisitet og bakgrunn.

Dette er et naturlig stammeinstinkt som multikulturalistene prøver å fjerne, gjerne støttet av "forskning" som hevder at vi egentlig ikke engang eksisterer som egne grupper.

 

Endret: tastefeil

Endret 3. juni 2011 av Wyrd

[BannanMannen]

Forklarer mye, har brune øyne og føler meg dum

Fra spøk til revolver, tviler på at iris farge kan ha en direkte sammenheng med frontalcortex.

[Dux ducis]

"The colour of your eyes could determine your achievements in life, say scientists."

 

Nøkkelordet her er "could". Slike forskningsprosjekter er elsket av massemedia, og de legger ofte frem slike prosjekter. De presenteres gjerne som fakta, heller enn usikre prosjekter ("forskere sier at du blir kreftsyk av å spise X" osv) Uten at jeg har studert statistikken deres så vil jeg påstå at disse forskerne sannsynligvis ikke har nevneverdig empirisk belegg for det de sier. En såpass drøy hypotese som de fremsetter her krever enorme mengder empiri. Det kan godt hende at de finner korrelasjon, men dette betyr ikke at det eksisterer kausalitet mellom blå øyne og høyere intelligens.

[Tå.]

At det eksisterer en korrelasjon mellom blåfarge og IQ er vel ikke så ekstremt søkt. Uavhengig av om det eksisterer noe forskning eller ikke så er vel de fleste blåøyde å finne steder med godt "miljø" og dermed et godt grunnlagg for høy IQ.

 

Og når det gjelder raser så vil det forsette å være et definisjonsspørsmål. Jeg har uansett hud og øyne som er tilpasset et nordisk klima. Jeg har heller ikke tørr ørevoks. Hvor mange genetiske mutasjoner man trenger for at vi skal snakke om menneskeraser vites ikke, tror det er ekstremt mange.

 

Så var det jo dette med blondiner, blå øyne og intelligens...

Endret 7. juni 2011 av Tå.

[iChristian]

Så var det jo dette med blondiner, blå øyne og intelligens...

Svært så rasistisk av deg http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=5166797

[Dux ducis]

At det eksisterer en korrelasjon mellom blåfarge og IQ er vel ikke så ekstremt søkt. Uavhengig av om det eksisterer noe forskning eller ikke så er vel de fleste blåøyde å finne steder med godt "miljø" og dermed et godt grunnlagg for høy IQ.

 

Og når det gjelder raser så vil det forsette å være et definisjonsspørsmål. Jeg har uansett hud og øyne som er tilpasset et nordisk klima. Jeg har heller ikke tørr ørevoks. Hvor mange genetiske mutasjoner man trenger for at vi skal snakke om menneskeraser vites ikke, tror det er ekstremt mange.

 

Så var det jo dette med blondiner, blå øyne og intelligens...

 

Korrelasjon kan det godt hende at de finner, men det beviser egentlig ingenting. Den avhengige variabelen i undersøkelsen, intelligens, påvirkes sannsynligvis av haugevis med uavhengige variabler. Det er nok også massevis av støy og målefeil ute og går.. Jeg skulle gjerne likt å sett datagrunnlag og modellen de bruker for å bevise dette.

Endret 7. juni 2011 av Dux ducis

[Wyrd]

Så var det jo dette med blondiner, blå øyne og intelligens...

Svært så rasistisk av deg http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=5166797

 

Enig med Tvedt når det gjelder dette. Når blondinevitser er tillatt og super-utbredt, hvorfor tar mange samtidig avstand til negervitser, jødevitser etc.?

[Dux ducis]

Så var det jo dette med blondiner, blå øyne og intelligens...

Svært så rasistisk av deg http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=5166797

 

Enig med Tvedt når det gjelder dette. Når blondinevitser er tillatt og super-utbredt, hvorfor tar mange samtidig avstand til negervitser, jødevitser etc.?

 

Jeg vil tro det har noe med at negervitser og jødevitser ofte er litt mer morbide.. Jeg er av den oppfatning at blondiner har hatt det bedre enn både negre og jøder, generelt sett.

 

Det er dårlig form å spøke med noen som har vært mindre heldige. Det blir litt det samme som å spøke med at en som er flink i matematikk er en nerd kontra det å spøke med at noen sitter i rullestol.

 

Blondinevitser er også helt latterlige og på et overfladisk nivå - vitser om jøder kan f.eks være svært sårende (Hvor mange jøder får du plass til i en bil? 5 + 3 i aksebegeret!)

Endret 7. juni 2011 av Dux ducis

[Camlon]

Jeg vil tro det har noe med at negervitser og jødevitser ofte er litt mer morbide.. Jeg er av den oppfatning at blondiner har hatt det bedre enn både negre og jøder, generelt sett.

 

Det er dårlig form å spøke med noen som har vært mindre heldige. Det blir litt det samme som å spøke med at en som er flink i matematikk er en nerd kontra det å spøke med at noen sitter i rullestol.

 

Blondinevitser er også helt latterlige og på et overfladisk nivå - vitser om jøder kan f.eks være svært sårende (Hvor mange jøder får du plass til i en bil? 5 + 3 i aksebegeret!)

Min erfaring er at jeg kan komme med negervitser og jødevitser om de er virkelig morsomme og de kommer av og til. En av beste vitsene jeg har lagt, var med meksikanere.

 

Det har nok mer med at blondiner har hatt det bedre og blondinevitser er ikke inspirert av rasisme. Dermed, kommer du med masse vitser om dem, så vil ingen tro at du sier dem fordi du ønsker å såre dem.

[iChristian]

Tar noen blondinevitser alvorlig? Bortsett fra Tore Tvedt?

[Getingar]

Underligt då, hur juden framställer oss blåögda vita män som enfaldiga!

[tom waits for alice]

Det underlige er hvordan vi kan leve i samme verden og ha så forskjellige inntrykk. Jeg har tilgode å se noen moderne jødiske kilder som fremtiller oss som enfoldige. (Derimot har jeg sett mange blåøyde hvite menn som hevder at jødene sier sånt.)

 

Geir

[Wyrd]

Det underlige er hvordan vi kan leve i samme verden og ha så forskjellige inntrykk. Jeg har tilgode å se noen moderne jødiske kilder som fremtiller oss som enfoldige. (Derimot har jeg sett mange blåøyde hvite menn som hevder at jødene sier sånt.)

 

Nå gidder jeg ikke påstå at dette nødvendigvis er et synspunkt alle jøder deler (merk den), men det er et FAKTUM at det eksisterer helt ekstremt rasistiske jødiske grupperinger, og noen av disse ekstreme sionistene har influens i mektige områder av samfunnet.

 

Dr. David Duke har dokumentert en del av dette i sin bok "Jewish Supremacism", i forordet som jeg poster link til nedenfor, kan du se en del sitater tatt fra kjente, offisielle kilder som viser ekstremt overlegne holdninger hos diverse jøder:

 

http://www.davidduke.com/general/1861_1861.html