USA vil bombe hackere

[Dotten]

Angrep er ikke teknologiavhengig. Om man prøve å ødelegge en server gjennom å kaste stein, bomble eller hackerangrep er egentlig temmelig irrelevant, ut over at taktikken er forskjellig for å nå et strategisk mål. Angrep er det nå uansett.

 

Om Pentagon svarer med sten, bombe eller hacking er også bare en ren taktisk vurdering.

 

Eneste jeg vet er at verden ville vært et fredeligere sted om alt ble løst med stein, saks, papir.

 

Det er trist å se at selv dere i Tek.no-netterverket ikke lenger vet forskjellen på en hacker og en cracker.

 

90% av norges befolkning tror at en hacker og en cracker er det samme eller vet ikke hva en cracker er men tror at definisjonen av en "hacker" er det som egentlig er en cracker. I tillegg så står det feil i online ordbøker så hele denne hacker / cracker-kampen er desverre tapt. Ordet er ødelagt av aviser og nyhetskanaler som aldri gadd å lære seg riktig definisjon. Om en avis som f.eks aftenposten nå bytter ut "hacker" med "cracker" i en overskrift skal jeg vedde på at flesteparten ikke forstår hva de mener

 

Som tidligere nevnt, språket er i dynamisk utvikling. Hva hacker betydde i 99 behøver ikke bety det samme i 2009.

 

Dette er et faktum som er veldig greit å ta inn over seg, fordi vi blir alle eldre, verden endrer seg og da kan det være greit å være klar over - og tilpasse seg - nettopp det. Så slipper vi å krangle over bruken av et begrep som tydeligvis har endret innhold de siste 15 årene (selv om akkurat det nok hadde gitt Sokrates et smil om munnen).

 

Det er helt korrekt at hacker-begrepet er et som har endret seg, akkurat som swastika-symbolet og ulike begreper.

 

Bokanbefalinger, enten man er interessert i ord-definisjoner eller hacker-historie:

 

Kunsten å skrive godt

Språk og argumentasjon for samfunnsvitere

Kampen om Internett

[Error]

Så VG-overskrifter er på vei inn i Tek-nettverket også nå...

[ZiggyStardust]

Det slår meg at det pøses ut ufattelige pengesummer på krigføring, men særs lite til fredsskapende arbeid. Pentagon starter med knyttet neve. Da finnes det stort sett bare en utvei.

[Pokey]

Nåja. Dersom utstyret i landets fremste millitærbase plutselig blir hacket/cracket (whatever) er det ikke så mye "fredsskapende arbeid" man kan gjøre med saken.

[ZiggyStardust]

Du starter med siste ledd. Jeg stiller spørsmål ved at Pentagon og USA i de fleste tilfeller gjør det samme.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Var det ikke Israel det viruset stammer fra?

 

(Men ja, det er ikke helt lett å se politisk forskjell på Israel og USA til tider)

 

Viruset det siktes til heter Stuxnet, og rammer et SCADA system, og en spesifikk CPU (PLS) som brukes til styring av frekvensomformere for sentrifuger. I dette tilfelle var viruset spesiallaget for å ramme 2 typer sentrifuger brukt bla.a for anriking av uran.

 

Det sies vel at viruset satte atom-planene 2 år bak i tid, men eksakt tall på dette er det vel ingen som vil ut med.

 

Viruset var mest sannsynlig laget av USA, med Storbritania og Israel som støttespillere. Faktisk så var det så stort hemmelighold rundt dette, at partene ikke skal ha visst om sluttresultatet. Det skal også ha tatt rundt 1-2 år før viruset faktisk ble oppdaget.

Endret 2. juni 2011 av Slettet-qfohT7

[MysticoN]

Joda Pentagon go ide! Kan dere ikke bombe hackere med store passasjer fly full av passasjerer som ikke etterlater noen rester av flyet eller rester av bagasjen på flyet.

[Rudde]

Dette ender med at de bomber en "man-in-the-middle"

[SoiRaM]

Så hvordan vil nå dette gå? o.O

[VikinGz]

Om en nasjon står bak så er det en krigserklæring. Det å ramme infrastruktur på denne måten er på samme linje som terrorister jobber i dag. Men dette bør også innom FN, så vi ikke starter domedag helt ennda!

[grimsqueak]

Ser ikke problemet; dersom ett fiendtlig land hacker strømnettet, og dermed sørger for at ett par tusen mennesker dør som konsekvens, så ser de jo naturligvis på det som en krigshandling på lik linje med om det var spesialstyrker som sprengte noen kraftverk i lufta.

 

Det ligger nok litt mer bak en krigserklæring enn at de ser at noen fra en internettkafé i Bangkok har forsøkt å hacke seg inn i Pentagons nett.

 

Hvorvidt andre land utsatt for hacking fra USA ser på hackingen som en krigserklæring vil jo være opp til dem selv; nå har jeg riktignok ikke hørt om historier om at USA aktivt har sabotert strøm, flyplasser eller annen infrastruktur i land via hacking med påfølgende tap av menneskeliv uten at de allerede har erklært krig (men man skal jo aldri si aldri).

Så Iran står fritt til å erklære krig med USA om de ønsker det; en krigserklæring er som oftest opp til landet selv å fatte - og om det er rett eller galt avgjøres som oftest av vinneren..

[SoiRaM]

Ser ikke problemet; dersom ett fiendtlig land hacker strømnettet, og dermed sørger for at ett par tusen mennesker dør som konsekvens, så ser de jo naturligvis på det som en krigshandling på lik linje med om det var spesialstyrker som sprengte noen kraftverk i lufta.

 

Det ligger nok litt mer bak en krigserklæring enn at de ser at noen fra en internettkafé i Bangkok har forsøkt å hacke seg inn i Pentagons nett.

 

Hvorvidt andre land utsatt for hacking fra USA ser på hackingen som en krigserklæring vil jo være opp til dem selv; nå har jeg riktignok ikke hørt om historier om at USA aktivt har sabotert strøm, flyplasser eller annen infrastruktur i land via hacking med påfølgende tap av menneskeliv uten at de allerede har erklært krig (men man skal jo aldri si aldri).

Så Iran står fritt til å erklære krig med USA om de ønsker det; en krigserklæring er som oftest opp til landet selv å fatte - og om det er rett eller galt avgjøres som oftest av vinneren..

Så sant så sant

[shonny]

Pentagons nye motto ser ut til å være: Vær enig med oss eller dø!

[nebrewfoz]

Om en avis som f.eks aftenposten nå bytter ut "hacker" med "cracker" i en overskrift skal jeg vedde på at flesteparten ikke forstår hva de mener

Kjeks?

[Occi]

Pentagons nye motto ser ut til å være: Vær enig med oss eller dø!

eller "ikke angrip oss eller dø" i denne situasjonen..

 

Så om en gruppe hackere fra norge ødlegger noen pcer på en amerikansk flyplass så bomber de gardemoen? haha

Det finnes hackerteam innen diverse lands forsvar, mest kjent er vel USA og Kina. Alt er ikke hackere som sitter på "gutterommet".

Endret 3. juni 2011 av Occi

[Gjest Slettet+513]

Hehe... Som om ikke USA allerede tar folk med CIA. Nå vil de sende Navy Seals.

 

 

 

 

 

 

 

 

Endret 3. juni 2011 av Slettet+513

[Fjodorgrim]

En CRACKER - CRACKER Spillbeskyttelse osv.

En hacker gjør ofte datainnbrudd men deres kunnskap kan også brukes godt. Slik var det ihvertfall på 80 tallet da jeg vokste opp..

[Rudde]

Nye motto,

Ikke hack oss, vi er ikke smarte nok til å ta igjen med samme mynt.

[Stigma]

Det hele virker litt lite gjennomtenkt i mine øyne.

Om et land først går til cyberangrep mot et annet land så vil vel en av hovedmotivasjonene nettop være å kunne anngripe samtidig som de kan opprettholde plausible deniability rimelig enkelt. Det skal jo ikke særlig mye til for å dekke sporene sine for folk med god peil og masse ressurser i ryggen fra sitt militær. Hvis du bare ruter trafikken din gjennom et par ledd i forskjellige land - inkludert noen zombie maskiner der du kan slette alle dine spor fra - så blir det vel i praksis umulig å finne ut av hvor det opprinnelige signalet kommer fra.

 

Så ok, om de har bestemmt seg at de skal kunne svare med militær-makt mot cyberangrep så er det greit. Jeg kan kanskje være enig med det til og med så lenge svaret er proporsjonellt mot trusselen, men vet de i det hele tatt hvem det er de skal gå til motangrep på? Hvis det faktisk er er proffesjonellt anngrep av et annet lands cyber-warefare gruppe så vil vel svaret som regel være NEI...

 

-Stigma

[Simen1]

Hvis USA virkelig ser på hackerangrep som en krigserklæring, burde de ikke være i krig med alle verdens land allerede?

 

 

(Ja, det er nok en særdeles lite gjennomtenkt uttalelse)