Mobilbruk i samme bås som bly og eksos

[V. Haugen]

Verdens helseorganisasjon (WHO) advarer mot mobilstråling.

 

Mobilbruk i samme bås som bly og eksos

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Alt drikkevann inneholder dødelige stoffer. Dersom man leter lenge og dypt nok, så finner man dødelige sammenhenger overalt.

Det er jo milevis med studier på stråling fra radio og de hadde garantert vist en trend om det var livsfarlig...

[µT.]

Er det ikke bare å se om kreft i hjernen har økt de siste 10 årene, sammenlignet med - la oss si 80-tallet?

 

Det er jo litt over 10 år siden mobiltelefonens popularitet eksploderte, så å se en økning av kreft er jo egentlig å forvente?

 

Eller er forskerne like vage som for 10 år siden? (jepp)

[Displayname]

Glad dere ikke brukte underoverskriften "Som å putte hjernen i en mikrobølgeovn, sier forsker" som mange andre aviser har gjort. Ser ikke frem til to uker med "strålehysteri" i avisene nå.

 

Er det forresten noen som har lest nok fysikk til å kunne forklare meg hvordan ikke-ioniserende stråling kan forårsake kreft? Vil ikke stråling fra mobil kun føre til en moderat oppvarming av området hvor man holder telefonen? Jeg har så langt ansett teoriene om kreft fra mobiltelefoner som tull fordi strålingen ikke har nok energi til å endre biologisk vev, men dette er da altså feil?

 

Jeg skal ikke være en av de idiotene som, uten noen form for ekspertise på feltet, påstår at forskerne fra WHO tar feil. Men jeg forstår ikke hvordan det kan være en sammenheng mellom ikke-ioniserende stråling og kreft.

[Displayname]

Er det ikke bare å se om kreft i hjernen har økt de siste 10 årene, sammenlignet med - la oss si 80-tallet?

 

Det er jo litt over 10 år siden mobiltelefonens popularitet eksploderte, så å se en økning av kreft er jo egentlig å forvente?

 

Eller er forskerne like vage som for 10 år siden? (jepp)

 

Nå er det vel ikke så mange som dør av røyking etter 10 år heller. Det er en mulighet for at man trenger flere og lengre longitunelle studier, og at man derfor ikke har sett den virkelig effekten (hvis det er en) av mobilbruk enda.

 

Forøvrig helt enig at de var veldig vage med resultatene sine. Media har derimot allerede laget stiv kuling, om ikke storm, i vannglass rundt funnene. På meg hørtes det mer ut som om de gjentar den gode gamle "vi må gjøre flere studier for å si noe sikkert".

Endret 1. juni 2011 av LordErik

[ATWindsor]

Er det ikke bare å se om kreft i hjernen har økt de siste 10 årene, sammenlignet med - la oss si 80-tallet?

 

Det er jo litt over 10 år siden mobiltelefonens popularitet eksploderte, så å se en økning av kreft er jo egentlig å forvente?

 

Eller er forskerne like vage som for 10 år siden? (jepp)

 

Det har man jo, og ikek funnet noe særlig. Essensen i uttalelsene er jo mer eller mindre "vi kan ikke være helt sikre på at det ikke er helsefarlig".

 

AtW

[MailMan13]

Spørs om sammenligningen mot "bly og eksos" er så veldig klok. Ingen av delene er spesielt bra for kropp og helse, uten at det nødvendigvis har noe med kreftfaren å gjøre.

[GSM]

Spørs om sammenligningen mot "bly og eksos" er så veldig klok. Ingen av delene er spesielt bra for kropp og helse, uten at det nødvendigvis har noe med kreftfaren å gjøre.

 

Nja, både bly og eksos er karsinogener, eller.. Eksos inneholder diverse aromatiske forbindelser som er karsinogener. Så lenge de ikke klarer å bevise en sammenheng mellom mobilbruk og kreft er sammenlikningen mot kjente karsinogener tåpelig.

[Leftie]

Spørs om sammenligningen mot "bly og eksos" er så veldig klok. Ingen av delene er spesielt bra for kropp og helse, uten at det nødvendigvis har noe med kreftfaren å gjøre.

 

Nja, både bly og eksos er karsinogener, eller.. Eksos inneholder diverse aromatiske forbindelser som er karsinogener. Så lenge de ikke klarer å bevise en sammenheng mellom mobilbruk og kreft er sammenlikningen mot kjente karsinogener tåpelig.

 

Sammenlikningen er helt på sin plass, ettersom alle de nevnte stoffene/kildene er i den svært brede Kategori 2B, som - slik mange her i tråden har nevnt allerede - er en "Kanskje karsinogener; dette må vi studere nærmere"-kategori.

[MailMan13]

Men dem har andre, mye større, helsefarer ved dem som ikke er relatert til kreft.

 

Hvis man ikke er inne i materialet er det veldig lett for at det kommer ut som "like farlig som bly og eksos", selv om det er snakk sammenligning av en ekstremt liten del av den totale helserisikoen de to utgjør.

[Leftie]

Men dem har andre, mye større, helsefarer ved dem som ikke er relatert til kreft.

 

Hvis man ikke er inne i materialet er det veldig lett for at det kommer ut som "like farlig som bly og eksos", selv om det er snakk sammenligning av en ekstremt liten del av den totale helserisikoen de to utgjør.

 

Hvis du forsøker å begrense medias ordvalg basert på ordenes assosiasjoner og konnotasjoner, så er jeg redd det toget dro for lenge siden.

Jeg er kynisk nok til å anta at de valgte de eksemplene nettopp fordi de har andre helseskadelige effekter.

Som et alternativ, kunne de sammenlikna det med syltede grønnsaker eller kaffe (begge deler i samme kategori.)

 

Man må bare lære seg, først som sist, å lese hva media faktisk skriver, og ikke hva de forsøker å få deg til å tolke ut av det.

[MailMan13]

Man må bare lære seg, først som sist, å lese hva media faktisk skriver, og ikke hva de forsøker å få deg til å tolke ut av det.

Var ikke det innholdet i den første kommentaren min da? At denne sammenligningen ikke var spesielt god, og kanskje mobilen.no/dem som leser den bør være oppmerksom på det? Kanskje til og med modererer overskriften sin?

 

Mener kanskje at det er så selvfølgelig at dem blåser det opp slik at det ikke trengs å kommenteres/debateres?

Endret 1. juni 2011 av MailMan13

[Leftie]

Man må bare lære seg, først som sist, å lese hva media faktisk skriver, og ikke hva de forsøker å få deg til å tolke ut av det.

Var ikke det innholdet i den første kommentaren min da? At denne sammenligningen ikke var spesielt god, og kanskje mobilen.no/dem som leser den bør være oppmerksom på det? Kanskje til og med mdoererer overskriften sin?

 

Joda, og jeg er enig i det.

Poenget mitt er bare at uansett hvilke sammenlikninger de hadde gjort, kunne de anklages for å være farget av bakenforliggende motiver; også dersom de hadde valgt å latterliggjøre faren.

[Slai]

Herre jesus innst inn i det grønneste blødende Bambianus så mye styr rundt dette da? Snakker sykt lite i mobilen uansett, regner med det er der faren ligger, så da chiller jeg fortsatt i vannglasset. Storm eller ei.

[OTheDon]

Glad dere ikke brukte underoverskriften "Som å putte hjernen i en mikrobølgeovn, sier forsker" som mange andre aviser har gjort. Ser ikke frem til to uker med "strålehysteri" i avisene nå.

 

Er det forresten noen som har lest nok fysikk til å kunne forklare meg hvordan ikke-ioniserende stråling kan forårsake kreft? Vil ikke stråling fra mobil kun føre til en moderat oppvarming av området hvor man holder telefonen? Jeg har så langt ansett teoriene om kreft fra mobiltelefoner som tull fordi strålingen ikke har nok energi til å endre biologisk vev, men dette er da altså feil?

 

Jeg skal ikke være en av de idiotene som, uten noen form for ekspertise på feltet, påstår at forskerne fra WHO tar feil. Men jeg forstår ikke hvordan det kan være en sammenheng mellom ikke-ioniserende stråling og kreft.

 

 

Hei, jeg kan en ting eller to om fysikk ;-) Og det jeg kan si er at det er ingen mekanismer som vi kjenner til som kan skape skade i arvmatrialet med ikke-ioniserende stråling.

 

Det kan kanskje ikke utelukkes at selektiv oppvarming av visse områder i hjernen kan kanskje skape ubehag for visse mennesker.

 

En annen ting er at denne påståtte kreft-effekten er så innmari liten at den dukker såvidt opp på statistikken. Det kan jo indikere at den ikke eksisterer ?

[cosm0]

blablablablablabla. :!: