Hvordan leve uten tro?

[iChristian]

Du glemmer fri vilje...

[Slimda]

Det er da ikke en feil å si det. Hvis vi er til uten grunn, er vi verdiløse og meningsløse. Den harde fakta.

Livet har jo ikke mer mening enn hva du selv gir det. Tror du løvene har en "mening med livet"? Eller apekattene? Hva med fiskene i havet, og fuglene? Har de en "mening med livet"? Har de en gud som har gitt dem mening med livet?

 

Hvorfor må ting ha en mening med livet? Kan ikke vi bare... være?

[NikkaYoichi]

Du glemmer fri vilje...

 

Nei. Å tro er ikke et valg. Jeg kan ikke være ærlig å samtidig si at jeg tror på Gud. Min mangel på tro på Gud, kommer ganske enkelt som et resultat av at jeg ikke har noen grunn til å tro på Gud. Så OM Gud eksisterer, så har Gud valgt å ikke gi meg det jeg trenger for å gi meg muligheten til å tro, ergo har Gud valgt å sende meg lukt til evig fortapelse. Rimelig urettferdig, når han har gitt andre muligheten til å tro ...

 

Hvorfor må ting ha en mening med livet? Kan ikke vi bare... være?

For å stille spørsmålet på en litt annen måte: "Blir det noen mer reell mening med livet, selv om man innbiller seg at det er det?

[Bozzeye]

Jeg snakker om det faktum at vi er moralsk ansvarlige mennesker, med verdi og rettigheter. Alt dette forsvinner i ateismen.

Du gjentar feilen. Hvorfor forsvinner verdi og rettigheter? Fordi Gud ikke gir det?

Det er da ikke en feil å si det. Hvis vi er til uten grunn, er vi verdiløse og meningsløse. Den harde fakta.

De harde fakta er at jeg kan gi noe verdi. For deg er det kanskje verdiløst, men for meg er Guds verdsetting verdiløs. Det du sier er at jeg ikke kan verdsette noe.

 

Det forundrer meg hvordan du skriver. Du skriver som om Gud finnes. På slutten legger du til at vi har fri vilje og at vi er ansvarlige for våre handlinger. Virkelig? Hvem legger dette ansvaret på meg, foruten Gud? Du? Samfunnet? Da er jeg jo ikke egentlig ansvarlig for handlingene mine. Dere kan straffe meg og gjøre meg til et eksempel for andre slik at ingen, inkludert meg, gjør det samme igjen. Men det betyr på ingen måte at jeg fortjener straff. Det er bare ifølge x antall mennesker x antall år inn i tiden at jeg fortjener straff.

«Så lenge det ikke er Gud som legger ansvaret på meg, så er jeg ikke ansvarlig.»

 

Hva er forskjellen på Gud og et samfunn her? Du gjør noe Gud mener er galt, Gud sender deg til helvete. Du gjør noe samfunnet mener er galt, samfunnet sender deg i fengsel. Hvorfor er du mindre ansvarlig overfor samfunnet?

 

Om jeg ligger med en annen mann, så betyr det på ingen måte at jeg fortjener straff. Det er bare i følge Gud jeg fortjener straff.

Jeg er selvfølgelig enig i at vi skal ha et fengsel som vi sender uønskede mennesker til for å isolere dem fra samfunnet. Men når vi ikke har en objektiv moral, en rettesnor, kan vi ikke si at visse gjerninger er groteske og de fortjener straff. Problemet er at vi ikke har ètt universelt samfunn på jorda. Vi har ulike samfunn, og noen steder blir kvinner pisket i offentligheten for å ha blitt mistenkt for utroskap, mens de andre steder ikke får straff i det hele tatt. Du kan ikke si at de tar feil, så hvordan kan du kalle en morder umoralsk? Eller en annen kultur for umoralsk?

Har vi ikke objektiv moral uten Gud? Er objektiv moral uten Gud umulig?

.

 

Jeg kan kalle en morder umoralsk fordi min moral forteller meg at mord er galt.

 

Imponerende. Du nevner enkelte tilfeller, og hele dyreriket er ondskapsfullt.

Dyreriket er ikke ondskapsfullt. De har ikke moralske verdier, sa jeg. De kan og skal ikke bli holdt ansvarlige for deres handlinger på moralsk grunnlag. Begynner en sulten bjørn å ete fra søppelkasser, kan det være eneste løsning å avlive den. Ikke på moralsk grunnlag, men fordi det er fare for at den dreper - ikke myrder - mennesker.

Dyr kan og blir holdt ansvarlig for sine handlinger. Ikke av oss, men av flokken sin.

[Zepticon]

Hei,

Lurer på dette med hvordan leve uten å tro på noe? Dere som lever som ateister, hvordan takler dere det? Jeg synes at det virker vanskelig, og derfor hadde jeg satt pris på noen innspill. Ikke teoretiske angående om det eksisterer noe i retning av guddom eller ikke, men hvordan klare seg i det daglige liv så å si.

Jeg skjønner ikke hvordan folk klarer å leve med den tanken at om de ikke gjetter rett på hva guden deres egentlig vil, så havner de i evig pinsler?

Med ørten religioner, så kan jo bare ne være rett, og om man velger feil, så sliter man.

 

Jeg tenker at det hadde vært fint å ha noe å se opp til

Det er da mye å se opp til. Rollemodeller, og gode mennesker. Man kan se opp til jesus, selv om man er ateist, men man trenger ikke tro at han er guds sønn.

noe å strekke seg etter

Man strekker seg etter å bli et bedre menneske, å forlate jorden som en bedre plass en når man kom hit, og det å gi noe vidre til dem som kommer etter deg.

et forbilde

Som sagt er det mange av dem. Gode mennesker som er nettopp mennesker, med feil og mangler, men som likevell gjør sitt beste for en bedre verden.

Dette er kansje et billig poeng, men det viser litt av hvoran noen tenker når de ikke tror på gud: http://godlessradio.com/flyswatter/wp-content/uploads/2010/11/Good.png De må gjøre ting selv, ikke voerlate ting til høyere makter.

noe større enn meg selv

Mennekseheten, livet og universet. Hvorfor måt ing ha en legemlig form for å være høyere en deg selv. Kosmos og dets uedelige størrelse er mye mer "guddomelig" for men en noen av de guddommene jeg har fåt presentert gjenom religion.

en enhet jeg kunne tenke at stod bak meg

Hovedpoenget for ateister er at vi ikke trenger noen til å støtte oss på denne måten, vi henter det vi trenger av støtte fra ndre mennesker, og troen på mennesket som art.

som kunne forsvare handlingene mine

Om du ikke kan forsvare dems elv burde du tenke over hva du egentlig gjør? Du, og du alene er ansvarlig for det du gjør. Akkurat denne "gud vil det" tankegangen er grunnen til så ufattelig mye smerte i verden

og hjelpe meg med å gjøre ting som gjør at livet blir givende

Å gjøre livet givende for DEGF er ikke noe kristendommen, eller noe annet kan gjøre, det eneste da er at livet ditt blir givende for gud, presten, eller sekten. Religion er som et virus egentlig. Du bruker mye tid, energi og penger på et totalt unyttig formål, som ikke gangner din person noe som hellst.

 

Så er det andre positive ting med f.eks. det med at det ikke nødvendigvis trenger å være slutt etter at en dør, felleskapet med andre mennesker osv.

HVorfor skal det være slutt? De atomene du er laget av, kommer fra stjernene. Deler av deg ble skapt i en stjerne for miliarder av år siden, og likevell er du her i dag. Og når du dør, vil delene av deg bli til andre organismer celler og deler av mennesker igjen.

[Zepticon]

Imponerende. Du nevner enkelte tilfeller, og hele dyreriket er ondskapsfullt.

Dyreriket er ikke ondskapsfullt. De har ikke moralske verdier, sa jeg. De kan og skal ikke bli holdt ansvarlige for deres handlinger på moralsk grunnlag. Begynner en sulten bjørn å ete fra søppelkasser, kan det være eneste løsning å avlive den. Ikke på moralsk grunnlag, men fordi det er fare for at den dreper - ikke myrder - mennesker.

Dyr kan og blir holdt ansvarlig for sine handlinger. Ikke av oss, men av flokken sin.

Ikke abre kan, det skjer hele tiden i dyreflokker. Om det er spørsmål om lederskap, lojalitet eller andre ting så er dyrene også moralt ansvarlig ovenfor sine flokkmedlemmer. Om enn på et mer primitivt nivå enn mennesker.

[Ph.D]

Hvis du oppfører deg som et rasshøl mot de rundt deg, så vil man raskt oppdage at det ikke er så innmari smart. Trenger ikke være religiøs får å skjønne at man ikke får så mange venner ved å oppføre seg som en kødd hele tida. Det er faktisk i ens egen interesse å "oppføre seg som folk".

 

Det rent intellektuelle ved det er greit nok, men er det det hele? Du kan for øvrig oppnå høyere respekt ved å oppføre deg som en drittsekk også. Har du gått på norsk skole før?

 

KarlRoger: Du vet da at jeg tror Gud er kilden til objektiv moral, ikkesant? Du omtaler Gud nærmest som et annet menneske. Uten Gud, fins ikke sann moral.

 

"De vil isteden oppdage at de selv kan kontrollere sine handlinger" høres ut som fri vilje for meg.

 

Abigor: Hva foreslår du, da? Hvis ikke ekte moral finnes, har vi ikke noe fast mål. Det vi kjemper for i dag, kan våre barn og barnebarn kjempe imot. Vi har ingen rett kurs, kompasset svaier. Jeg tror ikke ulike moralske koder har noe med moral i seg selv å gjøre. Jeg tror heller det har med kunnskap og premisser å gjøre. Ta for eksempel heksebrenningen. I dag brenner vi ikke hekser, fordi vi ikke tror det fins hekser som er ute etter å forhekse oss. Men før trodde de på dette, og derfor var det moralsk i deres øyne å drepe dem. Det har med kunnskap å gjøre, ikke moral.

 

Dessuten trenger ikke alle å følge den objektive moralen heller. Folk med mye makt kan misbruke den, selv om de kjenner at det er galt.

 

Mener jeg det er galt å være homofil? Jeg tror vi er ment til å være heterofile, men jeg tror også at noen mennesker blir født homofile, og at de ikke velger dette. Men på lik linje med de som blir født pedofile, må de beherske seg. Selv om noe er naturlig i vår falne verden, betyr det ikke at det er rett.

 

Tobben70: Hvis Gud lot være å skape de han visste ikke ville velge han uansett forholdene, da ville jo det faktum at de ikke var til stedet i historien ha påvirket alle andre mennesker, så kanskje det var umulig å skape en verden med milliarder av mennesker hvor alle valgte han?

 

Livet har jo ikke mer mening enn hva du selv gir det. Tror du løvene har en "mening med livet"? Eller apekattene? Hva med fiskene i havet, og fuglene? Har de en "mening med livet"? Har de en gud som har gitt dem mening med livet?

 

Hvorfor må ting ha en mening med livet? Kan ikke vi bare... være?

 

Forskjellen mellom oss og dyr er at vi har en sjel, ulikt dyr. Hvorfor må ting ha mening med livet? Fordi uten mening, er livet absurd. Hvordan kan jeg nyte livet hvis det egentlig bare er en 80 år lang fest? Tenk på Stalin, han slapp billig unna. Eller gjorde han?

 

De harde fakta er at jeg kan gi noe verdi. For deg er det kanskje verdiløst, men for meg er Guds verdsetting verdiløs. Det du sier er at jeg ikke kan verdsette noe.

Jeg blir nødt til å gjenta meg selv: Jeg er ikke verdt mer selv om du verdsetter meg høyere enn alle andre mennesker. Det er bare noe som er inni hodet ditt. Det er ikke ekte.

 

Det blir det samme som å si at "jeg tror på Gud, derfor fins han". "Han fins for meg, men kanskje ikke for deg". Det er ikke slik det fungerer. Enten fins han, ellers fins han ikke. Enten har vi verdi, ellers har vi ikke. Tro hva du vil, men det endrer ingenting.

 

Har vi ikke objektiv moral uten Gud? Er objektiv moral uten Gud umulig?

.

 

Jeg kan kalle en morder umoralsk fordi min moral forteller meg at mord er galt.

Ifølge deg, ja! Men hva om morderen sin moral er slik at mord er lov? Hva om 51% av nordmenn tror mord er greit. Blir det greit i Norge å myrde da?

 

Dyr kan og blir holdt ansvarlig for sine handlinger. Ikke av oss, men av flokken sin.

Ikke på samme måte som mennesker. Dyr følger naturens gang, sterkeste hann sprer genene. Pretty much it.

Endret 7. juni 2011 av Ph.D

[Bozzeye]

De harde fakta er at jeg kan gi noe verdi. For deg er det kanskje verdiløst, men for meg er Guds verdsetting verdiløs. Det du sier er at jeg ikke kan verdsette noe.

Jeg blir nødt til å gjenta meg selv: Jeg er ikke verdt mer selv om du verdsetter meg høyere enn alle andre mennesker. Det er bare noe som er inni hodet ditt. Det er ikke ekte.

 

Det blir det samme som å si at "jeg tror på Gud, derfor fins han". "Han fins for meg, men kanskje ikke for deg". Det er ikke slik det fungerer. Enten fins han, ellers fins han ikke. Enten har vi verdi, ellers har vi ikke. Tro hva du vil, men det endrer ingenting.

Jeg prøver meg på en analogi: Har mat smak? Siden Gud ikke har sagt noe om hva mat smaker, så finnes ikke smak. Verken du eller jeg kan si at noe smaker godt eller vondt, fordi objektiv smak ikke finnes uten Gud. En ost har ikke bedre smak selv om jeg synes den smaker bedre enn annet pålegg. Det er bare noe inni hodet ditt. Det er ikke ekte.

 

Har vi ikke objektiv moral uten Gud? Er objektiv moral uten Gud umulig?

.

 

Jeg kan kalle en morder umoralsk fordi min moral forteller meg at mord er galt.

Ifølge deg, ja! Men hva om morderen sin moral er slik at mord er lov? Hva om 51% av nordmenn tror mord er greit. Blir det greit i Norge å myrde da?

Som sagt: Mange mennesker som danner et samfunn bestemmer lover og regler. Majoriteten mener mord er umoralsk, og at det er negativt for samfunnet, ergo vi lager en lov som forbyr mord. Kom med et realistisk eksempel, så kan jeg prøve å svare.

 

Dyr kan og blir holdt ansvarlig for sine handlinger. Ikke av oss, men av flokken sin.

Ikke på samme måte som mennesker. Dyr følger naturens gang, sterkeste hann sprer genene. Pretty much it.

Dyr er ikke mennesker, åpenbart, og har andre måter og regler for å holde hverandre ansvarlig. Dersom du tror at dyreriket er enkelt og består av én enkel regel, så er du naiv.

 

Redigert: Skrivefeil.

Endret 7. juni 2011 av Bozzeye

[Ph.D]

De harde fakta er at jeg kan gi noe verdi. For deg er det kanskje verdiløst, men for meg er Guds verdsetting verdiløs. Det du sier er at jeg ikke kan verdsette noe.

Jeg blir nødt til å gjenta meg selv: Jeg er ikke verdt mer selv om du verdsetter meg høyere enn alle andre mennesker. Det er bare noe som er inni hodet ditt. Det er ikke ekte.

 

Det blir det samme som å si at "jeg tror på Gud, derfor fins han". "Han fins for meg, men kanskje ikke for deg". Det er ikke slik det fungerer. Enten fins han, ellers fins han ikke. Enten har vi verdi, ellers har vi ikke. Tro hva du vil, men det endrer ingenting.

Jeg prøver meg på en analogi: Har mat smak? Siden Gud ikke har sagt noe om hva mat smaker, så finnes ikke smak. Verken du eller jeg kan si at noe smaker godt eller vondt, fordi objektiv smak ikke finnes uten Gud. En ost har ikke bedre smak selv om jeg synes den smaker bedre enn annet pålegg. Det er bare noe inni hodet ditt. Det er ikke ekte.

Smak er ikke objektiv. Jeg liker vanilje, du liker sjokolade. Begge har like rett. Jeg påstod aldri at smak er objektiv.

 

Har vi ikke objektiv moral uten Gud? Er objektiv moral uten Gud umulig?

.

 

Jeg kan kalle en morder umoralsk fordi min moral forteller meg at mord er galt.

Ifølge deg, ja! Men hva om morderen sin moral er slik at mord er lov? Hva om 51% av nordmenn tror mord er greit. Blir det greit i Norge å myrde da?

Som sagt: Mange mennesker som danner et samfunn bestemmer lover og regler. Majoriteten mener mord er umoralsk, og at det er negativt for samfunnet, ergo vi lager en lov som forbyr mord. Kom med et realistisk eksempel, så kan jeg prøve å svare.

Det er slik jeg mener er sykt. Flertallet har ikke alltid rett. Eller mener du at Gud fins, siden det fins mange flere kristne enn ateister?

 

Dyr kan og blir holdt ansvarlig for sine handlinger. Ikke av oss, men av flokken sin.

Ikke på samme måte som mennesker. Dyr følger naturens gang, sterkeste hann sprer genene. Pretty much it.

Dyr er ikke mennesker, åpenbart, og har andre måter og regler for å holde hverandre ansvarlig. Dersom du tror at dyreriket er enkelt og består av én enkel regel, så er du naiv.

Neida, dyr kan være kompliserte. Jeg sier bare at dyr ikke dømmer hverandre moralsk. De følger så åpenbart naturens gang. Dyrenes "moral" har alltid vært den samme. Løver har aldri vært planteetere. Det er det samme som går igjen.

[KarlRoger]

KarlRoger: Du vet da at jeg tror Gud er kilden til objektiv moral, ikkesant? Du omtaler Gud nærmest som et annet menneske. Uten Gud, fins ikke sann moral.

 

Alle dyr har moral. Vår moral er et resultat av evolusjon, oppvekst, samfunnssammensetningen, osv. God moral er vanligvis det som gir gevinst, mens dårlig moral er det som gir tap. Vår art tjener bl.a. ikke på at drap er problemfritt. Mens den tjener på at barn skal beskyttes til de kan klare seg på egen hånd. Samfunnet tjener på at alle barn får utdanning. Og taper på at eiendom kan stjeles fra andre.

 

Ja, jeg snakker om Gud som et menneske, for Gud er stort sett den personen som fremmer Gud, eller en del av dem, og ikke noe mer.

 

"De vil isteden oppdage at de selv kan kontrollere sine handlinger" høres ut som fri vilje for meg.

 

Jo, men fri vilje er enda et annet tema. Vi må forholde oss til omstendighetene som begrenser oss på ulike måter. Alt fra å ha dårlig råd til å ikke kunne leve uten oksygen.

[Bozzeye]

Jeg prøver meg på en analogi: Har mat smak? Siden Gud ikke har sagt noe om hva mat smaker, så finnes ikke smak. Verken du eller jeg kan si at noe smaker godt eller vondt, fordi objektiv smak ikke finnes uten Gud. En ost har ikke bedre smak selv om jeg synes den smaker bedre enn annet pålegg. Det er bare noe inni hodet ditt. Det er ikke ekte.

Smak er ikke objektiv. Jeg liker vanilje, du liker sjokolade. Begge har like rett. Jeg påstod aldri at smak er objektiv.

Smak er ikke objektiv, og det er poenget mitt. Moral trenger heller ikke å være objektiv, noe du påstår. At man ikke har objektiv smak/moral betyr ikke at smak/moral ikke finnes.

 

Som sagt: Mange mennesker som danner et samfunn bestemmer lover og regler. Majoriteten mener mord er umoralsk, og at det er negativt for samfunnet, ergo vi lager en lov som forbyr mord. Kom med et realistisk eksempel, så kan jeg prøve å svare.

Det er slik jeg mener er sykt. Flertallet har ikke alltid rett. Eller mener du at Gud fins, siden det fins mange flere kristne enn ateister?

Selvsagt har ikke flertallet rett. Ingen har nødvendigvis rett, fordi vi ikke har en fasit å forholde oss til. Men innenfor et samfunnet kan det være flertallet som bestemmer, og du velger selv om du vil være en del av samfunnet eller ikke.

 

Dyr er ikke mennesker, åpenbart, og har andre måter og regler for å holde hverandre ansvarlig. Dersom du tror at dyreriket er enkelt og består av én enkel regel, så er du naiv.

Neida, dyr kan være kompliserte. Jeg sier bare at dyr ikke dømmer hverandre moralsk. De følger så åpenbart naturens gang. Dyrenes "moral" har alltid vært den samme. Løver har aldri vært planteetere. Det er det samme som går igjen.

Vi følger også naturens gang. Hadde vi hatt et samfunn om det ikke var nærmest nødvendig for vår overlevelse?

 

Overlever løver på plantekost? Nei. Gjør vi? Vi kan klare det. Fortell meg igjen hvorfor løver skulle slutte å spise andre dyr.

[Slimda]

Det er slik jeg mener er sykt. Flertallet har ikke alltid rett. Eller mener du at Gud fins, siden det fins mange flere kristne enn ateister?

Det finnes flere mennesker på jorden som ikke tror på den kristne guden, enn det finnes av de som tror på den kristne guden. Husk å regn med muslimer, buddister og lignende, da de ikke tror på DIN gud.

[Zepticon]

Dyr kan og blir holdt ansvarlig for sine handlinger. Ikke av oss, men av flokken sin.

Ikke på samme måte som mennesker. Dyr følger naturens gang, sterkeste hann sprer genene. Pretty much it.

Dyr er ikke mennesker, åpenbart, og har andre måter og regler for å holde hverandre ansvarlig. Dersom du tror at dyreriket er enkelt og består av én enkel regel, så er du naiv.

Neida, dyr kan være kompliserte. Jeg sier bare at dyr ikke dømmer hverandre moralsk. De følger så åpenbart naturens gang. Dyrenes "moral" har alltid vært den samme. Løver har aldri vært planteetere. Det er det samme som går igjen.

Dersom en hun til en dominerende han parrer seg med andre hanner, blir ofte den mindre hannen drept, og hunnen drept eller forvist. De har altså moral omkring utroskap.

 

Dyr er ikke mennesker, åpenbart, og har andre måter og regler for å holde hverandre ansvarlig. Dersom du tror at dyreriket er enkelt og består av én enkel regel, så er du naiv.

Neida, dyr kan være kompliserte. Jeg sier bare at dyr ikke dømmer hverandre moralsk. De følger så åpenbart naturens gang. Dyrenes "moral" har alltid vært den samme. Løver har aldri vært planteetere. Det er det samme som går igjen.

Vi følger også naturens gang. Hadde vi hatt et samfunn om det ikke var nærmest nødvendig for vår overlevelse?

Nemlig, vår utvikklede moral er et evolusjonært resultat av at vi begynte å leve i grupper, flokkatferd er ikke mulig uten en form for moral og sammhold.

[SpecialForce]

Er det ikke da litt vikig hvem du lever videre i ? Hvorfor leve vidre i de som har det jævlig, når du kan leve vidre i de som har det godt ?

Vel, disse du mener har det så jævlig, de er mennesker de også. Du har ikke tenkt tanken, at de som lever så jævlig kanskje stadig vender tilbake til små øyeblikk vedkommende har opplevd med deg? Tro meg, de som har det ille, de lever på de små øyeblikkene, i hvert fall en del av de.

Det høres nesten ut som at du er fast bestemt på at de som har negativ energi inni seg tilfører denne til deg mens du er i live, eller mens du har gått bort. Er det riktig inntrykk ?

[saladin waits for alice]

Nå er jo Islam, Kristendommen og Jødedommen, ber vel til samme gud, men er uenige om hans profeter, regler og etc? Husk at muslimer refer til gud som allah, men allah er bare det arabiske ordet for gud. En kristen araber vil si "allah" når han ber etc.

[Lemongrass]

Det jeg strekker meg etter er å ha det så forbanna fett som mulig før jeg dør. For når jeg dør så er det ikke mer. Jeg er et organisme som alle andre planter og dyr på jorden, en del av aperasen kalt homosapiens.

[O3K]

bare Gud kan gi oss mening med livet. Fins han ikke, er all mening borte.

Hva hvis jeg verdsetter livet til hvite høyere enn mørkhudede? Da er det evolusjon som tillot og muligens forårsaket at jeg mente dette. Ateisme gjør livet absurd.

Ikke hvis vi bare er dyr, nei. Hvis jeg verdsetter mørkhudede mindre, og vil sende alle som en ut av Norge, hvorfor skal dine meninger hindre meg i å nå mitt mål?

Du trenger da ikke å være et ateistisk dyr for å verdsette andre mindre.

Bare se på disse folka her som har fått en mening med livene sine fra Gud sjøl:

[Tobeass]

Leste litt kjapt igjennom de nyeste kommentarene her, at noen nevner selvmord. Bare lurer på hvordan kristene/religiøse ser på dette med assistert selvmord? Altså f.eks en person som har havnet i koma og mest sannsynlig ikke kommer til å våkne igjen som har avtalt med en i familien, en venn eller en advokat e.l på forhånd at om han kommer i en sånn situasjon, så vil han få hjelp til å rett og slett dø. Eller en person som er våken i sykesengen, men kommer til å ligge der hele livet med store smerter og ber en bekjent om hjelp til å dø.

 

Vil da begge komme til helvete fordi den som dør på en måte tar selvmord, og den som assisterer også komme til helvete fordi han/hun begår en "synd"?

[Obi von Knobi]

Kristne har det bedre en ikke-kristne, ja.

Mulig det, ignorance is bliss, som de sier.

[freke]

Mulig det, ignorance is bliss, som de sier.

I så fall er IHS lykkeligere enn de aller, aller fleste he he he