Vidvinkel til Canon (igjen)

[Gibos]

Simen1. 8-16mm er sikkert et bra objektiv, men dersom jeg ikke kan feste noen av filtrene jeg har kjøpt for en sekk gull akkurat med tanke på naturfotografering blir det litt uaktuelt. Etter det jeg kan lese av tester og som egilrs sier vil det ikke være mulig å feste på filter pga frontelementet. Skulle jeg primært tatt bilder inne ville det sikkert vært ei kjempe linse for meg.

 

Skulle jeg gå for canon sin som jeg i utgangspunktet ikke vil ha kan jeg få den på visanta for 4500kr + parasol til 24€. Burde kansje være mulig å berge det meste av pengene ved et bruktsalg når det blir overgang til FF

[Nautica]

Nautica: I følge Ken Rockwell er det bare 15-16 mm som ikke vignetterer på fullformat med Tokina 11-16mm. Tar man bilde på 11mm må man likevel beskjære det tilsvarende 15mm for å fjerne vignetteringen. Da kan han like gjerne kjøpe Canon 14, 16-35 eller 17-40 som alle er mye bedre optisk ut mot hjørnene.

Nauticas Tokina 11-16mm har jo Nautica og jeg allerede testet på fullframe.

 

Og - konklusjonen min var "vignetterer over hele fjøla".

 

Det var sånn ståa var igjen

 

Ville tro at alle vidvinkelobjektiver som er designet for crop-kameraer vil vignettere på fullformat.

[Gibos]

Takk for innspillene, det er greit å få luftet hode litt når man skal handle.

 

Skal stikke bort på visanta å se om de har inne EF-S 10-20, har de den kjøper jeg den. Får heller selge den når jeg går over til FF, alternativt beholde et crop kamera som backup

[seriksen]

Har fått behovet for en vidvinkel som er "videre" enn 18mm jeg har i dag.

 

Jeg var i samme situasjon for et års tid siden. Må si med en gang at supervidvinkel egentlig ikke er noe jeg har vært så fryktelig interessert i, men naturbilder er morsomt og jeg hadde lyst til å bli mer kjent med dette brennviddeområde (og det er til dels status fortsatt).

 

Jeg vurderte primært to løsninger:

1. En supervidvinkelzoom

2. En normalzoom med mer vidvinkel enn det jeg hadde (en gammel Canon 18-55 kit zoom)

 

Fordelen med alternativ 2 var at jeg da samtidig ville få ny standardzoom, og Canon 15-85mm var eneste alternativ jeg så på. Ulempen er bare 3mm videre vidvinkel, men 3mm betyr ganske mye på så korte brennvidder.

 

Av vidvinkelzoomer så jeg på alle seriøse tester jeg fant på nettet, i butikken så jeg bare på Sigmas to 10-20mm og Canons 10-22mm. Sigmas 8-16mm var ikke kommet ennå, og ville uansett ikke vært med da jeg heller vil ha 20/22mm enn 2mm ekstra vidvinkel (det er en personlig preferanse) og jeg har registrert at 8-16mm får mye positiv omtale.

 

Valget mitt falt på Canon 10-22mm som jevnt over fikk minst like bra karakterer som Sigmas 10-20mm F3.5 (litt ulike styrker og svakheter). Litt feigt kanksje, men med omtrent samme testresultat foretrekker jeg originaloptikk selv med litt høyere pris.

 

Jeg har ikke brukt objektivet voldsomt mye, men er fornøyd så langt. Siden jeg ikke har noe å sammenligne med blir en slik "anbefaling" nødvendigvis ikke alt for verdifull.

 

Så litt generelt:

- Ser du snakker om Full Frame neste gang. Supervidvinkel er et område hvor det er vanskelig å kjøpe optikk for crop som skal kunne brukes videre. Jeg ville prioritert egenskaper på crop og heller solgt igjen når/hvis du går for FF.

- Du må prøve å finne ut hvor mye vidvinkel du må ha. Holder det kanskje med 15mm? Er du villig til å ofre noen bilder, eller sy sammen flere eksponeringer der 15mm blir for trangt? Må du ha 8mm er jo valget klart, holder det med 10mm er kanskje Sigams gamle 10-20mm godt nok for en periode?

- Hvor viktig er blender? For meg var det ikke veldig viktig og jeg kan ofte bruke stativ hvis lysforholdene krever det.

- Hvor viktig er bildekvalitet? Nesten uansett hva du kjøper av supervidvinkelzoom så koster det en del. Du får en LX5 med 24mm ekvivalent og 16:9-format for samme prisen. Det gir definitivt ikke samme bildekvalitet (eller like mye vidvinkel), men et ekstra lommekamera kan være nyttig i andre sammenhenger også. Eller hva med det biligste Olympus MFT-huset du kan finne med 7-14 eller 9-18? Da har du et dedikert vidvinkelkamera - med stabilisering,

[Gibos]

Jeg er enig i mye av det du og de andre sier seriksen.

 

Men for å gjøre en lang historie kort står det nå mellom sigma sine 2 10-20mm linser, men jeg er høyst usikker på hvem jeg skal gå for.

 

SIGMA 10-20MM f/4-5.6 EX DC HSM koster meg ca 3100kr

 

SIGMA 10-20MM F/3.5 EX DC HSM koster meg ca 4000kr

 

Spørsmålet blir jo da som noen stilte tidligere her, er f/3,5 verd 900kr ekstra? Dersom det ikke er merkbart forskjell i bildekvaliteten må man vel vurdere om man trenger lysstyrken i f/3,5

Endret 1. juni 2011 av Gibos

[Gibos]

Kansje en viktig ting, f/3,5 har en større filterdiamenter, er ikke det en fordel med tanke på vignetering pga filtret?

[Simen1]

Ikke nødvendigvis. f/3,5 har også større lysåpning (blender) og henter dermed lys lengre ut mot kantene.

 

Her er i hvert fall to tester:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/171/cat/31

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1250/cat/31

 

Den siste inneholder også en sammenligning:

Alternatives

 

Sigma 10-20mm ƒ/4-5.6 EX DC HSM ~$460

The original Sigma ultrawide-angle zoom still holds its own, being slightly sharper at the telephoto end of its spectrum than the newer version. CA is also slightly better in the older version, though the newer version improves on corner shading and distortion. The new version uses 82mm filters instead of 77mm, but offers the constant ƒ/3.5 aperture.

og en konklusjon:

Conclusion

Sigma has made some dramatic improvements in this constant-aperture version of the 10-20mm lens, and has made them where they count: at the 10mm end of the focal length spectrum, where (arguably) the majority will probably use this lens. The lens is very sharp, though we're seeing slightly more CA than we did in the previous version. Distortion is much improved, as is corner shading.

 

Upgrading from the previous version of the lens really isn't necessary unless you have a dramatic need the extra light gathering ability: if you have any 77mm filters you use with the old version, you'll need to upgrade to larger 82mm filters. For shooters looking to explore the ultra-wide experience, they should find the 10-20mm ƒ/3.5 lens doesn't disappoint.

 

Vignettering er altså et mindre problem med den nye utgaven, men du trenger altså 82mm filtre og de er ganske dyre.

Endret 1. juni 2011 av Simen1

[Gibos]

Det ble 10-20mm f/3,5. Man er jo laget slik at man tror det nyest er det beste Sansynligvis er det vel akkurat det her i følge testen du liker til Simen1

 

Jeg skal bruke cokin filtersystem så det går nok bra, adaptret koster under 200kr tilpasset linsen. Igjen får jeg takke for alle innspill, det har vært til stor hjelp

[Gibos]

Etter litt testing konstanterer jeg at 10-20mm er akkurat passe vidvinkel området for meg, merker meg også at denne sigmaen funker bedre enn min 30mm som står i hylla og samler støv. Vil ikke påstå at den er knivskarp men nok til at jeg synes det er greit. Skal se om jeg ikke klare å komme meg opp i fjellet i kveld med stativet mitt

 

Har sett litt på et program som heter PTLens, er det andre program som kan anbefales til korreksjon?

[egilh]

Gratulerer med nytt objektiv.

Du kommer nok ikke til å bli skuffet

 

Er flere programmer som kan gjøre det du ber om, så lenge de har objektivprofilen.

[Gibos]

Skal jeg klage på noe må det være at autofokusen knirker som ei gammal låvedør, men det er muligens ikke et ukjent fenomen på sigma linser?

[Simen1]

Hva legger du i "knirkelyd"? Jeg har Sigma 18-200mm f/3,5-6,3, 70mm f/2,8 macro, 30mm f/1,4 og 70-200 f/2,8, begge de to siste med HSM, men kan ikke si jeg kjenner igjen beskrivelsen knirkelyd på noen av de.

 

Hvis jeg skal kalle noe knirkete så må det være plast-fantasten Tamron 70-300, men da bare byggekvaliteten og ikke autofokusen (som høres ut som en humle).

Endret 3. juni 2011 av Simen1

[Gibos]

Litt vanskelig å forklare. Spesielt godt høres det når den sliter med å finne fokus, høres nesten ut som noe går tørt. Får se det litt ann

[se#]

Litt vanskelig å forklare. Spesielt godt høres det når den sliter med å finne fokus, høres nesten ut som noe går tørt. Får se det litt ann

 

Litt summing kan det være, men det er et HSM-objektiv som skal være realtivt stille. Hvis du bruker Live View og CD AF vil det bli mye mer bevegelse før objektivet finner fokus. Bruker du vanlig optisk søker og PD AF høres det litt rart ut. Ta en tur i butikken og spør, det er ofte det enkleste.

[Gibos]

Det er rett og slett en ulyd når fokusmotoren går, begynner å bli irriterende nå. Går ikke dette seg til er det garantert min siste sigma linse. Ellers fungerer den upåklagelig

 

 

EDIT: det nærmeste jeg kan sammenligne med er skrik fra bremser på bil (om ikke så kraftig)

Endret 3. juni 2011 av Gibos

[Gibos]

Roterte litt på zoom og fokusringen manuelt, nå er den stille som graven Får håpe det bare var dårlig fordelt smøring eller hva det nå er inne i en slik linse. Har det kjempegøy med vidvinkelen, skjønner bare ikke hvorfor jeg vente så lenge med å kjøpe en

[Tordern]

Sier det en gang til

Samyang/bower/pro-optic 8mm F3.5 er minst like gode som Canon og Nikon sine vidvinkel-objektiver.

 

Det koster også kun 289 dollar hos B&H, og er merkbart mindre i størrelse enn konkurrentene.

 

This lens has WIN WIN WIN written all over it!

[world wide weird]

Kan du skrike litt lavere ...

 

Trådstarter har ikke gitt uttrykk for at han ønsker et fisheye-objektiv.

Dessuten tror jeg TS har handlet.

[polljen]

Selv om det var noe "skriking" ett par innlegg over, så skulle jeg gjerne hørt noen tilbakemeldinger om (hvis noen har erfaring med) Samyang 8 mm.

 

Jeg har den "gamle" Sigma 10-20, men skulle gjerne ha noe som er litt videre og skarpere. Jeg har vinglett litt i mine valg, først hadde jeg bestemt meg for Tokina 11-16 (ikke videre, men skarpere), så har jeg egentlig 99% sikkert bestemt meg for Sigma 8-16 men det er noe i bakhodet som sier at det egentlig er litt råflott når jeg har en ganske brukandes 10-20 fra før.

Tilfeldigvis så kom jeg over Samyang 8 mm på nettet, og var i utgangspunktet skeptisk men er blitt noe mer positiv etter noen relativt positive tester.

 

Problemstillingen min går vel ut på om Samyangen blir for mye "fisheye" i forhold til Sigma 8-16. Selv om dei i utgangspunktet har samme vidde, så fungerer vel egentlig ikke Sigmaen som ett fisheye men "bare" som en vid vidvinkel. Det er selvsagt bare jeg selv som kan avgjøre om jeg ønsker fisheyeffekten, men jeg tar likevel i mot synspunkt.

 

Når jeg kan få Sanyangen for ca 40% av prisen til Sigmaen og så beholde min gamle sigma til bilder ned til 10 mm, så er det jo i utgangspunktet ganske forlokkende. Men det er den optiske kvaliteten til Samyang 8 mm F/3.5 som jeg er noe usikker på og som egentlig er den avgjørende faktor. SÅ hvis noen har erfaring med dette "billig"-objektiver så tar jeg i mot tilbakemeldinger med takk.

 

PS!! jeg bruker pr i dag min 10-20 i hovedsak på 10 mm så jeg tar egentlig ikke "tapet" av muligheten til å zoome inn noe særlig tungt hvis jeg velger Samyangen.

Endret 12. juni 2011 av polljen