Tyskland stenger alle atomkraftverk innen 2022

[messo]

Et alternativ som i økende grad ser ut til å bli en virkelighet før året er omme, er kald fusjon – eller LENR (Low Energy Nuclear Reactions). En galning i Hellas har fått godkjent patent på oppfinnelsen sin, som bruker ekstremt små mengder nikkel for å produsere store mengder energi. Det svenske "NyTeknik" har fulgt saken tett siden årsskifte, og har selv verifisert at enheten fungerer. De har engasjert Hanno Essén, professor i teoretisk fysikk og lektor ved KTH og Professor Emeritus ved Uppsala University Sven Kullander, også formann av Kungliga Vetenskapsakademins energiutskott, for å få faglig kritikk.

 

Hvis dette blir et reelt alternativ, vil det snu opp ned på hele energisektoren og debatten rundt atomkraftverk.

[Imsvale]

Etter E. coli-utbruddet burde Tyskland nå slutte å produsere/importere agurker, i samme stil, innen 2016. Det er jo fali'.

[Hyd]

Helt klart et veldig stort problem det der med agurkene, skikkelig utfordring for samfunnet.

[StormEagle]

Det som må begrenses er fossile energiformer, da spesielt olje og kull. Oljen står for ca 35 dødsfall per TWh og kull ca 25 per TWh.

 

Vind og vann krever omtrent null, på lik linje med kjernekraft. Det er helt på jordet og argumentere bort kjernekraften når den har så liten risiko. Blir spennende og se, tror nok prisen på energi vil gå kraftig opp, også er i landet. Ser vi på vindalternativet snakkes det gjerne om Danmark, men der er allerede prisen det dobbelte av her til lands.

 

Sier som innlegget over, heller sats penger på å forbedre kjernekraften vi allerede har. Tyskere er ikke akkurat plaget med jordskjelv slik de er i Japan.

Oljen står for ca 35 dødsfall per TWh og kull ca 25 per TWh.

Har du en kilde for de tallene, så det er mulig å bruke dem i videre diskusjoner?

 

Selvfølgelig, tenkte og legge de ved, men fant ikke i farten.

 

http://www.tu.no/energi/article283874.ece

 

Tallene som nevnes er gjerne for ulykker i forbindelse med bygging, frakting og produksjon. Tar man med resten, altså alle som ikke jobber i industrien, kommer olje og kull enda dårligere ut.

 

Artikkelen linker videre til forskningsrapporten.

 

 

Jeg tror ikke noe på tallene. Det virker helt usannsynelig. Kull og olje står for en enormt stor anndel av værdens energiforbruk. I tillegg hvis du f.eks ser på faktaremsen på siden vi du se at f.eks vannkraft har veldig mange døde sammtidig som vi vet at vannkraft står for en relativt liten del av værdens energiforbruk (6.3% i følge denne). mens olje og kull egenklig ikke har så mye dødsfall når man tenker på hvilke enorme energimengder disse står for globalt. Jeg lukter statistikkjuks på lang vei.

 

Et alternativ som i økende grad ser ut til å bli en virkelighet før året er omme, er kald fusjon

Vil du ha noen evighetsmaskiner også med den kalde fusjonen? Folk har jo tross allt fått patenter på det også....

 

Kald-fusjon-mirakler dukker opp med jevne mellomromm. Og de er akkurat det samme som alle de andre lurium 2000 produktene der ute. Som permanentmagnet motorer, hydrogen elektrolyse drivstoff økonomi booster, ol. Det er bare folk som vil svindle deg ved å trekke til seg lettlurte folk som enten vil kjøpe produktet deres eller investere i utviklingen av det, mens det i vrikeligheten er bare noe tull som ikke fungerer på noen måte, og det var det aldri intensjonen at det skulle heller.

Endret 31. mai 2011 av flesvik

[Hyd]

Statestikken er laget basert på dødsfall per TWh, så om vi hadde boostet atomkraften til og ta over all fossil energiproduksjon, helt umulig, men vi tenker oss det nå. Så ville vi fortsatt hatt lavere tap av liv.

 

Tror du misforstår statstikken og feiltolker den bare

Endret 31. mai 2011 av Hyd

[Hyd]

Saudi Arabia har planer om å bygge 16 atomkraftverk innen de neste to tiårene, hadde ikke de masse olje og gass da? Hmm

 

http://www.tu.no/energi/article287259.ece

 

Kraftetterspørselen er ventet å stige med 7-8% de neste tiårene og de nye atomkraftverkene skal dekke 20% av landets behov med en kostnad på 38x16 milliarder kroner.

 

 

Litt rart at de bygger atomkraft midt i ørkenene, skulle tro solenergi var tingen der?

[Camlon]

Jeg tror ikke noe på tallene. Det virker helt usannsynelig. Kull og olje står for en enormt stor anndel av værdens energiforbruk. I tillegg hvis du f.eks ser på faktaremsen på siden vi du se at f.eks vannkraft har veldig mange døde sammtidig som vi vet at vannkraft står for en relativt liten del av værdens energiforbruk (6.3% i følge denne). mens olje og kull egenklig ikke har så mye dødsfall når man tenker på hvilke enorme energimengder disse står for globalt. Jeg lukter statistikkjuks på lang vei.

Det er ikke sikkert den grafen går tilbake til 1975 og etter det har det ikke vært noen stor ulykker. Jeg er ganske sikker på at hovedgrunnen til at den ulykken skjedde i 1975 i Kina var på grunn av dårlig infrastruktur og ikke at vannkraft er så farlig.

[messo]

Vil du ha noen evighetsmaskiner også med den kalde fusjonen? Folk har jo tross allt fått patenter på det også....

 

Kald-fusjon-mirakler dukker opp med jevne mellomromm. Og de er akkurat det samme som alle de andre lurium 2000 produktene der ute. Som permanentmagnet motorer, hydrogen elektrolyse drivstoff økonomi booster, ol. Det er bare folk som vil svindle deg ved å trekke til seg lettlurte folk som enten vil kjøpe produktet deres eller investere i utviklingen av det, mens det i vrikeligheten er bare noe tull som ikke fungerer på noen måte, og det var det aldri intensjonen at det skulle heller.

 

Forholder meg skeptisk til jeg får bekreftet at de produserer 1 MW i oktober, slik de har sakt de vil gjøre. Men er også åpen for at det kan virke. Fyren har satset alle pengene sine på dette produktet, og har nektet å ta imot penger fra investorer. At han jobber tett sammen med anerkjente universiteter, og atpåtil har overbevist både fagfolk og medlemmer av Sveriges skeptikerforbund, bidrar jo til en viss legitimitet.

 

Men tiden vil vise – det er lov å håpe. I mellomtiden foreslår jeg at du leser litt om emnet før du kategorisk avskriver det som humbug.

[StormEagle]

Statestikken er laget basert på dødsfall per TWh

Det er jo nettop det som er poenget mitt. Og det er det som gjør at jeg ikke tror på statistikken. Fordi olje og kull står for en mye større anndel av værdens energiforbruk enn f.eks vannkraft og dermed må det enormt mye dødsfall til for at disse skal komme høyest. Og disse enorme mengdene dødsfall innen olje og kull i forrhold til andre steder ser jeg ikke.

 

Men dette er jo ganske off topic da. Hva var ditt poeng med å påpeke dødsfall per TWh? er dette noe stort prolem mener du? hva med å bruke det samme på f.eks bilkjøring altså dødsfall per TWh bilen bruker i drivstoff. Skal vi på det grunnlag forby bilen?

[Hyd]

Statestikken er laget basert på dødsfall per TWh

Det er jo nettop det som er poenget mitt. Og det er det som gjør at jeg ikke tror på statistikken. Fordi olje og kull står for en mye større anndel av værdens energiforbruk enn f.eks vannkraft og dermed må det enormt mye dødsfall til for at disse skal komme høyest. Og disse enorme mengdene dødsfall innen olje og kull i forrhold til andre steder ser jeg ikke.

 

Men dette er jo ganske off topic da. Hva var ditt poeng med å påpeke dødsfall per TWh? er dette noe stort prolem mener du? hva med å bruke det samme på f.eks bilkjøring altså dødsfall per TWh bilen bruker i drivstoff. Skal vi på det grunnlag forby bilen?

 

Du skjønner tydeligvis ikke hvordan man skal lese statestikk, jeg skjønner hva du mener om du ser på det totale antallet at det kan virke som at det bare er slik pga olje og kull er så utbredt. Men når du ser på dødsfall per TWh, så setter du ting litt mer i perspektiv. Du tolker hele statestikken feil, så skjønner at det virker litt rart da.

 

Om du ville produsert like mange TWh av atomkraft, som tar 0,04 liv. Og olje og kull som tar henholdsvis ca 25 og 35, skjønner du ikke da at olje og kull er den store synderen?

 

Og poenget med å påpeke dødsfall? Er du helt teit eller? Poenget er jo at folk klager og syter over miljøet om dagen, men når de da skal legge ned noe som er det beste alternativet vi har, så syns jeg da det er ganske relevant og få belyst?

 

Men om du er tilhenger av svevestøv og generelt dårlig luftkvalitet så du om det.

Endret 1. juni 2011 av Hyd

[Camlon]

Fordi olje og kull står for en mye større anndel av værdens energiforbruk enn f.eks vannkraft og dermed må det enormt mye dødsfall til for at disse skal komme høyest. Og disse enorme mengdene dødsfall innen olje og kull i forrhold til andre steder ser jeg ikke.

Virkelig, Hvis du ser på tallene for hele verden fra 1969 til 2000, så får vi dette

Kull 18017

Olje 16505

Naturgass 1000

Vann 29924

Kjernekraft 31*

 

Vann er høyt, men det inkluderer ulykken som skjedde i Kina i 1975 hvor 23000 døde direkte av flommen og mange flere av konsekvensene etterpå. Den grafen er for de siste ti årene.

 

Poenget er ikke å forby fossilt brennstoff, men det viser at kjernekraft er ikke det farligste formen for energi og dermed burde vi satse på det. Iforholdtil sikkerhet så er det ikke gunstig å satse på olje eller kull.

[LucarioX]

Tja, tviler på at dette kommer til å skje. Høyresiden i Tyskland er vel egentlig veldig for kjernekraft, tenker de sier dette for å stoppe velgerlekkasjen til De grønne, også håper de at saken er glemt om noen år og at kjernekraftverkene kan fortsette som normalt. Eventuelt finner man vel "plutselig" ut at det ikke lar seg gjøre å fase ut kjernekraften såpass fort likevel.

 

Med det sagt, er vel tyskerne, sammen med japanerne, de som er flinkest på teknologi i verden, så om det er noen som klarer å finne et fornuftig alternativ er det vel dem.

[LucarioX]

Fordi olje og kull står for en mye større anndel av værdens energiforbruk enn f.eks vannkraft og dermed må det enormt mye dødsfall til for at disse skal komme høyest. Og disse enorme mengdene dødsfall innen olje og kull i forrhold til andre steder ser jeg ikke.

Virkelig, Hvis du ser på tallene for hele verden fra 1969 til 2000, så får vi dette

Kull 18017

Olje 16505

Naturgass 1000

Vann 29924

Kjernekraft 31*

 

Vann er høyt, men det inkluderer ulykken som skjedde i Kina i 1975 hvor 23000 døde direkte av flommen og mange flere av konsekvensene etterpå. Den grafen er for de siste ti årene.

 

Poenget er ikke å forby fossilt brennstoff, men det viser at kjernekraft er ikke det farligste formen for energi og dermed burde vi satse på det. Iforholdtil sikkerhet så er det ikke gunstig å satse på olje eller kull.

Problemet med kjernekraft er vel at det er enormt ødeleggende dersom det først skjer noe. F.eks hjelper det ikke nødvendigvis at land som Tyskland, Japan og USA har topp moderne kraftverk om de blir rammet av et terrorangrep. Det er sikkert det beste alternativet i mange land per. dags dato, men det kan fort gå fra å være det statistisk sikreste alternativet til å bli et av de farligste om et stort angrep/ulykke skjer.

Endret 1. juni 2011 av LucarioX

[Camlon]

Problemet med kjernekraft er vel at det er enormt ødeleggende dersom det først skjer noe. F.eks hjelper det ikke nødvendigvis at land som Tyskland, Japan og USA har topp moderne kraftverk om de blir rammet av et terrorangrep. Det er sikkert det beste alternativet i mange land per. dags dato, men det kan fort gå fra å være det statistisk sikreste alternativet til å bli et av de farligste om et stort angrep/ulykke skjer.

Det er faktisk veldig vanskelig å utføre et terrorangrep mot et atomkraftverk. Og selv om det er suksessfult så er det lite sjanse for at masse folk i området rundt vil dø. Les her http://www.ecolo.org/documents/documents_in_english/terrorist_attack_on_nuclea.htm

 

Eller her

 

About a hypothetical terrorist attack on a nuclear power plant

 

by B. Comby / EFN

 

Monday, October 22, 2001

 

One month after the terrorist attacks on the World Trade Centre, a record number (two thirds) of US citizens favour the use of nuclear energy and consider nuclear plants to be safe. At the same time 59% 'definitely" support building more nuclear plants, less than in March during the Californian crisis, but more than earlier. Most american citizens (84%) continue to support licence renewal for nuclear plants and 72% agree with keeping the option open to build new nuclear plants in the future. The strongest supporters are those who have visited a nuclear plant or information centre. (Source : UIC/NucNet news # 303/01).

 

And they are quite right to stay calm and not to panic without necessity.

 

In response to the often asked question "what would happen if a terrorist plane crashed on a nuclear power plant?" here are a few points to be noted :

 

- a nuclear power plant's containment structure, which encloses the nuclear reactor, is only a few dozen meters in diameter, very much smaller (and therefore difficult to aim at) than the WTC's towers, which represent a volume larger than a NPP's containment structure by a factor of 100 (at least).

 

- a nuclear power plant's containment structure consists in a more or less 1 meter thick wall of very thick and heavy reinforced concrete : much more resistant than the windows and not-so-thick metallic structures of the WTC.

 

- if the airplane hits other buildings on the site around it, other than the containment structure, the reactor will automatically stop due to the many independant and automatic security systems (even, in most cases, if the control room was destroyed).

 

- if the airplane hits the side of the circular concrete containement structure (at an angle significantly less than 90°), it will probably just bounce off the side and hardly damage the external structure at all, because the containment structure in most power plants is very heavy, thick and strong and has a more or less circular form (reinforced concrete).

 

- if the airplane hits the top of the containment structure, it will probably not directly damage the vital structures of the core of the reactor which are, in most installations, located much lower, in the bottom part, or at middle height in the reactor building, and the reactor will stop automatically (the automatic protection against earth-quakes will be activated by the impact).

 

- if the airplane hits the containment structure in it's middle-height or lower part, which isn't easy because there are many other (non-nuclear) buildings around a nuclear power plant, it will the need to get through not only the very thick external containment, but also several successive reinforced concrete walls (about 20 to 40 centimeters thick each), on most nuclear power plants, before reaching the heart of the reactor itself. The probability that pieces of a large airplane make their way through all these successive walls isn't so certain.

 

- terrorist attacks or plane accidents are in fact taken in consideration when designing nuclear power plants, but only to resist the crash of small airplanes. A large airplane at full speed as in the case of the WTC, may produce some damage to the containment structure and, perhaps, to the reactor itself.

 

- although it has only a small probability, the worse accident cannot be excluded. In this case, the greatest risk (there are many if's, but it may happen, even if the probablitiy is quite small) for water reactors (the most widespread type of nuclear reactor today) is the important amount of radioactive iodine contained inside the reactor which could perhaps be released in the reactor building, and to the environment if the containment structure was damaged.

 

- please note the many if's : if the plane doesn't miss the NPP (relatively small, compared to WTC), if it hits the concrete containment exactly on the middle, not on the sides, if it strikes the containment structure not too high and not too low, if it gets through the containment structure, if it damages both the (small in volume) core of the reactor or a vital part of the primary circuit), if it also damages several or all the multiple redundant safety systems, then a bad accident MAY perhaps happen.

 

- the general concepts used since many decades as the basis of nuclear safety for designing nuclear power plants : multiple and redundant safety systems, and a very thick and strong containment structure, in case everything else fails, are in fact the best strategy that one could develop to prevent and minimize the consequences of a terrorist attack such as those against the WTC.

 

- even in case the worse happens (although this isn't the highest probability), the main danger for the civilian populations around the site would be the release of radioactive iodine, a fission product, in the atmosphere. If the reactor just started recently, then there is only little amounts only of iodine (a product of the nuclear fission) inside the reactor.

 

- a counter-poison exists to prevent the effects of radioactive iodine in the human body, and it is very efficient in case of a major release of iodine in the atmosphere : it consists in absorbing non-radioactive iodine pills. This protective measure saturates the thyroid gland and is efficient in only 10 to 15 minutes after taking the pill.

 

- the population living near nuclear and power plants, in many countries (including France, Finland and many others), already have iodine pills distributed in advance (within a radius of 5 to 15 km around the plant), stored at hand, and ready to be taken at any moment (this protective measure was implemented since several years or decades, even before september 11th in most developed countries).

 

In view of the WTC events, the probability (although still very small) of such an accident has increased and cannot be totally excluded. Therefore, it could be discussed and decided to increase the radius of the distribution of iodine to local populations around an NPP to, say for example, 50 km instead of 5 or 15. The concentration of the iodine in the atmosphere usually decreases very rapidly with the distance, therefore protective measures are not justified at far-away distances.

 

Although the consequences of a terrorist attack or voluntary plane crash on a nuclear power plant would in reality not be as bad as could be feared (probably no effect at all, or only minor effects, if any), EFN is in favor of the distribution of iodine to the surrounding population (just in case..., prinicple of precaution) and in favor of protection of nuclear power plants by military anti-air missiles. This military protection is mostly necessary not because of the potential risks, but because of the strategic importance of major electricity producing plants.

 

After the terrorist attacks on the WTC, specific protective actions could and should be taken in all nuclear power plants, as well as in reprocessing plants and fuel-storage locations, especially those locations that include storage of nuclear fuel in water not inside a containment structure. This is often the case for used-fuel storage using water as a coolant. The details of the very simple protective actions to be taken are quite technical and need not be detailed here.

 

It can also be noted that by constantly exagerating the risks concerning nuclear power plants in the public opinion and in the media, the anti-nuclear organizations are paving the way for terrorists and increasing the chances of seeing a terrorist attack on a NPP.

 

A suicide attack, even with a big airplane on a nuclear plant cannot be guaranteed as having no effect (no other industrial installations can resist), and the reactor may be damaged or lost, but would in any case have much smaller effects and casualties than the same airplane on any inhabited large building of any city. Quite unfortunately, there are many other much more exposed targets (buildings, unprotected industries) that would result in killing a great many more citizens.

 

With kindest regards,

 

 

 

Bruno Comby,

 

President of EFN

Environmentalists For Nuclear Energy

 

 

Hvis en terrorist skulle drepe flest mulig mennesker, så finnes det langt mer effektive metoder.

1. Spreng en liten atombombe, kjøpt fra f.eks. Iran eller Nord Korea.

2. Ta med seg masse skytevåpen på 17 mai, ta med deg en gruppe på 10-20 mennesker, finn et par leiligheter i nærheten av barnetoget og skyt løs. Politet i Norge vil være makteløse og de vil klare å drepe flere hundre mennesker.

3. Spreng en vanndemning når vannnivået er høyt. En flom kan drepe flere tusen mennesker.

[Gjest Slettet-1nDPpQXNWW]

Dette er både positivt og negativt.

 

Positivt: Blir mindre avhengi av noe som kan potensielt være farlig for flere tusen om ikke hundre tusen mennesker.

 

Negativt: Blir dyrere for strøm, og vi må nok få mer strøm og hvor kommer denne strømmen fra? Gass og olje? Kull? Hvem vet, men det er stor sannsynlighet at det blir og komme fra en av de tre.

 

Norge sin del: Tror Norge vil ta lite effekt av dette utenom litt høyere strømpriser, men det tror jeg Norge kan leve med. Visst det blir dobbelt så dyrt, kan jo Norge sette ned skattene dobbelt energieffektive produkter for og gjøre det lettere og betale strømmen for folk. Og et kunne ha ført til mye energieffektivisering i vanlige hus.

[Red Frostraven]

Så det er bare 31 personer som har blitt drept av senvirkninger ved Tsjernobyl og av radioaktivt nedfall siden ulykken?

 

Wow.

Og jeg som trodde det var minst 10 000 mennesker i området rundt Tjernobyl alene, pluss en kreftfare for resten av europa som står bak kanskje 0,1% av alle krefttilfeller.

 

Men tallene måler vel gjerne bare arbeidere som har omkommet, og ikke sivile som omkommer som direkte resultat av produksjonsjonen?

 

Drepte per terrawattime er for øvrig:

Ifølge rapporten tar kull 25 menneskeliv per TWh, brunkull tar 19 liv, torv og annen bioenergi tar 12 liv hver per terawattime energi, gass tar 4 liv mens vannkraft, vindkraft og kjernekraft tar så godt som null liv.

 

...

 

Åhja.

De regnet bare umiddelbare dødsfall for kjernekraft.

Kanskje man skulle stilt et krav til hvor umiddelbart dødsfall ved gasskraftverk skal være?

Med mindre de dør innen 0,1 sekunder, så blir de ikke drept av gassproduksjonen?

 

Worst-case scenario er jo for øvrig også verdt å tenke på.

I en tenkt krig mot en fremmed stat eller grenseløs ideologi, så vil gjerne et angrep mot et gasskraftverk, med hensikt å drepe og ødelegge, kunne ta 1000 menneskeliv.

Et vannkraftverk? 100?

En vindmølle? Materielle skader og en sau?

Kjernekraftverk? ...

 

 

For ikke å nevne at barna våre skal ta vare på avfallet i noen tusen år etter at vi har brukt opp strømmen.

Endret 1. juni 2011 av Red Frostraven

[Reeve]

Jepp. Det er en spesiell krefttype som fremkommer hos de som ble utsatt for den verste strålingen rundt Tsjernobyl, men denne er høyst behandelig, så de fleste blir frisk. Det har nok vært minst et par hundre, om ikke over tusen krefttilfeller, men med over 90% sjanse for å bli frisk etter behandling, gjør det ikke mye med dødstallene.

[weebl]

neiuff, noia for atomkraft er bare tull. nordeuropa er trygt nok mtp. naturkatastrofer og så lenge man vedlikeholder og kontrollerer er det trygt. fornybar energi er ikke effektivt/pålitelig nok og fosilt brennstoff forurenser jo som vi alle vet.

[Red Frostraven]

Jepp. Det er en spesiell krefttype som fremkommer hos de som ble utsatt for den verste strålingen rundt Tsjernobyl, men denne er høyst behandelig, så de fleste blir frisk. Det har nok vært minst et par hundre, om ikke over tusen krefttilfeller, men med over 90% sjanse for å bli frisk etter behandling, gjør det ikke mye med dødstallene.

 

Minst 9000 er døde så langt, og over 600 000 er syke på grunn av strålingen.

 

For øvrig fører alle mengder radioaktivitet, også naturlig, til kreft.

Farlige doser er bare snakk om doser som nesten GARANTERER sykdom -- sjansen for å få korruptert sitt DNA finnes ved hver eneste frie nøytron som passerer gjennom kroppen.

 

Dermed er mange tusen krefttilfeller i europa og russland forårsaket av Tsjernobyl, det er bare umulig å bevise at atomet som splittet og sendte et nøytron som ødela et protein i en celle som utviklet kreft på grunn av skadene, kom fra Tsjernobyl eller om det var stråling fra radon.

 

Vi kan trygt anta at flere hundre tusen mennesker kommer til å dø på grunn av strålingen fra tsjernobyl, ved den økte strålingen ulykken har påført europa.

 

Atombyrået kommer fram til lave dødstall fordi de krever visse verdier av radioaktivitet for å skrive av et dødsfall som et resultat av radioaktivitet.

 

Problemet med den metodikken er, som nevnt, at det ikke er mengden stråling som forårsaker kreft, men at strålingen gjør skade på DNA som fører til at en enkeltcelle blir en kreftcelle.

Dersom 95% får kreft av en dødlig dose på 100 fiktive enheter innen 1 år, vil 9,5% få kreft av en "farlig" dose på 10 fiktive enheter, 0,95% av en "ufarlig" dose på 1 enheter.

Appliker så en ufarlig dose på 500 000 000 mennesker.

(Tallene her er fiktive, men poenget er fremdeles relevant.)

 

De som dør av overdose fra stråling dør av organsvikt fordi cellene i kroppen er ødelagt, ikke av kreft -- mens mennesker som dør av senskader av stråling fra radioaktivt nedfall dør av kreft fra direkte stråling, eller tar opp radioaktivitet fra mat eller drikke som forårsaker kreft hvor som helst i kroppen.

 

Den eneste måten å finne ut hvor mange mennesker som dør av stråling, er å se på hvor mange mennesker som får kreft i dag i forhold til før.

 

Hvert eneste radioaktive isotop i luften kan gi en person kreft.

Det er bare forsvinnende liten fare for det.

Men det betyr ikke at de ikke dreper, eller at de hundretusener av menneskene som får kreft av disse isotopene sine dødsfall ikke skyldes kilden som ga dem kreft.

Dersom bakgrunnsstrålingen økes med 1% i europa på grunn av tsjernobyl, vil ~1% av krefttilfellene på grunn av bakgrunnsstrålingen skyldes tsjernobyl.

 

Videre ble, som nevnt, 600 000 mennesker syke av strålingen de mottok da de ryddet opp etter ulykken.

De er riktignok ikke døde, og de fleste har ikke kreft, men stråleskader kan være så mangt.

Endret 1. juni 2011 av Red Frostraven

[Vertical^]

Har hørt at Tyskland får ca. 60% av sin energi fra kjernekraft. Det er jo da helt absurd og stenge det ned?