Demokratiseringene av Japan og Irak, gjort av USA

[MartinL91]

Hei, driver og skriver en oppgave om dette, nærmere bestemt HVORFOR demokratiseringen av Japan gikk så bra i forhold til den av Irak.

 

Hvilke faktorer bør jeg tenke på?

[bolleboi]

Religion, beliggenhet, ressurser er de første jeg kommer på

[MartinL91]

Takker! Jeg har rimelig covera religion og beliggenhet, men takk for ressurser! Forslag til hvordan jeg kan vinkle temaet om ressurser på hvorfor demokratiseringen gikk bra/dårlig?

[Rampage]

Du bør nok ikke vinkle det mot ressurser og lignende, det du må vinkle det mot er det japanske sosiale samfunnet der hiarki og ledelse er noe man respekterer. Konfusianistiske sosiale rangordninger. Når man i tillegg tar med at man har en keiser som styrte landet og fikk gjennom den nye grunnloven fortsatt lov til å være statsoverhode så ble den nye konstitusjonen innført med en form for tradisjonalisme ved siden av. I tillegg var makten ganske sentralt samlet etter Mejirestaurasjonen.

 

Sett i forhold til Afghanistan der man har en sterk regionalisert militant stammekultur som i motsetning til Japan har vært invadert før og kjempet mot det, der Japan var den aggressive imperialisten. Afghanistan hadde også flere store fraksjoner innad før man gikk inn dit, i motsetning til Japan der alt lå under keiserens vinge.

 

Det ligger mye i sentralisert makt, samfunnskultur basert på hiarki og respekt for hverandre og sosiale rangordninger og tradisjon for et sentralisert system.

 

Lol, etter å skrevet dette ser jeg at det var snakk om Irak, ikke Afghanistan, men mange av elementene går igjen der også, etniske og religiøse motsetninger som ble holdt nede av Saddam blomstret, andre nasjoner i området bidro til å undergrave prosessen, i motsetning til Japan der alle ønsket et nytt japan med en fredskonstitusjon velkommen (med selvfølgelig masse skepsis). Så hele stat og samfunnskulturen var bygd opp på forskjellige måter, der konseptet om staten og folket i stor grad er fraværende i Irak, der det bare ble opprettholdt gjennom makt(misbruk) og dermed fløt særdeles mange latente konflikter til overflaten som tidligere hadde blitt holdt nede. Samtidig så gjorde de allierte en langt bedre jobb i forhold til institusjonsbygging i Japan, men det henger jo sterkt sammen med grad av motstand de har møtt i de to forskjellige tilfellene. Er ikke så lett å bygge opp politiske institusjoner og holde valg når det er en svært stor fare for at det finnes militante i regionen som vil prøve å skade de som deltar.

[MartinL91]

Takk for stor hjelp! Har du noen relevante kilder for det du sier?

[Rampage]

Beklager, men det er ihvertfall et godt sted å begynne for å finne kilder og informasjon som kan brukes.

 

Et fint sted å begynne er kanskje John Dowers "Embracing Defeat" som går nettopp på okkupasjon og oppbygging av den politiske strukturen. Jeg har ikke lest den selv, men helt klart en relevant bok.

Endret 30. mai 2011 av Rampage

[noodles]

Japan har òg vore eit relativt demokratisk samfunn tidlegare. Siste halvdel av 1800-talet og fram til Hirohito vart det gjennomført ei rekkje liberale og moderne reformer.

[Jarik]

En problemstilling fra nåtiden du kan ta med er hvorfor det var tilnærmet null plyndring i Japan etter jordskjelvet, kontra det det var i Irak etter invasjonen og i USA etter Katrina.

[Kirikovski]

En problemstilling fra nåtiden du kan ta med er hvorfor det var tilnærmet null plyndring i Japan etter jordskjelvet, kontra det det var i Irak etter invasjonen og i USA etter Katrina.

 

Japan er godt kjent med jordskjelv, de hender veldig ofte der dermed vet folk hva de skal gjøre i nødssituasjon. Bare siden 2004 har Japan hatt 15 jordskjelv over 7.0 på richters.

[K8080]

En problemstilling fra nåtiden du kan ta med er hvorfor det var tilnærmet null plyndring i Japan etter jordskjelvet, kontra det det var i Irak etter invasjonen og i USA etter Katrina.

 

Japan er godt kjent med jordskjelv, de hender veldig ofte der dermed vet folk hva de skal gjøre i nødssituasjon. Bare siden 2004 har Japan hatt 15 jordskjelv over 7.0 på richters.

Vel, det er sant at Japan alltid har vært veldig utsatt for jordskjelv, men jeg tror det var andre faktorer som spilte mer inn når det kom til plyndringen (eller mangelen på det i dette tilfellet). For min del tror jeg sterke kulturelle verdier (disiplin, selvoppofrelse, samhold) og større harmoni/fred/velstand i det japanske samfunnet er en bedre forklaring på hvorfor folk reagerte og handlet så forskjellig i forhold til New Orleans og Irak.

 

Nok om det. Jeg synes problemstillingen til trådstarter er veldig interessant, men jeg savner at ingen har stilt følgende spørsmål så langt: Er egentlig Japan et godt eksempel på et velfungerende demokrati i første omgang?

 

Jeg vet ikke om noen her fulgte med på valget i 2009, men resultatet var at Det demokratiske parti (DPJ) vant over Japans liberaldemokratiske parti (LDP) og fikk danne regjering. Valget i 2009 er det første valget LDP har tapt siden 1955. Til tross for at LDP ble veldig upopulære utover 90-tallet på grunn av anklager om korrupsjon og økonomisk stagnasjon i landet forøvrig klarte ikke noe annet parti å avsette dem før i 2009. Hvis folk ikke har noe imot å lese på engelsk er det et interessant essay av Ethan Scheier her som tar for seg i mer detaljer årsaker for at den politiske arenaen i Japan har vært såpass fastlåst tiår etter tiår til tross for forandringer og problemer i samfunnet forøvrig.

Endret 4. juni 2011 av K8080

[Clarkson]

Japan har òg vore eit relativt demokratisk samfunn tidlegare. Siste halvdel av 1800-talet og fram til Hirohito vart det gjennomført ei rekkje liberale og moderne reformer.

 

De ble gjennomført med makt, man forandret Japan fra et jordbrukssamfunn til et industriland med en form for demokrati etter vestlig modell. Men selve reformene ble gjennomført med makt.