Hasselblad når 200 megapiksler

[Kjetil-H]

H4D-200MS leverer filer på 1,2 gigabyte.

 

Hasselblad når 200 megapiksler

[Trondster]

Spennende konsept - og en god idé, når man har kameraet på stativ og tar bilde av noe som ikke beveger på seg.

 

Men - til den bruken kunne man også vurdere storformat og scannende bakstykke - fordelen med Hasselbladen er at den også kan brukes til "vanlig" fotografering, på små femti megapiksler.

[Simen1]

Trondster: Hvordan er det med objektivbegrensninger på Hasselbladen og storformat med scannebakstykke?

 

Redigert: Hvofor har teknikken ennå ikke kommet til oss med konsument-dslr med sensorstabilisering?

Endret 30. mai 2011 av Simen1

[TheDarkListener]

Trondster: Hvordan er det med objektivbegrensninger på Hasselbladen og storformat med scannebakstykke?

 

Redigert: Hvofor har teknikken ennå ikke kommet til oss med konsument-dslr med sensorstabilisering?

I konsumermarkedet finner du svært få som har stødige nok stativer til å nytte seg teknikken. Et fåtall av speilreflekskameraer som selges i dag har stabilisering av sensor, og dette vil være fordyrende, og jeg vet ikke om gjeldende fabrikater ser at det er lønnsomt å innføre. Samtidig som jeg ikke helt kan se det store bruksområdet for vanlige folk, en typisk 12mpx sensor er allerede en god match for et kitobjektiv.

Men teknologien er svært spennende, og kan sikkert gi oss bedre kamera i fremtiden!

[GCardinal]

Men hva med f.eks. de speilløse?.. Er det tenkelig at slik teknlogie kan noen gang bli håndholdt?..

[Simen1]

Fåtall? Det er faktisk så mye som 100% av de med sensorstabilisering som har sensorstabilisering. Spørsmålet var hvorfor ikke Pentax, Sony og Olympys har tatt i bruk teknikken. Det er så vidt jeg kan se lite som skal til for å bruke den. Er det noe mer enn en firmware-oppdatering som skal til? Selv om det kanskje ikke blir en spesielt mye brukt funksjon tror jeg ikke man skal undervurdere PR-effekten av slagord om rundt 60 megapiksler.

 

At det ikke står i stil til vaklevorne stativ og kitobjektiver synes jeg er like dårlig argument som å si at ingen vil ha nytte av f/1,4-objektiver fordi folk flest ikke kjøper noe mer enn kitobjektivet.

 

Er det tenkelig at slik teknlogie kan noen gang bli håndholdt?..

Tja, dersom man holder kameraet stabilt nok til at bevegelsen av sensoren kan følge med og man har kort nok lukkertid så kan det ha noe for seg.

Endret 30. mai 2011 av Simen1

[knutinh]

Redigert: Hvofor har teknikken ennå ikke kommet til oss med konsument-dslr med sensorstabilisering?

Photoacute tilbyr faktisk noe lignende som ren softwareløsning. Det baserer seg på at kamera/stativ faktisk beveger seg litt mellom hvert bilde.

 

Det er selvsagt mer begrenset enn Hasseblad, siden sensoren har AA-filter (som smører ut aliasingen man trenger for å gjøre superresolution), og kameraets bevegelser ikke kan styres eller logges.

http://www.photoacute.com/

 

En annen løsning kan være å stiche flere bilder. Hvis du har nok tid så kan du øke oppløsningen temmelig mye.

 

-k

Endret 30. mai 2011 av knutinh

[TheDarkListener]

Fåtall? Det er faktisk så mye som 100% av de med sensorstabilisering som har sensorstabilisering. Spørsmålet var hvorfor ikke Pentax, Sony og Olympys har tatt i bruk teknikken. Det er så vidt jeg kan se lite som skal til for å bruke den. Er det noe mer enn en firmware-oppdatering som skal til? Selv om det kanskje ikke blir en spesielt mye brukt funksjon tror jeg ikke man skal undervurdere PR-effekten av slagord om rundt 60 megapiksler.

 

At det ikke står i stil til vaklevorne stativ og kitobjektiver synes jeg er like dårlig argument som å si at ingen vil ha nytte av f/1,4-objektiver fordi folk flest ikke kjøper noe mer enn kitobjektivet.

 

Er det tenkelig at slik teknlogie kan noen gang bli håndholdt?..

Tja, dersom man holder kameraet stabilt nok til at bevegelsen av sensoren kan følge med og man har kort nok lukkertid så kan det ha noe for seg.

Jeg tror at de produsentene med stabilisert sensor har en utfordring med å tilby et tilsvarende produkt som Canon/Nikon til samme pris allerede, og at en innføring av videre teknologi vil kunne gjøre dette enda vanskeligere. Tenker her spesielt på markedet opp til ca 6000,-. Dette er noe jeg antar, fordi jeg tror at en stabilisert sensor er ganske langt unna å ha pixelperfeksjon på bevegelser, og at å kunne oppnå denne presisjonen er krevende. Noe som speiler på Hasselblads pris for oppgradering (men det er helt sikkert gjennomførbart, siden en oppgradering er nok). Om det er sånn at dagens system er fysisk tilstrekkelig, så er jeg veldig enig i at det er merkelig at det ikke har blitt gjort.

 

Når det gjelder sammenligningen med f/1,4-objektiv, kan jeg ikke engang se at det er en sammenligning. Disse objektivene er primært produsert for en målgruppe som ikke har et D3100 eller 1000d, og at disse er kompatible med nevnte kamera er fordi produsentene holder seg (heldigvis) til en fatning.

 

Å ha en funksjon i kameraet som lover 60mpx, er garantert fint med hensyn på PR, men jeg tror det krever at prosesseringskraften i kameraen økes, samtidig som mer nøyaktig styring av sensormotorer må implementeres. Samtidig som jeg ikke tror teknologien er moden nok til at den faktisk vil hjelpe i situasjoner utenfor et studio, eller svært kontrollerte forhold, men jeg er enig i at det hadde vært stilig å hatt muligheten!

[Simen1]

Jeg tror at de produsentene med stabilisert sensor har en utfordring med å tilby et tilsvarende produkt som Canon/Nikon til samme pris allerede, og at en innføring av videre teknologi vil kunne gjøre dette enda vanskeligere.

Jeg skjønner ikke hva du prater om. Både Sony, Pentax og speilløs-produsentene har produkter i den prisklassen som konkurrerer godt både teknisk og i salgstall. Uansett, dette begynner å bli ganske langt unna Hasselblads kvadrupel-piksel-teknologi.

 

å kunne oppnå denne presisjonen er krevende.

Hvis dette stemmer så er det i motsetning til ovenstående en rasjonell og god forklaring.

 

Når det gjelder sammenligningen med f/1,4-objektiv, kan jeg ikke engang se at det er en sammenligning.

Du antok at noen bare ville bruke billig og uegnet utstyr og brukte det som argument for at ingen ville ha nytte av piksel-kvadrupling.

 

Å ha en funksjon i kameraet som lover 60mpx, er garantert fint med hensyn på PR, men jeg tror det krever at prosesseringskraften i kameraen økes, samtidig som mer nøyaktig styring av sensormotorer må implementeres. Samtidig som jeg ikke tror teknologien er moden nok til at den faktisk vil hjelpe i situasjoner utenfor et studio, eller svært kontrollerte forhold, men jeg er enig i at det hadde vært stilig å hatt muligheten!

Dagens kamera har buffer nok i massevis til 6 råfiler. Økning av prosesseringskraften har hun ett formål: redusere proesseringstida. Nå vet jeg ikke hvor lang tid det eventuelt ville tatt, men regner med at de fleste har tid nok til å vente litt når det er helt stillestående motiver.

Endret 30. mai 2011 av Simen1

[TheDarkListener]

Jeg skjønner ikke hva du prater om. Både Sony, Pentax og speilløs-produsentene har produkter i den prisklassen som konkurrerer godt både teknisk og i salgstall. Uansett, dette begynner å bli ganske langt unna Hasselblads kvadrupel-piksel-teknologi.

Enig. Men jeg regner med at det ikke er store penger å tjene her for nevnte produsenter, og at de ikke ønsker å øke produksjonskostnader eller utsalgspris. Og jeg antar at dette er en teknologi som koster penger å implementere. Legger meg flat om det ikke er tilfellet. Hasselblads system har en halv pixels forskyvning. Noe som på en H4D-60 tilsvarer ca 3 mikrometer fysisk forskyvning. Det er presisjon. På en APS-C-sensor blir det enda trangere enn det. Mulig jeg undervurderer moderne teknologi, men på meg virker det krevende.

 

Du antok at noen bare ville bruke billig og uegnet utstyr og brukte det som argument for at ingen ville ha nytte av piksel-kvadrupling.

La meg omformulere: Så få vil ha nytt av systemet, at det ikke er verdt ekstrakostnadene for alle andre. Altså et argument som igjen henger på at dette ikke er gratis å implementere.

 

Dagens kamera har buffer nok i massevis til 6 råfiler. Økning av prosesseringskraften har hun ett formål: redusere proesseringstida. Nå vet jeg ikke hvor lang tid det eventuelt ville tatt, men regner med at de fleste har tid nok til å vente litt når det er helt stillestående motiver.

Enig her, jeg ser at dette kunne blitt gjort uten at det ble irriterende.

Endret 30. mai 2011 av TheDarkListener

[knutinh]

Enig her, jeg ser at dette kunne blitt gjort uten at det ble irriterende.

Et slikt system ville (i likhet med f.eks raw-filer) antagelig bare bli brukt av en brøkdel av brukerne av entry-level DSLR, og dermed kan man antagelig leve med noen ergonomiske ulemper. Jeg synes det ville være uproblematisk om kameraet tok 6 stand-alone jpeg + raw bilder, som hver for seg kunne sees på preview i kameraet, men at man trengte produsentens proprietære software på pc/mac for å generere det sammensatte bildet.

 

-k

[ingemartin]

Vel me snakker her om halve pixel avstanden på ein bildebrikken, og viss det også har kraftigt AA filter vill det knappt synes noke blur om ein hadde haddt så små rystelser på kamera ein gang.

Dessuten må bildebrikken ha fire eksakte stopp mellom kvar eksponering/sempling, så det er ikkje ein funsjon for acsion foto akuratt.

Men eg ser ikkje noke i veien for at noken kan hacher firewaren til kamera med sabilisetor på bildebrikken.

[knutinh]

Vel me snakker her om halve pixel avstanden på ein bildebrikken, og viss det også har kraftigt AA filter vill det knappt synes noke blur om ein hadde haddt så små rystelser på kamera ein gang.

Denne teknikken forutsetter et moderat AA-filter for å fungere. Eller: jo kraftigere AA-filter, jo mindre informasjon finnes det å hente ut vha superresolution.

Dessuten må bildebrikken ha fire eksakte stopp mellom kvar eksponering/sempling, så det er ikkje ein funsjon for acsion foto akuratt.

Så lenge (deler av) den samme scenen finnes registrert flere ganger, og man greier å aligne bildene, så er det ikke noe i veien for å ha bevegelse. Det blir litt som HDR, bare at man er avhengig av pixel-offset som ikke går opp i 2.

 

-k

[Simen1]

Enig. Men jeg regner med at det ikke er store penger å tjene her for nevnte produsenter, og at de ikke ønsker å øke produksjonskostnader eller utsalgspris. Og jeg antar at dette er en teknologi som koster penger å implementere. Legger meg flat om det ikke er tilfellet. Hasselblads system har en halv pixels forskyvning. Noe som på en H4D-60 tilsvarer ca 3 mikrometer fysisk forskyvning. Det er presisjon. På en APS-C-sensor blir det enda trangere enn det. Mulig jeg undervurderer moderne teknologi, men på meg virker det krevende.

Vel, de implementerte HDR så hvorfor ikke dette? Det virker på meg som en firmware er nok.

 

Angående presisjon på sensorstabiliseringa så er den allerede i størrelseorden under 1 piksel når man tar bilder der kameraet beveger seg i størrelseorden en som tilsvarer at bildet skulle blitt bluret ut med minst 8 pikslers avstand (3 blendertrinn), da i området 18-55 og 55-300 mm, med tilhørende lukkertider på grensen til tommelfingerregelen. Jeg antar at hovedutfordringen vil være å stabilisere bildet lenge nok til at man får tatt hele 6 foto og det vil litt avhengig av kamera ta fra rett under et sekund til opp mot to sekunder på maks seriebildehastighet (det eneste fornuftige). Nå er riktignok et stillestående kamera lettere å posisjonere sensoren på enn et som er i bevegelse. Om man klarer å holde sensoren posisjonert innenfor 1 piksel (ca 4-6 mikrometer) i så lenge som 2 sekunder aner jeg ikke, men det er i verste fall ikke særlig langt unna.

[ingemartin]

Det er ikkje problem for ein bildesabilisator å bevege seg så litte som det er snakk om her, men denn må også kunne stoppe presist og være stabil til bilde er tatt, før denn beveger se i ein annen rettning.

 

Eg vill også tro at det er ein fordel å ha ein bildebrikke som har eit vist gap mellom sensorene, for å kunne hente inn mest mulig nye detaljer.

 

Eg er ganske sikker på at det ikkje er enn ordiner bildestadilisator som Hasselblad bruker her, i såfall så er det bare ein nøyaktig gyro som må til så kan det bruke den som bildesabilisator også, om dei vill.

 

Problematiken er denn samme som med HDR funsjon på eit kamera, både kamera og motiv bør være mest mulig i ro.

[Simen1]

Eg vill også tro at det er ein fordel å ha ein bildebrikke som har eit vist gap mellom sensorene, for å kunne hente inn mest mulig nye detaljer.

Nei, det er faktisk ingen fordel. Det er en ren ulempe fordi det gir dårlig lysopptak. Men uansett er det lite relevant fordi dagens sensorer, inkludert Hassselblads kameraer fra de siste årene, har mikrolinser som minimerer lystapet mellom sensorene.

 

Måten man får økt oppløsningen på er å se på differansen mellom lysintensitet når man flytter sensoren en halv piksel. Dette gir to intensitetstall som brukes til å beregne intensiteten i hver halvpiksel.

[vifteovn]

Kva i all verden er det bilete av i artikkelen? Ein sko?

[knutinh]

Eg vill også tro at det er ein fordel å ha ein bildebrikke som har eit vist gap mellom sensorene, for å kunne hente inn mest mulig nye detaljer.

Nei, det er faktisk ingen fordel. Det er en ren ulempe fordi det gir dårlig lysopptak. Men uansett er det lite relevant fordi dagens sensorer, inkludert Hassselblads kameraer fra de siste årene, har mikrolinser som minimerer lystapet mellom sensorene.

 

Måten man får økt oppløsningen på er å se på differansen mellom lysintensitet når man flytter sensoren en halv piksel. Dette gir to intensitetstall som brukes til å beregne intensiteten i hver halvpiksel.

Dersom hver sensel har null utbredelse (er et uendelig lite punkt), så er potensialet for superresolution på sitt største. Man må ta for gitt at det fremdeles er tilstrekkelig lys til å få en ok eksponering (dvs i praksis bare et "veldig lite punkt" og "veldig mye lys"), og at optikken har liten nok PSF til at dette har noen hensikt i utgangspunktet.

 

AA-filter, mikrolinser og alt slik må antas å være til hinder for å gjøre gode SR-opptak - det man utnytter er aliasing (altså en artifakt som følger av at man ikke følger Nyquist når man sampler). All blurring av bildet før sampling er negativt for SR (men ofte fordelaktig for vanlig fotografi). Jeg har vært i kontakt med photoacute om å fjerne AA-filter, og de mente at SR-teknikken deres ville kunne fungere betydelig bedre da.

 

Teknikken kan sammenlignes med interlacing. Hvis man gjør opptak av annenhver linje på hvert tidspunkt (som interlace-kamera ideelt sett gjør), så er det mulig å sette sammen to og to del-frames (fields) dersom det ikke er bevegelse mellom dem, til en enkelt frame med høyere oppløsning. Dersom bildet filtreres for mye i tid/rom før sensor, så finnes det ikke noen ny informasjon i field#2, og ingenting spenstig en deinterlacer kan gjøre.

 

-k

Endret 31. mai 2011 av knutinh

[ingemartin]

Visstnok er ikkje ein gang Nikon D3s heller, heilt uten gap mellom sensorene, men poenget mitt er at med denne teknikken, kan Hasselblad hente inn fleire deteljer som ellers ville gått tapt.

[Trondster]

Visstnok er ikkje ein gang Nikon D3s heller, heilt uten gap mellom sensorene, men poenget mitt er at med denne teknikken, kan Hasselblad hente inn fleire deteljer som ellers ville gått tapt.

Enda bedre med denne teknikken kombinert med sensor uten mellomrom mellom pikslene.