Erstatningssum for hærverk

[Matsemann]

Ikke at dette innlegget bidrar så mye, da jeg selv ikke har peiling, men:

 

Alt for mye synsing i en del tråder her. Folk kommer inn med sine meninger om hvordan det "bør være". Realiteten kan fint være en annen.

[frevild]

Dette var en tåpelig handling, og dere må stå til rette for den. Man må imidlertid skille skarpt mellom straff og erstatning. Selv om bileieren sikkert mener seg fornærmet over at dere ripet opp bilen hennes, gir ikke det henne noen sterkere stilling erstatningsrettslig.

 

Det kan på meg virke som om hun ønsker å utdele sin private lille straff - eller rett og slett tjene så mye hun kan ved å true med anmeldelse.

 

Det dere har plikt til å betale i erstatning, er det økonomiske tapet damen har lidt pga. oppripingen. Det er imidlertid ikke hun som bestemmer hvordan dette tapet skal estimeres.

 

Damen kunne selge bilen og kjøpe en annen, tilsvarende bil. Det vil da være et mellomlegg som dere måtte bekoste. Alternativt måtte dere bekoste omlakkeringsutgiftene, forutsatt at disse ikke var større enn mellomlegget.

 

I denne saken vil jeg imidlertid si at dere ikke trenger betale noe som helst siden bilen er vraket. Men jussen i akkurat dette er faktisk ikke krystallklar: Selv om det virker åpenbart at det ikke kan kreves erstatning for oppriping av en bil som blir vraket, kan man jo også se det slik: Hva hvis dere hadde betalt erstatning FØR bilen ble vraket? Hadde dere da vært FRITATT for erstatningsplikt, slik at dere kan kreve pengene tilbake igjen?

 

I så fall, hvorfor skal det ha betydning om bilen blir vraket før eller etter at dere har betalt erstatning..? Blir det ikke vilkårlig om erstatningen skal variere etter når man betaler?

 

For så vidt er det det, men likevel: Jeg tror nok man her vil komme til at dere slipper fri. Forklaringen er prinsippet om at erstatningsutmålingen skjer ut fra forholdene på det tidspunktet da man tar stilling til spørsmålet.

 

Hadde man tatt stilling til erstatningen tidligere, før bilen ble vraket, hadde det ikke vært noen grunn til å tro at erstatning ville være fånyttes siden bilen uansett ville bli ødelagt; det ville være sannsynlig at oppripingen enten ledet til et fall i salgsverdi eller i utgifter til omlakkering. Mao., det ville være sannsynlig at damen led et økonomisk tap.

 

Nå derimot, er dette åpenbart ikke tilfelle lenger. De faktiske forholdene er endret, og noe tap kan ikke lenger bevises.

[Obi von Knobi]

Dette minner om en eposide fra Curb Your Enthusiasm (GENIAL TV-serie) Larry krasjer i noens bil, han betaler for skaden, men finner senere ut at bileieren har brukt pengene på noe annet.

 

Boob job til datteren

 

Hilarity ensues.

 

 

 

[quik_]

Dere er selvsagt pliktig til å betale erstatning for den skaden dere selv har påført bilen. Hva eieren av bilen benytter pengene til er helt likegyldig.

 

Som enkelte her inne påpeker er det mye synsing om hva som skal erstattes:

 

Skadeerstatningsloven §4-1 lyder: "Erstatning for tingskade og annen formuesskade skal dekke den skadelidtes økonomiske tap."

 

Hvis skaden har gjort en hellakkering av bilen nødvendig, ja så må dere stå for den sum som lakkeringen vil koste. Om 25 000 høres urimelig mye ut, så foreslår jeg at dere går til et lakkeringsverksted og får innhentet pris selv. Om prisene spriker så vil dere kunne komme til enighet med eieren av bilen på dette grunnlag.

 

I mine øyne skal dere bare betale de 25 000,-, når dere gjør dere skyldig i en så unødvendig handling som dette.. Hadde det vært meg så hadde dere meget vel endt opp med noen blåmerker i tillegg!

 

Blir dere anmeldt så blir vel ikke saken henlagt med det første, ettersom dere har innrømmet skyld selv...

 

Ha en fin dag.

[RickyRon]

I mine øyne skal dere bare betale de 25 000,-, når dere gjør dere skyldig i en så unødvendig handling som dette.. Hadde det vært meg så hadde dere meget vel endt opp med noen blåmerker i tillegg!

Ja.. Dette fortjener en real lusing.

 

Som et apropos hellakkering, kan dette selvsagt komme på mye mer enn 25.000, selvsagt avhengig av hvor kostbar original lakk-kode er, hvilket bilmerke det er, etc.

 

Som eier av en ny bil av et dyrere merke, vet jeg at hellakkering av min bil fort kunne blitt det dobbelte, spesielt siden lakk-koden på min bil (fortsatt en fabrikksfarge) var mer kostbar enn "standard"-fargene.

 

Det du, TS og kompisen din gjorde på fylla... Selv om bilen var gammel og i dårlig stand, er ikke det rare unnskyldningen.

 

Siden jeg har et lite horn i siden til folk som gjør slikt med vilje det være seg "fylla har skylda" eller ei, skal jeg garantere dere at dere hadde fått hele regningen på ny hellakkering av samme fabrikksfarge dersom det var meg og min bil det var snakk om. Å tatt det på forsikringen hadde vært uaktuelt. Og jeg skal love dere at dere hadde betalt for dere.

[Ståle Nordlie]

(Jeg er ikke jurist.)

 

Hvis TS har rett i at bilen er verd 20 000 så må det, minus vrakpant, med litt fornuft være grensen for erstatning. Hvis de hadde kjørt over bilen med en veivals så ville ikke det forpliktet dem til å ansette en hær av fagpersoner for å gjenopprette hver eneste bildel til fabrikkstandard. De ville ha måtte betale erstatning for bilen. (Med mulig tillegg for utgifter eier fikk ved at bilen plutselig ble ødelagt.)

 

I tillegg er ikke en bil med en stripe i lakken verdiløs. Det "økonomiske tapet" må vel være "verdien av bilen før" minus "verdien av bilen etter"?

 

Når det gjelder det at bilen senere blir vraket har så vidt jeg kan finne det ikke noe å si. Hvis man får erstatning for en skade er man ikke forpliktet til å bruke pengene på å fikse skaden. http://www.harduensak.no/jusleksikon/Utmåling .

 

Men:

TS ble (ut?)presset til å inngå en avtale om å betale en bestemt sum. Det kompliserer saken, i alle fall for meg. Det er ikke lenger bare et spørsmål om erstatningsrett.

[BuffyAnneSummers]

Å tatt det på forsikringen hadde vært uaktuelt. Og jeg skal love dere at dere hadde betalt for dere.

 

Det hadde vel strengt talt ikke du kunne bestemme hvis det var snakk om din bil i denne situasjonen?

[Christian86]

Å tatt det på forsikringen hadde vært uaktuelt. Og jeg skal love dere at dere hadde betalt for dere.

 

Det hadde vel strengt talt ikke du kunne bestemme hvis det var snakk om din bil i denne situasjonen?

 

Se skl. Paragraf 4-2 først du. (Latterlige nettbrett uten spesialtegn av særlig mengde)

[Christian86]

På hvilket grunnlag er det din endelige konklusjon med mine forutsetninger? Din antakelse om lov og rett, eller en hjemmel, dom e.l. som faktisk utover din manglende argumentasjon kan gi deg rett?

 

Nei, ren logikk egentlig.

Hvis jeg søler f.eks maling på en av dine dyre bukser så skal jeg selvsagt få sendt dem på ett renseri på min regning, men hvis du da brenner buksa di så faller hensikten bort!

 

Får damen avkortning pga tidligere skade er ts ansvarlig.

[Whist1er]

....

Men utrolig nok så fant politiet oss senere på kvelden, de hadde ingen mistanke om at vi hadde gjort noe, heller ingen bevis. Men vi hadde fått dårlig samvittighet og vi sa at det var vi som hadde gjort det.

 

Hvorfor ble dere så funnet av Politiet?

Jeg ble funnet av Politiet en gang, noe som førte til et kvarters "avhør" på fortauet hvor jeg ble spurt om mine forehavender de siste timene. Hvorfor ble jeg funnet? De lette selvsagt etter noen som hadde gjort noe. (ikke meg)

 

Men uansett for å komme til poenget, jeg og kompisen min ble enige med eieren av bilen att hun ikke skulle anmelde oss men hun skulle takstere skadene og vi skulle betale for reprasjonen. Skadene ble takstert til 25000 kr, noe som er ca. 5000 mer en bilen er verdt. Men vi var liksom nødt til å betale uansett. ...

 

 

Avhengig av hva verdien er vil et forsikringsselskap betale ut gjenkjøpsverdien av kjøretøyet om skadetaksten overstiger denne (og overta kjøretøyet). Dette skjer uavhengig av om pengene brukes til å anskaffe samme type kjøretøy eller ikke. I utgangspunktet burde det samme gjelde for dere. Hun hadde i utgangspunktet ikke trengt å utbedre skaden dere påførte for de pengene der skylder heller, men det har stått dere fritt å finne en rimeligere takst. Men nå har jo dere gjort en deal med dama om at dere skylder henne 25 000. Vil du ta sjansen på at en straffesak for skadeverk og en erstatningssak for skadene går din vei, eller vil du komme til en minnelig ordning med dama? Et tilbud om prisen på en tilsvarende bil minus restverdien av vraket (minimum vrakpant) kan kanskje være en løsning?

[RickyRon]

Å tatt det på forsikringen hadde vært uaktuelt. Og jeg skal love dere at dere hadde betalt for dere.

 

Det hadde vel strengt talt ikke du kunne bestemme hvis det var snakk om din bil i denne situasjonen?

Vel, eventuelt skal de få betale det jeg taper i egenandel og bonus dersom jeg tar det på forsikringen. Like greit.

[themaceman]

Interessert i hva konklusjonen blir her. Håper du holder oss oppdatert TS.