Erstatningssum for hærverk

[AnonymDiskusjon]

Her en dag var jeg og en kompis ute på fylla og vi var så dumme at vi stripa opp lakken på en bil! Det var en gammel Volvo som ikke akkurat var i god stand. Litt etter kom eieren av bilen å såg skadene og tilkallet politiet. Jeg og kompisen min var da vekk for lenge siden. Men utrolig nok så fant politiet oss senere på kvelden, de hadde ingen mistanke om at vi hadde gjort noe, heller ingen bevis. Men vi hadde fått dårlig samvittighet og vi sa at det var vi som hadde gjort det.

 

Men uansett for å komme til poenget, jeg og kompisen min ble enige med eieren av bilen att hun ikke skulle anmelde oss men hun skulle takstere skadene og vi skulle betale for reprasjonen. Skadene ble takstert til 25000 kr, noe som er ca. 5000 mer en bilen er verdt. Men vi var liksom nødt til å betale uansett. Helt til vi hørte at hun hadde kræsjet bilen og laget så store skader at den ikke er brukbar lenger. Hun krever fortsatt 25000 kr, men nå skal hun bare ha de rett i lommen. Spørsmålet mitt er da om hun har rett til å kreve så mye når hun ikke har tenkt å bruke det på å fikse den skaden som jeg kompisen min laget?

 

Postet av anonym: 2320d67a133adc13e0ae28bc37bbe334

[jigaplow]

Dere ripa opp noe lakk, og hun skal ha 25000 kr for å dekke dette? Presser hun dere til å betale 25000 kr, slik at også skadene hun har påført den blir dekket? Eller hva faen?

 

Uansett da, så pengene dere evt. betaler til henne, kommer ikke til å bli brukt på å lakke opp igjen (?). Da er jo poenget borte i at dere skal erstatte, men det er sikkert allikevel riktig at dere må betale for dere.

 

Vil følge med på hvordan dette går

 

EDIT:

Hun "presser" dere i så måte at dere ikke blir anmeldt? Min tolkning, bare. Nettopp stått opp, mulig jeg ikke henger med.

Endret 29. mai 2011 av jigaplow

[Kakeshoma]

Du kan jo hellakkere en bil for under 25k...

Bare en pris hun kom opp med eller har hun vært på et verksted e.l?

Eller skrelte dere av all lakken...

[AnonymDiskusjon]

Dere ripa opp noe lakk, og hun skal ha 25000 kr for å dekke dette? Presser hun dere til å betale 25000 kr, slik at også skadene hun har påført den blir dekket? Eller hva faen?

 

Uansett da, så pengene dere evt. betaler til henne, kommer ikke til å bli brukt på å lakke opp igjen (?). Da er jo poenget borte i at dere skal erstatte, men det er sikkert allikevel riktig at dere må betale for dere.

 

Vil følge med på hvordan dette går

 

EDIT:

Hun "presser" dere i så måte at dere ikke blir anmeldt? Min tolkning, bare. Nettopp stått opp, mulig jeg ikke henger med.

 

Ja altså hun sier att viss vi ikke betaler desse 25000, som hun sier det ville kostet for å lakke den, så vil hun anmelde oss! Hun har ingen planer om å bruke pengene på å lakke bilen, da den er ubrukelig etter kræsjen hun hadde, de pengene vil sannsynligvis gå til en ny bil. Jeg og kompisen min har ikke så veldig lysst å "sponse" henne slik hun kan kjøpe en ny bil. Så har vi noe å tape på at hun anmelder oss, bortsett fra at vi kan få noe på rullebladet?

 

Postet av anonym: 2320d67a133adc13e0ae28bc37bbe334

[Blåbær]

Si at dere er kun villige til å betale for reparasjon av lakken, samt at dere skal ha skikkelig kvittering for arbeidet.

 

Hvis ikke, så ta saken opp til forliksrådet.

[Guest0581]

Du kan jo hellakkere en bil for under 25k...

Bare en pris hun kom opp med eller har hun vært på et verksted e.l?

Eller skrelte dere av all lakken...

 

Hun var på verksted og fikk taksert den Det kom nok noen gode saftige striper på panser og tak, men tror ikke det burde kostet så mye. Men som sagt bilen var ikke i spesielt god stand før vi stripet den opp, så det er godt mulig at der var mye striper og bulker fra før også som vi må betale for å fjerne!

[BuffyAnneSummers]

Poenget med hele erstatningen er borte når bilen er vraket. La henne anmelde dere, se hvor lange det går før den blir henlagt.

[PerB]

Du kan jo hellakkere en bil for under 25k...

...

Dette stememr ikke. Hellakkering er langt dyrere (hvis jobben blir gjort riktig).

[PerB]

... Men vi var liksom nødt til å betale uansett. Helt til vi hørte at hun hadde kræsjet bilen og laget så store skader at den ikke er brukbar lenger. ...

Hva som har skjedd med bilen etter at dere ødela lakken har ingen innvirkning på den erstatningen dere skal betale (juridisk). Men moralsk kan dere be vileieren om få få ettergitt beløpet (men fortsatt betale noe til dekning av arbeid med å få skaden takstert og tort og svie).

 

Dere må stå for deres handlinger!

[Runar]

Dette stememr ikke. Hellakkering er langt dyrere (hvis jobben blir gjort riktig).

Det du skriver i parentesene gjør jo at det er innlegget ditt som ikke stemmer. Pris på hellakkering kommer an på bilen, kvalitet og mer, og det går fint an å få det til under 25k.

[Runar]

Dere må stå for deres handlinger!

Det vil de jo, men de ønsker ikke å betale for mer enn skadene de påførte bilen.

[Jason P. C.]

Be verkstedet lage faktura som dere betaler?

 

Si til henne at dette er eneste måten dere vil gjøre det på. Da kan hun ikke stikke pengene rett i lommen

Endret 29. mai 2011 av Jason Something

[Christian86]

Poenget med hele erstatningen er borte når bilen er vraket. La henne anmelde dere, se hvor lange det går før den blir henlagt.

 

Hvorfor er det det?

 

Forutsatt at kvinnen får erstatning fra et forsikringsselskap, eller motpart -

Erstatningen fra forsikringsselskapet tar da hensyn til allerede påførte skader før erstatning gis - hele ideen er ment å erstatte, og sette kunden tilbake til situasjonen som var før skaden. I dette tilfellet etter ødelagt lakk, men før totalskade.

Jeg kan ikke se hvorfor de skal slippe unna da har gjort skade med viten og vilje mot henne og bilen, og så er heldig at hun kræsjer senere, og da skal slippe ansvar?

[srbz]

Poenget er ikke at de ikke vil gjøre opp for seg, da hadde de latt være å melde seg selv i utgangpsunktet. Poenget er at TS mener det er urimelig av bileier å kreve 25k når dette er mer enn bilens egenverdi.

Å be verkstedet fakturere TS direkte er vl neppe aktuelt da bilen i mellomtiden er vraket.

 

kanskje du bør kontakte konfliktrådet?

Endret 29. mai 2011 av srbz

[BuffyAnneSummers]

Hvorfor er det det?

 

Forutsatt at kvinnen får erstatning fra et forsikringsselskap, eller motpart -

Erstatningen fra forsikringsselskapet tar da hensyn til allerede påførte skader før erstatning gis - hele ideen er ment å erstatte, og sette kunden tilbake til situasjonen som var før skaden. I dette tilfellet etter ødelagt lakk, men før totalskade.

Jeg kan ikke se hvorfor de skal slippe unna da har gjort skade med viten og vilje mot henne og bilen, og så er heldig at hun kræsjer senere, og da skal slippe ansvar?

 

Du svarer deg selv. Det er ingen poeng å omlakkere en vraket bil som hun kommer til å sende til hugger'n, så da er det heller ikke hensiktsmessig at hun da får erstatningen som var ment for å lakkere bilen, i sin egen lomme.

[Coffeecup]

Mulig jeg tar feil, men:

 

Dere ripet opp bilen, greit, og vil betale for det. Bileier skulle da gått til verksted, fått jobben gjort og gitt dere kvittering for arbeidet (presisert regning fra verkstedet), også skulle dere betalt bileier denne summen.

 

Nå som den er vraket vil dere jo ikke få noe kvittering og jobben vil jo ikke bli gjort, dermed kan jeg ikke tenke meg at dere skal betale for det.

 

Jeg ville kontaktet Konfliktrådet som andre anbefaler her. Eller så er det jo mulig å få noe gratis konsultasjon hos advokat. Over mail eller annet...

 

Ville ikke betalt så mye før dere vet om dere er nødt til det hvertfall.

[Christian86]

Hvorfor er det det?

 

Forutsatt at kvinnen får erstatning fra et forsikringsselskap, eller motpart -

Erstatningen fra forsikringsselskapet tar da hensyn til allerede påførte skader før erstatning gis - hele ideen er ment å erstatte, og sette kunden tilbake til situasjonen som var før skaden. I dette tilfellet etter ødelagt lakk, men før totalskade.

Jeg kan ikke se hvorfor de skal slippe unna da har gjort skade med viten og vilje mot henne og bilen, og så er heldig at hun kræsjer senere, og da skal slippe ansvar?

 

Du svarer deg selv. Det er ingen poeng å omlakkere en vraket bil som hun kommer til å sende til hugger'n, så da er det heller ikke hensiktsmessig at hun da får erstatningen som var ment for å lakkere bilen, i sin egen lomme.

 

Nei - det gjør jeg ikke, for du hopper over noen linjer, før du deretter lager din egen konklusjon.

[BuffyAnneSummers]

Nei - det gjør jeg ikke, for du hopper over noen linjer, før du deretter lager din egen konklusjon.

 

Det er ikke min konklusjon, det er den endelige konklusjon.

 

Hun skulle få penger for å reparere skadene, ikke for at hun kan stikke dem i lomma å lette på hennes humør. Når det er umulig så mister hele erstatningen hensikten.

 

Det hun derimot kan er å be om penger for tort og svie, men den kommer hun heller ikke langt med da bilen kan kjøres helt fint selv om den har riper i lakken.

[Christian86]

Nei - det gjør jeg ikke, for du hopper over noen linjer, før du deretter lager din egen konklusjon.

 

Det er ikke min konklusjon, det er den endelige konklusjon.

 

Hun skulle få penger for å reparere skadene, ikke for at hun kan stikke dem i lomma å lette på hennes humør. Når det er umulig så mister hele erstatningen hensikten.

 

Det hun derimot kan er å be om penger for tort og svie, men den kommer hun heller ikke langt med da bilen kan kjøres helt fint selv om den har riper i lakken.

 

På hvilket grunnlag er det din endelige konklusjon med mine forutsetninger? Din antakelse om lov og rett, eller en hjemmel, dom e.l. som faktisk utover din manglende argumentasjon kan gi deg rett?

[BuffyAnneSummers]

På hvilket grunnlag er det din endelige konklusjon med mine forutsetninger? Din antakelse om lov og rett, eller en hjemmel, dom e.l. som faktisk utover din manglende argumentasjon kan gi deg rett?

 

Nei, ren logikk egentlig.

Hvis jeg søler f.eks maling på en av dine dyre bukser så skal jeg selvsagt få sendt dem på ett renseri på min regning, men hvis du da brenner buksa di så faller hensikten bort!