Kreve mer i barnebidrag?

[Euklid]

Det er en vesentlig forskjell mellom det som er en nødvendig kostnad og det som er en anstendig kostnad. Det er helt riktig at det hverken er menneskerett eller strengt nødvendig å kjøre stor bil eller ha hus med god plass, men som samfunn forventer vi at de som gjør det greit økonomisk lar dette komme barna til gode: en velstående far som prøver å komme unna forpliktelser overfor sine barn kan kanskje verne om tiden sin, men en liten andel av ressursene ledes uansett i barnas retning.

 

Spørsmålet som antageligvis har vært stilt i utformingen av reglene går i retning av «hvis foreldrene bodde sammen, hvor mye ville barna da ha kostet?». Det er lite sannsynlig at millioninntekt og toromsleilighet hører sammen, ei heller ville de kjørt liten bil eller droppet ferieturer.

 

Om det er barnas rett til å nyte godt av sin fars velstand eller fars rett til å hegne om sine penger som bør stå sterkest er en eviglang diskusjon, og den tror jeg ikke jeg har planer om å begi meg inn på.

[€uropa]

Jeg har ikke noe stort hus nei, og de 2 minste deler faktisk rom! Ikke har jeg ny bil heller. Ikke lever jeg på staten heller, jeg får barnetrygd, men det får alle som har barn, og når far har inntekt som tilsier han skal betale 11000, så har han høy inntekt! Og jobbe mere? Ja, jeg jobber så mye som jeg kan, de helgene barna er hos faren har jeg jobbehelg, så lurer på kor du mener jeg skal gjøre av barna mine jeg, mens jeg jobber?

 

Skremmende å se at dere tror at jeg mener å leve på eksmann og stat, og at jeg tror det er gratis å få barn, jeg jobber ræven av meg, så rart at det er synd på mannen som ikke gidd å ha ungene eller å betale det staten sier han har inntekt til å betale!

 

Postet av anonym: 1f24c4f5c1b16ad293c82b8b43500ea7

 

Ja, det krever både tid og penger å ha tre barn, men det visste du antakelig på forhånd.

 

Jeg vet ikke hvor gamle barna dine er, men de går antakelig i barnehage og skole/SFO. Jeg og lillebroren min gjorde det, og mora vår klarte fint en normal arbeidsuke på 37,5 timer.

 

Faren får ikke pengene sine gratis han heller. Han jobber sannsynligvis like hardt som deg for pengene sine.

 

Hvis du føler at pengene dine ikke strekker til, så bør du kanskje prioritere annerledes. Sydenturer er ikke optimalt hvis økonomien er trang.

 

Hmm skal si det koster å ha barn i dag gitt

 

Skal vi se.. 11 600,- fordelt på 3 barn er 3800,- pr barn ..hmm og du bør jo bidra med like mye.. for utgiftene skal jo deles ikke sant? så da koster det altså 7700,- pr barn i mnd.. huff alt er så dyrt i dag..

Da mener du vel at barnepasset skal deles likt også da? Så han skal ha ungene 15/30 dager, ikke 4/30 dager?

 

Hvis barna hadde bodd like mye hos begge foreldrene, ville det ikke vært behov for bidrag noen av veiene, da de fleste kostnadene ville kommet naturlig som en følge av tiden de tilbringer med barna. Man kan for eksempel regne med at barna trenger like mye mat når de er hos mor som når de er hos far.

 

Unntaket er direkte kostnader som kommer rett ned i postkassa til en av foredrene, som barnehageregninger.

 

Barna er mer hos mora nå, men ut over hans del av kostnadene, skal ikke hun få betalt av faren for å passe sine egne barn.

 

Spørsmålet som antageligvis har vært stilt i utformingen av reglene går i retning av «hvis foreldrene bodde sammen, hvor mye ville barna da ha kostet?». Det er lite sannsynlig at millioninntekt og toromsleilighet hører sammen, ei heller ville de kjørt liten bil eller droppet ferieturer.

 

Ektefeller har en felles økonomi og en gjensidig plikt til å forsørge hverandre. Når foreldrene ikke er sammen lenger, har ikke faren noen plikt til å forsørge mora. Han skal betale sin del av kostnadene til barna, men ikke moras private forbruk. Barna koster ikke noe mer når foreldrene har en god inntekt, selv om rike foreldre gjerne bruker mer penger på barna sine. Det er et valg man tar, og ikke en forpliktelse man har ovenfor barna sine.

Endret 15. juli 2011 av Zarac

[blackbrrd]

Barna koster ikke noe mer når foreldrene har en god inntekt, selv om rike foreldre gjerne bruker mer penger på barna sine. Det er et valg man tar, og ikke en forpliktelse man har ovenfor barna sine.

Der er tydligvis ikke det norske lovverket og du enige, ettersom bidraget fra den av foreldrene som ikke har barna blir satt utfra lønnen, ikke utfra hvor mye barna trenger.

 

Du føler vel kanskje heller ikke at det er riktig at de med høy inntekt betaler mer i skatt enn de med lav inntekt? Det blir mye av det samme...

Endret 15. juli 2011 av blackbrrd

[DBM]

Du føler vel kanskje heller ikke at det er riktig at de med høy inntekt betaler mer i skatt enn de med lav inntekt? Det blir mye av det samme...

 

Det blir virkelig ikke noe av det samme og ville politikerne nesten doblet skattenivået hvis kostnadene ikke stod i forhold til det?

 

Mest sannsynlig vil disse pengene i altfor stor grad komme TS sitt personlige forbruk tilgode.

[€uropa]

Barna koster ikke noe mer når foreldrene har en god inntekt, selv om rike foreldre gjerne bruker mer penger på barna sine. Det er et valg man tar, og ikke en forpliktelse man har ovenfor barna sine.

Der er tydligvis ikke det norske lovverket og du enige, ettersom bidraget fra den av foreldrene som ikke har barna blir satt utfra lønnen, ikke utfra hvor mye barna trenger.

 

Du føler vel kanskje heller ikke at det er riktig at de med høy inntekt betaler mer i skatt enn de med lav inntekt? Det blir mye av det samme...

 

Det er klart jeg og lovverket er uenige. Hvorfor koster barn av rike mennesker mer enn barn av fattige mennesker?

 

Folk med høy inntekt skal selvsagt betale mer skatt enn de med lav inntekt. Det er ikke det samme i det hele tatt.

[internet wizard]

Barna koster ikke noe mer når foreldrene har en god inntekt, selv om rike foreldre gjerne bruker mer penger på barna sine. Det er et valg man tar, og ikke en forpliktelse man har ovenfor barna sine.

Der er tydligvis ikke det norske lovverket og du enige, ettersom bidraget fra den av foreldrene som ikke har barna blir satt utfra lønnen, ikke utfra hvor mye barna trenger.

 

Du føler vel kanskje heller ikke at det er riktig at de med høy inntekt betaler mer i skatt enn de med lav inntekt? Det blir mye av det samme...

 

Det er klart jeg og lovverket er uenige. Hvorfor koster barn av rike mennesker mer enn barn av fattige mennesker?

 

Folk med høy inntekt skal selvsagt betale mer skatt enn de med lav inntekt. Det er ikke det samme i det hele tatt.

 

jeg er enig med deg i fordeling angående barna. MEN hvorfor skal rike betale mere skatt en norale? da tenker jeg en som tjener 250k etter skatt og en som tjener 800k etter skatt. etter all fornuft så burde disse personene betale like mange % skatt? det er jo ikke den rikes feil at den normale man i gata ikke tjener like mye som han? og straffe folk for og vere vellykede er bare dårlig gjordt.

 

btw. barnebidrag er penger som er ment og gå til hva BARNA TRENGER (mat, aktiviteter og eventuelt litt ukelønn). ikke hva som hadde vert fint og ha. og ivertfall ikke til en sydentur. da dette er 'luksus' som ikke er nødvendig for en god oppvekst.

 

poenget mitt er at systemet er uretferdig for den part som måtte tjene best. barnebidrag burde aldri overstige 2700nok per barn spør du meg. 11k er bare laterlig mye.

 

som en siste komentar. moren min tjener omtrent 240k FØR skatt og får 1700 i bidrag. og vi klarer oss meget godt, vi bor i et 250kvadrat stort hus. og har flatsjerm tv og spiser hva vi vill til midag og kvelds uten at dette er noe økonomisk problem.

 

eddit. leif

Endret 15. juli 2011 av supercz

[blackbrrd]

Du føler vel kanskje heller ikke at det er riktig at de med høy inntekt betaler mer i skatt enn de med lav inntekt? Det blir mye av det samme...

 

Det blir virkelig ikke noe av det samme og ville politikerne nesten doblet skattenivået hvis kostnadene ikke stod i forhold til det?

 

Mest sannsynlig vil disse pengene i altfor stor grad komme TS sitt personlige forbruk tilgode.

Det blir det mye av det samme. En som betaler 100.000 og en som betaler 200.000 i skatt har samme rett til tjenester fra staten/kommunen.

 

Endel av pengene vil komme TS til gode ja, men mye av det vil ende på barna som tiltenkt.

 

Hva synes du om mannen som kun vil se barna sine 4 dager i måneden? Synes du han gjør sin del der? Hvis han hadde hatt barna 26 dager i stedetfor, så hadde han ikke trengt å betale en krone.

[€uropa]

Hvorfor skal pengene hans komme trådstarter til gode? Hvis pengene ikke går til barna, kan han vel beholde dem selv.

 

At faren ikke vil se barna sine noe mer enn han gjør, får vel bli hans valg. Han betaler jo sin del av kostnadene. Mener du at han skal straffes økonomisk?

[DBM]

Hva synes du om mannen som kun vil se barna sine 4 dager i måneden? Synes du han gjør sin del der? Hvis han hadde hatt barna 26 dager i stedetfor, så hadde han ikke trengt å betale en krone.

 

Jeg synes det er veldig lite, men det er fortsatt ikke riktig å kreve han for 11k/mnd.

[blackbrrd]

Hvorfor skal pengene hans komme trådstarter til gode? Hvis pengene ikke går til barna, kan han vel beholde dem selv.

 

At faren ikke vil se barna sine noe mer enn han gjør, får vel bli hans valg. Han betaler jo sin del av kostnadene. Mener du at han skal straffes økonomisk?

Det kan hende du ser på det som straff å måtte betale 11k i barnebidrag, men det ville ikke jeg gjort hvis jeg var i en posisjon hvor barnebidraget ville vært så høyt. Tipper han drar inn noe sånt som 6-800.000 i året for at bidraget blir så høyt. 11k i måneden er da ikke noe problem.

 

Btw, noen over her nevnte 2700 pr barn som "rimelig", mens trådstarter får 2150, så samme hva får hun mindre enn hun strengt tatt burde.

[DBM]

Det kan hende du ser på det som straff å måtte betale 11k i barnebidrag, men det ville ikke jeg gjort hvis jeg var i en posisjon hvor barnebidraget ville vært så høyt. Tipper han drar inn noe sånt som 6-800.000 i året for at bidraget blir så høyt. 11k i måneden er da ikke noe problem.

 

Da er det bedre om han bruker mer penger på dem selv, og ikke overlater alle innkjøpene til moren. Da vet han at pengene går til riktig formål.

 

Burde vært slik at han får "bidragslette" ved å kunne dokumentere kjøp/betalinger. Men det er dessverre vanskelig å få til.

 

Btw, noen over her nevnte 2700 pr barn som "rimelig", mens trådstarter får 2150, så samme hva får hun mindre enn hun strengt tatt burde.

 

Hvor mye mener du at det er rett og rimelig at hun får?

Endret 16. juli 2011 av DBM

[Athey]

I løpet av mine 18 år på jorda, har jeg blitt tatt med til syden en gang.

Jeg ser virkelig ikke behovet for å dra med barna på sydentur hver sommer.

[Nesa_til_Nuffene]

*Kan være like gøy å campe i telt i skogen,og tenne bål for den saks skyld. Nå passer jeg å lillen på kattene til tante og onkel,OG vi passer huset hennes. For han å meg er det ferie,leke i en kjempe stor hage,som vi kan gå tur å leke i ett stort badebasseng som lillen har der. Trenger ikke dra så langt for å ha en ferie.

[blackbrrd]

Det kan hende du ser på det som straff å måtte betale 11k i barnebidrag, men det ville ikke jeg gjort hvis jeg var i en posisjon hvor barnebidraget ville vært så høyt. Tipper han drar inn noe sånt som 6-800.000 i året for at bidraget blir så høyt. 11k i måneden er da ikke noe problem.

 

Da er det bedre om han bruker mer penger på dem selv, og ikke overlater alle innkjøpene til moren. Da vet han at pengene går til riktig formål.

 

Burde vært slik at han får "bidragslette" ved å kunne dokumentere kjøp/betalinger. Men det er dessverre vanskelig å få til.

 

Btw, noen over her nevnte 2700 pr barn som "rimelig", mens trådstarter får 2150, så samme hva får hun mindre enn hun strengt tatt burde.

 

Hvor mye mener du at det er rett og rimelig at hun får?

Hvis du ser hva trådstarter skriver, så har de en privat avtale om 6500. Tror det hadde vært veldig lett for han å få en slik avtale om at han betalte direkte for f.eks sykkel, fritidsinteresser, osv.

 

 

Hva som er rimelig at hun får tror jeg faktisk NAV treffer ganske bra med. Å si at det er hun som får pengene synes jeg blir litt rart, jeg tror, om noe naivt at mesteparten vil gå til ungene.

 

Likte kommentarene ovenfor om at det er like fint å dra på tur i skauen osv, men tror det blir litt slitsomt for henne å ta med seg tre unger på telt-tur. Ser derfor for meg tur til hytter, noe som fort blir tilnærmet like dyrt som en sydentur. (DNT er forsåvidt veldig billig for unger under 12 år da).

[Nesa_til_Nuffene]

Har ei venninne som tok med seg sine tre barn på teltur i skogen,hun spurte om jeg å lillen ville bli med også å vi ble med. Hun klarte dette kjempe fint å hun er også alenemor det går ann. Bare planlegge litt og forberede barna på det. Det jeg ville fram til da,var at di fineste feriene er ikke som oftest dem som koster mest.

[blackbrrd]

Har ei venninne som tok med seg sine tre barn på teltur i skogen,hun spurte om jeg å lillen ville bli med også å vi ble med. Hun klarte dette kjempe fint å hun er også alenemor det går ann. Bare planlegge litt og forberede barna på det. Det jeg ville fram til da,var at di fineste feriene er ikke som oftest dem som koster mest.

Kan vel ikke si meg annet enn enig.

[€uropa]

Saken er ikke at edet ernoe problem for ham å betale 11000 i måneden, men at det er urertmessig at han skal betale så mye.

 

Det holder ikke at mesteparten av hidraget går til ungene. Alt barnefaren betaler i form av bidrag skal gå til barna hans.

[warneck]

Hei

 

Jeg mener at i alle samboerforhold (o.l.) skal fellesutgifter dekkes avhengig hvor mye en tjener. Dvs om min kjæreste tjener 30 % av nettoinntekt her, dekker hun 30 % av alle utgifter som ikke er personlige (bl.a. klær),

 

Barnebidrag skal dekke utgifter du har med barna. Derfor mener jeg man må bruke en modell med "fellesutgifter" til barna. Det du kan gjøre er å regne på alle utgifter du har som er 100 % barna. Klær, mat (til dem, ikke deg selv), SFO, barnehage. I tillegg mener jeg du kan regne ut hvor mye ekstra det koster deg i boutgifter å ha barn der (5K i mnd for 1 roms til deg, men 10K i mnd for hus, dvs 5K ekstra for dem), strøm o.l. På felles utflukter må du kunne regne deres utgifter som barneutgifter.

 

La oss si regnestykket blir 15 000 i mnd. Du tjener 15K netto i mnd, han tjener 50K netto. I så fall vil han tjene 77 % av total inntekt. Da mener jeg han burde kunne betjene 77 % av barneutgiftene. Det ville blitt 11 550. I tillegg er du berettiget noe ekstra basert på at du ofrer din tid for felles barn. Hva den summen måtte tilsvare er en skjønnsmessig vurdering du selv må ta.

 

Håper du forstod hva jeg mente, og at det gjorde deg klokere i ditt valg.

[nahojp]

Hvor mye mener du at disse barna koster per måned? Husk på at du i utgangspunktet skal betale like mye som han.

 

Dette er feil.

 

Fra http://www.nav.no/Familie/Barnebidrag/Hovedregler

Underholdskostnaden for barnet skal fordeles forholdsmessig mellom foreldrene etter inntekten deres. Barnets egen inntekt kan bli trukket inn i denne beregningen.

 

Det betyr at dersom mor tjener 400 000 og far tjener 800 000 skal far betale 2/3. (Og i inntektsforskjellen kan godt være større i trådstarters tilfelle.)

 

Uansett forstår jeg ikke helt hvorfor så mange vil krangle på tallene trådstarter kom med i den første posten. Trådstarter sier hun har snakket med NAV og at det er NAV som har kommet frem til tallet på 11600,-. Det er selvsagt mulig at trådstarter lyver om dette, eller at NAV har regnet feil, men folk på dette forumet har mildt sagt tynt grunnlag for å konkludere med noe slikt.

[nahojp]

Jeg har ikke noe stort hus nei, og de 2 minste deler faktisk rom! Ikke har jeg ny bil heller. Ikke lever jeg på staten heller, jeg får barnetrygd, men det får alle som har barn, og når far har inntekt som tilsier han skal betale 11000, så har han høy inntekt! Og jobbe mere? Ja, jeg jobber så mye som jeg kan, de helgene barna er hos faren har jeg jobbehelg, så lurer på kor du mener jeg skal gjøre av barna mine jeg, mens jeg jobber?

 

Skremmende å se at dere tror at jeg mener å leve på eksmann og stat, og at jeg tror det er gratis å få barn, jeg jobber ræven av meg, så rart at det er synd på mannen som ikke gidd å ha ungene eller å betale det staten sier han har inntekt til å betale!

 

Postet av anonym: 1f24c4f5c1b16ad293c82b8b43500ea7

 

Ja, det krever både tid og penger å ha tre barn, men det visste du antakelig på forhånd.

 

Og det visste vel antagelig barnefaren også på forhånd. Så hva var poenget ditt igjen? Mener du at han skal kunne droppe ut av forpliktelsene med å ha barn ved å flytte ut av huset?

 

(Og for orden skyld: Siden trådstarter har tre barn med samme far er det relativt klart at barna er resultat av et forhold og og ikke av et one-night-stand der hun løy om at hun brukte pillen.)

 

Spørsmålet som antageligvis har vært stilt i utformingen av reglene går i retning av «hvis foreldrene bodde sammen, hvor mye ville barna da ha kostet?». Det er lite sannsynlig at millioninntekt og toromsleilighet hører sammen, ei heller ville de kjørt liten bil eller droppet ferieturer.

 

Ektefeller har en felles økonomi og en gjensidig plikt til å forsørge hverandre. Når foreldrene ikke er sammen lenger, har ikke faren noen plikt til å forsørge mora. Han skal betale sin del av kostnadene til barna, men ikke moras private forbruk. Barna koster ikke noe mer når foreldrene har en god inntekt, selv om rike foreldre gjerne bruker mer penger på barna sine. Det er et valg man tar, og ikke en forpliktelse man har ovenfor barna sine.

 

Og det er altså en oppfatning som lovgiver (Stortinget) ikke er enig med deg i. Bidragsreglene er formulert ut fra at en rik forelder er forpliktet til å bruke mer penger på barna enn en fattig forelder.