Kreve mer i barnebidrag?

[DBM]

Hvor mye mener du at disse barna koster per måned? Husk på at du i utgangspunktet skal betale like mye som han.

 

Dette er feil.

 

Fra http://www.nav.no/Familie/Barnebidrag/Hovedregler

Underholdskostnaden for barnet skal fordeles forholdsmessig mellom foreldrene etter inntekten deres. Barnets egen inntekt kan bli trukket inn i denne beregningen.

 

Det betyr at dersom mor tjener 400 000 og far tjener 800 000 skal far betale 2/3. (Og i inntektsforskjellen kan godt være større i trådstarters tilfelle.)

 

Uansett forstår jeg ikke helt hvorfor så mange vil krangle på tallene trådstarter kom med i den første posten. Trådstarter sier hun har snakket med NAV og at det er NAV som har kommet frem til tallet på 11600,-. Det er selvsagt mulig at trådstarter lyver om dette, eller at NAV har regnet feil, men folk på dette forumet har mildt sagt tynt grunnlag for å konkludere med noe slikt.

 

Herregud, hvor mange ganger må jeg si at jeg ikke forholder meg til regelverket, men til hva som rimelig og rettferdig?

[warneck]

DBM: Hvem er du til å definere hva som er rimelig og rettferdig? Hvilke verdier man anser som rettferdige er avhengig av variabler som oppdragelse, sosial status, økonomiske kår under oppvekst (både nasjonalt og selv), hvorvidt man har opparbeidet god økonomisk status selv eller arvet den... Listen er evig lang.

 

"Husk på at du i utgangspunktet skal betale like mye som han.", er ikke kjennetegn på subjektive meninger om rettferdighet, men juridiske prinsipper. "*Husk* på at du (...) *skal*". En ordbok er på sin plass.

[nahojp]

Hvor mye mener du at disse barna koster per måned? Husk på at du i utgangspunktet skal betale like mye som han.

 

Dette er feil.

 

Fra http://www.nav.no/Familie/Barnebidrag/Hovedregler

Underholdskostnaden for barnet skal fordeles forholdsmessig mellom foreldrene etter inntekten deres. Barnets egen inntekt kan bli trukket inn i denne beregningen.

 

...

 

Herregud, hvor mange ganger må jeg si at jeg ikke forholder meg til regelverket, men til hva som rimelig og rettferdig?

 

Tja, det passer bra å si dette hver gang du sier noe om hva du mener er rimelig og rettferdig.

 

Det du skrev (og som jeg svarte på) var "Husk på at du i utgangspunktet skal ..." (min utheving). Om det du mener er "etter min mening ville det vært rimelig og rettferdig at ... " synes jeg du heller bør skrive nettopp det. Det handler ikke bare om å gjøre seg forstått, men også om å selv være bevisst på sine egne argumenter.

 

(Og legg forresten også merke til at det er forskjell på "hva som er rimelig og rettferdig" og "hva jeg mener er rimelig og rettferdig". Så det ville også vært en fordel om du hadde tatt deg bryet med å argumentere for hvorfor dette skal være mer rettferdig.)

 

(Og etter å ha trykket "forhåndsvis" ser jeg at warneck har skrevet omtrent det samme allerede. Menmen.)

[Antatra]

Og det er nettopp derfor det er greit å la regelverket få gå sin gang fra starten av. Da slipper en å måtte være den som "krever" mer. Da er det systemet som er "urettferdig" og ikke tidligere partner.

Endret 22. juli 2011 av Antatra

[DBM]

DBM: Hvem er du til å definere hva som er rimelig og rettferdig? Hvilke verdier man anser som rettferdige er avhengig av variabler som oppdragelse, sosial status, økonomiske kår under oppvekst (både nasjonalt og selv), hvorvidt man har opparbeidet god økonomisk status selv eller arvet den... Listen er evig lang.

 

"Husk på at du i utgangspunktet skal betale like mye som han.", er ikke kjennetegn på subjektive meninger om rettferdighet, men juridiske prinsipper. "*Husk* på at du (...) *skal*". En ordbok er på sin plass.

 

Jeg har som alle andre også en oppfatning av hva som er rimelig og rettferdig, på et helt subjektivt plan.

 

Flere ganger har jeg forsøkt å spørre om hvordan det kan ha seg at disse barna medfører så astronomiske kostnader.

 

Inntil jeg har fått et svar på det som jeg kjøper, så står jeg fortsatt fast ved at det er moralsk galt å kreve så mye.

 

Og jeg tillater meg å bruke "skal" når dette virker veldig opplagt. Jeg har ingen behov for noen ordbok.

 

Tja, det passer bra å si dette hver gang du sier noe om hva du mener er rimelig og rettferdig.

 

Det du skrev (og som jeg svarte på) var "Husk på at du i utgangspunktet skal ..." (min utheving). Om det du mener er "etter min mening ville det vært rimelig og rettferdig at ... " synes jeg du heller bør skrive nettopp det. Det handler ikke bare om å gjøre seg forstått, men også om å selv være bevisst på sine egne argumenter.

 

(Og legg forresten også merke til at det er forskjell på "hva som er rimelig og rettferdig" og "hva jeg mener er rimelig og rettferdig". Så det ville også vært en fordel om du hadde tatt deg bryet med å argumentere for hvorfor dette skal være mer rettferdig.)

 

(Og etter å ha trykket "forhåndsvis" ser jeg at warneck har skrevet omtrent det samme allerede. Menmen.)

 

Jeg svarte ut ifra hva jeg trodde at den store majoriteten kunne være enig om, at man deler kostnadene 50/50 mellom seg så lenge summen av hva begge betaler ikke blir uforsvarlig lav.

 

TS og barna klarer seg helt fint med pengene som hun mottar nå, og de har til og med vært på sydentur til Kypros. Jeg mener også at hun allerede snakket om neste tur.

 

Jeg har skilte foreldre selv, og min mor tok med oss til Danmark én gang iløpet av ca 12 år. Reising er ikke noen selvfølge, og noe som barnefaren skal finansiere. Da får han evt reise med dem selv, hvis det er aktuelt.

 

Og det er nettopp derfor det er greit å la regelverket få gå sin gang fra starten av. Da slipper en å måtte være den som "krever" mer. Da er det systemet som er "urettferdig" og ikke tidligere partner.

 

Men selv om man får det man "skal ha" fra starten av, så kan det fortsatt være urimelig mye. For min del skulle jeg i hvert fall vært veldig bitter på en eks før jeg krevde urimelig høye summer i barnebidrag.

 

La oss si at NAV mente at jeg skulle ha 11k, som jeg inntil videre er overbevist om at er urimelig mye. Da ville jeg trolig nøyd meg med 7-8k som jeg har foreslått for TS. Det ser ut som en mer rettferdig sum.

 

Jeg tror det heller er for mye enn for lite. Hvis det er en viss usikkerhet rundt hva de koster, så forstår jeg at TS vil ha en liten sikkerhetsmargin.

 

11k er tilsynelatende hinsides all fornuft, men jeg er såpass ydmyk at jeg åpner for at det er en bitteliten sjanse for at barna koster så mye.

 

Litt interessant at TS ikke kan vise til noen tall som tilsier at hun skal motta 11k, bortsett fra at han tjener mye og har råd til det.

Endret 22. juli 2011 av DBM

[Antatra]

Poenget mitt var ikke rimeligheten i det hele. Poenget var at da slipper den ene parten å kreve noe som helst. Det er systemet som krever at du betaler X antall kroner til den andre parten.

 

Da kan ingen av partene hevde overfor den andre at de får/betaler urimelig lite/mye.

[DBM]

Poenget mitt var ikke rimeligheten i det hele. Poenget var at da slipper den ene parten å kreve noe som helst. Det er systemet som krever at du betaler X antall kroner til den andre parten.

 

Da kan ingen av partene hevde overfor den andre at de får/betaler urimelig lite/mye.

 

Jeg tror ikke du forstod hva jeg mente. Det er altfor lettvint å støtte seg til at "NAV mener at jeg skal ha 11k".

 

Da ville TS vært et bedre menneske om hun gjorde en egen avtale med barnefaren, som står i forhold til reelle kostnader.

[Antatra]

Ja, jeg ser den.

 

Likevel vil en av partene være misfornøyde med en privat avtale. Da er det bedre at de er misfornøyde med regelverket, enn med hverandre. Det er denne lettvintheten som er fordelen.

 

Det er mange ting du kan la være å kreve, for å være et bedre menneske. Men noen er alltid misfornøyde, og da er det bedre at det går ut over staten.

[DBM]

Ja, jeg ser den.

 

Likevel vil en av partene være misfornøyde med en privat avtale. Da er det bedre at de er misfornøyde med regelverket, enn med hverandre. Det er denne lettvintheten som er fordelen.

 

Det er mange ting du kan la være å kreve, for å være et bedre menneske. Men noen er alltid misfornøyde, og da er det bedre at det går ut over staten.

 

En slik holdning fører til at faren må betale flere tusen kroner ekstra hver måned, som jeg tror moren nyter minst like godt av som barna.

 

Lettvintheten er utelukkende en fordel for moren, mens faren står igjen som taperen. En avtale om 7-8k er lettere å svelge enn et krav på 11k. Selv om han måtte mene at 7-8k også er mer enn hva barna koster for TS.

 

Hvem er det som tror at f.eks. 5k ekstra per måned i all hovedsak vil komme barna tilgode? Evt dekker bolig, strøm e.l., som jeg har fått inntrykk av at hun ikke har noe problem med å betale med det bidraget hun får nå.

[Nesa_til_Nuffene]

En av partene vil også være misfornøyde med den avtalen NAV kommer opp med. Sånn er det her,jeg fikk huden full å litt til fordi jeg søkte om barnebidrag,men jeg gjorde det å ba faren istedet gå å krangle med nav! Det gjorde han å nå har det vært stille på den fronten.

[Antatra]

Ja, jeg ser den.

 

Likevel vil en av partene være misfornøyde med en privat avtale. Da er det bedre at de er misfornøyde med regelverket, enn med hverandre. Det er denne lettvintheten som er fordelen.

 

Det er mange ting du kan la være å kreve, for å være et bedre menneske. Men noen er alltid misfornøyde, og da er det bedre at det går ut over staten.

 

En slik holdning fører til at faren må betale flere tusen kroner ekstra hver måned, som jeg tror moren nyter minst like godt av som barna.

 

Lettvintheten er utelukkende en fordel for moren, mens faren står igjen som taperen. En avtale om 7-8k er lettere å svelge enn et krav på 11k. Selv om han måtte mene at 7-8k også er mer enn hva barna koster for TS.

 

Hvem er det som tror at f.eks. 5k ekstra per måned i all hovedsak vil komme barna tilgode? Evt dekker bolig, strøm e.l., som jeg har fått inntrykk av at hun ikke har noe problem med å betale med det bidraget hun får nå.

 

Hvem er vi til å bestemme hvor stort behovet til den ene parten er?

 

Det er nettopp for tilfeller hvor det ikke blir enighet, at det deklaratoriske systemet bør anvendes.

 

En av partene vil også være misfornøyde med den avtalen NAV kommer opp med. Sånn er det her,jeg fikk huden full å litt til fordi jeg søkte om barnebidrag,men jeg gjorde det å ba faren istedet gå å krangle med nav! Det gjorde han å nå har det vært stille på den fronten.

 

Folk blir aldri fornøyde, men da slapp du å ta krangelen med din tidligere partner.

Endret 22. juli 2011 av Antatra

[DBM]

En av partene vil også være misfornøyde med den avtalen NAV kommer opp med. Sånn er det her,jeg fikk huden full å litt til fordi jeg søkte om barnebidrag,men jeg gjorde det å ba faren istedet gå å krangle med nav! Det gjorde han å nå har det vært stille på den fronten.

 

Jeg forstod ikke hva du mente. Du krevde mer enn hva barna koster, og støttet deg til NAVs utregninger?

 

Hvem er vi til å bestemme hvor stort behovet til den ene parten er?

 

Hva er det du svarer på? Hehe.

[Antatra]

Postet idet nytt innlegg kom ut.

 

Poenget mitt er at når ingen av partene er enige om noen avtale, eventuelt ikke vil inngå avtale, så er det regelverket en faller tilbake på.

 

Skal da den ene parten godta en "halvveis" avtale, fordi en eller blir stemplet som et dårlig/grådig menneske?

 

Det er ikke opp till oss å vurdere hva det økonomiske behovet til mor er. Og når enighet ikke nås, er det bedre å anvende regelverket, etter min mening.

[Nesa_til_Nuffene]

Ja, jeg ser den.

 

Likevel vil en av partene være misfornøyde med en privat avtale. Da er det bedre at de er misfornøyde med regelverket, enn med hverandre. Det er denne lettvintheten som er fordelen.

 

Det er mange ting du kan la være å kreve, for å være et bedre menneske. Men noen er alltid misfornøyde, og da er det bedre at det går ut over staten.

 

En slik holdning fører til at faren må betale flere tusen kroner ekstra hver måned, som jeg tror moren nyter minst like godt av som barna.

 

Lettvintheten er utelukkende en fordel for moren, mens faren står igjen som taperen. En avtale om 7-8k er lettere å svelge enn et krav på 11k. Selv om han måtte mene at 7-8k også er mer enn hva barna koster for TS.

 

Hvem er det som tror at f.eks. 5k ekstra per måned i all hovedsak vil komme barna tilgode? Evt dekker bolig, strøm e.l., som jeg har fått inntrykk av at hun ikke har noe problem med å betale med det bidraget hun får nå.

 

Hvem er vi til å bestemme hvor stort behovet til den ene parten er?

 

Det er nettopp for tilfeller hvor det ikke blir enighet, at det deklaratoriske systemet bør anvendes.

 

En av partene vil også være misfornøyde med den avtalen NAV kommer opp med. Sånn er det her,jeg fikk huden full å litt til fordi jeg søkte om barnebidrag,men jeg gjorde det å ba faren istedet gå å krangle med nav! Det gjorde han å nå har det vært stille på den fronten.

 

Folk blir aldri fornøyde, men da slapp du å ta krangelen med din tidligere partner.

Jeg hadde den jeg også i år faktisk,den vare fra 9 juni til 30 juni,da fikk jeg stoppet den med papirer og med orden om at han fikk ta krangelen med NAV,da hadde jeg forberedt han på det også. Men er en litt anna historie bak her hos meg så han er ikke blid ennå,men det ordner seg for han vet at jeg ikke har interesse av p krangle.

[AnonymDiskusjon]

Hvilke tall vil du ha da? Se kor mye utgifter i mnd jeg har?? Redd jeg skal bruke pengene på dill til meg???

 

Postet av anonym: 1f24c4f5c1b16ad293c82b8b43500ea7

[€uropa]

Og det visste vel antagelig barnefaren også på forhånd. Så hva var poenget ditt igjen? Mener du at han skal kunne droppe ut av forpliktelsene med å ha barn ved å flytte ut av huset?

 

(Og for orden skyld: Siden trådstarter har tre barn med samme far er det relativt klart at barna er resultat av et forhold og og ikke av et one-night-stand der hun løy om at hun brukte pillen.)

 

Poenget er at alle foreldre opplever en strammere økonomi og mindre fritid.

 

Når har far droppet forpliktelseen sine?

 

Og det er altså en oppfatning som lovgiver (Stortinget) ikke er enig med deg i. Bidragsreglene er formulert ut fra at en rik forelder er forpliktet til å bruke mer penger på barna enn en fattig forelder.

 

På hvilket tidspunkt ble Stortinget og bidragsreglene en fasit på noe som helst?

 

Husk på at vi diskuterer hva som riktig ufra et objektivt synspunkt, ikke hva loven sier.

[Nesa_til_Nuffene]

Det jeg får er 1358 kroner. Fornøyd med det. Det jeg sa til nav var at jeg er ikke ute etter å flå i det hele tatt.

[warneck]

Jeg har som alle andre også en oppfatning av hva som er rimelig og rettferdig, på et helt subjektivt plan.

 

Inntil jeg har fått et svar på det som jeg kjøper, så står jeg fortsatt fast ved at det er moralsk galt å kreve så mye.

 

Og jeg tillater meg å bruke "skal" når dette virker veldig opplagt. Jeg har ingen behov for noen ordbok.

 

Du har 100 % krav på å ha din egen mening.

 

La meg sitere fra ordboken,

påbud, befaling, krav: du skal pusse tennene dine hver kveld (...) sannheten skal fram

. Er det en oppfordring du ønsker, heter det, "Hun burde ikke kreve så mye". For øvrig heter det etisk galt/feil, og ikke moralsk, men nå pirker jeg.

 

På hvilket tidspunkt ble Stortinget og bidragsreglene en fasit på noe som helst?

 

Husk på at vi diskuterer hva som riktig ufra et objektivt synspunkt, ikke hva loven sier.

 

På hvilket tidspunkt ble din (eller andres) *mening* et objektivt synspunkt? Om noe er lovene våre det mest objektive én kan få. Vet du hva som skjer med de beste advokatene på cand.jur.? Jo, de blir lovmakere. Jurister jobber ut fra moralske prinsipper om rettferdighet og lik behandling. Feministisk moralteori har lite grobunn der.

 

-----------------------

Når det gjelder kostnadene for tre barn, la oss forsøke på et enkelt regnestykke.

 

Om hun har tre barn i BHG, blir det 3x2330 = 6990

Mat for tre barn i den alderen burde man forvente rundt 2K. Om du ønsker å tilby barna dine sunt og variert kosthold (f.eks. fisk tre ganger i uken), så er 2K lite penger!

Vanskelig å si noe om økte kostnader ved hus, varme og lys, men som enslig kommer man seg greit unna med 7K mnd, med 3 ekstra blir det raskt 15K. Så 8K ekstra

Klær 1K

Fritidsaktiviteter 1-3K

Transport 1K (F.eks. for å handle, til bhg om langt unna, til fritidsaktiviteter, til far++)

= 21K

 

Nå er det jeg som har bestemt utgiftspostene, og posteringene, så om du er uenig må du veldig gjerne komme opp med et alternativt regnestykke, hvor du begrunner hvorfor du velger andre posteringer. Jeg har dessuten ikke medregnet økte kostnader til møbler (Barna trenger alle en seng hver++). Jeg er dessverre ingen økonom :-)

[DBM]

Du har 100 % krav på å ha din egen mening.

 

La meg sitere fra ordboken,

påbud, befaling, krav: du skal pusse tennene dine hver kveld (...) sannheten skal fram

. Er det en oppfordring du ønsker, heter det, "Hun burde ikke kreve så mye". For øvrig heter det etisk galt/feil, og ikke moralsk, men nå pirker jeg.

 

Ja, du pirker og det er ingen som setter pris på pirking og nerding. Angående regnestykket ditt:

 

- Hvordan får du boutgifter på 15k når hun eier?

 

- Da du kom fram til 21k, så satt du opp 3k på fritidsaktiviteter. 1k per barn per måned. Da jeg var barn spilte jeg fotball, og that's it. Der var det en årskontingent, og så trengte jeg noe utstyr. Rir disse barna, spiller de golf?

 

- Du kom altså fram til 21k. TS vil at faren skal betale 11k. Da er vi oppe i 22k. I tillegg får hun barnetrygd. Hva ligger barnetrygden på når man har tre barn?

 

- Jeg gidder ikke å lete bakover i tråden, men vet vi noe om alder på barna? Er vel ikke alle som går i barnehage? Hvis de går på skolen, er de så små at de må gå på sfo? Sfo koster vel uansett mindre enn barnehage?

Endret 23. juli 2011 av DBM

[nahojp]

Du har 100 % krav på å ha din egen mening.

 

La meg sitere fra ordboken,

påbud, befaling, krav: du skal pusse tennene dine hver kveld (...) sannheten skal fram

. Er det en oppfordring du ønsker, heter det, "Hun burde ikke kreve så mye". For øvrig heter det etisk galt/feil, og ikke moralsk, men nå pirker jeg.

 

Ja, du pirker og det er ingen som setter pris på pirking og nerding. Angående regnestykket ditt:

 

"Ingen"? Snakk for deg selv. For min del digger jeg god pirking.

 

- Hvordan får du boutgifter på 15k når hun eier?

 

Boutgifter ligger i samme størrelsesorden enten man eier eller leier. Enten betaler man husleie, eller så betaler man renter på lån, forsikring, vedlikehold og så videre.

 

- Du kom altså fram til 21k. TS vil at faren skal betale 11k. Da er vi oppe i 22k. I tillegg får hun barnetrygd. Hva ligger barnetrygden på når man har tre barn?

 

TS vil at far skal betale 11K. For at dette skal bli 22k må enten mor og far tjene like mye, eller så må dere som påstår at begge skal bidra like mye uavhengig av inntekt se til å hoste opp noen argumenter for at dette er rimelig.