Lady Gaga krever alle rettigheter til konsertbilder

[fo2re]

Nå har dere klart å skrive ETT eksempel på en dino som tillater fotografering på konserter. Nå er vel de gamle dinoene som har størst problemer med å tilpasse seg dagens virkelighet. Prøv feks å finn Peter Gabriel, Metallica eller AC/DC feks på WiMP ?

 

Fant en låt med AC/DC...

[Nautica]

 

 

Dersom jeg driver en myntbutikk og vil legge ut en annonse for en ladning med spanske sølvdubloner fra 1493 på nettet, da tenker jeg ikke "nå må jeg ikke ha bilde av mynten, da vil myntsamlerne klippe ut bildet, teipe det på en tyvekrone og si at det er en spansk sølvdublon fra 1493". En som driver myntbutikk har vel ikke alltid hovedfag i psykologi, men vil nok likevel besitte nok forståelse for grunnleggende psykologi til å forstå at en myntsamler ikke vil ta til takke med et bilde av en sølvdublon teipet på en tyvekrone. Det er delvis fordi myntsamlere sikkert er litt kvalitetsfikserte (jeg luktet litt på det en stund, og har lest litt om kvalitetskravene, så det virker i alle fall slik), men fremfor alt fordi en tyvekrone med et bilde av en sølvdublon faktisk ikke er en sølvdublon.

 

 

Hva med og bruke "ditt" bilde/kampanje for å lage en egen annonse for og selge egne mynter ?

 

PS, tror ikke det ble produsert sølvdubloner i 1493

[Simon Aldra]

Nå har dere klart å skrive ETT eksempel på en dino som tillater fotografering på konserter. Nå er vel de gamle dinoene som har størst problemer med å tilpasse seg dagens virkelighet. Prøv feks å finn Peter Gabriel, Metallica eller AC/DC feks på WiMP ?

 

Fant en låt med AC/DC...

Du har definitivt et poeng. Men samtidig skal vi ha i bakhodet at disse gamle dinosaurene er skeptiske til en ny realitet innen omsetning av selve åndsverkene, der har finner du det samme hos alt fra aviser til individuelle fotografer.

 

Nå er jeg ikke helt sikker på hvor lenge man har fotografert konserter, men jeg tror jeg har sett ett og annet bilde fra konserter på 80-tallet. Minst.

 

Fotografering på konserter er ikke noe nytt, det er faktisk ganske gammelt.

 

Dessuten er ikke spørsmålet om fotografering av konsert motivert så mye i frykt for tap av vederlag for åndsverk, men heller snobberi og stjernenykker.

 

Blant annet derfor er det ærlig talt en ganske tåpelig ting å gjøre.

[Nautica]

Tror dagens artister ser mer på seg selv som et merkeprodukt en gårsdagens artister gjør, og driver hele konseptet som en helhetlig forretning med det målet og tjene penger, man ser at det er flere artister som driver med investeringer enn pengesløsing i våre dager.

 

Primadonnanykker tror jeg ikke har den store innblandingen i dette, er nok et økonomer og advokater som har funnet på dette, sikkert i samsvar med artister og de bakenforstående er sikkert veldig overtalende når det gjelder og beskytte/tjene penger.

[Simon Aldra]

Beklager dobbeltpost, så ikke Nauticas innlegg før nå, og det hadde blitt litt vanskelig å kopiere/redigere med mobilversjonen.

 

 

 

Dersom jeg driver en myntbutikk og vil legge ut en annonse for en ladning med spanske sølvdubloner fra 1493 på nettet, da tenker jeg ikke "nå må jeg ikke ha bilde av mynten, da vil myntsamlerne klippe ut bildet, teipe det på en tyvekrone og si at det er en spansk sølvdublon fra 1493". En som driver myntbutikk har vel ikke alltid hovedfag i psykologi, men vil nok likevel besitte nok forståelse for grunnleggende psykologi til å forstå at en myntsamler ikke vil ta til takke med et bilde av en sølvdublon teipet på en tyvekrone. Det er delvis fordi myntsamlere sikkert er litt kvalitetsfikserte (jeg luktet litt på det en stund, og har lest litt om kvalitetskravene, så det virker i alle fall slik), men fremfor alt fordi en tyvekrone med et bilde av en sølvdublon faktisk ikke er en sølvdublon.

 

 

Hva med og bruke "ditt" bilde/kampanje for å lage en egen annonse for og selge egne mynter ?

 

PS, tror ikke det ble produsert sølvdubloner i 1493

Nå var ikke sølvdublonene så viktige, det kunne like gjerne vært sølvdollar fra 1855.

 

Når du snakker om bruk antar jeg du mener som om fotografen lager Lady Gaga-plakater? Det er jo et poeng, men jeg tror egentlig ikke det er hele forklaringen. I så fall behøver man ikke bruksretten i kontrakten, ei heller å spesifisere annet enn at bildene kun kan brukes redaksjonelt.

 

Artister har dessuten levd med den typen problemstilling veldig lenge. Fotokontrakt er i så måte et nymotens fenomen.

 

Til syvende og sist er det ingen som egentlig tjener på fotokontrakt.

 

Edit: Ja, skadedyr som økonomer og advokater ødelegger stadig mer av verden.

Endret 29. mai 2011 av Simon Aldra

[fo2re]

stevehuffphoto.com er en god venn av Seal og har vært med på turne bla i øst-europa og jeg vil vel tippe at direkte ugly bilder blir her også sensurert og ikke dytta ut på internett, og de fleste artister uansett sjanger ønsker sikkert å fremstille seg selv så bra som mulig.

[Simon Aldra]

Steve Huff er en særpreget og dyktig fotograf, ikke noe galt med konsertbildene hans.

 

At artister ønsker å vise seg fra sin beste side er jo en litt mangefasitert greie. Fotografen vil jo også vise seg fra sin beste side, og da blir kun de beste bildene med.

 

Men nå er det også slik at Huff, tross alt gjør den fotojobbingen for bandet. Er du ansatt av bandet leverer du dem et produkt, så blir det opp til dem hva de vil bruke. Sånn sett skiller han seg fra Dagbladets og VGs fotografer som leverer til en redaksjon. Jeg har fundert litt over spørsmålet om redaksjonell kontroll, og jeg tror faktisk det vil bryte direkte med presseetikken å underlegge seg en sådan kontroll over redaksjonelt stoff. Det tror jeg egentlig er et riktig interessant tema.

 

Men tilbake til artister som vil vise seg fra sin beste side. Tror du egentlig det er derfor Gaga har disse restriksjonene? På godt og vondt er det nettopp de sprø greiene hun gjør som gir henne PR og popularitet?

 

Man sier at musikken var bedre før, det er jeg stort sett enig i. Men artistene fremstilte også før seg selv som rebeller, og solgte plater på den måten. Det er bare å se på Keith Moon.

 

Det forblir uansett en presseetisk og journalistisk umulighet å la noen styre omtalen av seg selv direkte. Har man gjennomført et intervju er det selvfølgelig slik at man (om tiden tillater det) får lese gjennom før publisering, og dermed kan korrigere eventuelle feil. Men det skal ikke være noen ekstern sensur i norske redaksjoner, period.

[polljen]

Det er litt "hummer og kanari" i innleggene i denne tråden.

Så jeg får vel blande meg inn jeg og!!

 

Det blir skrevet litt om artistens musikk og fremtoning og selv om jeg forstår enkeltes meninger så er den delen en total avsporing i denne debatten.

 

Når det gjelder artisters rett til å begrense/forby fotografering i slike "lukkede" arrangementer, så må jeg (selv om jeg ikke liker det) innrømme at jeg mener det er i deres fulle rett (juridisk), den moralske delen ser jeg er mer diskutabel men moral er her som ellers i samfunnet en meget subjektiv ting i motsetning til det juridiske som vel tross alt er (eller skal være) objektiv.

 

Årsaken til slike begrensinger/forbud kommer nok, som også en del andre her har nevnt, p.g.a. overivrige (mine ord) jurister og økonomer som etter min mening mangler litt gangsyn og virkelighetssans.

 

Der Lady Gaga (og hennes "rådgivere") skyter seg i foten i denne saken, er det at hun (de) krever rettigheter til konsertbilder som er tatt av "selvstendige" fotografer. Artister som ønsker full kontroll bør etter min mening ha et generelt fotoforbud på sine "seanser". Ett slikt forbud er mye mer forståelig (og nok mer "lovlig") enn det å kreve kontroll over bildene som blir tatt.

[Trondster]

Lady Gagas apparat har forøvrig skutt henne godt og grundig i foten også tidligere. Selv om det her endte godt.

[Simon Aldra]

Det er litt "hummer og kanari" i innleggene i denne tråden.

Så jeg får vel blande meg inn jeg og!!

 

Det blir skrevet litt om artistens musikk og fremtoning og selv om jeg forstår enkeltes meninger så er den delen en total avsporing i denne debatten.

 

Når det gjelder artisters rett til å begrense/forby fotografering i slike "lukkede" arrangementer, så må jeg (selv om jeg ikke liker det) innrømme at jeg mener det er i deres fulle rett (juridisk), den moralske delen ser jeg er mer diskutabel men moral er her som ellers i samfunnet en meget subjektiv ting i motsetning til det juridiske som vel tross alt er (eller skal være) objektiv.

Nå er det vel ingen som har betvilt hennes juridiske rett til å sette parameter for å få pressepass. Det er dog begrensninger for hva du kan kreve i en kontrakt i Norge. For eksempel kan ikke opphavsretten overføres til noen andre enn fotografen. Den delen av kontrakten vil derfor være ulovlig, og ikke gyldig. Hvorvidt dette gjør hele kontrakten ugyldig, eller kun de delene som dreier seg om overdragelse av opphavsrett blir et spørsmål for noen med juridisk kompetanse, altså ikke meg.

 

Det har uansett ikke vært noe særlig tema, så vidt jeg har merket meg.

 

Årsaken til slike begrensinger/forbud kommer nok, som også en del andre her har nevnt, p.g.a. overivrige (mine ord) jurister og økonomer som etter min mening mangler litt gangsyn og virkelighetssans.

 

Der Lady Gaga (og hennes "rådgivere") skyter seg i foten i denne saken, er det at hun (de) krever rettigheter til konsertbilder som er tatt av "selvstendige" fotografer. Artister som ønsker full kontroll bør etter min mening ha et generelt fotoforbud på sine "seanser". Ett slikt forbud er mye mer forståelig (og nok mer "lovlig") enn det å kreve kontroll over bildene som blir tatt.

Det er defintivt mer lovlig, siden opphavsretten ikke kan overdras i Norge. Men at hele greia er umoralsk er det liten tvil om. Jeg har vokst opp med ideen om at man skal føle takknemlighet der det er passende. Og Lady Gaga er et stjerneeksempel på en artist som skylder mye takknemlighet til pressen.

 

Det er råtten oppførsel. At den er lovlig er så sin sak, det er fortsatt en patetisk oppførsel. Og det tjener absolutt ingen.

[Theo343]

01.06.2011, kl. 15:52

 

ORIGINAL: Få kan måle seg med Lady Gaga når det gjelder kreative antrekk både på og utenfor scenen. Foto: Stella Pictures

(Dagbladet): Lady Gaga har bekreftet at hun gikk konkurs etter å ha brukt flere millioner dollar på Monster's Ball-turneen sin.

IKKE GRATIS: Lady Gaga er kjent for sine ekstravagante kostymer. At det ikke er gratis å kle seg som hun gjør fikk popstjerna smertelig erfare under Monster's Ball-turneen som varte fra 2009 til 2010. Popstjerna ante ikke at hun hadde økonomiske problemer før hun fikk beskjed om millionsmellen. Foto: Stella Pictures

 

Når man bruker så mye penger på det visuelle er det forståelig at man forsøker å verne de komersielle interessene rundt det.

Endret 1. juni 2011 av Theo343

[Epp]

Når man bruker så mye penger på det visuelle er det forståelig at man forsøker å verne de komersielle interessene rundt det.

 

Hun skal ikke bare ha penger for å betale regningene da?

[Simon Aldra]

01.06.2011, kl. 15:52

 

ORIGINAL: Få kan måle seg med Lady Gaga når det gjelder kreative antrekk både på og utenfor scenen. Foto: Stella Pictures

(Dagbladet): Lady Gaga har bekreftet at hun gikk konkurs etter å ha brukt flere millioner dollar på Monster's Ball-turneen sin.

IKKE GRATIS: Lady Gaga er kjent for sine ekstravagante kostymer. At det ikke er gratis å kle seg som hun gjør fikk popstjerna smertelig erfare under Monster's Ball-turneen som varte fra 2009 til 2010. Popstjerna ante ikke at hun hadde økonomiske problemer før hun fikk beskjed om millionsmellen. Foto: Stella Pictures

 

Når man bruker så mye penger på det visuelle er det forståelig at man forsøker å verne de komersielle interessene rundt det.

I den konteksten er nok tusenvis av spaltemeter med gratis reklame heeeelt uvesentlig. Rent økonomisk.

 

[Theo343]

Når man er så profilert som Lady Gaga får hun nok den PRen hun ønsker uten slike "bidrag"

 

[Simon Aldra]

Når man er så profilert som Lady Gaga må man passe på at man fortsetter å være så profilert.

 

Det er en grunn til at det bare er i moderne tid denne formen for vederstyggerligheter har begynt. Økonomer og advokater med et ekstremt reguleringsbehov. Skulle nesten tro de var sosialdemokrater.

[Itspersonal]

01.06.2011, kl. 15:52

 

ORIGINAL: Få kan måle seg med Lady Gaga når det gjelder kreative antrekk både på og utenfor scenen. Foto: Stella Pictures

(Dagbladet): Lady Gaga har bekreftet at hun gikk konkurs etter å ha brukt flere millioner dollar på Monster's Ball-turneen sin.

IKKE GRATIS: Lady Gaga er kjent for sine ekstravagante kostymer. At det ikke er gratis å kle seg som hun gjør fikk popstjerna smertelig erfare under Monster's Ball-turneen som varte fra 2009 til 2010. Popstjerna ante ikke at hun hadde økonomiske problemer før hun fikk beskjed om millionsmellen. Foto: Stella Pictures

 

Når man bruker så mye penger på det visuelle er det forståelig at man forsøker å verne de komersielle interessene rundt det.

 

Atikkelen beskriver at Lady Gaga tjente omkring 138 millioner dollar på turneen også, men det ser jeg du har unlatt å nevne.

 

Og nei, når man først tjener så mye er det faktisk ikke forståelig at man blir så grådig.

[T34]

Hvis hun har klart å gå konkurs, så burde hun a) lært seg litt mer om økonomi b) eventuelt ansatt noen andre til å ta hånd om økonomien sin.

 

Det er bare rein og skjær inkompetanse hvis hun har klart dette.

 

Angående spørsmålet om kontrakten: Slike som krever slikt bør boikottes.

[Theo343]

De grådige er jo strengt tatt alle som vil tjene penger på henne

Endret 2. juni 2011 av Theo343

[Theo343]

Artikkelen du nevner beskriver at Lady Gaga tjente omkring 138 millioner dollar på turneen også, men det ser jeg du har unlatt å nevne.

 

Og nei, når man først tjener så mye er det faktisk ikke forståelig at man blir så grådig.

Utelot å nevne? Å begynne å snakke om tall uten å ha alle tall på fortjeneste og sluttresultatet i regnskapsåret blir heller meningsløst. "tjente", litt barnehagementalitet der.

 

Og det er er vel her den ekte grådigheten kommer frem i disse kommentarene og rundt de som klager på at de ikke får tjene penger på hennes merkevare.

 

Hvis hun har klart å gå konkurs, så burde hun a) lært seg litt mer om økonomi b) eventuelt ansatt noen andre til å ta hånd om økonomien sin.

 

Det er bare rein og skjær inkompetanse hvis hun har klart dette.

 

Angående spørsmålet om kontrakten: Slike som krever slikt bør boikottes.

Det høres ut som "rein skjær inkompetanse" å tro at Laday Gaga skulle håndtert slike formaliteter selv.

Endret 2. juni 2011 av Theo343

[Theo343]

Når man er så profilert som Lady Gaga må man passe på at man fortsetter å være så profilert.

 

Det er en grunn til at det bare er i moderne tid denne formen for vederstyggerligheter har begynt. Økonomer og advokater med et ekstremt reguleringsbehov. Skulle nesten tro de var sosialdemokrater.

Jeg synes "denne tidens vederstyggeligheter" finnes i helt andre ledd enn de som ønkser å tjene penger på sitt talent for seg og sitt selvvalgte team. Ellers tror jeg nok hun klarer å sørge for at hun er profilert nok.

Endret 2. juni 2011 av Theo343