Lady Gaga krever alle rettigheter til konsertbilder

[G]

Jeg kan forstå Lady Gaga litt i form av å ha bedre kontroll over bildeflyt. For eksempel om noen skriver negativt om konserten og henger med ett bilde tatt i en snål positur som "avisen" scorer litt på ved "trykking" (hvor Lady Gaga havner som offer).

 

Er Lady Gaga en kontrollfreak?

 

Nå kan vel fotografene leve i nåden over hva damen måtte bestemme, eller så må de holde seg unna konserten om de drasser på kamera.

 

Samtidig er det litt brutal behandling av dem som har vist henne fram, selv om de også har tjent litt penger på hennes rivende popularitet.

 

Da gjenstår spørsmålet om hvilken behandling hun får av de samme "avisene" fra nå av. Om de har en form for "kald skulderpolitikk" fra nå.

 

Det kan jo hende Lady Gaga fortsetter å invitere fotografer med de samme harde vilkårene, for så å være svært forsiktig med å håndheve de tilegnede rettighetene, annet enn hva hun mener er strengt nødvendig som kontrollfreak. Har kontrollbehovet gått til hode på henne eller er dette kun en sunn holdning med hensyn på selvbeskyttelse? Eller har hun komersielle mål med disse kontraktene?

[Occi]

I dette spesielle tilfellet så burde det være en god ting. La gaga dø ut.

[Matsemann]

Håper på boikott. Det skjedde når Rammstein hadde konsert i fjor:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1185209&view=findpost&p=15259778

[Theo343]

Du kopierer innhold de ønsker at man skal betale for å se. Så enkelt . De trenger ikke den ekstra PRen.

 

For å forklare det fra "innsiden", så handler det ene og alene om kommersielle rettigheter.

 

Det er jo dette som er kjernen i saken som jeg påpekter med enkle ord.

[G]

Jeg synes dette er spennende. I værste fall kan jo artistene slå seg til på samme noter og sånn sett lage ett kollektivt helvete for fotografene. En får håpe det ikke skjer.

 

Lady Gaga er populær fordi hun har trykket på "de rette knappene".

 

Jeg synes ikke hennes produksjon av musikk er så veldig ille. Spørsmålet blir vel om hun fortsetter i samme musikalske lyd, eller om hun også der klarer å fornye seg, eller spille på ett bredere spekter med forskjellige typer låter.

[Theo343]

Theo343: En sånn innstilling levner ikke mye respekt for det kunstneriske arbeidet fotografene utfører. Et flott foto er vel så mye fotografens verk som det er motivets verk.

Dette er vel første gang jeg har sett deg benytte stråmannsargumentasjon, men la gå.

 

Det handler ikke om fotografens verk men at Lady Gaga vil ha siste ordet på hvem som tjener penger på hennes verk. En fotograf som ofte beskytter sine verk burde jo forstå det?

 

G:

At man tror at en musikkartists verk begrenser seg til de musikalske tonene virker merkverdig.

Endret 27. mai 2011 av Theo343

[Simen1]

Fotografene tjener ikke penger på Gagas verk, men på sine egne fotografiske verk.

 

Jeg synes ikke det er noe stråmannsargument å hevde at fotografiene er fotografenes verk på samme måte som underholdningen er Gagas verk. Begge bør ha respekt for sine respektive verk og ikke prøve å stjele de fra hverandre med slike kontrakter.

Endret 27. mai 2011 av Simen1

[Theo343]

Lady Gaga sitt verk er motivet og der har hun full autoritet. Kan jeg ta et bilde av ditt bilde og tjene penger på det uten ditt samtykke?

 

At hun bestemmer hvem som skal tjene penger på hennes konserter er rimelig forståelig. Alle momenter i hennes forestilling har komersielle aspekter og å tro at det er en menneskerett å tjene penger på henne virker for meg merkverdig.

Endret 27. mai 2011 av Theo343

[Simen1]

Hvis Gaga holder seg hjemme og henger opp en enorm plakat av seg selv på scenen (uten musikk til) så skal jeg gå med på at det begynner å nærme seg kopiering*

 

* ikke av Gagas verk men av fotografen som tok bildet på plakaten sitt verk.

 

En fotograf kopierer hverken musikken, dansen, klærne, svetten eller koreografien. Gagas verk.

 

Like lite som jeg kopierer fugler når jeg fotograferer de.

Endret 27. mai 2011 av Simen1

[Theo343]

Noe absurd fremstilling og det viser hvor lite fotografer respekterer andre artisters verk. Jeg trodde nettopp fotografer hadde god forståelse av dette. Spesielt dette Simen1 her sier, som fotograf, som viser at han ikke forstår at Lady Gagas forestilling også er et visuelt verk i aller høyeste grad.

 

Hun selger hele fremstillingen og om det er en fysisk replika av henne og hennes fremstilling er ikke kjernen i saken, men hvem som skal tjene penger på hennes forestilling. Men dette har vært et stort problem for populære artister i all tid.

 

En fugl har neppe komersielle interesser. Men dette virker så opplagt at det nesten gjør vondt å lese tråden, spesielt når ordene "respekt for andres verk" brukes i den sammenhengen.

 

EDIT:

Konsekvensen av at man fritt ønsker å ta seg til rette og tjene penger på hennes forestilling uten hennes samtykke blir jo at man får totalt fotoforbud.

Endret 27. mai 2011 av Theo343

[Matsemann]

Synd artistene tenker mer på penger enn produktet de leverer, i så fall.

 

Lady Gaga hadde ikke vært noe uten pressen, så håper de i så fall tar til motmæle. Men de bøyer seg nok lett..

[Theo343]

Nei, for fotografer tenker ikke penger når de fotograferer store pengemaskiner . PR kampanjer er også noe det brukes store penger på.

Endret 27. mai 2011 av Theo343

[Matsemann]

Nei, for fotografer tenker ikke penger når de fotograferer store pengemaskiner .

Jeg vet du prøvde på noe der, men jeg skjønner ikke poenget.. så jeg svarer slik:

Nei, mange fotografer tenker ikke penger. Mange, faktisk en del av dem her på forumet, får innpass som fotografer på konserter, og tar bilder bare av interesse. Publiserer dem på bloggen sin, i et gratis musikkmagasin osv.

 

Uansett litt artig hvordan alle up&coming artister skriker etter medieoppmerksomhet og er prisgitt fotografer og anmeldere, helt til de blir populære og plutselig skal diktere deres arbeid. Ellers slipper dem ikke inn.

[Theo343]

Og at du ikke forstår problemet med det faller på sin egen urimelighet. Jeg forsøkte heller ikke på noe, det ville jo bety at det ikke skjer.

 

Kanskje fotografene må sette seg bedre inn i hvilke roller de fyller og har rundt store komersielle artister vs. spirende artister.

Endret 27. mai 2011 av Theo343

[Itspersonal]

Nei, for fotografer tenker ikke penger når de fotograferer store pengemaskiner . PR kampanjer er også noe det brukes store penger på.

Staten får vel begynne å ta betalt for landskapsfotografering også da.

Kanskje staten burde ta betalt for i det hele tatt se på statens eiendommer?

Kanskje jeg skal ta betalt for alle som ser på meg?

Hvis du leser det jeg skriver nå, så sender jeg en faktura.

 

Ja, det er satt på spissen for å få frem et poeng.

Endret 27. mai 2011 av Itspersonal

[Theo343]

Der krysset vi grensen for det absurde. Skremmende at det skal være så vanskelig å skille mellom komersielle interesser og annet.

Endret 27. mai 2011 av Theo343

[Occi]

Merkelig at folk ikke ser forskjellen på et arrangement med betaling for å komme inn, som også er da privat og avgrenset område, og f. eks landskap som noen nevner.

[G]

G:

At man tror at en musikkartists verk begrenser seg til de musikalske tonene virker merkverdig.

Kanskje litt klossete skrevet av meg. Poenget er likevel at hvordan musikken fenger er mer vesentlig enn hvilken tekst som synges.

 

Lyden høres før teksten. Så har vi en haug med sjangere og nye dukker jo opp. Gidder ikke å skrive om på første innlegget.

 

Jeg lytter sjelden særlig nøye til teksten første gang jeg lytter til en ny låt.

 

Musikk-video er heller ingen ny ting, og det visuelle drar nok mange fans kanskje like sterkt som lyden. Likevel kanskje mer for noen og mindre for andre.

 

Ellers, takk for innspill Theo343

[Theo343]

Fullstendig enig. På konsert er det mange andre aspekter i verket enn bare musikk og tekst . Da forsto vi hverandre.

Endret 27. mai 2011 av Theo343

[TorVidle]

Så var vi i gang med nok en tråd om "stakkars oss fotografer som ikke får ta bilde av alt og alle som vi ønsker, og fy de som nekter oss"

 

Dette konkrete handler nok om varemerkebeskyttelse. Enkelt sagt.

 

Så kan man og spørre seg om hvorfor folk absolutt må ta bilder av en artist som er allerede avbildet en million ganger allikevel.

 

Men friheten til å ta bilder av alt og alle er ikke en grenseløs uendelighets rus - hvis noen fremdeles lever i den villfarelsen.

 

Tor