vil du lære mer om Islam?

[O3K]

Jeg har alltid regnet med at en intelligen designer krever en designer(aka en Gud). Derfor antar jeg at en ateist som tror på intelligen design ikke kan eksistere.

Jeg har allerede ved en tidligere anledning linket deg til Raëlismen.

http://no.rael.org/home

Så hvorfor tror du fortsatt at intelligent design er låst fast til teisme?

Endret 30. mai 2011 av O3K

[Tå.]

En link jeg ærlig må innrømme jeg aldri før har besøkt(eller kan huske å ha sett).

[O3K]

En link jeg ærlig må innrømme jeg aldri før har besøkt(eller kan huske å ha sett).

Er det logisk å tro på en religion/Gud? #37

Du svarte nå iallefall på posten som inneholdt linken.

Endret 30. mai 2011 av O3K

[Abigor]

Jeg har alltid regnet med at en intelligen designer krever en designer(aka en Gud). Derfor antar jeg at en ateist som tror på intelligen design ikke kan eksistere. Godt mulig mine antakelser er feil.

Absolutt feil. Religion er langt mer spennende enn som så.

[Huggslangen]

Jesus uten synd? Er ikke fråtseri og tyveri synder da?

Matt 11:18

For Johannes kom; han verken spiste eller drakk, og folk sier: Han er besatt. Menneskesønnen kom; han både spiser og drikker, og de sier: Se, for en storeter og vindrikker, venn med tollere og syndere!

 

Luk 07:33

For døperen Johannes er kommet; han spiser ikke brød og drikker ikke vin, og dere sier: Han er besatt. Menneskesønnen er kommet; han både spiser og drikker, og dere sier: Se, for en storeter og vindrikker, venn med tollere og syndere!

 

Mark 11:01

De nærmet seg nå Jerusalem og kom til Betfage og Betania ved Oljeberget. Da sendte Jesus to av disiplene av sted og sa til dem: «Gå inn i landsbyen som ligger foran dere! Straks dere kommer inn i den, skal dere finne en eselfole som står bundet, og som ennå ikke noe menneske har sittet på. Løs den og før den hit!

 

Jo i og for seg, men her er det satt opp slik for sammenligningens skyld.

Mannen Jesus sammenlignes med voldtok barn og skar hodet av nesten tusen mennesker.

I den sammenhengen vil man kanskje kunne overse noen rundstykker og et esel?

 

---------------------------------------------------------------------------------

 

Dette er ønsketenkning. Etter 2001 har islams "utvikling" (som i realiteten var en dvale), blitt satt flere hundre år tilbake, og islam har ikke vært så voldelig siden muslimene ble slått tilbake fra Europa i 1683. Vi ser en eskalerende radikalisering og søken etter det autentiske islam, og de nye generasjonene med muslimer blir i stor grad forberedt på en kommende konflikt.

 

Siden Afghanistan og Irak har flere hundretusen muslimer blitt drept som følge av alliert invasjon, og gjett hva... en stor del av invasjonsstyrkene var faktisk kristne! Du som så enkelt skylder kun på islam men ignorerer alle de andre politiske og historiske faktorene.. blant annet USA sin støtte til Israel, som var den store hovedgrunnen til at Al Qaida styrtet flyene i WTC. Selv Bush nevnte guden sin flere ganger i talene sine som argument for krigen, og lederen av Black Water sa nærmest selv at han drev med kristen korsfaring i midtøsten. Det er urettferdig at islam får skylden hver eneste gang muslimene kommer i konflikt, mens resten av verdenens religioner får fritak. Med din generaliserende tankegang kan vi også anklage "kristendommen" hver eneste gang et kristent land kommer i konflikt - og jeg kan faktisk ikke komme på et eneste minutt i historien der kristne land ikke har vært innblandet i storkonflikter.

I denne invasjonsstyrken finner man også muslimer, jøder, hinduister, ateister og mormonere, blandt andre. Etter din logikk må vi også tilskrive "synd" hos alle disse religionene. Forøvrig er det spesiellt å se at du bruker disse invasjonene, som er gode handlinger som har krevd stort offer, som kritikkpunkter for å vinne billige poeng. Hovedgrunnen til 9/11 var ikke USAs støtte til Israel, det var for å katalysere en islamsk vekkelse ved å demonstrere at muslimer var i stand til å angripe den Store Satan. USAs støtte til Israel ble nevnt som en av årsakene, men det var bare et punkt på en lang liste, og primærmålet var noe helt annet. Dette i følge al-Qaida. At Bush nevnte guden sin er vel ikke rart? Amerika er et kristent land og de ville snart sende soldater i døden, som en nødvendig konsekvens av å undertrykke ondskap. At du ikke klarer å skille mellom en militær reaksjon på et terrorangrep, og et nytt uprovosert korstog, er skremmende. Jeg anklager ikke islam hver eneste gang et muslimsk land er i konflikt. Bare de gangene hvor soldatene uttaler selv at de kjemper for Allahs sak og roper Allah Akbar når de sprenger sivile mål i en terrorkampanje mot fienden. For ikke å glemme alle fangene som blir halshugget mellom et shahadaflagg og et videokamera. Du generaliserer verre enn meg.

 

Du sier at bibelen kommanderer alt fra steining til å drepe homofile, men du glemmer å nevne at bibelen også forbyr dette. Påbudene stammer fra Det Gamle Testamentet, mens forbudene stammer fra Det Nye Testamentet. Jesus har med andre ord satt nye føringer for de kristne. Det du gjør her er det samme som muslimer gjør. Du siterer den første delen av en hellig tekst, vel vitende om at den er abrogert av en senere tekst og at innholdet derfor ikke er representativt for det gjeldende budskapet.

 

Ja det morsomme med bibelen er at det er en ekstremt selvmotsigende bok som sier det ene og gjør det andre. Kan enkelt nevne steder der Jesus selv skal ha sagt at han ikke var kommet for å oppheve loven, men forfylle den. Det er mange kristne som mener at lovene ikke er opphevet, og hvor mange er det som følger de ti bud som også står i det gamle testamentet?

 

Din tolkning er subjektiv og uinteressant. Det var Bibelen kristne leste i når de brant jenter og drepte hedninger, jøder og homofile.

Bibelen sier ikke det ene og gjør det andre. Kristne følgere fulgte det som stod i Det Gamle Testamentet (og var da jøder) helt til Jesus dukket opp. De som da valgte å følge Jesus sitt budskap, som vi har foreviget i Det Nye Testamentet, dannet gruppen som brøt med jødene og gikk en annen vei. Hvis kristne da velger å lese fra Det Gamle Testamentet, så vil de i stor grad bryte med Jesus bidskap om nestekjerlighet og tilgivelse, gyldne regel osv. I så måte er de i konflikt med Guds sønns befalinger, til fordel for et utdatert reglement som i hovedsak tilhører jødene, men som kristne har tatt vare på for å vise utviklingen i religionen sin frem til Jesus Kristus. At noen kristne sier en ting og gjør en annen er ubestridelig, men man kan ikke steine og brenne folk uten å gå på tvers av Jesus budskap, og slike handlinger kan derfor ikke kalles kristne handlinger. Dette fra et logisk, ikke religiøst synspunkt.

 

1: Er det noen ortodokse kristne trosretninger som fremholder dette som korrekt kristen praksis, og maner til slike handlinger i dag?

2: Er disse handlingene, som jeg ikke bestrider at fant sted, i henhold til Jesus lære?

 

Kristendommen ble gradvis moderert på grunn av humanismens fremgang. Enda jøder følger det gamle testamentet er det likevel en stor andel som kaller seg for sekulære jøder, og få av dem steiner rebelske gutter i Jerusalem eller tvinger voldtatte jenter til å gifte seg med voldtektsmannen. Religion forandrer seg, og den eneste måten vi kan hjelpe muslimene er å få fart i den islamske sekularitetsprosessen du kan lese mer om her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_and_moderate_movements_within_Islam

Kristendommen ble aldri moderert. Det var kirken som ble moderert. Kirken representerer menneskers tolkning, og påvirkes av menneskelige svakheter som søken etter makt. Dette bestrider jeg ikke. Den kristne kirken har stått for store grusomheter, men man kan ikke kritisere kristendommen for dette, med mindre de kristne henviste til konkrete kristne tekster og argumenterte for at deres handlinger var i henhold til deres ideologi. Ville Guds sønn Jesus Kristus godkjent heksebrenning og inkvisisjon? Svaret er latterlig enkelt.

 

Jeg har bare ikke blitt overbevist av noen av argumentene dine. Det betyr ikke at jeg ikke kan endre synet mitt. Det betyr bare at du må prøve hardere.

 

Kanskje du kan prøve å dra nesa di ut av anti-islamske nettsider og bøker for en gang skyld, så får du kanskje sett sidene fra flere vinklinger.

Ikke dra debatten ned på dette nivået.

[O3K]

Mannen Jesus sammenlignes med voldtok barn og skar hodet av nesten tusen mennesker.I den sammenhengen vil man kanskje kunne overse noen rundstykker og et esel?

I dette tilfellet, ja.

[Myagos]

 

I denne invasjonsstyrken finner man også muslimer, jøder, hinduister, ateister og mormonere, blandt andre. Etter din logikk må vi også tilskrive "synd" hos alle disse religionene. Forøvrig er det spesiellt å se at du bruker disse invasjonene, som er gode handlinger som har krevd stort offer, som kritikkpunkter for å vinne billige poeng.

 

Ateisme er IKKE en religion og jeg sa at det store flertallet var kristne, ikke at alle var kristne! Om invasjonene var "gode" handlinger er rent subjektivt. Verdenssamfunnet har spesielt gått sterkt i mot USA sin invasjon av Irak.

 

Hovedgrunnen til 9/11 var ikke USAs støtte til Israel, det var for å katalysere en islamsk vekkelse ved å demonstrere at muslimer var i stand til å angripe den Store Satan. USAs støtte til Israel ble nevnt som en av årsakene, men det var bare et punkt på en lang liste, og primærmålet var noe helt annet.

 

Israel og USA sin megling i Midt Østen var hovedgrunnen.

 

Dette i følge al-Qaida. At Bush nevnte guden sin er vel ikke rart? Amerika er et kristent land og de ville snart sende soldater i døden, som en nødvendig konsekvens av å undertrykke ondskap.

 

Så ufattelig feil du tar. USA er et sekulært land! Vet du ikke engang om First Amendment?

http://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_States_Constitution

 

Grunnsteinen i USA er faktisk skillet mellom stat og kirke uansett hvor mye noen amerikanske kristne prøver å snik-kristne offentligheten.

 

At du ikke klarer å skille mellom en militær reaksjon på et terrorangrep, og et nytt uprovosert korstog, er skremmende. Jeg anklager ikke islam hver eneste gang et muslimsk land er i konflikt. Bare de gangene hvor soldatene uttaler selv at de kjemper for Allahs sak og roper Allah Akbar når de sprenger sivile mål i en terrorkampanje mot fienden. For ikke å glemme alle fangene som blir halshugget mellom et shahadaflagg og et videokamera. Du generaliserer verre enn meg.

 

Så fortell meg forskjellen når lederne av Black Water og Bush selv bruker guden sin som en motivasjonsfaktor og årsak til å gå i krig. Bush sa selv "Gud ba meg invadere Irak. Og hva i helvete hadde irakerne med 9/11 å gjøre? I følge deg må jo krigen i Irak være rene korstoget!

 

http://www.theage.com.au/news/iraq/god-told-me-to-invade-says-bush/2005/10/07/1128562952070.html

 

 

Du sier at bibelen kommanderer alt fra steining til å drepe homofile, men du glemmer å nevne at bibelen også forbyr dette. Påbudene stammer fra Det Gamle Testamentet, mens forbudene stammer fra Det Nye Testamentet. Jesus har med andre ord satt nye føringer for de kristne. Det du gjør her er det samme som muslimer gjør. Du siterer den første delen av en hellig tekst, vel vitende om at den er abrogert av en senere tekst og at innholdet derfor ikke er representativt for det gjeldende budskapet.

 

Jesus sa selv at han ikke var kommet for å oppheve loven, men å oppfylle! Din subjektive tolkning av bibelen er helt uinteressant da mange kristne fortsatt mener at lovene ikke er opphevet. Bibelen er en ekstremt selvmotsigende bok der alle kan finne tolkninger som passer sine livssyn. Er det rart religionen er delt opp i over 30 000 forskjellige grener?

 

 

Bibelen sier ikke det ene og gjør det andre. Kristne følgere fulgte det som stod i Det Gamle Testamentet (og var da jøder) helt til Jesus dukket opp.

 

Huh? Det eksisterte da ikke kristne følgere før Jesus?... sigh.

 

De som da valgte å følge Jesus sitt budskap, som vi har foreviget i Det Nye Testamentet, dannet gruppen som brøt med jødene og gikk en annen vei. Hvis kristne da velger å lese fra Det Gamle Testamentet, så vil de i stor grad bryte med Jesus bidskap om nestekjerlighet og tilgivelse, gyldne regel osv. I så måte er de i konflikt med Guds sønns befalinger, til fordel for et utdatert reglement som i hovedsak tilhører jødene, men som kristne har tatt vare på for å vise utviklingen i religionen sin frem til Jesus Kristus. At noen kristne sier en ting og gjør en annen er ubestridelig, men man kan ikke steine og brenne folk uten å gå på tvers av Jesus budskap, og slike handlinger kan derfor ikke kalles kristne handlinger. Dette fra et logisk, ikke religiøst synspunkt.

 

Og i akkurat den Bibelen sier Jesus at han ikke var kommet for å oppheve, men oppfylle. Og du tror ellers det nye testamentet bare er sus og dus? Kvinner blir fortsatt sterkt diskriminert og man er fortsatt positivt innstilt til slaver - noe Sør Statene unnskylde seg med for å fortsette slaveriet sitt. Høyresiden var også sterkt i mot stemmerett for kvinner på 1800-tallet nettopp fordi Det nye testamentet diskriminerer mot kvinner.

 

Kristendommen ble aldri moderert. Det var kirken som ble moderert.

Si det til kvinnene og slavene.

 

Kirken representerer menneskers tolkning, og påvirkes av menneskelige svakheter som søken etter makt. Dette bestrider jeg ikke. Den kristne kirken har stått for store grusomheter, men man kan ikke kritisere kristendommen for dette, med mindre de kristne henviste til konkrete kristne tekster og argumenterte for at deres handlinger var i henhold til deres ideologi. Ville Guds sønn Jesus Kristus godkjent heksebrenning og inkvisisjon? Svaret er latterlig enkelt.

 

Bibelen er en neve andrehåndskilder skrevet etter Jesus død. Hva bibelen sier om Jesus er uinteressant da bibelen i seg selv ikke er en seriøs kilde til å forklare hvem Jesus var.

 

Ikke dra debatten ned på dette nivået.

 

Tror ikke du kan dra den lavere. Artig også hvordan du ignorerte hva jeg skrev om jødene i dagens samfunn. Jødene som faktisk følger det gamle testamentet klarte faktisk å lage et sekulært land når de først fikk sjansen. En oase i en ørken av religiøs fundamentalisme og overtro. Svært mange jøder kaller seg i dag for sekulære jøder og avviser alt det grusomme i det gamle testamentet. Jødene er et testament på hvor fort religion adapteres og forandres. Selvfølgelig kan det samme skje med Islam også!

[Huggslangen]

 

I denne invasjonsstyrken finner man også muslimer, jøder, hinduister, ateister og mormonere, blandt andre. Etter din logikk må vi også tilskrive "synd" hos alle disse religionene. Forøvrig er det spesiellt å se at du bruker disse invasjonene, som er gode handlinger som har krevd stort offer, som kritikkpunkter for å vinne billige poeng.

 

Ateisme er IKKE en religion og jeg sa at det store flertallet var kristne, ikke at alle var kristne! Om invasjonene var "gode" handlinger er rent subjektivt. Verdenssamfunnet har spesielt gått sterkt i mot USA sin invasjon av Irak.

Ateisme ble nevnt for å understreke hvor sammensatt gruppen er. Du forstår godt hva jeg mente. Du kan svare på argumentet istedefor å drive med infantile avledninger.

 

Hovedgrunnen til 9/11 var ikke USAs støtte til Israel, det var for å katalysere en islamsk vekkelse ved å demonstrere at muslimer var i stand til å angripe den Store Satan. USAs støtte til Israel ble nevnt som en av årsakene, men det var bare et punkt på en lang liste, og primærmålet var noe helt annet.

 

Israel og USA sin megling i Midt Østen var hovedgrunnen.

 

Jeg har lest en rekke bøker om al-Qaida, og har sett en rekke videomeldinger som er publisert av al-Qaidas lederskap. Alt dette underbygger min påstand om at USA-Israel alliansen bare er et punkt i en liste, og at det overordnede målet var å angrpe den "Store Satan" for å initiere en islamsk vekkelse, noe de har lykkes i. Hva underbygger din påstand?

 

Dette i følge al-Qaida. At Bush nevnte guden sin er vel ikke rart? Amerika er et kristent land og de ville snart sende soldater i døden, som en nødvendig konsekvens av å undertrykke ondskap.

 

Så ufattelig feil du tar. USA er et sekulært land! Vet du ikke engang om First Amendment?

http://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_States_Constitution

 

Grunnsteinen i USA er faktisk skillet mellom stat og kirke uansett hvor mye noen amerikanske kristne prøver å snik-kristne offentligheten.

Rettelse: Amerika er et land med en overveldende majoritet av kristne, sammenlignet med andre religioner i landet. Å adressere denne majoriteten virker ikke urimelig.

 

At du ikke klarer å skille mellom en militær reaksjon på et terrorangrep, og et nytt uprovosert korstog, er skremmende. Jeg anklager ikke islam hver eneste gang et muslimsk land er i konflikt. Bare de gangene hvor soldatene uttaler selv at de kjemper for Allahs sak og roper Allah Akbar når de sprenger sivile mål i en terrorkampanje mot fienden. For ikke å glemme alle fangene som blir halshugget mellom et shahadaflagg og et videokamera. Du generaliserer verre enn meg.

 

Så fortell meg forskjellen når lederne av Black Water og Bush selv bruker guden sin som en motivasjonsfaktor og årsak til å gå i krig. Bush sa selv "Gud ba meg invadere Irak. Og hva i helvete hadde irakerne med 9/11 å gjøre? I følge deg må jo krigen i Irak være rene korstoget!

 

http://www.theage.com.au/news/iraq/god-told-me-to-invade-says-bush/2005/10/07/1128562952070.html

Saddams bruk av giftgass mot kurdere legitimerte invasjonen. Misstanke om MØV forsterket denne legitimiteten. Om Bush snakker om Gud er likegyldig, fordi han aldri fremla en sammtale med Gud som argument for invasjonen. Hadde han gjort det så ville han blitt avsatt og medisinert. Uttalelsene du snakker om er en religiøs mann som har problemer med å skjellne mellom samvittighet og "Gud". Han følte at det var rett å avsette en diktator som torturerte og drepte store deler av befolkningen sin, og jeg støtter han 100% i den avgjørelsen. Det var Saddam Husseins grusomheter, og ikke YHVEs tale til Bush som avgjorde om det ble en militær aksjon eller ikke. Du prøver å skape et bilde av en fanatisk Bush som ikke vet opp og ned på seg selv, og det kartet stemmer ikke med terrenget. Ja, jeg rotet med Irak og Afghanistan et øyeblikk. Neppe noe å gjøre en sak ut av.

 

Du sier at bibelen kommanderer alt fra steining til å drepe homofile, men du glemmer å nevne at bibelen også forbyr dette. Påbudene stammer fra Det Gamle Testamentet, mens forbudene stammer fra Det Nye Testamentet. Jesus har med andre ord satt nye føringer for de kristne. Det du gjør her er det samme som muslimer gjør. Du siterer den første delen av en hellig tekst, vel vitende om at den er abrogert av en senere tekst og at innholdet derfor ikke er representativt for det gjeldende budskapet.

 

Jesus sa selv at han ikke var kommet for å oppheve loven, men å oppfylle! Din subjektive tolkning av bibelen er helt uinteressant da mange kristne fortsatt mener at lovene ikke er opphevet. Bibelen er en ekstremt selvmotsigende bok der alle kan finne tolkninger som passer sine livssyn. Er det rart religionen er delt opp i over 30 000 forskjellige grener?

 

Men til tross for denne uttalelsen så gjorde han det. Ta GTs påbud om steining til eksempel, og sammenlign det med Jesus uttalelse om at "Den som er uten synd kan kaste den første stein". Kanskje Mr.Jesus var diplomatisk da han sa at han ikke var kommet for å oppheve lovene? Kanskje han hadde en agenda? Det vet vi ikke, og det kan vi heller ikke vite. Det vi vet er at GT påbyr steining og Jesus forbød det igjennom sitt eksempel. Med andre ord - du tar feil.

 

Bibelen sier ikke det ene og gjør det andre. Kristne følgere fulgte det som stod i Det Gamle Testamentet (og var da jøder) helt til Jesus dukket opp.

 

Huh? Det eksisterte da ikke kristne følgere før Jesus?... sigh.

 

Jeg ordla meg kanskje litt dumt, men du kan godt lese det som stod i parantes, så forstår du i det minste hva jeg mente, kanskje.

 

De som da valgte å følge Jesus sitt budskap, som vi har foreviget i Det Nye Testamentet, dannet gruppen som brøt med jødene og gikk en annen vei. Hvis kristne da velger å lese fra Det Gamle Testamentet, så vil de i stor grad bryte med Jesus bidskap om nestekjerlighet og tilgivelse, gyldne regel osv. I så måte er de i konflikt med Guds sønns befalinger, til fordel for et utdatert reglement som i hovedsak tilhører jødene, men som kristne har tatt vare på for å vise utviklingen i religionen sin frem til Jesus Kristus. At noen kristne sier en ting og gjør en annen er ubestridelig, men man kan ikke steine og brenne folk uten å gå på tvers av Jesus budskap, og slike handlinger kan derfor ikke kalles kristne handlinger. Dette fra et logisk, ikke religiøst synspunkt.

 

Og i akkurat den Bibelen sier Jesus at han ikke var kommet for å oppheve, men oppfylle. Og du tror ellers det nye testamentet bare er sus og dus? Kvinner blir fortsatt sterkt diskriminert og man er fortsatt positivt innstilt til slaver - noe Sør Statene unnskylde seg med for å fortsette slaveriet sitt. Høyresiden var også sterkt i mot stemmerett for kvinner på 1800-tallet nettopp fordi Det nye testamentet diskriminerer mot kvinner.

 

Kristendommen ble aldri moderert. Det var kirken som ble moderert.

Si det til kvinnene og slavene.

 

"Du skal behandle andre slik du ønsker å bli behandlet selv". - Jesus Kristus

Kan man diskriminere mot noen som helst, når dette er den universale regelen som ligger til grunn i det Nye Testamentet? Nei, du kan ikke det. Du skal elske din neste som du elsker deg selv. At kirken var full av dårlige ideer har jeg erkjent tidligere, men man gikk ikke bort fra Jesus sitt budskap for å skape dagens samfunn, man gikk mot det.

 

Kirken representerer menneskers tolkning, og påvirkes av menneskelige svakheter som søken etter makt. Dette bestrider jeg ikke. Den kristne kirken har stått for store grusomheter, men man kan ikke kritisere kristendommen for dette, med mindre de kristne henviste til konkrete kristne tekster og argumenterte for at deres handlinger var i henhold til deres ideologi. Ville Guds sønn Jesus Kristus godkjent heksebrenning og inkvisisjon? Svaret er latterlig enkelt.

 

Bibelen er en neve andrehåndskilder skrevet etter Jesus død. Hva bibelen sier om Jesus er uinteressant da bibelen i seg selv ikke er en seriøs kilde til å forklare hvem Jesus var.

 

Det som er relevant er hva som er sagt om Jesus, og hvilken autoritet han er tillagt i lys av å være Guds sønn. Om man rent vitenskapelig kan feste noe troverdighet til hva bibelen sier er av mindre viktighet. Det som er viktig er å forstå hva religiøse tenker, og debattere på deres premisser. Jesus var den høyeste autoriteten av alle profetene, og hans eksempel er normerende. Jesus eide ikke slaver, drepte ingen, tilga dem som var slem mot han, og var stort sett en veldig fin fyr. Det kommer du ikke unna, uansett hva kirken har funnet på i løpet av historien.

 

Ikke dra debatten ned på dette nivået.

 

Tror ikke du kan dra den lavere. Artig også hvordan du ignorerte hva jeg skrev om jødene i dagens samfunn. Jødene som faktisk følger det gamle testamentet klarte faktisk å lage et sekulært land når de først fikk sjansen. En oase i en ørken av religiøs fundamentalisme og overtro. Svært mange jøder kaller seg i dag for sekulære jøder og avviser alt det grusomme i det gamle testamentet. Jødene er et testament på hvor fort religion adapteres og forandres. Selvfølgelig kan det samme skje med Islam også!

 

Jeg kan vise deg en kristen som observerer sin religion i sin helhet og lever fredelig med alle sine naboer, uten å bryte med noen budskaper i sin religion.

 

Jeg kan vise deg en jøde som observerer sin religion i sin helhet og lever fredelig med alle sine naboer, uten å bryte med noen budskaper i sin religion.

 

Kan du vise meg en muslim som observerer sin religion i sin helhet og lever fredelig med alle sine naboer, uten å bryte med noen budskaper i sin religion?

 

 

Det er ingen selvfølge i at Islam kan "modereres" og sekulariseres. Ideologien har nelig mekanismer for å hindre dette, og jeg kan vise til 1400 år med historie som har gått unna uten at islam har vist tegn til å endre seg slik du fremholder som en selvfølge.

 

De fleste som har forsøkt å reformere islam har blitt henrettet for apostisi. Det finnes ingen ortodokse islamske lovskoler som avviser tanken om at islam er et politisk system, der shari'a er eneste aksepterte styreform. Det er ingen ortodokse islamske lovskoler som er åpen for at musimer skal leve under vantros styre på ubestemt tid. Islam har søkt å dominere over alle andre religioner siden første dag, og muslimer er instruert til å drepe alle vantro, hvor enn man finner dem. Jeg tror du baserer på hvordan du ønsker at ting skal være, istedefor kunnskap som har ledet frem til en kvalifisert konklusjon. Bevis at jeg tar feil.

[Mr.M]

Saddams bruk av giftgass mot kurdere legitimerte invasjonen.

Saddams giftgass-angrep mot kurdere skjedde i 1988 og da er det vel lovlig sent å bruke som "argument" for innvasjon i 2003, selv om det var det USA bl.a. gjorde.

 

USA var forøvrig tilstede i Irak med såkallte "militærrådgivere" i den aktuelle perioden (Irak-Iran krigen 1980-1989) og visste godt hva som foregikk i de kurdiske områdene. Men de forsøkte å påstå det var Iran som stod bak. Først senere innrømmet de at det var Saddam

[Myagos]

Jeg har lest en rekke bøker om al-Qaida, og har sett en rekke videomeldinger som er publisert av al-Qaidas lederskap. Alt dette underbygger min påstand om at USA-Israel alliansen bare er et punkt i en liste, og at det overordnede målet var å angrpe den "Store Satan" for å initiere en islamsk vekkelse, noe de har lykkes i. Hva underbygger din påstand?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Motivations_of_the_September_11_attacks

 

Du kan jo starte med å lese her.

 

The motivations identified for the attacks include the support of Israel by the United States, presence of the U. S. military in the Kingdom of Saudi Arabia, and the US enforcement of sanctions against Iraq.

 

 

Rettelse: Amerika er et land med en overveldende majoritet av kristne, sammenlignet med andre religioner i landet. Å adressere denne majoriteten virker ikke urimelig.

 

Saddams bruk av giftgass mot kurdere legitimerte invasjonen. Misstanke om MØV forsterket denne legitimiteten. Om Bush snakker om Gud er likegyldig, fordi han aldri fremla en sammtale med Gud som argument for invasjonen. Hadde han gjort det så ville han blitt avsatt og medisinert. Uttalelsene du snakker om er en religiøs mann som har problemer med å skjellne mellom samvittighet og "Gud". Han følte at det var rett å avsette en diktator som torturerte og drepte store deler av befolkningen sin, og jeg støtter han 100% i den avgjørelsen. Det var Saddam Husseins grusomheter, og ikke YHVEs tale til Bush som avgjorde om det ble en militær aksjon eller ikke. Du prøver å skape et bilde av en fanatisk Bush som ikke vet opp og ned på seg selv, og det kartet stemmer ikke med terrenget. Ja, jeg rotet med Irak og Afghanistan et øyeblikk. Neppe noe å gjøre en sak ut av.

 

 

- President Bush said to all of us: 'I'm driven with a mission from God'.

- God would tell me, 'George, go and fight those terrorists in Afghanistan'. And I did, and then God would tell me, 'George, go and end the tyranny in Iraq . . .' And I did.

-And now, again, I feel God's words coming to me, 'Go get the Palestinians their state and get the Israelis their security, and get peace in the Middle East'.

 

And by God I'm gonna do it."

 

 

Ser ut til at han ikke hadde noen problemer med det førstnevnte, men da han forlot kontoret var deler av Midtøsten nå en ødelagt krigssone og palestinerne var fortsatt uten land. At du ikke ser religiøs fanatisme i dette viser bare hvilken hykler du er.

 

Måten USA blander religion med politikk i dag strider sterkt i mot hva grunnleggerne ønsket med landet sitt. Lovene ble nettopp laget for å forhindre at majoriteten skulle få bestemme over minioritetene. At du mener at dette faller under sin rimelighet fordi flertallet av amerikanerne er kristne viser bare hvor lite du vet om USA.

 

 

USA invaderte IKKE Irak på grunn av giftgassingen som forøverig skjedde sent på 80'-tallet. Dette er bare tull. MØV er også bevist i ettertid bare var tull. Hvis de virkelig kun er ute på humanitære grunnlagg kunne de heller ha fokusert på Nord Korea. Et land hvor befolkningen virkelig lider.

 

Det Bush & co fikk til var ikke fred, men i verste fall å forhindre den islamske sekularitetsprosessen i stor grad.

 

Og hvordan kan du si at Irak-krigen var legitim når selv FN og en stor majoritet av verdenssamfunnet gikk i mot dem?

 

http://www.guardian.co.uk/world/2004/sep/16/iraq.iraq

 

 

Men til tross for denne uttalelsen så gjorde han det. Ta GTs påbud om steining til eksempel, og sammenlign det med Jesus uttalelse om at "Den som er uten synd kan kaste den første stein". Kanskje Mr.Jesus var diplomatisk da han sa at han ikke var kommet for å oppheve lovene? Kanskje han hadde en agenda? Det vet vi ikke, og det kan vi heller ikke vite. Det vi vet er at GT påbyr steining og Jesus forbød det igjennom sitt eksempel. Med andre ord - du tar feil.

 

Haha. Du forsvarer Bibelen verre enn en kristen fanatiker. Som sagt er dine subjektive synsinger totalt uinteressant og dine personlige meninger uten innhold. Hadde Jesus kommet for å oppheve sine egne lover hadde han ikke samtidig sagt dette. Er det ikke også rart at en allmektig gud trenger å avskrive lovene han først har satt opp? Mange kristne mener i hvert fall det.

 

Jeg kan jo også være like hyklerisk som deg å dra opp deler i koranen hvor det også står at dreping er galt.

 

-....anyone who murders any person who had not committed murder or horrendous crimes, it shall be as if he murdered all the people. (5:32)

 

-"You shall not kill any person - for God has made life sacred - except in the course of justice. If one is killed unjustly, then we give his heir authority to enforce justice. Thus, he shall not exceed the limits in avenging the murder, he will be helped."(17:33)

 

- You shall not kill. ( de ti bud)

 

Der. Uansett hvor selvmotsigende boken er gjelder kun disse lovene etter "min" personlige tolkning av koranen.

 

 

 

"Du skal behandle andre slik du ønsker å bli behandlet selv". - Jesus Kristus

Kan man diskriminere mot noen som helst, når dette er den universale regelen som ligger til grunn i det Nye Testamentet? Nei, du kan ikke det. Du skal elske din neste som du elsker deg selv. At kirken var full av dårlige ideer har jeg erkjent tidligere, men man gikk ikke bort fra Jesus sitt budskap for å skape dagens samfunn, man gikk mot det.

 

Selv i Det nye testamentet står det ting som vil sette kvinner i en sterkt diskriminerende posisjon i dagens samfunnet, forbud mot homofili og støtte til slaveri.

 

Kolosserne, kapittel 3, vers 22:

Dere slaver, adlyd deres jordiske herrer i alt. Vær ikke øyentjenere som bare vil gjøre mennesker til lags, men adlyd dem av et oppriktig hjerte og i ærefrykt for Herren.

 

Titus, kapittel 2 vers 9:

Slavene skal du formane til å underordne seg herrene sine i alt. De skal rette seg etter dem og ikke si imot. 10 De skal ikke stikke noe til seg, men alltid vise ekte troskap, så de i ett og alt kan være til pryd for Guds, vår frelsers lære

 

 

Det som er relevant er hva som er sagt om Jesus, og hvilken autoritet han er tillagt i lys av å være Guds sønn. Om man rent vitenskapelig kan feste noe troverdighet til hva bibelen sier er av mindre viktighet. Det som er viktig er å forstå hva religiøse tenker, og debattere på deres premisser. Jesus var den høyeste autoriteten av alle profetene, og hans eksempel er normerende. Jesus eide ikke slaver, drepte ingen, tilga dem som var slem mot han, og var stort sett en veldig fin fyr. Det kommer du ikke unna, uansett hva kirken har funnet på i løpet av historien.

 

Jo det er svært viktig for en historiker å vite om kildene er legitime eller ikke. Bibelens andrehåndskilder gir oss ikke en nøyaktig beskrivelse av hvem den historiske Jesus var. At du blir trollført av myter og ubeviste påstander får være din sak.

 

Det er ingen selvfølge i at Islam kan "modereres" og sekulariseres. Ideologien har nelig mekanismer for å hindre dette, og jeg kan vise til 1400 år med historie som har gått unna uten at islam har vist tegn til å endre seg slik du fremholder som en selvfølge.

 

De fleste som har forsøkt å reformere islam har blitt henrettet for apostisi. Det finnes ingen ortodokse islamske lovskoler som avviser tanken om at islam er et politisk system, der shari'a er eneste aksepterte styreform. Det er ingen ortodokse islamske lovskoler som er åpen for at musimer skal leve under vantros styre på ubestemt tid. Islam har søkt å dominere over alle andre religioner siden første dag, og muslimer er instruert til å drepe alle vantro, hvor enn man finner dem. Jeg tror du baserer på hvordan du ønsker at ting skal være, istedefor kunnskap som har ledet frem til en kvalifisert konklusjon. Bevis at jeg tar feil.

 

Ja vis meg gjerne kristne og jøder som følger sin bok i sin helhet, og som ikke diskriminerer mot blant annet homofile og kvinner eller forbyr slaveri.

 

Naboen min er et eksempel på hyggelige mennesker som lever ut sin islamske religion i fred - og for seg selv.

 

Dette kartet viser igjen hvor feil du tar.

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Muslim_Constitution_Religion.png/800px-Muslim_Constitution_Religion.png

 

Det finnes allerede flere sekulære stater i den Islamske verden. Selv Norge har ikke klart å kvitte seg med sin statskirke.

Endret 1. juni 2011 av Myagos

[Huggslangen]

Du er provoserende og kunnskapsløs. Jeg lærer ikke noe av å debattere med deg, og du lærer ikke noe av å debattere med meg. Takk for meg.