vil du lære mer om Islam?

[Abigor]

Hat kristendommen jo!

 

Satyricon - Du Som Hater Gud

Endret 29. mai 2011 av Abigor

[Huggslangen]

Hvor mange nazister fantes det i 40'årene, og hvor mange nazister arbeidet i konsentrasjonsleirene? Er det ikke like trangsynt å dømme alle nazister for handlingene til noen få? Eller er det ideologien som må dømmes, og alle må holdes ansvarlig for sin støtte til denne?

 

Var det sånn det skjedde? Gikk Nurembergrettsakene etter alle nazister eller de som faktisk var ansvarlig for krigsforbrytelser og brudd på menneskerettighetene? Islam er en religion som utvikler seg på samme måte som kristendommen.. noe som forklarer hvorfor vi drepte "hekser" før men ikke nå lengre. Religion har utrolige adapsjonsevner og gode muligheter til å forandre seg! Det samme gjelder også islam, og dette har jeg gått over med deg flere ganger før. Det var en tid hvor islam var mye mer utviklet, moderne og sekulær enn kristendommen var - men stagnasjon, krig og invasjoner gjorde at den fundamentalistiske delen fikk rotfeste.

Jeg snakker ikke om det juridiske ansvaret, jeg snakker om det moralske.

 

"Islam er en religion som utvikler seg på samme måte som kristendommen"

Dette er ønsketenkning. Etter 2001 har islams "utvikling" (som i realiteten var en dvale), blitt satt flere hundre år tilbake, og islam har ikke vært så voldelig siden muslimene ble slått tilbake fra Europa i 1683. Vi ser en eskalerende radikalisering og søken etter det autentiske islam, og de nye generasjonene med muslimer blir i stor grad forberedt på en kommende konflikt.

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZjbJnZUJTYU&feature=related

 

Hvis du var medlem i en fotballklubb, og denne klubben hadde et eget regelverk som sa at man skulle bruke terror for å drepe spillere på andre lag, og noen av spillerne på laget ditt handlet etter dette reglementet og drepte rivaliserende spillere, for så å henvise til forballklubbens reglement.. Ville du ikke meldt deg ut av klubben?

 

Bibelen kommanderer alt fra steining til å drepe homofile. Det er likevel få kristne og jøder som gjør det samme i dag. Religionene har utviklet seg, og det samme ser vi skjer med islam i høy grad også.

Du svarer ikke på spørsmålet mitt. Ville du ikke meldt deg ut av den fotballklubben?

Du sier at bibelen kommanderer alt fra steining til å drepe homofile, men du glemmer å nevne at bibelen også forbyr dette. Påbudene stammer fra Det Gamle Testamentet, mens forbudene stammer fra Det Nye Testamentet. Jesus har med andre ord satt nye føringer for de kristne. Det du gjør her er det samme som muslimer gjør. Du siterer den første delen av en hellig tekst, vel vitende om at den er abrogert av en senere tekst og at innholdet derfor ikke er representativt for det gjeldende budskapet.

 

Du hevder at kristendommen er like ille som islam. Hvor er katolikkenes Beslan?

 

Vil du virkelig at jeg skal ramse opp forbrytelser i katolisismens navn?

 

Du kan jo starte med å lese litt om grusomhetene de spanske conquistadorene utgjorde mot de indianske innfødte. Dette er lesning som får nakkehårene til å nærmest dette av kroppen.

Ja disse "barbariske hedningene" fikk virkelig kjenne god kristen forkynnelse, men dette er bare en dråpe i havet over jævelskapet den katolske kirken har stått for.

 

1: Er det noen ortodokse kristne trosretninger som fremholder dette som korrekt kristen praksis, og maner til slike handlinger i dag?

2: Er disse handlingene, som jeg ikke bestrider at fant sted, i henhold til Jesus lære?

 

Nei.. du lever virkelig i en ekstremt svart/hvit verden uten mulighet til å se løsninger fra andre vinkler, og jeg gidder ikke å gå i en ny debatt med deg siden du bare kommer til å repetere det du har gjort hundre ganger før.

 

Jeg har bare ikke blitt overbevist av noen av argumentene dine. Det betyr ikke at jeg ikke kan endre synet mitt. Det betyr bare at du må prøve hardere.

[O3K]

Hat de kristne som gikk på tvers av Jesus budskap og utførte grusomheter i kristendommens navn, ikke kristendommen.

Jesus uten synd? Er ikke fråtseri og tyveri synder da?

Matt 11:18

For Johannes kom; han verken spiste eller drakk, og folk sier: Han er besatt. Menneskesønnen kom; han både spiser og drikker, og de sier: Se, for en storeter og vindrikker, venn med tollere og syndere!

 

Luk 07:33

For døperen Johannes er kommet; han spiser ikke brød og drikker ikke vin, og dere sier: Han er besatt. Menneskesønnen er kommet; han både spiser og drikker, og dere sier: Se, for en storeter og vindrikker, venn med tollere og syndere!

 

Mark 11:01

De nærmet seg nå Jerusalem og kom til Betfage og Betania ved Oljeberget. Da sendte Jesus to av disiplene av sted og sa til dem: «Gå inn i landsbyen som ligger foran dere! Straks dere kommer inn i den, skal dere finne en eselfole som står bundet, og som ennå ikke noe menneske har sittet på. Løs den og før den hit!

[Myagos]

Dette er ønsketenkning. Etter 2001 har islams "utvikling" (som i realiteten var en dvale), blitt satt flere hundre år tilbake, og islam har ikke vært så voldelig siden muslimene ble slått tilbake fra Europa i 1683. Vi ser en eskalerende radikalisering og søken etter det autentiske islam, og de nye generasjonene med muslimer blir i stor grad forberedt på en kommende konflikt.

 

Siden Afghanistan og Irak har flere hundretusen muslimer blitt drept som følge av alliert invasjon, og gjett hva... en stor del av invasjonsstyrkene var faktisk kristne! Du som så enkelt skylder kun på islam men ignorerer alle de andre politiske og historiske faktorene.. blant annet USA sin støtte til Israel, som var den store hovedgrunnen til at Al Qaida styrtet flyene i WTC. Selv Bush nevnte guden sin flere ganger i talene sine som argument for krigen, og lederen av Black Water sa nærmest selv at han drev med kristen korsfaring i midtøsten. Det er urettferdig at islam får skylden hver eneste gang muslimene kommer i konflikt, mens resten av verdenens religioner får fritak. Med din generaliserende tankegang kan vi også anklage "kristendommen" hver eneste gang et kristent land kommer i konflikt - og jeg kan faktisk ikke komme på et eneste minutt i historien der kristne land ikke har vært innblandet i storkonflikter.

 

 

Du sier at bibelen kommanderer alt fra steining til å drepe homofile, men du glemmer å nevne at bibelen også forbyr dette. Påbudene stammer fra Det Gamle Testamentet, mens forbudene stammer fra Det Nye Testamentet. Jesus har med andre ord satt nye føringer for de kristne. Det du gjør her er det samme som muslimer gjør. Du siterer den første delen av en hellig tekst, vel vitende om at den er abrogert av en senere tekst og at innholdet derfor ikke er representativt for det gjeldende budskapet.

 

Ja det morsomme med bibelen er at det er en ekstremt selvmotsigende bok som sier det ene og gjør det andre. Kan enkelt nevne steder der Jesus selv skal ha sagt at han ikke var kommet for å oppheve loven, men forfylle den. Det er mange kristne som mener at lovene ikke er opphevet, og hvor mange er det som følger de ti bud som også står i det gamle testamentet?

 

Din tolkning er subjektiv og uinteressant. Det var Bibelen kristne leste i når de brant jenter og drepte hedninger, jøder og homofile.

 

1: Er det noen ortodokse kristne trosretninger som fremholder dette som korrekt kristen praksis, og maner til slike handlinger i dag?

2: Er disse handlingene, som jeg ikke bestrider at fant sted, i henhold til Jesus lære?

 

Kristendommen ble gradvis moderert på grunn av humanismens fremgang. Enda jøder følger det gamle testamentet er det likevel en stor andel som kaller seg for sekulære jøder, og få av dem steiner rebelske gutter i Jerusalem eller tvinger voldtatte jenter til å gifte seg med voldtektsmannen. Religion forandrer seg, og den eneste måten vi kan hjelpe muslimene er å få fart i den islamske sekularitetsprosessen du kan lese mer om her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_and_moderate_movements_within_Islam

 

Jeg har bare ikke blitt overbevist av noen av argumentene dine. Det betyr ikke at jeg ikke kan endre synet mitt. Det betyr bare at du må prøve hardere.

 

Kanskje du kan prøve å dra nesa di ut av anti-islamske nettsider og bøker for en gang skyld, så får du kanskje sett sidene fra flere vinklinger.

[MrBadger]

For as long as religion is amongst the peoples of the Earth, so shall the Aliens mock them, as they bask in pre evolutionary texts that lead them into the abyss of ignorance

 

- MrBadger, 2011.

[Tå.]

Teisme er ikke den eneste formen for religion.

Det finnes religiøse ateister også, til og med ateister som tror på intelligent design.

 

Endrer ikke det faktum at ateisme danner grunnlag for mye religionshat.

 

Og når man er "ateist", har egen "religion" og tror på intelligent design. Ja da er det vel tide å gi seg selv en ny merkelapp. Kommunikasjon er vanskelig nok som det er om ikke alle ord skal utvannes.

[Tå.]

Hvordan kan du kalle ateisme dritt? Hva er ateisme?

Religioner er oppfunnet av mennesker for å forklare ting vi ikke vet, og for å skape makt.

Vi trenger ikke eventyr for å forklare noe vi ikke vet. Vi må forske videre.

Alle kan finne opp sin egen religion, og den vil være like reel som alle andre.

 

Hvorfor kan jeg ikke kalle ateisme noe dritt? Bare se på Richard Dawkins. Ex religiøs gone rogue! Fyren har virkelig usunne holdninger. Liker man ikke religion? Neivel. Jeg liker ikke hippier, jeg går ikke rundt og forteller dem at de skal slutte være hippier av den grunn. Eller kanskje jeg burde skrive en bok om det?

[Abigor]

Endrer ikke det faktum at ateisme danner grunnlag for mye religionshat.

 

Og når man er "ateist", har egen "religion" og tror på intelligent design. Ja da er det vel tide å gi seg selv en ny merkelapp. Kommunikasjon er vanskelig nok som det er om ikke alle ord skal utvannes.

Gi seg selv en ny merkelapp? Klart man kan det! Men det endrer jo ikke det faktum at man er ateist. Den eneste utvanningen som skjer er de som ikke forstår at ateisme kun betyr "uten gudetro". Religion er ikke det samme som gudetro. Dette har jo blitt diskutert i det uendelige så det er rart om ikke du har fått det med deg.

[Tobben70]

Hvordan kan du kalle ateisme dritt? Hva er ateisme?

Religioner er oppfunnet av mennesker for å forklare ting vi ikke vet, og for å skape makt.

Vi trenger ikke eventyr for å forklare noe vi ikke vet. Vi må forske videre.

Alle kan finne opp sin egen religion, og den vil være like reel som alle andre.

 

Hvorfor kan jeg ikke kalle ateisme noe dritt? Bare se på Richard Dawkins. Ex religiøs gone rogue! Fyren har virkelig usunne holdninger. Liker man ikke religion? Neivel. Jeg liker ikke hippier, jeg går ikke rundt og forteller dem at de skal slutte være hippier av den grunn. Eller kanskje jeg burde skrive en bok om det?

Så du misliker Richard Dawkins? Og hva har det med ateisme å gjøre?

Jeg liker mange religiøse, men ikke religioner.

Misliker du hippier, eller "hippi-ismen"?

Vi må må skille person og standpunkt.

 

For alt jeg vet kan du være en knakande grei kar. Men i og med at du er religiøs, vet jeg at jeg ikke liker mange av dine synspunkt.

Vi kunne likevel blitt gode venner.

[Tå.]

Snakker du om en fiktiv religiøs person, eller snakker du om meg? Om du tror jeg er religiøs så er det åpenbart en del ting du ikke har fått med deg.

 

Har jeg sagt at jeg ikke liker Dawkins eller har jeg sagt at jeg ikke liker holdningen hans? Og hva har han med ateisme å gjøre? Gi ateisme et ansikt så ligner det merklig mye på ham. Når noen få ateister er som Richard Dawkins, ja da kan jeg vel gå rundt og kalle ateisme for dritt? Går du litt lenger opp i tråden finner du noen som kaller Islam for dritt, trolig basert på samme irrasjonelle grunnlag.

 

Missliker jeg hippier eller hippisimen? Spiller ingen rolle i forhold til poenget.

[stifa]

Plis folkens, les. Bred kunnskap. Å vite at islam er noe drit skjønner selv min tilbakestående, ikke-ekstisterende bror.

 

La oss ikke lære mer om religion. La oss bekjempe religion, sånn at vi kan gå videre, kanskje konsentrere oss om viktigere ting som har blitt nedprioritert de siste 600 år; at folk dør av sult.

Det er kapitalisme som må vekk da, fordi det å hjelpe andre er ulønnsomt. Frelsesarmeen og Røde Kors dreper vel ikke mennekser de? Det er ikke hva man tror som er det viktigste, men det er hva man gjør mot andre. Du må også merke deg at mange religiøse mennesker i dag som fokuserer på vitenskap og framgang i stedet for å klamre seg fast til gamle dogmer.

[Tobben70]

Snakker du om en fiktiv religiøs person, eller snakker du om meg? Om du tror jeg er religiøs så er det åpenbart en del ting du ikke har fått med deg.

 

Har jeg sagt at jeg ikke liker Dawkins eller har jeg sagt at jeg ikke liker holdningen hans? Og hva har han med ateisme å gjøre? Gi ateisme et ansikt så ligner det merklig mye på ham. Når noen få ateister er som Richard Dawkins, ja da kan jeg vel gå rundt og kalle ateisme for dritt? Går du litt lenger opp i tråden finner du noen som kaller Islam for dritt, trolig basert på samme irrasjonelle grunnlag.

 

Missliker jeg hippier eller hippisimen? Spiller ingen rolle i forhold til poenget.

OK, nå er det vel ingen vits lengre?

Du er bare ute etter å kverulere.

Du sier at du kan kalle ateisme dritt, bare se på RD.

Da er det naturlig for meg å tolke det slik at du misliker ateisme bla. pga folk som ham.

Men ateisme har ingen filosofi, så du kan ikke mislike det pga enkeltpersoner.

 

Religion kan man mislike pga hva det står for og hva de tror på.

Nemmelig noe som er åpenlyst feil.

Hva er åpenlyst feil med ateisme?

Hva med ateisme misliker du?

[O3K]

Endrer ikke det faktum at ateisme danner grunnlag for mye religionshat.

Teisme danner også grunnlag for religionshat.

Bare spør en konservativ muslim hva han/hun synes om jøder.

 

Og når man er "ateist", har egen "religion" og tror på intelligent design. Ja da er det vel tide å gi seg selv en ny merkelapp.

Hva er forskjellen på en ateist som tror på intelligent design, og en teist som tror på intelligent design?

[Tå.]

Snip!

 

Mangel på gudetro fører i noen tilfeller til hat mot gudetro. Ergo er ateisme dritt. Uansett en ide å forstå utsagnet utifra konteksten.

[Bozzeye]

Er mangelen på gudetro den direkte årsaken til hatet?

[Tå.]

Teisme danner også grunnlag for religionshat.

Bare spør en konservativ muslim hva han/hun synes om jøder.

 

Dette er det vel ingen som er uenig i.

 

Hva er forskjellen på en ateist som tror på intelligent design, og en teist som tror på intelligent design?

 

Jeg har alltid regnet med at en intelligen designer krever en designer(aka en Gud). Derfor antar jeg at en ateist som tror på intelligen design ikke kan eksistere. Godt mulig mine antakelser er feil.

[Thitorkin]

Snip!

 

Mangel på gudetro fører i noen tilfeller til hat mot gudetro. Ergo er ateisme dritt. Uansett en ide å forstå utsagnet utifra konteksten.

 

Mangel på overbevisning om at en tekannne flyr rundt mars fører i noen tilfeller til hat mot tekannerundtmarstro. Ergo er atekannerundtmars dritt.

 

Samme logikk.

 

Hva er forskjellen på en ateist som tror på intelligent design, og en teist som tror på intelligent design?

Jeg har alltid regnet med at en intelligen designer krever en designer(aka en Gud). Derfor antar jeg at en ateist som tror på intelligen design ikke kan eksistere. Godt mulig mine antakelser er feil.

 

Intelligent Design impliserer bare en skaper eller flere(tror eg) slik at det finnes sikkert en eller annen raring som tror aliens designet oss.

[Tå.]

Er mangelen på gudetro den direkte årsaken til hatet?

 

Du får spørre ateisten som hater religion og ikke meg. Det er den korrelasjonen jeg har å gå etter. At dette er irrasjonelt er som sagt ikke så viktig.

[Tå.]

Mangel på overbevisning om at en tekannne flyr rundt mars fører i noen tilfeller til hat mot tekannerundtmarstro. Ergo er atekannerundtmars dritt.

 

Samme logikk.

 

Riktig

 

Intelligent Design impliserer bare en skaper eller flere(tror eg) slik at det finnes sikkert en eller annen raring som tror aliens designet oss.

 

En skaper eller flere som jeg vil karakterisere som gudommer, så her blir det vel et definisjonspørsmål.

 

Nok off topic kanskje...

Endret 30. mai 2011 av Tå 2.0

[Bozzeye]

Korrelasjon, ikke kausalitet. En årsak kan være all dritten man finner i hellige bøker; det er lett å bli provosert av og hate mye man finner i de.

 

At mangel på tro skal forårsake hat mot tro er rett og slett tull, og det tror jeg du vet.