Er fullstendig vakuum mulig?

[Special P]

Hei

 

Er det mulig med fullstendig vakuum? Altså 0 BarA.

Dersom du ser for deg en sylinder, er det mulig å få fullstendig vakuum på den?

Det må jo fortsatt være noe inne i beholderen, klarer ikke helt å forstå at det skal være ingenting der.

Endret 26. mai 2011 av Absolut

[Faaensoldemor]

Tror det er mulig i teorien.

 

Men jeg tror ikke det fungerer i praksis, fordi hvis du har en sylinder som du tømmer for atomer vil beholderen "svette" atomer, slik at du ikke vil klare å holde vakuumet.

[iNeo]

Det er like vanskelig å få fly i lysets hastighet som å få til 100% vakum.

[Special P]

Må da være mulig å lage en beholder som er potte tett og ikke "avgir" materiale. Var ikke akkurat det jeg trodde kom til å bli problemet

 

EDIT: Fichmassacre: hvorfor?

Endret 26. mai 2011 av Absolut

[Fadeless]

Det er like vanskelig å få fly i lysets hastighet som å få til 100% vakum.

 

Så 100% vakum er ikke mulig?

 

 

 

[Faaensoldemor]

Må da være mulig å lage en beholder som er potte tett og ikke "avgir" materiale. Var ikke akkurat det jeg trodde kom til å bli problemet

 

EDIT: Fichmassacre: hvorfor?

 

Hvorfor hva?

[sedsberg]

Må vel også være helt fritt for all energi, som varme, lys, EMS... noe mer?

[Ljóseind]

Må da være mulig å lage en beholder som er potte tett og ikke "avgir" materiale. Var ikke akkurat det jeg trodde kom til å bli problemet

 

EDIT: Fichmassacre: hvorfor?

 

Ser du ikke for deg det at det kan være utfordrende å holde et antall atomer på noe rundt 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 = 10²⁷ (selvsagt avhengig av størrelsen til beholderen) i én fast posisjon over lengre tid uten at ETT enesteste knøttlite atom river seg løs fra bindingene og tar seg en liten flygetur i beholderen?

 

Hvis du greier å avkjøle greia til noe nær det absolutte nullpunkt, kan det jo kanskje hjelpe. Da vil det være mindre sannsynlig at atomer fra beholderen river seg løs og flyr rundt i beholderen.

[Special P]

Må da være mulig å lage en beholder som er potte tett og ikke "avgir" materiale. Var ikke akkurat det jeg trodde kom til å bli problemet

 

EDIT: Fichmassacre: hvorfor?

 

Hvorfor hva?

Beklager, mente iNeo.

 

Må da være mulig å lage en beholder som er potte tett og ikke "avgir" materiale. Var ikke akkurat det jeg trodde kom til å bli problemet

 

EDIT: Fichmassacre: hvorfor?

 

Ser du ikke for deg det at det kan være utfordrende å holde et antall atomer på noe rundt 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 = 10²⁷ (selvsagt avhengig av størrelsen til beholderen) i én fast posisjon over lengre tid uten at ETT enesteste knøttlite atom river seg løs fra bindingene og tar seg en liten flygetur i beholderen?

 

Hvis du greier å avkjøle greia til noe nær det absolutte nullpunkt, kan det jo kanskje hjelpe. Da vil det være mindre sannsynlig at atomer fra beholderen river seg løs og flyr rundt i beholderen.

Dersom man lager beholderen liten og av et veldig hardt materiale, skulle jeg ikke tro at det er noe problem.

Dessuten så tviler jeg på at vi klarer å måle om det ene lille atomet har løsnet og flyr rundt i beholderen.

Å fryse den nes til nærme det absolutte nullpunkt (det klarer vi ikke, er bare teoretisk mulig, sikkert på samme måte som 100% vakuum når jeg tenker meg om) er juks.

[kyrsjo]

Tror det er mulig i teorien.

 

Men jeg tror ikke det fungerer i praksis, fordi hvis du har en sylinder som du tømmer for atomer vil beholderen "svette" atomer, slik at du ikke vil klare å holde vakuumet.

 

Ja, dette er riktig. I Ultra-High-Vacuum-aplikasjoner (f.eks. partikkelakselerator) må man derfor ha div. merkelige pumper for å holde vakumet nede. I tillegg kjører man gjerne en "bake-out" etter at man har fjernet luften (må gjenntas dersom vakuumet brytes), noe som innebærer at man varmer opp overflaten (ofte kobber pga. ledningsevnen) til et par hundre grader i et par dager. Da har mye "svettet ut" - spesielt gasser som blir fanget inne i metallgitteret. Deretter er det en god idé å holde temperaturen lavest mulig

 

Må da være mulig å lage en beholder som er potte tett og ikke "avgir" materiale. Var ikke akkurat det jeg trodde kom til å bli problemet

 

EDIT: Fichmassacre: hvorfor?

 

Ser du ikke for deg det at det kan være utfordrende å holde et antall atomer på noe rundt 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 = 10²⁷ (selvsagt avhengig av størrelsen til beholderen) i én fast posisjon over lengre tid uten at ETT enesteste knøttlite atom river seg løs fra bindingene og tar seg en liten flygetur i beholderen?

 

Hvis du greier å avkjøle greia til noe nær det absolutte nullpunkt, kan det jo kanskje hjelpe. Da vil det være mindre sannsynlig at atomer fra beholderen river seg løs og flyr rundt i beholderen.

 

Husk at graden av vakuum er avhengig av tettheten inne i beholderen - større beholder betyr kanskje mer vegger, men også større volum.

[soulless]

Det blir vel kanskje litt feil å sammenligne perfekt vakuum (fravær av masse) med lyshastighet og absolutt nullpunkt.

 

Som nevnt skal det i teorien være mulig, men vil avhenge av hvilket materiale veggene i beholderen er konstruert av.

 

Jeg er usikker på dette, men det kan vel muligens bli mulig å benytte materialer som graphene på innsiden av veggene for å forhindre at det svettes atomer? Med en unik todimensjonal struktur og en tensil styrke på 130 GPa burde vel dette være en kandidat ser jeg for meg..?

[Twinflower]

Absolutte nullpunkt, absolutt vakuum og lyshastigheten. Alle har grenser foran: Man kommer seg ikke dit. Bare nesten

[kyrsjo]

[citation needed]

 

Hva er egentlig vakuum? For å kunne definere noe skikkelig, så må man nesten kunne definere hvordan det måles.

 

Dersom kriteriet for absolutt vakuum er at en sensor som fanger gassmolekyler satt inn i kammeret ikke har fanget noen i løpet av en uendelig lang telletid, så tror jeg det er mulig (om enn ikke praktisk) - gitt fullstendig ikke-gassende overflater og fravær av kosmisk stråling etc.

 

Dersom kriteriet er at en enkelt kvantemekanisk partikkel alltid vil bevege seg i en rett linje igjennom tanken, så er jeg mer tvilende, da vakuumet "syder" av virituelle[1] partikkel-antipartikkel-par som dukker opp og forsvinner hele tiden - og en høyenergetisk partikkel som beveger seg igjennom "vakuumet" vil kunne "krasje" i en av disse slik at den selv blir spredd, og at det par'et blir reelt.

 

 

[1] Oppfyller ikke E^2/c^2 - p^2 = m^2 - også kalt "off shell"