Hva er hensikten på høye krav til Politihøgskolen...

[runerask]

...når egenskapene ikke blir brukt når det er nødvendig?

 

Tenker på f.eks krav til å kunne svømme for å redde liv.

 

 

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10086211

[elnes]

...når egenskapene ikke blir brukt når det er nødvendig?

 

Tenker på f.eks krav til å kunne svømme for å redde liv.

 

 

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10086211

 

Dette er jo selvfølgelig en tragedie, men synes ikke politiet kan klandres.

Jeg synes at vurderingen deres hørtes fornuftig ut. Bilen ble vurdert som ustabil, og vannet var kaldt.

 

Når ikke offeret klarer og komme seg ut er det nok ikke så veldig lett for en politimann og komme seg inn heller. Hadde han klart og få opp en dør eller knust en rute kunne dette også ført til at bilen sank fortere.

 

Elnes

[NicolasDarvas]

Jeg lurer på hva hensikten med ren vandel er. De sier at vandelen skal kunne si noe om din dømmekraft/pålitelighet, men jeg vil heller si at det er noe kalt med deres egen vurderingsevne, hvis vandelen er hva de vurderer påliteligheten etter. De politibetjentene som er tatt for å utnytte stillingen sin, hadde de noe på vandelen? I utgangspunktet så har vel alle ren vandel, men ting skjer og ingen situasjon er lik for alle på forskjellige gitte tidspunkter gjennom livet. Jeg synes det er tåpelig dette med vandel, og det gjelder alle yrker. Det er nesten det samme som DLD. Du er kriminell til det motsatte er bevist, bortsett fra at man aldri får muligheten til å bevise noe som helst. Med mindre man ER kriminell for resten av livet (noe man i teorien også da er) fordi man en gang i fortiden fikk noe registrert på seg.

[Irrasjonell]

Det skal være grenser for hva man skal klandre politiet for. Dette handler jo ikke om noe annet enn å finne noen å skylde på. Politiet har begrensede ressurser og hvis sjåføren av denne bilen hadde mistet lappen tidligere ville de kanskje vært i live. Man er selv ansvarlig for uaktsom kjøring.

[M98kF1]

...når egenskapene ikke blir brukt når det er nødvendig?[...]

Første regel i ALT redningsarbeid er: Egensikkerhet. Er det noe som gir mindre nytte enn en redningsarbeider som ikke kan gjøre noe, så er det en redningsarbeider som må reddes av en 2-3 andre reddningsarbeidere.

[runerask]

Men er vel en del amulanse/helsepersonell som stadig stusser på alt det nærmest alltid er ambulanse som ankommer først ett skadested. Selv om nærmeste politistasjon/patrulje er nærmest....

[elnes]

Men er vel en del amulanse/helsepersonell som stadig stusser på alt det nærmest alltid er ambulanse som ankommer først ett skadested. Selv om nærmeste politistasjon/patrulje er nærmest....

 

En slik påstand burde støttes med noen kilder, slik som den står der er den bare synsing.

[runerask]

Det skal være grenser for hva man skal klandre politiet for. Dette handler jo ikke om noe annet enn å finne noen å skylde på. Politiet har begrensede ressurser og hvis sjåføren av denne bilen hadde mistet lappen tidligere ville de kanskje vært i live. Man er selv ansvarlig for uaktsom kjøring.

 

 

Hvis man tar bussen og sjåføren ikke er helt med sin fulle feil, så er det alle passasjerers skyld hvis noe går gæli?

[elnes]

Det skal være grenser for hva man skal klandre politiet for. Dette handler jo ikke om noe annet enn å finne noen å skylde på. Politiet har begrensede ressurser og hvis sjåføren av denne bilen hadde mistet lappen tidligere ville de kanskje vært i live. Man er selv ansvarlig for uaktsom kjøring.

 

 

Hvis man tar bussen og sjåføren ikke er helt med sin fulle feil, så er det alle passasjerers skyld hvis noe går gæli?

 

Nei, det vil være sjåføren sin feil. Akkurat som AHP sier, så er man selv ansvarlig for egen kjøring.

 

Hva er det du har i mot politiet egentlig? Kom du ikke inn på politiskolen?

[runerask]

Det skal være grenser for hva man skal klandre politiet for. Dette handler jo ikke om noe annet enn å finne noen å skylde på. Politiet har begrensede ressurser og hvis sjåføren av denne bilen hadde mistet lappen tidligere ville de kanskje vært i live. Man er selv ansvarlig for uaktsom kjøring.

 

 

Hvis man tar bussen og sjåføren ikke er helt med sin fulle feil, så er det alle passasjerers skyld hvis noe går gæli?

 

Nei, det vil være sjåføren sin feil. Akkurat som AHP sier, så er man selv ansvarlig for egen kjøring.

 

Hva er det du har i mot politiet egentlig? Kom du ikke inn på politiskolen?

 

Har aldri prøvd å søke til Politiskolen xD

 

Har sett så mye klandreverdig behandling (mest fra kjenninger og venner) fra den etaten at jeg er ikke like imponert lengre xD

[Pliscin]

En statlig ansatt politimann er jo ansvarlig for å beholde sikkerhet og ro i det offentlige og private rom, og er en stilling som innebærer tidvis brukt av fysisk makt. Han må også kunne håndtere naturlige og unaturlige hindringer, ergo han må være skikket til arbeidet.

 

Men som nevnt er egen sikkerhet prioritert, om politimannen blir hjelpesløs er han ubrukelig. Og vurderinger om hvor grensen til sikkerheten går er individuell.

[valentino]

Jeg synes det blir feil å klandre politifolkene for at de ikke hoppet ut i vannet. Vanntemperaturen der er svært lav på den aktuelle tiden av året, og lufttemperaturen var så kaldt at det var snævør/sludd på kaien.

 

Jeg er enig med den vurderingen som ble gjort at det under slike forhold er en uakseptabel risiko for redningspersonellet. Hvor lang tid kan en være i vannet og fremdeles gjøre rede for seg, og i tillegg yte en redningstjeneste på flere meters dyp? Selv dykkeren brukte flere minutter på å hente opp hver av de to jentene etter den loggen jeg har lest i en av avisene.

 

En annen ting er hvor godt man ser under vann uten dykkebriller/maske? Dette ville medført at det hadde tatt mer tid for en redningsmann å orientere seg og finne frem til ulykkesbilen og få ut de forulykkede. Hvor mange av dere har dykkebriller i lommen når dere er ute natt til 17. mai?

 

På kajakk.net har de et skjema som viser hvor lang tid til død ved ulike vanntemperaturer og bekledning. Da det ikke er noen kildehenvisning på tabellen velger jeg å ikke hotlinke til den.

 

Uansett virker den artikkelen som et tappert forsøk å finne noen å skylde på. Det blir poengtert at far bor i en annen by og ikke var i nærheten da datteren omkom. Kan det være mulig han har dårlig samvittighet for at han ikke hadde mulighet å være der for henne når hun var i en ulykke? Det er i og for seg forståelig at far ønsker noen å skylde på fordi han akkurat har hatt et stort tap. For de øvrige som ikke er direkte påvirket av ulykken men er jeg at det er mulig å holde fast ved rasjonaliteten.

[runerask]

Jeg synes det blir feil å klandre politifolkene for at de ikke hoppet ut i vannet. Vanntemperaturen der er svært lav på den aktuelle tiden av året, og lufttemperaturen var så kaldt at det var snævør/sludd på kaien.

 

Jeg er enig med den vurderingen som ble gjort at det under slike forhold er en uakseptabel risiko for redningspersonellet. Hvor lang tid kan en være i vannet og fremdeles gjøre rede for seg, og i tillegg yte en redningstjeneste på flere meters dyp? Selv dykkeren brukte flere minutter på å hente opp hver av de to jentene etter den loggen jeg har lest i en av avisene.

 

En annen ting er hvor godt man ser under vann uten dykkebriller/maske? Dette ville medført at det hadde tatt mer tid for en redningsmann å orientere seg og finne frem til ulykkesbilen og få ut de forulykkede. Hvor mange av dere har dykkebriller i lommen når dere er ute natt til 17. mai?

 

På kajakk.net har de et skjema som viser hvor lang tid til død ved ulike vanntemperaturer og bekledning. Da det ikke er noen kildehenvisning på tabellen velger jeg å ikke hotlinke til den.

 

Uansett virker den artikkelen som et tappert forsøk å finne noen å skylde på. Det blir poengtert at far bor i en annen by og ikke var i nærheten da datteren omkom. Kan det være mulig han har dårlig samvittighet for at han ikke hadde mulighet å være der for henne når hun var i en ulykke? Det er i og for seg forståelig at far ønsker noen å skylde på fordi han akkurat har hatt et stort tap. For de øvrige som ikke er direkte påvirket av ulykken men er jeg at det er mulig å holde fast ved rasjonaliteten.

 

 

Sant nok. Men det gjør kravene til å komme inn til Politiskolen enda mer unødvendige. Hvorfor eksiterer kravene hvis det uansett er uaktuellt for politi å bli våre på tærne?

[valentino]

Slik jeg ser det har opptakskravene mange funksjoner. Det ene er at det er greit å vite at en politimann kan svømme for det er ikke alltid det er livsfarlig å hoppe uti. Om vanntemperaturen var 15+ grader ville situasjonen muligens vært vurdert annerledes.

 

Et annet element er at det viktigste for en politimann er ikke hans evne til å svømme, ta pushups, situps osv. Det viktigste er at han har en psyke som takler press og at han klarer å holde hodet kaldt i ulike stressende situasjoner. Harde opptakskrav vil si at de som kommer inn har rimelig god fysikk, noe som selvsagt er en fordel, samt at man får identifisert puddinger som ikke egner seg som politi.

 

Edit:

Når det gjelder den aktuelle saken synes jeg denneferske artikkelen fra lokalavisen var ganske utfyllende. Den inneholder de vurderinger som ble gjort på stedet og i ettertid, og noe info fra etterforskningen.

Endret 28. mai 2011 av valentino

[runerask]

Slik jeg ser det har opptakskravene mange funksjoner. Det ene er at det er greit å vite at en politimann kan svømme for det er ikke alltid det er livsfarlig å hoppe uti. Om vanntemperaturen var 15+ grader ville situasjonen muligens vært vurdert annerledes.

 

Et annet element er at det viktigste for en politimann er ikke hans evne til å svømme, ta pushups, situps osv. Det viktigste er at han har en psyke som takler press og at han klarer å holde hodet kaldt i ulike stressende situasjoner. Harde opptakskrav vil si at de som kommer inn har rimelig god fysikk, noe som selvsagt er en fordel, samt at man får identifisert puddinger som ikke egner seg som politi.

 

Det er vel dette som er sakens kjerne. Man er mest opptatt av å få personer som er maskuline enn personer med empati inn i politiet....

[Hyd]

Såvidt jeg vet vurderer de begge deler, kan ikke bare ta inn folk med empati om de ikke klarer en push-up.

[Rampage]

Politiets rolle er å ivareta sikkerheten til andre mennesker og holde orden og ro i samfunnet. Det er utenfor plikten som følger med rollen å sette seg selv i livsfare for å redde andres liv. Hvis politiet her hadde satt sitt eget liv på spill for å redde denne jenta som druknet så ville det vært commendable fra et etisk og empatisk standpunkt. De hadde vært gode mennesker, men det hadde ikke vært pga. deres plikt til å redde mennesker via å sette sitt eget liv i fare.

 

Hensikten med kravene er å få fysisk kompetente politibetjenter, ikke for at de skal bruke den kompetansen til å sette sine egne liv i fare hvis ikke plikten deres krever det.

[The_Tom]

Når det gjelder den aktuelle saken synes jeg denneferske artikkelen fra lokalavisen var ganske utfyllende.

 

nå vet ikke jeg hvordan terrenge ligger ann rundt. Men..

Det var mellom tre og fire meter fra vannflata og til kaikanten.

 

Da har du ikke bare 'tippet' utti altså.

 

 

Edit: Leste feil, glem det

Endret 30. mai 2011 av The_Tom

[snartenkt]

...når egenskapene ikke blir brukt når det er nødvendig?

 

Tenker på f.eks krav til å kunne svømme for å redde liv.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10086211

Dette må være noe av det dummeste jeg har hørt. Man kan da ikke kreve at politiet skal hoppe ut i iskaldt vintervann helt uten videre. Det kunne bare gjort vondt verre.

 

At man kan svømme betyr ikke at man plikter å hoppe ut i isvann.

 

Sant nok. Men det gjør kravene til å komme inn til Politiskolen enda mer unødvendige. Hvorfor eksiterer kravene hvis det uansett er uaktuellt for politi å bli våre på tærne?

Hvorfor leser du ikke det han skriver om at det var vintervær og iskaldt vann? At man kan svømme betyr ikke at det er forsvarlig å sende noen uforberedt ut i vinterhavet.

 

Det er vel dette som er sakens kjerne. Man er mest opptatt av å få personer som er maskuline enn personer med empati inn i politiet....

Hva baserer du denne påstanden på? Vet du i det hele tatt hvilke kriterier man har for opptak til PHS?

Endret 2. juni 2011 av snartenkt

[snartenkt]

Jeg lurer på hva hensikten med ren vandel er. De sier at vandelen skal kunne si noe om din dømmekraft/pålitelighet, men jeg vil heller si at det er noe kalt med deres egen vurderingsevne, hvis vandelen er hva de vurderer påliteligheten etter. De politibetjentene som er tatt for å utnytte stillingen sin, hadde de noe på vandelen? I utgangspunktet så har vel alle ren vandel, men ting skjer og ingen situasjon er lik for alle på forskjellige gitte tidspunkter gjennom livet. Jeg synes det er tåpelig dette med vandel, og det gjelder alle yrker. Det er nesten det samme som DLD. Du er kriminell til det motsatte er bevist, bortsett fra at man aldri får muligheten til å bevise noe som helst. Med mindre man ER kriminell for resten av livet (noe man i teorien også da er) fordi man en gang i fortiden fikk noe registrert på seg.

Det er da ingen som påstår at plettfri vandel betyr at man ikke kan gjøre noe galt, så her er du ute med stråmenn.

 

Når du begår noe kriminelt, kommer det på rullebladet ditt. Du er altså skyldig. Da har du allerede begått et lovbrudd. At noen har plettfri vandel betyr ikke at de ikke kommer til å begå lovbrudd, men det er bare en av mange måter å sikre seg folk som i det minste ikke har en historie med lovbrud bak seg.

 

Det går an å tenke litt logisk her, vet du.