...

[Gunfreak]

Noen få strategiske blundere kan jo nevnes:

 

1. Alliansen med Italia. ... la italia forbli nøytrale.

 

2. Invasjonen av Norge. Jeg kan ikke se noe annet enn at Norge ville holdt seg nøytrale slik som under første verdenskrig om ikke Tyskland hadde invadert,

 

 

Kommer sikkert på noen flere momenter etter at jeg har fått meg litt blund på øyet.

 

1. Allianse med Italia. Med Storbritannias engasjement i Afrika ser jeg lett at de ville foretatt en form for kontroll over middelhavet. Da er det ikke vanskelig å tenke seg at de ville ha massive muligheter til å tukte Tyskland og Tyske besittelser i sør. ERgo ingen dum beslutning. Dessuten kan man jo tenke seg at italienerne ville blitt besatt, frivillig eller ufrivillig av amerikanere eller briter. Auda Tyskland.

 

2. Jeg ser ditt poeng, men er uenig. 8. april balet jo Stobritannia med planer om å besette Norge. Dette ville sannsynligvis skjedd hadde det ikke vært for 9. april, og da ville britene ligget svært godt til for å angripe den tyske flåte og alt rundt Østersjøen. Med båter, men kanskje like mye med fly.

 

 

Tyskerne hadde en flåte for å plage de allierte, etter slaget som Storbriania var tapt, var den tyske flåte uburklig, drepte tusenvis av mennesker, men gjorde ingen ting for skape seier,

I 44 når invasjonen av frankrike skjedde, var det ingen tyske skip til å stoppe dem, eneste de hadde var ubåter som senket noen skip nå og da og drepe folk, men hadde ingen effekt på krigen.

 

De 400 000 som okuperte Norge ville vært mye viktigere til å forsvare tyskland enn noe marine tyskerne hadde

[Kvassbert]

Den tyske krigshverdagen hadde nok vært ganske annerledes med britisk-amerikansk fotfeste i Norge. Tenk deg de kunne tatt Tyskland fra to kanter med fly f.eks!

[Gunfreak]

Det jo sant, ikke nødvendigvis to fronter, men det er langt kotere vei fra kristiansand til tyskland, enn det er fra sør england til tyskland.

 

En okupasjon av sørlige norge av de allerite ville bety at bombing av selve tyskland kunne skje før det gjorde i virkigteten.

[Stulle]

Det dummeste var å ikke gå direkte mot Moskva. HAn sendte store hærstyrker østover for å kapre oljefeltene og Stalingrad.

[Gunfreak]

Å kapre moskva er ingen sikker seier, det lærte Napoleon, eneste måten å vinne mot russland er å utslette hæren(e) dems, så lenge de fantes, ville russland aldri bli okupert.

 

De er noen seige jævler disse russerne

[Quote]

Å kapre moskva er ingen sikker seier, det lærte Napoleon, eneste måten å vinne mot russland er å utslette hæren(e) dems, så lenge de fantes, ville russland aldri bli okupert.

 

De er noen seige jævler disse russerne

Jeg tror at en av Hitler sine største feil med Russland var at han undervurderte den russiske vinteren, på samme måte som Napoleon. Husker jeg riktig, så forventa Hitler å ha vunne krigen mot Russland før vinteren - men opplevde store forsinkelser og stor motstand fra russerne. Når vinteren kom, så hadde ikke tyskerne gode nok klær. Russerne visste hvordan det var, og slapp mye enklere unna.

 

I tillegg som vinteren kom og tyskerne rykket lengre østover ble det vel svekket transport av forsterkninger, mat og drivstoff. Husker jeg riktig, har jeg også sett film av tyskerne som ikke kom noen vei med kjøretøyene sine enten det var på grunn av drivstoffmangel eller dei satt fast.

[K8080]

1. Allianse med Italia. Med Storbritannias engasjement i Afrika ser jeg lett at de ville foretatt en form for kontroll over middelhavet. Da er det ikke vanskelig å tenke seg at de ville ha massive muligheter til å tukte Tyskland og Tyske besittelser i sør. ERgo ingen dum beslutning. Dessuten kan man jo tenke seg at italienerne ville blitt besatt, frivillig eller ufrivillig av amerikanere eller briter. Auda Tyskland.

Jeg er litt usikker på hvilke tyske besittelser du tenker de allierte kunne angrepet uten Italia med i krigen. Husk at Vichy-Frankrike kontrollerte Sør-Frankrike og deres nord-afrikanske kolonier (og var "nøytral" gjennom hele krigen), og at Albania og Hellas ble angrepet og okkupert etter ønske fra Italia. Da blir den eneste tyske besittelsen som grenset til Middelhavet Yugoslavia, som ligger ganske snygt inne ved Adriaterhavet.

 

At amerikanerne eller britene ville angrepet et nøytralt Italia med hele sin hær stående klar på den italienske halvøya og i sine kolonier virker ganske optimistisk, og noe jeg tror Hitler faktisk ville ha likt veldig godt. Geografien på den italienske halvøya er ypperlig for å bedrive forsvarskrig, noe de allierte fikk merke på kroppen selv mot en sterkt redusert italiensk hær med støtte fra Wehrmacht.

 

2. Jeg ser ditt poeng, men er uenig. 8. april balet jo Stobritannia med planer om å besette Norge. Dette ville sannsynligvis skjedd hadde det ikke vært for 9. april, og da ville britene ligget svært godt til for å angripe den tyske flåte og alt rundt Østersjøen. Med båter, men kanskje like mye med fly.

Først kan man jo stille spørsmål til hvor mange fly og soldater britene ville vært villige til å fjerne fra forsvaret av hjemmeøyene og sette inn i Norge, ihvertfall om Tyskland i denne hypotetiske situasjonen fortsatt invaderte og okkuperte Nederland, Belgia, Luxemburg og Frankrike. Britene hadde slettes ikke en stor hær da krigen brøt ut, og med Tyskland rett over kanalen og slaget om Storbritannia gående blir det vel i beste fall først i 1941 at de allierte kunne begynt å utnytte sine nye baser skikkelig.

 

Så er det jo spørsmål om hvor mye godt de ekstra flåte- og flybasene ville gjort for den allierte krigsinnsatsen sett i forhold til hvor mye godt de ekstra 2-300,000 soldatene ville gjort Tyskland under invasjonen av Sovjetunionen. Selv om hele den tyske overflateflåten ble senket ville det påvirket krigen lite etter at tyskerne uansett hadde lagt invasjonen av Storbritannia på is.

 

Tysklands seier i andre verdenskrig stod og falt på om de kunne vinne krigen mot Sovjetunionen.

[Gjest Slettet+9817324]

Hadde han anlagt skjegg a la Chuck Norris saa hadde han vunnet krigen......hva annet kan man forvente av den latterlige Chaplinbarten liksom ?

[K8080]

5. Manglende evne til å legge opp en samstemt strategi med Japan i god tid foran den kommende krigen. Da Japan for eksempel invadere Kina i 1937 hadde Tyskland i en årrekke hatt et nært samarbeid med nasjonalistene som styrte store deler av Kina og hadde investert mye i å bygge opp Kinas industri og trene hæren deres mot å få råvarer til industrien. Tysklands manglende evne til å hindre Japan fra å invadere Kina hadde flere konsekvenser både umiddelbart og senere i krigen:

 

a. Under invasjon og med store områder under okkupasjon kunne ikke lenger Kina forsyne Tyskland med råvarene de hadde håpet å sikre seg før krigen brøt ut i Europa.

 

b. Med hoveddelen av den Japanske hæren bundet opp i Kina stod Sovjetunionen fritt til å overføre 30 sibirske hærdivisjoner med rundt 1000 panservogner og fly til sin vestlige front når Operasjon Barbarossa kom rullende inn, samtidig som Sovjetunionen kunne sette alle sine reserver og forsterkninger inn mot tyskerne (og deres europeiske allierte) uten å måtte tenke på å forsvare seg på sin østlige front.

 

c. Japan hadde landforbindelse til India gjennom Vietnam/Thailand, men klarte aldri å for alvor true den britiske kronkolonien eller tvinge de allierte til å binde opp betydelige landstyrker der.

Endret 6. juni 2011 av K8080

[Stulle]

Nei, å kapre Moskva ville ikke nødvendigvis medført seier. Det er flere aspekter ved det imidlertid: på grunn av opprør i Tsjekkia så ble Barbarossa forsinket med et par måneder, den begynte ikke før på sensommeren. I tillegg gikk han ikke direkte mot Moskva, noe som direkte førte til nederlaget i Stalingrad og tapet av 1/4 av den tyske hærens utstyr på det tidspunktet i tillegg til 90000 soldater + 150,000 døde. Man skal helleri kke undervudere hvordan moralen itl russerene ville vært hvis fokus hadde vært helhjertet å kapre Moskva så tidlig som mulig. Da ville man kanskje kunne ødelagt Stalingrad og Leningrad uten å tape for mange soldater og materiell.

 

Dette er selvsagt bare kontrafaktisk føleri, men er ganske interessant imo

Endret 16. juni 2011 av Stulle

[Dux ducis]

Hitler gjorde mange feil, og det er garantert ikke lette å oppdage alle. Det finnes også ting som kanskje er vanskelige å klassifisere som rett eller galt, rent strategisk og taktisk altså.. Her er noen små-feil jeg kommer på i farten..

 

1. En pussig ting var jo at han lot den britiske ekspedisjonsstyrken (BEF) evakueres fra Dunkirk. Han hadde visst håpet at han kunne få fred med britene etter hvert, og at en slik gest ville bedre forholdet.

 

2. Etter hva jeg har hørt i en Battlefield-dokumentar sløse de bort 1 måned før de iverksatte operasjon Barbarossa pga. krangling. Mon tro hva de kunne utrettet dersom de hadde hatt en måned mer med godt vært og fremkommelige veier i Russland. Eventuelt kunne de holdt seg utenfor Russland, om det var mulig. Vi må huske at Hitler ville ha Russland for naturressursene. Dersom han hadde holdt seg utenfor Russland så ville han sikkert før eller siden møte på problemer med dem ettersom han hadde ambisjoner om oljefeltene i Kaukasus.

 

3. Hitler stoppet også produksjonen av Messershmidt ME 262 (verdens første jet-fighter) fordi han ønsket at dette flyet skulle slippe bomber i tillegg til å kjempe i luften. Det forsinket produksjonen betydelig, og gav mer tid til allierte bombere.

 

4. Hitler var også svært interessert i super-våpen, og mange mener han med fordel kunne holdt seg til det enkle og det velfungerende. Alt fra nye tanks til V2-raketter skapte ofte større problemer enn fordeler.

Endret 18. juni 2011 av Dux ducis

[Gjest Slettet+9817324]

Det at Hitler sto opp sent hadde sin paavirkning mht planlegging , tok sin tid foer de kom orntli i gang.....helt sant faktisk.

[H3N]

Hitler's dummeste handling?

Slutte å male kanskje..

 

Å invadere Sovjet var så vidt jeg vet Hitler's største ønske, og han ville om mulig unngå eller utsette en krig med vest maktene lengst mulig, så sånn sett kan man jo si at det dummeste å starte krigen i det hele tatt.

 

Men rent militært taktisk/strategisk var vel det dummeste han gjorde å ignorere generalene sine.

[Dux ducis]

I følge noen dokumentarer jeg har sett så var ikke tyskerne helt sjanseløse i Russland, mener noen.. Altså, vi får selvsagt aldri vite det sikkert, men tyskerne kunne i hvert fall gjort det bedre.

 

- Mye somling og uenighet før invasjonen (sløste bort 1-2 sommermåneder)

- Tyskerne ble involvert i krigen rundt middelhavet, og dette tæret på invasjonsstyrken som skulle inn i Russland (Lesestoff)

- Tyskerne hadde ikke planlagt for en lang offensiv og i hvert fall ikke for vinteren og de to gjørme-sesongene som gjorde veiene ufremkommelige (Rasputitsa)

- De tre armégruppene til tyskerne fikk for mange mål: Blitzkrieg handlet om konsentrasjon av styrker og fokus på få mål.

- De allierte hadde knekt koden til tyskerne, og dette var blant annet til stor hjelp før slaget om Kursk ("Lucy spy ring")

- Hitler burde ikke gamblet alt på slaget ved Kursk.

- Hitler lot ikke generalene sine gjennomføre strategiske tilbaketrekninger, for så å angripe på nytt.

- osv..

 

Redigert: en liten kuriositet rundt slaget om Kursk var jo at de nye super-tanksene til Hitler skulle redde dagen - trodde han. Panther var for eksempel helt fersk med mange problemer, og ved slaget om Kursk var disse ikke rettet opp (senere i krigen ble jo tanksen kanskje den beste medium tanksen i verden). Elefant/Ferdinand slet også fryktelig mye, og 40 av de 80 som ble brukt ved Kursk gikk tapt første dagen. Hovedsakelig fordi den ikke hadde maskingevær til å forsvare seg mot infanteri (i følge Battlefield)

Endret 25. juni 2011 av Dux ducis

[ArkArk]

Noen få strategiske blundere kan jo nevnes:

 

1. Alliansen med Italia. Hvis man tenker på hvor mange soldater, fly, panservogner osv. tyskerne bandt opp i felttogene de ble dratt med på rundt om i Middelhavsområdet gjennom krigen tror jeg Tyskland ville vært bedre tjent med å bare la Italia forbli nøytrale.

 

2. Invasjonen av Norge. Jeg kan ikke se noe annet enn at Norge ville holdt seg nøytrale slik som under første verdenskrig om ikke Tyskland hadde invadert, og om det virkelig var så viktig å sikre tilgang på jernmalmen fra Sverige kunne de sikkert ha funnet en alternativ løsning på det problemet. Uten å måtte okkupere Norge ville tyskerne ha hatt flere hundre tusen ekstra soldater til rådighet som de kunne satt inn på andre fronter, for ikke å nevne fly, ubåter og andre ressurser de endte opp med å investere i forsvaret av Norge.

 

3a. Beslutningen å begynne å terrorbombe London med fly under slaget om Storbritannia. Hadde tyskerne forsatt å prioritere flyplasser og militære innstallasjoner under bombetoktene sine hadde de kanskje kunne klart å nedkjempe RAF og legge forholdene til rette for operasjon Seelöwe, invasjonen av Storbritannia.

 

3b. Bruken av V-våpnene (V1 og V2) til å fortsette å terrorbombe London. Tyskerne kunne like godt ha dumpet rakettene i sjøen og de ville gjort omtrent like mye for krigsinnsatsen som V-våpnene gjorde. Det er ikke utenkelig at Tyskland kunne fått tilgang på militære jetfly tidligere i krigen om ressursene og ingeniørene de brukte på V-våpnene hadde gått dit i stedet. For ikke å snakke om alle de andre gale prosjektene de hadde under utvikling, slik som for eksempel Landkreuzer P. 1000 Ratte.

 

4. Hitler var alt for treg med å sette i gang rasjonering i Tyskland, samt å omstille industrien til å støtte krigsinnsatsen. Hvis Tyskland hadde produsert like mange panservogner, fly og artilleri i 1940 som de til slutt gjorde i 1944 kunne krigen kanskje ha gått annerledes for dem.

 

Kommer sikkert på noen flere momenter etter at jeg har fått meg litt blund på øyet.

 

Kanskje,men hovedproblemet til Tyskland var etterhvert mangel på olje.Det var jo derfor de angrep Sovjet.For å få fatt i bla oljefeltene på Kaukasus.

Men der dreit de seg nok skikkelig ut.Kanksje Stalin løpte og gjemte seg de første ukene av invasjonen,men når Sovjet satt inn velvilja,så hadde de langt flere tanks,soldater og ikke minst kampvilje.

Endret 21. august 2011 av ArkArk

[Lindalol]

.

Endret 4. desember 2011 av Lindalol

[Clarkson]

Jeg stiller meg litt tvilende til alternativene i avstemmingen, men stemte ignorere generalene sine i den første. Alliansen med Japan hadde svært liten betydning i det hele tatt, å få fred med Storbritannia ville vært til hans fordel, og å innvadere Sovjetunionen var bare dumt fordi han åpnet en ny front. Han hadde forøvirg ikke mye valg, Stalin hadde allerede satt opp troppene sine langs grensene og ville angripe Tyskland, så Hitler hadde fått sin krig med Sovjetunionen uansett. Dunkirk kan selvfølgelig ses på som en tabbe, men må ses i sammenheng med planene om fred med Storbritannia.

 

Nei, Tyskland kunne aldri vunnet krigen, Hitler hadde flaks og de allierte var totalt uforberedt på krigen, derfor hans rekke med seire til å begynne med. Militært var de ikke på sitt sterkeste før i 1942, og når USA ble med var løpet kjørt for Hitler. Jeg ville svart at Hitlers største tabbe var å provosere amerikanerne til krig, og så å erklære krig etter Pearl Harbor.

 

Den beste hæren, kommer litt an på når i krigen du befinner deg. Ved begynnelsen Tyskland, fra 1943 omtrent USA.

[Vizla]

Den beste hæren, kommer litt an på når i krigen du befinner deg. Ved begynnelsen Tyskland, fra 1943 omtrent USA.

Fortsatt Tyskland, den største derimot går vel til Russland.

[Clarkson]

Hvis Tyskland hadde en bedre hær enn USA fra 1943-45, hvordan forklarer du at tyskerne generelt hadde større tap enn amerikanerne?

 

Hvordan definerer du en god hær?

Endret 25. august 2011 av Clarkson

[Yoshii]

SS Panzer Division Wiking Sier jeg bare.

 

Nå ser vi kanskje hvorfor hitler skulle vunnet krigen, nå ser dere konsekvensene.