...

[Lindalol]

...

Endret 4. desember 2011 av Lindalol

[Gunfreak]

Holocaust var jo ikke dum, da det hadde ingen påvirking på hvordan krigen ble gjort, det hadde en effekt på det som skjedde med soldater og ledere etter krigen pga. krigs forbrytelser og folkemord.

 

Holocasut var hans ONDESTE beslutting

 

Hans dummeste var å invadre Sovjet.

[Kvassbert]

Holocaust var jo ikke dum, da det hadde ingen påvirking på hvordan krigen ble gjort, det hadde en effekt på det som skjedde med soldater og ledere etter krigen pga. krigs forbrytelser og folkemord.

 

Holocasut var hans ONDESTE beslutting

 

Hans dummeste var å invadre Sovjet.

 

Hvis vi med dumt mener strategisk uklokt så kan man ikke si Holocaust. Og merk! Jeg synes det er noe av det verste som har skjedd i menneskehetns historie.

[Quote]

Største strategiske feil var vel forsøket på å invadere Sovjet. Hans mest ondskape beslutning var Holocaust.

[sv1]

Dunkirk + det å erklære krig mot USA bør også nevnes...

[St€rk]

Selvfølgelig ignorere generalene sine. Dette var folk som (de fleste) var vanlige mennesker som skjønte når og hvor de ville sette tyske liv i fare. De frarådet han mange dumme valg, men ble totalt ignorert. Kort tid inn i krigen prøvde flere av hans nærmeste å drepe han da de skjønte hvor gal mannen var.

 

Utrolig mange liv ville vært spart hvis han hørte på generalene sine, men da hadde han vel ikke vært Hitler, og det ville neppe bli en så stor krig.

[iChristian]

Jeg går for ignorering av generaler eller sovjet. men jeg falt ned på sistnevnte...

[Gunfreak]

Å ærklere krig mot USA tror jeg ikke hadde mye å si, jeg tviler på at USA bare ville konsentrert seg om Japan uansett.

 

Det er to steder der Tyskland tapte krigen, ikke få fred eller ta over england, 45 millioner sinte britter ville kjempe til siste mann mot tyskland.

Samme skjedde under Napoleons krigene England var det eneste landet som aldri hadde fred eller alliert med Frankrike, de holdt på 15 år mot Napoleon.

 

Samme ville skjedd under WW2, Tyskland ville aldri greid å invadre england uansett, det tok 3 millioner soldater og 5000 skip å invadere Frankrike og da allierte hadde air superiorty.

 

Den andre og enda større var så klart invasjonen av Sovjet, sovjet hadde vunnet hele ww2 i europa uten hjelp fra de allierte, det hadde kosta 10 millioner flere russiske liv, og kanskje tatt 5 år til, men til slutt ville de vunnet, fra tidlig i 45 var de alliertes opgave like mye å komme til berlin og ta del i æren av seieren som det var å faktisk vinne krigen. Det har vært mye spekulasjoner om hvordan den kalde krigen ville sett ut, om Russland invaderte vestlige deler av tyskland og kanskje benelux før krigen slutten, Eu kunne vært en mye mindre organisasjon, og west europa ville kanskje sluttet ved østlige frankrike i stede for øst tyskland.

 

Jeg er faktisk fremdeles noe overasket over at Sovjet trakk seg ut av Nord norge, men de trengte kanskje ikke mere reinsdyr.

[Lindalol]

.

Endret 4. desember 2011 av Lindalol

[Kvassbert]

Jeg tror ikke at de kunne klart det.

 

En tidlig separatfred med Storbritannia, si i 1941 før de angrep Sovjet. En eller annen ordning med et nazistisk Frankrike underlagt Tyskland, og et slags overnasjonalt organ med Tyskland som leder som de ville dominert. Der kunne de okkuperte landene vært medlemmer når ting hadde blitt normalisert.

 

Tror likevel dette hadde blitt så ustabilt at det ville blitt en ny krig noen år senere. Enten Sovjet-Tyskland, eller opprør i nazistfrankrike som andre opprøreere ville slengt seg på.

 

Burde de allierte erklært krig mot Tyskland? Hva er det for slags sludderspørsmål? Når snakker du om? Tidfest!

[Dufen]

Var vel forsåvidt ikke dumt å angripe Sovjetunionen, det var bare feil årstid

 

Det kombinert med ignorering av sine Generaler og offiserer var vel strengt tatt et selvmord...

[Quote]

Var vel forsåvidt ikke dumt å angripe Sovjetunionen, det var bare feil årstid

 

Det kombinert med ignorering av sine Generaler og offiserer var vel strengt tatt et selvmord...

Vinteren hadde kommet en eller annen gang. Tror det dumme var at han satte seg selv inn i en tofronterskrig, hvor han måtte konsentrere seg om to fiender på hver sin front.

[Gunfreak]

Var vel forsåvidt ikke dumt å angripe Sovjetunionen, det var bare feil årstid

 

Det kombinert med ignorering av sine Generaler og offiserer var vel strengt tatt et selvmord...

Vinteren hadde kommet en eller annen gang. Tror det dumme var at han satte seg selv inn i en tofronterskrig, hvor han måtte konsentrere seg om to fiender på hver sin front.

 

Vel teknisk sett hadde Tyskland/Italia 4 fronter, først west europa(england) Og øst Europa(sovjet) Men så lagde htiler en front til i Nord Afrika som han ikke hadde nok med øst og west begynnte han å slåss i afrika også, utrolig mange soldater og utstyr og penger og krigsmatriel gikk tapt der, Når nord Afrika ble tapt hadde han Italia i stede.

 

Noe som gjorde at Nord var det eneste stedet han ikke ble angrepet fra, I vest kom De allierte, i sør kom de allierte og i øst kom sovjet. Hadde krigen var lengre ville sovjet kommer lengre og lengre sør i norge og tyskland ville da vært omringet på 4 fronter.

 

 

Jeg tror aldri Tyskland kunne vunnet, Han ville aldri greid å ta England han ville aldri greid å ta Sovjet. Krigen kunne vært mye lengre, og enda blodgere, men tapt ville tyskland gjort.

[Quote]

Var vel forsåvidt ikke dumt å angripe Sovjetunionen, det var bare feil årstid

 

Det kombinert med ignorering av sine Generaler og offiserer var vel strengt tatt et selvmord...

Vinteren hadde kommet en eller annen gang. Tror det dumme var at han satte seg selv inn i en tofronterskrig, hvor han måtte konsentrere seg om to fiender på hver sin front.

 

Vel teknisk sett hadde Tyskland/Italia 4 fronter, først west europa(england) Og øst Europa(sovjet) Men så lagde htiler en front til i Nord Afrika som han ikke hadde nok med øst og west begynnte han å slåss i afrika også, utrolig mange soldater og utstyr og penger og krigsmatriel gikk tapt der, Når nord Afrika ble tapt hadde han Italia i stede.

Du har selvsagt helt rett, men tenkte hovedsaklig frontene som gjorde Tyskland "mest utsatt".

 

 

Jeg tror aldri Tyskland kunne vunnet, Han ville aldri greid å ta England han ville aldri greid å ta Sovjet. Krigen kunne vært mye lengre, og enda blodgere, men tapt ville tyskland gjort.

Tror heller ikke Hitler hadde klart å vinne mot USA.

[_diablito_]

Jeg er faktisk fremdeles noe overasket over at Sovjet trakk seg ut av Nord norge, men de trengte kanskje ikke mere reinsdyr.

Har lest at vi kan takke England og Usa for at Sovjet trakk seg ut, de ville ikke latt Sovjet ta Norge pga vår strategisk viktige kyst. Og kan være Sovjet følte de hadde mistet nok soldater med 18 millioner...

 

Enig med andre her at det å ikke høre på generalene og det å angripe Sovjet var det dummeste han gjorde, men jeg holder en knapp på angripe Sovjet. Hadde han opprettholdt hele styrken sin mot England hadde han tatt de i løpet av ikke alt for lang tid, for England var i ferd med å gå tom for materiell da veldig mye ble stående igjen i Frankrike da de trakk seg tilbake...

 

Hvor lenge til England hadde klart å holde ut blir bare spekulasjoner, men hadde han tatt de, for så og fokusert hele styrken mot Sovjet på et mer gunstig tidspunkt er det ikke umulig han kunne tatt de også, og da vet en aldri hvordan det kunne endt...

[vikingkylling]

Merker meg at nesten 90 % tror Tyskland kunne vunnet krigen. Hadde vært interessant å høre hvordan folk mener at Tyskerne kunne greid det.

 

Jeg mener det dummeste Hitler gjorde var å ignorere generalene sine. Det meste annet han gjorde på listen kunne ha vært unngått om han ikke hadde vært så arrogant at han "alltid" visste best. Uansett hva man mener om Hitler var han bare en vanlig mann. Han var en bra hærfører og presterte å starte en hel verdenskrig samt sto bak drapet på flere millioner folk (ikke bare jøder, men også homofile og svarte), så direkte gal var han ikke. Men som sagt var han bare en mann, og han kunne ikke ha vunnet krigen alene. Han hadde sterke ressurser i generalene sine, og hadde han utnyttet dem til det fulle ville de ha hjulpet ham og Tyskland til å ta mange kloke avgjørelser. Kanskje ville de fortsatt ha invadert Sovjet, kanskje ikke. Kanskje ville han startet krig med USA, kanskje ikke. Men uansett ville han ha forstått risikoen for begge sider, så han ville ha valgt det med lavest risiko og høyest belønning.

 

Og nettopp sånn kunne Tyskland ha vunnet krigen. De var på god vei allered, og selv "mektige" USA ble slått av den lille tullingen Japan. Tyskland ville neppe ha slått USA på deres egen hjemmebane uten enorme tap på begge sider, men USA ville ikke ha hatt en sjanse mot Tyskland og alle deres allierte i Europa. Om tyskerne hadde stått sammen og Hitler hadde ledet dem som en hær i stedet for å prøve å ta så mye av makten som muilg på egenhånd kunne det ha gått mye bedre for dem.

[K8080]

Noen få strategiske blundere kan jo nevnes:

 

1. Alliansen med Italia. Hvis man tenker på hvor mange soldater, fly, panservogner osv. tyskerne bandt opp i felttogene de ble dratt med på rundt om i Middelhavsområdet gjennom krigen tror jeg Tyskland ville vært bedre tjent med å bare la Italia forbli nøytrale.

 

2. Invasjonen av Norge. Jeg kan ikke se noe annet enn at Norge ville holdt seg nøytrale slik som under første verdenskrig om ikke Tyskland hadde invadert, og om det virkelig var så viktig å sikre tilgang på jernmalmen fra Sverige kunne de sikkert ha funnet en alternativ løsning på det problemet. Uten å måtte okkupere Norge ville tyskerne ha hatt flere hundre tusen ekstra soldater til rådighet som de kunne satt inn på andre fronter, for ikke å nevne fly, ubåter og andre ressurser de endte opp med å investere i forsvaret av Norge.

 

3a. Beslutningen å begynne å terrorbombe London med fly under slaget om Storbritannia. Hadde tyskerne forsatt å prioritere flyplasser og militære innstallasjoner under bombetoktene sine hadde de kanskje kunne klart å nedkjempe RAF og legge forholdene til rette for operasjon Seelöwe, invasjonen av Storbritannia.

 

3b. Bruken av V-våpnene (V1 og V2) til å fortsette å terrorbombe London. Tyskerne kunne like godt ha dumpet rakettene i sjøen og de ville gjort omtrent like mye for krigsinnsatsen som V-våpnene gjorde. Det er ikke utenkelig at Tyskland kunne fått tilgang på militære jetfly tidligere i krigen om ressursene og ingeniørene de brukte på V-våpnene hadde gått dit i stedet. For ikke å snakke om alle de andre gale prosjektene de hadde under utvikling, slik som for eksempel Landkreuzer P. 1000 Ratte.

 

4. Hitler var alt for treg med å sette i gang rasjonering i Tyskland, samt å omstille industrien til å støtte krigsinnsatsen. Hvis Tyskland hadde produsert like mange panservogner, fly og artilleri i 1940 som de til slutt gjorde i 1944 kunne krigen kanskje ha gått annerledes for dem.

 

Kommer sikkert på noen flere momenter etter at jeg har fått meg litt blund på øyet.

[Blabla1]

Go Finland! Beste hæren grunnet Simo haya! Og de andre var sikkert flinke de og.

[SubHuman]

Go Finland! Beste hæren grunnet Simo haya! Og de andre var sikkert flinke de og.

 

Men de ble slått av sovjet tilslutt.

[Kvassbert]

Noen få strategiske blundere kan jo nevnes:

 

1. Alliansen med Italia. ... la italia forbli nøytrale.

 

2. Invasjonen av Norge. Jeg kan ikke se noe annet enn at Norge ville holdt seg nøytrale slik som under første verdenskrig om ikke Tyskland hadde invadert,

 

 

Kommer sikkert på noen flere momenter etter at jeg har fått meg litt blund på øyet.

 

1. Allianse med Italia. Med Storbritannias engasjement i Afrika ser jeg lett at de ville foretatt en form for kontroll over middelhavet. Da er det ikke vanskelig å tenke seg at de ville ha massive muligheter til å tukte Tyskland og Tyske besittelser i sør. ERgo ingen dum beslutning. Dessuten kan man jo tenke seg at italienerne ville blitt besatt, frivillig eller ufrivillig av amerikanere eller briter. Auda Tyskland.

 

2. Jeg ser ditt poeng, men er uenig. 8. april balet jo Stobritannia med planer om å besette Norge. Dette ville sannsynligvis skjedd hadde det ikke vært for 9. april, og da ville britene ligget svært godt til for å angripe den tyske flåte og alt rundt Østersjøen. Med båter, men kanskje like mye med fly.