Hvis gud finnes er han dum eller ond

[Tå.]

Et "bilde" av meg kan også bestå av et ansikt, eller noe som representerer mine tanker. Det som virkelig utgjør essensen av et menneske er jo tankene, en essens som ikke blir fanget opp av leirefiguren. Fanger mennesket opp det som utgjør essensen til en eventuell kristen Gud? Kanskje, kanskje ikke.

 

Men når du tenker Gud, tenker du da virkelig på en skapning med armer og bein og langt skjegg?

[Tobben70]

Jeg snakker selvfølgelig om den kristne guden.

At kristne definerer ham ulikt viser jo bare at vi ikke vet noe om ham.

Men han blir påstått å være allmektig, allvitende og god.

 

Du baserer deg på de kristnes ide om at Gud er allmektig, allvitende og god. Greit nok. Men hvorfor i alle dager lurer du da på om han er ond når en del av premissene er at han er god?

Er det vanskelig å forstå?

Jeg prøver å "bevise" at den kristne guden ikke finnes.

Da argumenterer jeg med at han ikke kan være slik han beskrives i bibelen. Når jeg da har vist at noen av krieriene ved guden er feil, så har vi ikke noe som helst grunnlag for å tro på resten av det som står der.

Da har vi ikke lengre noen gud, i og med at dette er den eneste kilden vi har.

[Thitorkin]

Men gud er ufeilbarlig daaah :roll:

[perpyro]

Et "bilde" av meg kan også bestå av et ansikt, eller noe som representerer mine tanker. Det som virkelig utgjør essensen av et menneske er jo tankene, en essens som ikke blir fanget opp av leirefiguren. Fanger mennesket opp det som utgjør essensen til en eventuell kristen Gud? Kanskje, kanskje ikke.

 

Men når du tenker Gud, tenker du da virkelig på en skapning med armer og bein og langt skjegg?

Når det kommer til hvorda jeg ser for meg gud sliter jeg litt der ettersom jeg er ateist.

Men som en tidligere religiøs person så såg jeg for meg gud som en kraft med menneskelige trekk som kjærlighet, godhet og tilgivelse i tillegg til å være allmektig.

Om jeg i dag skulle se for meg samme guden er han selvopptatt med psykopatiske trekk.

 

Hvordan ser du for deg gud?

Et ganske så interresant spørsmål med tanke på alt du ikke ser for deg gud som.

[Tå.]

Hvordan ser du for deg gud?

Et ganske så interresant spørsmål med tanke på alt du ikke ser for deg gud som.

 

Det er egentlig ikke så relevant. Uavhengig av om Gud eksisterer eller ikke så vil mitt syn være feil. Ser ingen grunn til å bruke mitt feilaktige syn som grunnlag til å trekke ville konklusjoner.

[Tå.]

Er det vanskelig å forstå?

Jeg prøver å "bevise" at den kristne guden ikke finnes.

Da argumenterer jeg med at han ikke kan være slik han beskrives i bibelen. Når jeg da har vist at noen av krieriene ved guden er feil, så har vi ikke noe som helst grunnlag for å tro på resten av det som står der.

Da har vi ikke lengre noen gud, i og med at dette er den eneste kilden vi har.

 

Så du ønsker å "bevise" at den kristne gud ikke finnes med basis i dine subjektive definisjoner av begrepene intelligens og godhet? Definisjoner som du fremdeles ikke har utdypet.

 

Bibelen er for ordens skyld den eneste kilden DU har i forhold til Gud. Flere kristne er overbevist om at de har kontakt med Gud og at de ser Gud hver eneste dag. Selv om man brenner alle bibler i hele verden så vil ikke dette fenomenet forsvinne.

 

Tro på Gud er mye mer enn bare bibelen.

[perpyro]

Bibelen er for ordens skyld den eneste kilden DU har i forhold til Gud. Flere kristne er overbevist om at de har kontakt med Gud og at de ser Gud hver eneste dag. Selv om man brenner alle bibler i hele verden så vil ikke dette fenomenet forsvinne.

 

Tro på Gud er mye mer enn bare bibelen.

Tro meg, ikke mange generasjonene etter at alle bibler var brent ville fenomenet forsvinne helt av seg selv.

Biasing kalles dette fenomenet på engelsk og når folk ikke lengere har kunskap om gud vil man finne de virkelige årsakene til denne effekten.

 

Forresten snedig å diskutere med noen som ikke har noen meninger om diskusjonen annet en at alle andre tar feil.

[iChristian]

Forresten snedig å diskutere med noen som ikke har noen meninger om diskusjonen annet en at alle andre tar feil.

Ikke et uvanlig fenomen i denne tråden...

[Jimstar]

Godt, ondt og dumt er menneskelagde (til og med moderne) begreper vi ikke kan og bør sammenlikne med en allmektig og ufeilbarig Gud. Nevnes humørene hans i bibelen? Blir han sur på Moses når han mister tavlene eller forbannet på Adam hvis han spiser eplet? Om han viser menneskelige emosjoner så kan vi redusere han til et tenkende fornuftig vesen på samme måte som mennesker. Jeg husker noe sånt som "Gud skapte mennesket i Hans bilde". jeg tviler på at dette sitatet står alene i bibelen - de har helt sikkert forklart det mer grundig i forhold til Guds allmektighet. Men om Gud viser menneskelige følelser - da er han ikke lenger allmektig, da er han en del av kaoset vi mennesker oppfatter som virkelighet. Altså dum.

 

Uansett liker jeg Aristoteles sin noe eldre fremstilling av Gud. Han er den første bevirkende årsak og skaper av alt vi kan, og ikke kan sanse. Mitt første utsagn blir mer belyst av denne fremstillingen av Gud; Med menneskelige følelser som en forutsetning følger det konsekvenser av å hevde at noe er "ufeilbarig og allmektig". Les det sitatet her fra Aristoteles:

 

"A rather mysterious spirit; for Aristotles God never does anything; he has no desires, noe will no purpose; he is activity so pure that he never acts. He is absolutely perfect; therefore he cannot desire anything; therefor he does nothing. His only occupation is to contemplate the essence of things; and since he himself is the essence of all things, his sole employment is the contemplation of himself".

 

Hvis du bruker ordet perfekt i forhold til dens rettmessige leksikale betydning så kan ikke Gud oppføre seg som et forvirret, ungt og eksperimenterende vesen. Dermed kan han heller ikke iforhold til boka som TS bygger sitt spørsmål på være hverken ond eller dum. Han bare er.

Du kan også ta parti med de kristne som hevder at Gud ikke trenger noe regler, konstruert av vår fornuft. Han skapte alt som så, dermed kan han også manipulere og styre sitt skaperverk til enhver tid. Han svarer ikke til noen, og det er blasfemisk å prøve å forklare hans handlinger iforhold til vårt sanseaparat. Om en så sympatiserer med denne fremstillingen av Gud vil all diskusjon miste sin mening.

 

Jeg syns egentlig ikke at bibelen skal tolkes bokstavelig. Flere store personer i nåtid og fortid har forstått at all religion i sin essens handler om det samme. Bøkene er bare manifestasjoner av moral. Les dem, følg deres rettningslinjer og du vil i teorien handle godt hele livet. Religion er som velfungerende foresatte - den gjør fremtiden klarere for forvirrede mennesker som trenger en sti å følge. Det er bare når folk tolker dens (bibelens) meninger bokstavelig at den mister fotfeste. Som hevdet allerede i tråden er den skrevet av mennesker. I tilegg har den blitt oversatt flere ganger så den er stappfull av selvmotsigelser.

 

Bibelen kunne sikkert kortes ned betraktelig og egentlig nesten blitt erstattet med en velskrevet barnebok.

[MrBadger]

Gud er vel egoistisk, veldig lat og eksremt spesiesistisk.

[perpyro]

Vi har eksempler fra GT der gud blir vred og i forbindelse med vannflommen angret gud på det han hadde skapt så jo han er tillag menneskelige føleser.

[Tobben70]

Bibelen er for ordens skyld den eneste kilden DU har i forhold til Gud. Flere kristne er overbevist om at de har kontakt med Gud og at de ser Gud hver eneste dag. Selv om man brenner alle bibler i hele verden så vil ikke dette fenomenet forsvinne.

 

Tro på Gud er mye mer enn bare bibelen.

Ja, det er mange som lider av vrangforestillinger.

Dette gjelder i de fleste religioner, og angående flere ulike guder.

Nok et "bevis" på at alt bare er mennesklig oppspinn

 

Det kan ikke være flere ulike guder dersmom alle religioner har rett.

Da avhenger vrangforestillingene av hvor du er født og hvilken oppdragelse du har fått.

 

Kunnskap er "kuren" mot vrangforestillinger

[Tå.]

Alle religiøse lider av vrangforestillinger, mens du og andre ateister er oppegående og normalt tenkende mennesker som ikke lar seg påvirke av samfunnet rundt dere? Eller er du enig at du selv også lider av vrangforestillinger? Om svaret er nei, hvorfor i alle dager hever du deg over religiøse mennesker på denne måten og ser på deg selv som mer kunnskapsrik?

 

Er hundre tolkninger rundt et emne ensbetydende med at alle tolkningene er feil?

Om svaret er nei, hvorfor skal det da gjelde for religion?

 

Du sier 1+1 er to, jeg sier 1+2 er to, noen andre sier at 2+2 er to. Vi snakker om konstante verdier. Siden vi alle har ulike svar som motsier hverandre så tar vi alle med andre ord feil.

 

Seriøst. Hvor ligger logikken bak denne tankegangen?

[Tobben70]

Alle religiøse lider av vrangforestillinger, mens du og andre ateister er oppegående og normalt tenkende mennesker som ikke lar seg påvirke av samfunnet rundt dere? Eller er du enig at du selv også lider av vrangforestillinger? Om svaret er nei, hvorfor i alle dager hever du deg over religiøse mennesker på denne måten og ser på deg selv som mer kunnskapsrik?

 

Er hundre tolkninger rundt et emne ensbetydende med at alle tolkningene er feil?

Om svaret er nei, hvorfor skal det da gjelde for religion?

 

Du sier 1+1 er to, jeg sier 1+2 er to, noen andre sier at 2+2 er to. Vi snakker om konstante verdier. Siden vi alle har ulike svar som motsier hverandre så tar vi alle med andre ord feil.

 

Seriøst. Hvor ligger logikken bak denne tankegangen?

Hvis vi holder oss til fakta og vitenskaplige teorier lider man ikke av vrangforestillinger. I hvertfall ikke på det planet. Da endrer virklighetsoppfatningen seg etter hva man finner ut.

Religiøse har ingen beviser/indisier, men har likevel den fulle sannhet - ulik sannhet.

Det er vrangforestillinger.

 

1+1 er 2. Ferdig med det. Dette er et faktum, og kan ikke diskuteres.

[Tå.]

Du forholder deg ikke til fakta og vitenskaplige teorier! Hva har fakta og vitenskaplige teorier å gjøre med Gud og om han er ond eller dum? Du sitter og synser om en fantasifigur på lik linje med de religiøse. Uavhengig av om du tror på ham eller ikke så lider du vel like mye av vrangforestillinger som det de de religiøse gjør? Eller nekter du for at du har etabelert et subjektivt syn på hva Gud er? Har dette subjektive synet noe å gjøre med fakta?

 

Du forutsetter at så lenge ikke alle har rett i forhold til religion, så kan ingen ha rett. Ikke sant? La oss bruke en annen analogi enn 1+1 siden du ikke tok poenget: Demokrati kan ikke være den rette styreformen fordi vi har så mange andre styreformer. Ergo må vi forkaste alle styreformer og ty til anarki(fravær av styre). Du er enig i dette utsagnet, ikke sant?

[Tobben70]

Du forholder deg ikke til fakta og vitenskaplige teorier! Hva har fakta og vitenskaplige teorier å gjøre med Gud og om han er ond eller dum? Du sitter og synser om en fantasifigur på lik linje med de religiøse. Uavhengig av om du tror på ham eller ikke så lider du vel like mye av vrangforestillinger som det de de religiøse gjør? Eller nekter du for at du har etabelert et subjektivt syn på hva Gud er? Har dette subjektive synet noe å gjøre med fakta?

 

Du forutsetter at så lenge ikke alle har rett i forhold til religion, så kan ingen ha rett. Ikke sant? La oss bruke en annen analogi enn 1+1 siden du ikke tok poenget: Demokrati kan ikke være den rette styreformen fordi vi har så mange andre styreformer. Ergo må vi forkaste alle styreformer og ty til anarki(fravær av styre). Du er enig i dette utsagnet, ikke sant?

Jeg skjønner at du liker å kverulere, og ikke komme med egne synspunkt

Demokrati kan være den rette styringsformen jo. Vi vet det er en styringsform, og vi kan definere premissene for den ganske greit.

Got it?

Endret 29. mai 2011 av Tobben70

[Tå.]

Så når jeg peker på at dine argument ikke holder vann, så er jeg en kverulant? Og hva slags synspunkt er du på jakt etter? Hva jeg mener er jo åpenbart.

 

Kristendommen kan være den rette religion. Vi vet det er en religion og vi kan definere premissene for den ganske greit. Er du uenig i premissene sier du? Javel, jeg er garantert uenig i dine premisser i forhold til Demokrati(Demokrati kan som kristendom tolkes på flere ulike måter). Så hva skal vi konkludere med. Er demokrati galt, er det "rett" eller kan vi ikke trekke noen konklusjon?

 

Om du fremdeles ikke ser problemet med egen argumentasjon så kan jeg ikke bidra mer? Dette er litt sånn som å diskutere med religiøse, ironisk nok.

[Tobben70]

Så når jeg peker på at dine argument ikke holder vann, så er jeg en kverulant? Og hva slags synspunkt er du på jakt etter? Hva jeg mener er jo åpenbart.

 

Kristendommen kan være den rette religion. Vi vet det er en religion og vi kan definere premissene for den ganske greit. Er du uenig i premissene sier du? Javel, jeg er garantert uenig i dine premisser i forhold til Demokrati(Demokrati kan som kristendom tolkes på flere ulike måter). Så hva skal vi konkludere med. Er demokrati galt, er det "rett" eller kan vi ikke trekke noen konklusjon?

 

Om du fremdeles ikke ser problemet med egen argumentasjon så kan jeg ikke bidra mer? Dette er litt sånn som å diskutere med religiøse, ironisk nok.

Demokrati utelukker ikke andre styringsformer.

Religioner utelukker andre religioner.

Altså kan flere styringsformer være riktig, ikke flere religioner.

 

Hvilken religion du tror på avhenger stort sett av hvor du er født/oppvokst.

Er ikke det litt rart? Evigheten avhenger av hvor du er født og hvilken oppdragelse du får.....

[iChristian]

Det er kun de monoteistiske religionene som utelukker andre religioner. På Jesu og Muhammeds tid var det ikke uvanlig med mange forskjellige religioner i et område, religioner som i større eller mindre grad aksepterte hverandres eksistens selv om de selvfølgelig mente at deres egen var best...

[Tå.]

At en ting utelukker en annen betyr ikke at begge tar feil. Det burde være ekstremt enkelt å fatte dette, men det er det åpenbart ikke.

 

I give up!

Endret 30. mai 2011 av Tå 2.0