Sarkozy ønsker globale regler for Internett

[GullLars]

Dette fjerner det meste av gjenværende troverdighet Sarkozy har, og det er ikke mye. Jeg vil bli overrasket om han blir gjenvalgt, og håper han ikke får gjort mye skade i resten av tiden han er valgt.

[Betroz]

Hvis kontrollfrikene ikke liker Internett for hva det er så kan de jo bare lage sitt eget nett ved siden av.

Bare det at kontrollfrikene søker etter å kontrollere MENNESKENE, og ikke internett.

[Spetsnaz]

Ja la oss kommunistisere kloden.

 

Den franske presidenten kan suge meg.

 

Nicolas Sarkozy er til opplysning ikke kommunist. Ditt andre forslag støttes.

[Occi]

Syns egentlig nettet er helt greit som det er nå jeg.

[sikotryne]

Simen1's forslag støttes fullt ut. Jeg skal ikke stå i veien for at folk kan få sitt eget nett fullt av sensur, dld og godkjente famailievennlige sider.

[Spartapus]

Det hadde vært en fin prøveordning å ha et kontrollert nett og et fritt, så kunne trafikken avgjøre det demokratisk.

[Bob Larsson]

Er veldig enig med han her.

 

Internett er vilt og anarkistisk, men hva er galt med det?

 

Burde man søke om tillatelse for å starte en blogg, og så ha noen lese noe før man får legge det ut feks.?

 

Nei, Internett BURDE være bruker generert og anarkistisk. Folk burde få si det de vill.

[Bolson]

Dessverre misforstår de fleste hva egentlig Sarkozy med flere prøver å få felles regler/forståelse for. Og man henger seg opp i den franske regjering sin strikse holdning til piratkopiering og brudd på opphavsrett, en holdning som klart er diskuterbar.

 

Diskusjonen som Sarkozy tar opp her kommer blant annet på grunnlag av en rapport offentliggjort fro 14 dager siden fra ENISA. En god gjennomgang av rapporten er gitt hos Digi.no. Personlig skal jeg ikke ta på meg å beskrive dette noe bedre, men for de som vil ennå lengre inn i materien så finnes rapportene på ENISA sine sider.

 

Men noen korte konklusjoner kan dras.

1. De som "drifter" selve nettet - ikke minst drifter de delene som er å oppfatte som "stamnett" og transitt taper penger og har en ikke bærekraftig økonomisk modell. DE fleste her vil sikkert være enig i at dette er en like viktig del som sluttaksessen. Det hjelper heller ikke med 20 Mb/s fiber om transitt-/stamnettet kneler.

 

2. Forretningsmodellen gir heller ikke eiere av transitt-/stamnett insentiver til å investere.

 

3. Ikke bærekraftig forretningsmodell har også store konsekvenser for sikkerhet/robusthet i nettet. Level 3 som er den største "tilbyder" av transitt tapte i perioden 2005 - 2009 3,5 milliarder dollar. Hva det betyr for vedlikehold/drift forstår de fleste - men svært få forstår hva konsekvensen for internett om feil oppstår hos en av disse grunnet manglende vedlikehold.

 

Det at modellen ikke er bærekraftig medfører også at det skjer en konsolidering. Resultatet kan bli at svært få aktører sitter på hele den sentrale delen av internett og kan holde det meste av verden som "gissel" for å bedre inntjeningen. F.eks at all forbindelse mellom Europa og USA eies av en aktør, som da "stenger" dette om ha ikke får dobbelt betalt.

 

4. Protokollen som fordeler trafikk mellom de ca 37 000 nettilbydere er mangelfull og kan misbrukes i ondsinnet hensikt.

 

5. Fremveksten av Content Delivery Networks (som i realiteten er bare et fåtall store aktører) øker nettets sårbarhet.

 

En aktuell konsekvens av manglende lønnsomhet i de som driver infrastrukturen ser vi klart i forsøkene i USA på å inngå avtaler mellom "nettilbydere" og innholdsleverandører, der det betales for prioritert trafikk. Og som er en trussel mot nettnøytralitet.

 

Så det er ikke regler knyttet til sensur, kontroll og opphavsrett etc som er poenget, men regler som sikrer konkurranse, nødvendige insitamenter til investering i infrastruktur, reduserer nettets sårbarhet etc. som er hovedpoenget med det som fremmes for G8. Hensikten er altså det stikk motsatte av det mange her tror.

 

PS! Faktisk kommer dette forslaget opp for å unngå situasjoner der økt sensur og kontroll vil oppstå, hvor monopolisering medfører bortfall av konkurranse og samfunnet "tar skade" av enkeltaktørers mulige kontroll av internett (eller manglende evne til å sette inn bøtende tiltak). Og vi har mange områder i samfunnet der vi gjennom lover og regler ikke driver kontroll men faktisk sikrer vår frihet som individer.

Endret 26. mai 2011 av Bolson

[Gavekort]

Lykke til med det!

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

De som "drifter" selve nettet - ikke minst drifter de delene som er å oppfatte som "stamnett" og transitt taper penger og har en ikke bærekraftig økonomisk modell.

Dette kunne vel bli delvis løst ved å øke prisen for domenennavn og finne en fornuftig fordelingsnøkkel. Det må være lov å kreve godtgjørelse av de (tjeneste tilbydere) som kobler seg opp mot stamnettet.

 

Stamnett drift burde forøvrig også være et statlig anliggende, på lik linje med utbygging av hovedveier. Dette for å sikre at stamnettet når fram til økonomisk lite interessante områder og uten at dette burde forhindre private aktører i å delta.

[GeirGrusom]

Hvis kontrollfrikene ikke liker Internett for hva det er så kan de jo bare lage sitt eget nett ved siden av.

Noe Frankrike forsøkte seg på, og feilet forferdelig helt latterlig mye.

Endret 26. mai 2011 av GeirGrusom

[Bolson]

De som "drifter" selve nettet - ikke minst drifter de delene som er å oppfatte som "stamnett" og transitt taper penger og har en ikke bærekraftig økonomisk modell.

Dette kunne vel bli delvis løst ved å øke prisen for domenennavn og finne en fornuftig fordelingsnøkkel. Det må være lov å kreve godtgjørelse av de (tjeneste tilbydere) som kobler seg opp mot stamnettet.

 

Stamnett drift burde forøvrig også være et statlig anliggende, på lik linje med utbygging av hovedveier. Dette for å sikre at stamnettet når fram til økonomisk lite interessante områder og uten at dette burde forhindre private aktører i å delta.

 

Nå har ikke domenenavn noe med dette å gjøre i det hele tatt. Prisen man betaler for domenenavn går kun til å administrere det systemet. Ellers så betaler tjenestetilbydere for å koble seg inn på nettet også i dag. Men det er ikke der problemet er, for å peke på problemet kan man prøve å vise kompleksiteten. Internett består av ca 37 000 autonome systemer (autonome nett) som er koblet sammen på en relativt løslig måte. Dersom du eller jeg f.eks avspiller video fra et nettsted i Canada, så betaler du og jeg tilkoblingen til f.eks Telenor og nettstedet i Canada til sin ISP som igjen betaler sin nettleverandør. Men i mellom her kan man være innom 4 - 10 andre leverandører sine nett (avhengig av rutingtabeller og kapasitet). I hvilken grad de ulike får godtgjørelse er tilfeldig og helt avhengig av avtalestrukturen mellom alle disse aktørene. Særlig de som tilbyder de internasjonale forbindelsene ender ofte med en langt lavere godtgjørelse enn hva dette nettet koster. Når innholdsmengden øker er det ikke nødvendigvis så vanskelig for "aktørene" i endene å får betalt for nødvendig kapasitetsøkning, men for disse som sitter å drifter de sentrale knutepunktene er dette lang mer vanskelig. I tillegg er det slik at om hver enkelt aktør i enden sin bruk øker med 20 %, kan behovet for kapasitetsøkning i sentrale deler øker med langt mer. Særlig de globale transittene vil kunne bli en flaskehals, og det er disse som taper mest penger i dag.

 

Du gjør også den feilen som mange andre gjør, nemlig å tenke på dette som bare nasjonal infrastruktur. Staten i Norge kan gjerne bygge ut verdens beste "nettinfrastruktur", men det løser ikke noen av de globale utfordringene. Og det er derfor det kommer fram forslag som dette, rett og slett fordi internett krever vel så mye globale stamveier som nasjonale stamveier. De globale stamveiene er svært viktige.

[Dotten]

Finnes det egentlig noe som har mer felles spilleregler internasjonalt enn internett?

 

Jo, men presidenten mener jo egentlig at hans regler bør bli globale.

 

Men det er ikke det viktigste, for debatten i seg selv er viktig. Trusselen mot nettet slik vi kjenner det, kommer fra flere ulike hold. Enten vi liker det eller ei må nok politikere på banen for å sikre det vi har (hvor noen garantert også vil forsøke å bruke anledningen til å ødelegge det vi har).

 

Dette er ikke noe nytt og har blitt forutsett i noen år nå. Tror det sjeldent er noen bøker jeg anbefaler mer for tiden:

 

Kampen om Internet

The Future of the Internet - And how to stop it.

[007CD]

Det å bruke damp fungerer ikke, piratene har Diesel som er lysår foran Valve sin gamle og dårlige, upålitlige dampmaskin, en god del steamtitler hackes og vips! fungerer uten steam.

 

Ellers det å tro at du støtter utviklerne stort med å kjøpe spill må tro om igjen.

95% av prisen du betaler spises opp av en sulten distributør!

I disse dager begynner hans rolle å være utspillt akkurat som plateselskapene, med nettet såpass åpent så koster det ikke mye å selge sitt spill.

Frozenbyte gjør dette pent på egenhånd for eksempel og deltar i ett velferdsprogram hvor du kan kjøpe deres spill og bestemme prisen PLUSS hvor penga skal gå...

[hobgoblin]

Ja la oss kommunistisere kloden.

Dette er mer i retning av Fascisme den kommunisme. Dette basert på at den nasjonale ledelsen går hånd i hånd med kapital-eliten.

[Rudde]

Ja la oss kommunistisere kloden.

Dette er mer i retning av Fascisme den kommunisme. Dette basert på at den nasjonale ledelsen går hånd i hånd med kapital-eliten.

 

Jeg legger meg i stoevet og sir meg eneig i dette og trekker tilbake hva jeg sa. Men jeg mener fortsatt at presidenten av Frankrike kan suge meg.

[Thitorkin]

Here is the asshole:

 

[Stigma]

Jeg reagerer litt på hvordan alle kobler dette med kommunisme. Det viser liten forståelse av hva kommunisme faktisk er. Ordet har tydeligvis mutert sin mening totalt på folkemunne.

 

Såkallte "kommunistiske" stater er i dag er så godt som alle IKKE faktisk kommunistiske. Dvs. de følger ikke faktisk kommunistiske prinsipper. Slike tiltak som dette er utvilsomt mer Fascistiske enn de er kommunistiske. Det er ingenting i kommunisme som tilsier at staten skal ha all makt og sensurere og herje på. Dette er noe som har skjedd i praksis etter at kommunistiske stater har feilet og etterhvert drevet inn i korrupsjon og vekk fra de kommunistike prinsiplene.

 

Merk at jeg prøver ikke å forsvare kommunisme her. Kommunisme, selv om det kunne vært et utopi om det fungerte, tror jeg er alt for ideologisk til å fungere i praksis og vil alltid ha en tendens til å falle fra hverandre og nettop åpne for korrupsjon og fascisme.

 

Jeg bare misliker sterkt at folk bare bruker ordet som et samleord for alle de negative tingene vi ser i styreformene til de statene som har vært gjennom et forsøk på kommunisme. Som sagt er ikke de fleste stater som identifiserer seg selv med kommunisme i dag noe mer kommunistisk enn de landene som velger å bruke demokrati eller republikk i statsnavnene sine har noe å gjøre med disse to styreformene. Det er kort sagt bare en fasade i nestne alle tilfeller.

 

Anyway, alle bør lese Bolson sine innlegg nøye. Det virker som om de fleste har misforstått poenget bak dette forslaget (det gjorde jeg også intill jeg leste Bolsons bedre innføring). Sarkozy kan med rette kritiseres for mye - men dette virker faktisk som et fornuftig (fordi det er nødvendig) tilltak, som forøvrig ikke er sansynlig å kompromittere friheten av internett eller folks personvern slik som kanskje de fleste ville tenke seg rent fra artikkelens overskrift. Det burde nesten vært en kommentar i artikkelen om å lese Bolsons innlegg for å få bedre forståelse av hva dette faktisk dreier seg om.

 

-Stigma

[hvakrg]

Er det noen organisasjon som er FOR ett fritt ukontrollerat internet indirekte gjennom at hacke eller dele ut torrents etc?

 

Alle selskaper som lever av/på internett bør være for ett fritt og ukontrollert internett. Det har blitt sagt lenge at så snart man begynner å kontrollere internett så er det en "slippery slope", og det har vist seg å være sant. Man kan fortsatt gå inn og straffe ting som er ulovlig som f.eks. barneporno. Det man gjør da er enkelt og greit og politiannmelder de som bryter loven.

 

Sitter det en nordmann og distribuerer dette på internett så er det full mulig for politiet å gå inn og arrestere denne mannen uten at man blokkerer alt som kan brukes til å distribuere barneporno på nettet.

 

Internett er der det er i dag pga denne friheten. Om gammel-kapitalistene får det som de vil så hadde vi ikke hatt store produkter som Skype, Itunes, Ipod eller p2p teknologi i dag.

[hvakrg]

Dessverre misforstår de fleste hva egentlig Sarkozy med flere prøver å få felles regler/forståelse for. Og man henger seg opp i den franske regjering sin strikse holdning til piratkopiering og brudd på opphavsrett, en holdning som klart er diskuterbar.

 

Diskusjonen som Sarkozy tar opp her kommer blant annet på grunnlag av en rapport offentliggjort fro 14 dager siden fra ENISA. En god gjennomgang av rapporten er gitt hos Digi.no. Personlig skal jeg ikke ta på meg å beskrive dette noe bedre, men for de som vil ennå lengre inn i materien så finnes rapportene på ENISA sine sider.

 

 

Hvordan får du det til å samsvare med denne uttalelsen?

 

– Regjeringer og Internett-aktører må arbeide for å sikre at menneskerettigheter og kreativ frihet blir respektert på nettet. Lover og prinsipper som er samfunnet bygger på, bør også gjelde på Internett, mener Sarkozy.

 

Slik jeg tolker den biten så er det snakk om å kontrollere og ikke sette grunnregler for stamnettet.