En rentefri økonomi/pengeforsyning

[del_diablo]

... snip ...

 

Grovt sett finansieres bedrifter med to typer kapital: lån eller egenkapital. Ingen av dem er gratis. I mange tilfeller er det mer gunstig å finansiere bedriften med lån fordi lånerenta er lavere enn kapitalavkastningskravet til investorer. Det er langt ifra ”hull i hodet” å bruke lån aktivt, og all bedrifter gjør dette.

 

Du har en sikkerhetspott på X penger, med Y% rente.

Kontrast til at du løner X penger, dermed vil du få +Y% i rente av disse igjen, som de taper fordi de må betaler dem.

 

 

Du snakker om en ”sikkerhetspott”, og da kan jeg informere deg om at det er helt hull i hodet å sitte på store mengder kontanter (i eller utenfor banken) - disse pengene kan brukes til bedre ting enn bare å få litt rente på en bankkonto.

 

Forklar.

Og husk: Disse pengene brukes til det man tidligere brukt lån til, noe som vil si at selskapet fortsatt har den fulle muligheten til å pantsette eller å ta ut lån VIS uhellet først er ute.

Disse X pengene vil brukes nøyaktig som man brukte lånet.

Eller prøver du å begynne med "masselagring av kapital, og eventuel stagnasjon av økonomien pga stagnasjon av kapitalflyt"?

 

Et stort poeng for bedrifter er at de aldri skal sitte på mer kontanter (og bank) enn det som er absolutt nødvendig for den daglige driften. Pengene som står på bankkontoen har nemlig en alternativkostnad (Alternativkostnaden er kostnaden som påløper når man ikke velger den beste alternative anvendelsen av en ressurs.)

Du må nok forklare deg, for hittil er det der kun tomme påstander uten noen som helst vinkling eller bevis.

 

Faktum er nok sannsynligvis at det ikke finnes noen bedre måte å dele kapital enn det vi har i dag – med renter. Hele systemet er genialt. Selvsagt vil en person eller en bedrift kreve kompensasjon dersom den skal stille sine penger tilgjengelige for deg, og renter er et godt verktøy der.

 

Det finnes bedre system en dem vi har i dag, vi har bare ikke oppdaget dem eller satt dem til liv.

La oss gå tilbake til f.eks 1100-års tallet? Hvordan kunne de vite at de trengte litt banking og renter for å få et effektivt økonomisk system?

[iChristian]

Alternativkostnaden er et kjent begrep og burde således ikke kreve dokumentasjon...

 

Men Del_Diablo: du forteller meg fortsatt ikke hvorfor jeg skal låne deg penger... Men du har helt rett i at det er naivt å tro at vi er på toppen av utviklingsstigen...

[del_diablo]

Alternativkostnaden er et kjent begrep og burde således ikke kreve dokumentasjon...

 

Da får jeg finne ut hva det betyr, og lage min egen tolkning...........

http://no.wikipedia.org/wiki/Alternativkostnad

Alternativkostnaden er kostnaden som påløper når man ikke velger den beste alternative anvendelsen av en ressurs.

 

Hvis man for eksempel har 100 kr og har valget mellom å plassere dem i banken til 5% rente eller kjøpe aksjer med forventet avkastning på 10% vil kostnaden ved å velge bankinnskuddet være (10÷5) 5 kr.

 

På engelsk kalles alternativkostnaden for opportunity cost og kan summers opp slik :The best alternative gone without.

 

Så med andre ord påstår dere at det er bedre for et firma å betale et lån enn det hadde vært å tatt renter på noe de hadde spart opp, og brukt dette på nøyaktig det samme?

Hvor er logikken?

Alternativkostnad er NÅR du gjør noe, som du ikke tjener penger på, men du kunne ha tjent penger på dette.

Siden jeg får penger av renten, så tjener jeg penger, og siden formåler er nøyaktig det samme som ved lån så tjener jeg andre mer penger fordi jeg tjener forskjellen på renten av pengen og eventuelle renter av lånet.

La oss si jeg lånte 10.000, og det er 2% rente på lånet.

Da taper jeg 200.

La oss si at jeg hadde spart 10.000 i stede for å låne det, og renten er på 1%.

Da har jeg tjent 100 på dette.

MEN den relative fortjenesten er fortsatt på 3% eller 300, fordi jeg har nå 300 mer enn vis jeg hadde lånt disse pengene.

La oss derimot si at jeg hadde spart opp disse 10.000, og ikke investert dem. Først da kommer vi borti alternativkostnader

 

Men Del_Diablo: du forteller meg fortsatt ikke hvorfor jeg skal låne deg penger...

 

Det er urelevant for tråden.

Du kunne sikkert ha opprettet en tråd på dette.

Men selv uten lån så vil patronforhold eksitere. Du vil fortsatt kunne finne folk som vil være medinvestorer, eller venture kapitalister.

Pantsetting vil fortsatt finnes.

Etc.......

Og jeg er klar over hvor du vil hen: Du vil frem til at i visse tilfeller er lån meget fordelaktig, og det er en meget effektiv meganisme for å gjøre visse ting innenfor finans og bedriftbygging.

Ingen er uenig der.

Det som er saken er hvordan lån brukes som en mekanisme kontra hvordan den skulle ha blitt brukt.....

[McMuffin]

Det er ikke "vi" som påstår noe som helst, det er allmenn økonomisk teori. Poenget var at det er meningsløst å sitte på masse penger i banken når disse kunne vært investert eller lånt ut og dermed levert høyere avkastning.

[del_diablo]

Det er ikke "vi" som påstår noe som helst, det er allmenn økonomisk teori.

 

"Allmenn økonomisk teori" stemmer kun i spesifikke tilfeller i spesifikke situasjoner.

Det er ikke verdt 5 flate øre uten contekst, og mange gjør den feilen at de tror at contekster er mer en den er.

 

Poenget var at det er meningsløst å sitte på masse penger i banken når disse kunne vært investert eller lånt ut og dermed levert høyere avkastning.

Jeg venter fortsatt i spenning på hvordan dere kan forsvare et tap via lån.....

[FlinkeFreddy]

... snip ...

 

Grovt sett finansieres bedrifter med to typer kapital: lån eller egenkapital. Ingen av dem er gratis osv osv

 

Takk, jeg satt å venta på at noen skulle skrive dette, så jeg slapp å gjøre det selv

 

Poenget var at det er meningsløst å sitte på masse penger i banken når disse kunne vært investert eller lånt ut og dermed levert høyere avkastning.

 

Jeg venter fortsatt i spenning på hvordan dere kan forsvare et tap via lån.....

 

Det kan jeg gjøre !

 

En bedrift: Jørgens Sokker AS (JS AS) har to muligheter. De kan enten sette 100 kroner (egenkapital) i banken og tjene 5 % rente på dette, eller de kan gå inn i et prosjekt hvor det er anslått at de tjener 10 %.

 

Hva er det best å velge ? (ledende spørsmål, trenger ikke å svare på dette)

 

Lån: Jørgens Sokker AS gjorde ingen av delene, og hadde fremdeles 100 kroner i egenkapital, og hadde et resultat etter skatt som gikk i akkurat null. De hadde fått to nye alternativer: De kunne enten betale ned et lån som var på 100 kroner, eller de kunne gå inn i et prosjekt hvor de tjente hele 50 %! Dette er for å sette det på spissen. Lånerenta de hadde var på 4 %. Hva tror du det lønner seg å gjøre ? (ledende spørsmål, trenger ikke å svare på dette)

 

Hele årsaken til at en bedrift eksisterer er for å betale tilbake til kapitaleierne (aksjonærene). Det er ingen annen grunn (bortsett fra visse tiltak, som veldedighe organisasjoner, statlige tiltak etc). Disse kapitaleierne vil ALLTID forsøke å sette pengene sine der de får høyest mulig rente. Renta de får i banken er et absolutt minimum, ettersom denne i de fleste tilfellene er den laveste, samt at den også er sikrest.

 

Du beskriver et rentefritt system, men nekter å svare på hvordan man får lån. Du mener det ikke er relevant, men det er akkurat det det er. Det er helt avgjørende for det økonomiske systemet at man kan ta opp lån, og når man fjerner renter ødelegger dette mulighetene for å kunne gjøre dette. Hvis man fjerner renter vil ikke bankene kunne tjene penger, og man kan ikke gi ut lån. Hvis man ikke kan ta opp lån vil mange bedrifter, både de etablerte OG de som er i startfasen, få enorme problemer med vekst og videre drift.

 

Skal man klare å skape et system hvor man ikke har renter, må man ha andre insentiver/grunner til å gi/få lån. Dette nekter du å beskrive.

 

Den andre grunnen til at renta er god å ha (ifølge mitt korrupte og utilstrekkelige syn) er at det er et verktøy som sentralbanken bruker for å korrigere konjunkturer. Dette er ikke et verktøy som fører til finanskriser, det er et verktøy som unngår finanskriser. Man setter ikke rente ut ifra politiske hensyn, men setter renta for å dempe presset på en økonomi. Jeg antar at hvis du fjerner den renta du snakker om, så fjerner man også muligheten til å korrigere styringsrenta.

 

Du snakket også om at man måtte holde inflasjonen i null. Hvordan har du tenkt å klare det? Man må jo holde pengemengden konstant, og da får man problemer med eksport/import. Alternativet er at man korrigerer pengemengden i forhold til dette, men da må regjeringen drive med valutaspekulering. Dette har vært et verktøy for europeiske land etter andre verdenskrig, inntill man integrerte landene i et stadig tettere samarbeid.

 

Kan du vennligst svare på spørsmålene i stedet fortelle alle hvor tullete, blinde og korrupte de er ? Man spør fordi man lurer, og du startet en tråd hvor du skulle fortelle alle at man kunne vurdere en rentefri økonomi, men nekter å fortelle hvordan dette skal fungere...

[McMuffin]

Det er ikke "vi" som påstår noe som helst, det er allmenn økonomisk teori.

 

"Allmenn økonomisk teori" stemmer kun i spesifikke tilfeller i spesifikke situasjoner.

Det er ikke verdt 5 flate øre uten contekst, og mange gjør den feilen at de tror at contekster er mer en den er.

 

Poenget var at det er meningsløst å sitte på masse penger i banken når disse kunne vært investert eller lånt ut og dermed levert høyere avkastning.

Jeg venter fortsatt i spenning på hvordan dere kan forsvare et tap via lån.....

 

Jeg skal være enig med deg i at mye økonomisk teori er bygd på til dels usanne presumpsjoner, men alternativkostnadskonseptet er jo logisk!

 

Skjønner forøvrig ikke hvor du har det fra at vi forsvarer tap via lån. Hele poenget folk prøver å forklare deg er at renter er ment å kompensere for risikoen ved å låne ut penger: om banken låner penger til 100 stykker og 10 ikke betaler, så er rentene fra de resterende 90 ment å dekke bankens tap.

 

Ingen profittsøkende institusjon vil låne ut penger på lykke og fromme uten noen kompensasjon for risiko.

[del_diablo]

FlinkeFreddy: Analogien din er ikke valid.

Prøv igjen.

Eller la oss se hva du sier:

Jørgen AS har 100 kroner.

De kan sette dem i banken og tjener 5% rente, eller investere dem i et prosjekt som gir 10% rente.

 

I mitt eksempel så har vi et firma som kunne lånte X penger for å dekke en kostnad. Eller de kunne ha hatt disse pengene i banken, så de slapp å tape den relative i forhold til renten.

Du sette opp et eksempel der hvor et firma har valget mellom å investere for å få penger, eller sette i banken for å gjøre nøyaktig det samme

Hvilken de gjør er 100% irrelevant, FORDI så lenge de har X liggende når de trenger dem, så slipper de å ta opp et lån, og de taper penger på å ta opp lån.

 

 

Så de gjør ingenting, og går i null.

Så sette du opp en falsk situasjon hvor du antar firmaet allerede er i gjeld, og derfor gir et falskt alternativ i forhold til eksemplet.

De kan betale det tilbake, eller utnytte at de ikke er tvunget til å betaler mer enn rentene, og fortsett å investere.

 

Men la oss si at de kommer til det punktet hvor de har nok penger til å investere i neste prosjekt OG betale ned alle lånene?

Hvorfor skal de ikke betale ned alle lånene da?

Selv om mengden de taper på lånene er fortsatt mindre enn hva de tjener, så er det et tap.

Det samme gjelder aksjer, og alt annet. I prinnsippet er det mest økonomiske for en bedrift å betale opp alle lånene sine, ha en liten buffer, og tjener penger.

 

 

Du beskriver et rentefritt system, men nekter å svare på hvordan man får lån. Du mener det ikke er relevant, men det er akkurat det det er. Det er helt avgjørende for det økonomiske systemet at man kan ta opp lån, og når man fjerner renter ødelegger dette mulighetene for å kunne gjøre dette. Hvis man fjerner renter vil ikke bankene kunne tjene penger, og man kan ikke gi ut lån. Hvis man ikke kan ta opp lån vil mange bedrifter, både de etablerte OG de som er i startfasen, få enorme problemer med vekst og videre drift.

 

Skal man klare å skape et system hvor man ikke har renter, må man ha andre insentiver/grunner til å gi/få lån. Dette nekter du å beskrive.

 

Venter fortsatt på at dere skal innsee hva tråden handler om.

I mellomtiden vil jeg anbefale å prøve å bevise Gud, vistnok et meget tidskrevende tidsfordriv.

Eller så siterer jeg meg selv:

Men selv uten lån så vil patronforhold eksitere. Du vil fortsatt kunne finne folk som vil være medinvestorer, eller venture kapitalister.

Pantsetting vil fortsatt finnes.

Etc.......

Så problemet kan forenkles til at dagens økonomiske system er praktisk med lån.

 

Jeg antar det neste du sa var ranting, vis det ikke var det, så vennligst still spørsmålene klart og tydelig.

 

 

Det er ikke "vi" som påstår noe som helst, det er allmenn økonomisk teori.

 

"Allmenn økonomisk teori" stemmer kun i spesifikke tilfeller i spesifikke situasjoner.

Det er ikke verdt 5 flate øre uten contekst, og mange gjør den feilen at de tror at contekster er mer en den er.

 

Poenget var at det er meningsløst å sitte på masse penger i banken når disse kunne vært investert eller lånt ut og dermed levert høyere avkastning.

Jeg venter fortsatt i spenning på hvordan dere kan forsvare et tap via lån.....

 

Jeg skal være enig med deg i at mye økonomisk teori er bygd på til dels usanne presumpsjoner, men alternativkostnadskonseptet er jo logisk!

 

Det er logisk.

Men det er ikke mer enn det er.

Vis jeg har sjansen mellom å safe pengebeholdningen min, kontra å bli rik men en liten sjanse mot at jeg derimot blir fattig siden det er gambling.

Alternativkostnad sier at alt jeg ikke prøver på er et tap.

Men det ignorerer også sjansen for at "forsøker å bli rik" lykkes.

Men, i vanelige situsjoner så er det vaneligvis ikke veldig mye på plass, så å sette penger i banken blir idiotisk.

MEN vis du snur det, så blir det idiotisk å ta opp lån for noe du allerede har en kapital til å dekke.

 

 

Skjønner forøvrig ikke hvor du har det fra at vi forsvarer tap via lån. Hele poenget folk prøver å forklare deg er at renter er ment å kompensere for risikoen ved å låne ut penger: om banken låner penger til 100 stykker og 10 ikke betaler, så er rentene fra de resterende 90 ment å dekke bankens tap.

 

Ingen profittsøkende institusjon vil låne ut penger på lykke og fromme uten noen kompensasjon for risiko.

 

La oss ta stråmennene:

1. Du antar at lån er uten krav, eller du antar at jeg sier det

2. Du gjør en antagelse på at man ikke kan kreve inn sin rente, eller at man skal betale tilbake

3. En antagelse om at jeg ikke forstår lån.

[FlinkeFreddy]

Uff, ok jeg prøver igjen:

 

Sokker AS, resultatet gikk i null etter skatt. 0 kroner i egenkapital, og muligheten til å enten gå inn i et prosjekt på kroner 100 (100 avkastning, 5 prosent rente på lånet) ved hjelp av lån kontra å ikke ta opp lån og derfor ikke få avkastning.

 

Hva er det beste alternativet ? Hva skaper vekst for landet ?

 

Hvis man går ut i fra at kapitaleierne går inn med 100 kroner, fordi man ikke kan ta opp lån, vil de uansett kreve rente på pengene sine. Da har man jo faktisk overført lånevirksomheten fra bankene til kapitaleierne.

Endret 9. juni 2011 av FlinkeFreddy

[FlinkeFreddy]

Og du har enda ikke tatt stilling til alternativkostnaden.

 

Hvis du ikke svarer skikkelig neste gang kommer jeg til å forlate tråden.

[McMuffin]

Skjønner forøvrig ikke hvor du har det fra at vi forsvarer tap via lån. Hele poenget folk prøver å forklare deg er at renter er ment å kompensere for risikoen ved å låne ut penger: om banken låner penger til 100 stykker og 10 ikke betaler, så er rentene fra de resterende 90 ment å dekke bankens tap.

 

Ingen profittsøkende institusjon vil låne ut penger på lykke og fromme uten noen kompensasjon for risiko.

 

La oss ta stråmennene:

1. Du antar at lån er uten krav, eller du antar at jeg sier det

2. Du gjør en antagelse på at man ikke kan kreve inn sin rente, eller at man skal betale tilbake

3. En antagelse om at jeg ikke forstår lån.

 

Hvilke stråmenn? Jeg bare prøver å forklare deg hvorfor renter eksisterer. Kan du forklare hva du mener problemet er?

[del_diablo]

Og du tar forutsetningen om at firmaet ikke kan ha skaffet en kapital de kan bruke selv....... Skuffende.

Og eksemplet ditt? De har valget mellom å ta opp et lån, tjener penger, for å så betale tilbake lånet, eller ikke gjøre noe og ikke tjenene penger.

Men siden dette er økonomisk teori: Hva om dette hender under en bølge av investering som leder til en boble? Er det fortsatt lurt å ta opp et lån for å starte noe? Osv?

Og, igjen: Eksmplet mitt var annerledes.

Firmaet kunne eller kunne ikke ha klar X penger når de trengte det, alt etter policy. Vis de har de X penger klare, så tjener alternativkostnaden kontra å ta opp lånet.

Enda bedre: Vis jeg låner 100, og jeg må betale tilbake 10 for å ta opp dette lånet, så må jeg tjene 210 for å ha hundre etterpå.

Har jeg 100, så trenger jeg å tjene 100 for å ha hundre. Og igjen: Jeg vinner alternativkostnaden.

Man burde KUN bruke lån for å ekspandere(å spare opp den nødvendige kapitalen tar for lang tid), men vis derimot man ikke trenger lang tid for å tjene opp dette, så hva er da visten med å ta opp lånet?

Og la oss si at å etablere en bedrift er en ekspansjon fra ingenting til noe konkret, bare så vi ikke er uenig om hva jeg har sagt.

 

Og alternativkostnad?

Jeg har valget mellom X, og Y.

Vis jeg tjener mer på en av dem, men velger den som betaler mindre, så har jeg tapt en potensiel intekt på forskjellen mellom X og Y.

Hva mer trenges å forklares?

Eller... hva spør du egentlig om?

 

Skjønner forøvrig ikke hvor du har det fra at vi forsvarer tap via lån. Hele poenget folk prøver å forklare deg er at renter er ment å kompensere for risikoen ved å låne ut penger: om banken låner penger til 100 stykker og 10 ikke betaler, så er rentene fra de resterende 90 ment å dekke bankens tap.

 

Ingen profittsøkende institusjon vil låne ut penger på lykke og fromme uten noen kompensasjon for risiko.

 

La oss ta stråmennene:

1. Du antar at lån er uten krav, eller du antar at jeg sier det

2. Du gjør en antagelse på at man ikke kan kreve inn sin rente, eller at man skal betale tilbake

3. En antagelse om at jeg ikke forstår lån.

 

Hvilke stråmenn? Jeg bare prøver å forklare deg hvorfor renter eksisterer. Kan du forklare hva du mener problemet er?

 

"La oss justifisere renten i en tråd som handler om en økonomi uten renter"........

jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

La oss droppe rantingen.........

[FlinkeFreddy]

I eksempelet mitt var resultatet etter skatt lik null. Ikke alle bedrifter tjener penger, alltid. Hva med de som går i null ? Ikke alle har penger på bok til å investere. Ikke alle har NOK PENGER til å investere i store prosjekter.

 

Apple ville klart seg best i ditt tilfelle, ettersom de er et av de få firmaene i verden som har penger i banken ("til ekstraordinære hurtige investeringer")

 

Hva med de bedriftene som appåtil går med underskudd. Du sier at de ikke kan låne, hvordan skal de da snu trenden ? De har ikke egenkapital, taper penger og er høyst sannsynlig ikke i stand til å endre driften ift markedet, ettersom dette i de fleste tilfeller er en investering. Hvordan skal disse bedriftene overleve uten å ta opp lån ? Du mener alle bedriftene skal leve på egenkapital, kontra å ta opp lån, men ikke alle har egenkapital.

 

Og du kommenterte ikke engang styringsrenta som finansielt verktøy. Hvorfor gjorde du ikke det ?

 

DU HAR FREMDELES IKKE SVART PÅ HVORDAN MAN SKAL KUNNE LÅNE PENGER MED DITT SYSTEM, SIDEN DU MENER DETTE IKKE ER VIKTIG. MEN DET ER IKKE VIKTIG; DET ER A-V-G-J-Ø-R-E-N-D-E!!!!!!! SKAL MAN VÆRE I STAND TIL Å LÅNE PENGER ELLER IKKE? OG HVIS MAN SKAL KUNNE LÅNE PENGER; HVEM SKAL LÅNE VEKK DISSE PENGENE, OG HVORFOR???????

[del_diablo]

I eksempelet mitt var resultatet etter skatt lik null. Ikke alle bedrifter tjener penger, alltid. Hva med de som går i null ? Ikke alle har penger på bok til å investere. Ikke alle har NOK PENGER til å investere i store prosjekter.

 

Irrelevant.

La oss si du trenger X penger for å betale arbeidene dine, de får månedslønn.

Vis du må ta opp et lån hver måned for å betale lønn, så taper du penger på det.

Jeg venter fortsatt på et svar på hvorfor dere fronter det.

OG: Jeg gjentar meg selv, vis et firma kunne ha skaffet seg en egenkapital som tillater det å ikke måtte leve på lån, for å så fortsette å leve på lån, hva er det fornuftige i dette?

 

Apple ville klart seg best i ditt tilfelle, ettersom de er et av de få firmaene i verden som har penger i banken ("til ekstraordinære hurtige investeringer")

 

Det Apple derimot har er ikke et "lager for å unngå utgifter" men derimot et "investorlager" som tillater dem å "investere raskt, billig og hurtig", for å ikke nevne "ekspandere raskt, billig og hurtig".

De har noe annet enn en liten buffer for å unngå lån for korte tidsrom.

Og det er meget fornuftig, så lenge det brukes en gang i blant.

 

Hva med de bedriftene som appåtil går med underskudd. Du sier at de ikke kan låne, hvordan skal de da snu trenden ? De har ikke egenkapital, taper penger og er høyst sannsynlig ikke i stand til å endre driften ift markedet, ettersom dette i de fleste tilfeller er en investering. Hvordan skal disse bedriftene overleve uten å ta opp lån ? Du mener alle bedriftene skal leve på egenkapital, kontra å ta opp lån, men ikke alle har egenkapital.

De må ekspandere til de er selvforsynte, for å så betale all gjelden.

Grunnleggende økonomisk teori.

Og hvor mange som klarer det er ikke spesielt relevant. Det er jo tross alt økomisk teori vi prater om.

Eller foreslår du at å leve på lån er den ideele model?

 

Og du kommenterte ikke engang styringsrenta som finansielt verktøy. Hvorfor gjorde du ikke det ?

 

Fordi det er ikke interessant.

Vis vi først fjerner renta, så må vi finne andre verktøy. Om det finnes noen som er bedre enn styringsrenta tror jeg bare de som sitter med hard økonomiutdanning har noen ide om, vis det er blitt oppdaget noe sånt.

Et verktøy er et verktøy, og det fungerer kun der hvor man bruker verktøyet. Derfor er et verktøy for et område hvor "tingene det brukes på ikke finnes" et uintresangt verktøy.

 

 

DU HAR FREMDELES IKKE SVART PÅ HVORDAN MAN SKAL KUNNE LÅNE PENGER MED DITT SYSTEM, SIDEN DU MENER DETTE IKKE ER VIKTIG. MEN DET ER IKKE VIKTIG; DET ER A-V-G-J-Ø-R-E-N-D-E!!!!!!! SKAL MAN VÆRE I STAND TIL Å LÅNE PENGER ELLER IKKE? OG HVIS MAN SKAL KUNNE LÅNE PENGER; HVEM SKAL LÅNE VEKK DISSE PENGENE, OG HVORFOR???????

Les trådtittelen:

En rentefri økonomi/pengeforsyning

Tror ordet for lån uten renter er å "bomme" eller noe tilsvarende. Folk gjør det hele tiden, så det er ingenting nytt. Ingen finansinstitusjoner vil selvsagt gjøre noe sånt.

Erstatt lån med investering, pantsetting og bomming, så har du svaret ditt.

Eller er du blitt blind pga din utdanning?

[Papegøye]

Investorer ønsker størst mulig avkastning på alle penger de har skutt inn i bedriften. Det er dette som kalles "egenkapitalrentabilitet" og er gitt ved resultat/egenkapital. Om du tenker deg om så er det tydelig at eierne får en relativt større avkastning på pengene de har skutt inn dersom bedriften finansieres delvis av lån, siden den da ikke er avhengig av like mye egenkapital.

[Camlon]

F.eks et banksystem der hvor en bank låner ut X valuta, og forlanger renter på toppen dette. Banken sitter da med en evig pengekilde fordi de vil ha X+y penger, og de har bare lånt ut X.....

Fungerer ikke slik, fordi noen klarer ikke å betale tilbake. Hvem sitter igjen med regningen? Det er inflasjon, og har man ikke renter på samme nivå så vil de tape hvert eneste år. Inflasjon er ikke bankenes skyld. Vi hadde banker på 1920-tallet også. De må også betale for folk som har penger i banken og for verdipapirer. Samtidig er det kostnader for bygg og ansatte.

 

Hadde dette vært et gyldig argument, så ville profittmarginen til bankene vært langt høyere.

 

 

For forbrukerne har det ingenting å si,

Hvis bankene har ingen renter, så vil de enten ikke gi ut noen lån eller finne andre måter man kan betale på. Hvilken måte man henter inn renter på er ikke relevant.

[oskaremil]

Og ingen har faktisk tatt opp at Nazi Tyskland hadde en rentefri pengeenhet, som ble betalt ut for arbeid, until det var nok i sirkulasjon.

Og det fungerte utmerket.

 

Hvis du synes det fungerer utmerket å ta med seg en trillebåre med penger for å kjøpe brød, bare for å oppdage at inflasjonen har gjort enda et hopp over natta så du må gå to turer med trillebåren, så

[McMuffin]

De må ekspandere til de er selvforsynte, for å så betale all gjelden.

Grunnleggende økonomisk teori.

Og hvor mange som klarer det er ikke spesielt relevant. Det er jo tross alt økomisk teori vi prater om.

Eller foreslår du at å leve på lån er den ideele model?

 

Og hvordan skal de ekspandere? Jo, ved å ta opp lån, der profitten som skapes vil være nok til både å tilbakebetale gjelden OG investere ytterligere + ta profitt. De færreste bedrifter startes opp med en gigantisk pengebinge som er nok til å dekke alle utgifter, ergo må firmaer ty til lånemarkedet FOR Å EKSPANDERE. Du kan umulig ha lest mye økonomisk teori.

 

Les trådtittelen:

En rentefri økonomi/pengeforsyning

Tror ordet for lån uten renter er å "bomme" eller noe tilsvarende. Folk gjør det hele tiden, så det er ingenting nytt. Ingen finansinstitusjoner vil selvsagt gjøre noe sånt.

Erstatt lån med investering, pantsetting og bomming, så har du svaret ditt.

Eller er du blitt blind pga din utdanning?

 

Og hvor skal den investeringen komme fra? Jo, den finansieres gjennom banklån, investorer, etc. "Bomming" skjer ikke, da motparten ikke kompenseres for de risiki han tar.

 

Til sist: du kan ikke bare uten videre avskrive mitt argument der jeg forklarer deg hvorfor renter eksisterer, som "ranting". Jeg har forstått at du prøver å konstruere ett eller annet utopisk scenario, men da må du også forstå at renter ikke er et tilfeldig påfunn, men en måte å redusere og kompenseres for risiko på. Det finnes en grunn til at de eksisterer - fordi det er den beste løsningen.

Endret 9. juni 2011 av McMuffin

[Dux ducis]

** snip **

 

Det meste du skrev som svar til meg har allerede blitt tilbakevist av andre, men jeg velger å kommentere et par ting.

 

Noe av det viktigste i økonomisk teori er alternativkostnaden, og man kan gjøre enorme feil dersom man ikke er klar over denne. Grunnen til at bedrifter skal ha minst mulig kontanter utover det som kreves av den daglige driften er selvsagt at disse kontantene ikke utnyttes fullt ut hvis de bare står på en bankkonto. Det finnes mange andre plasseringer av ekstra kontanter som gir mer avkastning enn banken. Banken er faktisk å regne som det alternativet med dårligst avkastning, men med lav risiko. For å gjøre det klinkende klart: alternativkostnaden assosiert med å ha penger i banken er de gevinstene du kunne tjent på å plassere de pengene et annet sted (aksjer, utvide bedriften, osv). Etter hva jeg leser i innlegg #63 har du ikke helt forstått hva alternativkostnaden er.

 

Over til noe litt annet: hvordan stiller du deg til at bedrifter låner penger for å betale lønn o.l? Bedrifter kan være så lønnsomme de vil, men likviditet (betalingsevne) er noe helt annet. Lån er med andre ord nødvendige i den daglige driften.. Saken er at bedrifter ”leier” kapital av investorer og banker i håp om at de kan forvalte denne kapitalen slik at den genererer overskudd. Du må for all del ikke glemme at egenkapital ikke er gratis!

 

Tittelen på tråden nevner ”rentefri økonomi”, og da bør dere i det minste sannsynliggjøre at dere har noen andre alternativer. Jeg vil tippe at dere A) kommer på noe sprøtt eller B) noe som utfører akkurat samme funksjon i renter (bare pakket inn i en annen utkledning). Hva er egentlig problemet med renter?

 

Hvis noe av det jeg skriver ikke er logisk for deg – fortell meg akkurat hva du vil jeg skal forklare.

[iChristian]

Å skaffe investorer til å investere i en bedrift istedenfor å låne den penger er nå en ting. Det kan gjøres og danner basisen for den rentefrie økonomien som forutsttes i blant annet Islam. Det er helt greit, det kan gå ann selv om mange bedrifter ville gått til helvete i overgangen.

 

Men hvordan skal private få lån til f.eks bil og hus? Det er ingen som er villig til å investere i andres hus som de ikke får bo i eller bomme bort penger til et hus...