En rentefri økonomi/pengeforsyning

[Gutten fra eventyret]

og hvorfor skal "noen" få renter på det som skapes ut av løse luften?

[Papegøye]

Du føler ikke for å utdype?

[iChristian]

og hvorfor skal "noen" få renter på det som skapes ut av løse luften?

De får renter fordi at de risikerer sine penger på at du skal få gjort det du ønsker.

[Gutten fra eventyret]

Hvorfor er det "deres" penger?

 

Du føler ikke for å utdype?

Ikke overfor en som demonstrerbart ikke ønsker å sette seg inn i emnet, nei.

[iChristian]

Fordi at de er de som sitter på de pengene du spør om å få låne. De sitter på dem fordi at de har tjent dem på et eller annet tidspunkt.

[Dux ducis]

Penger skapes ikke ut av løse luften. Det er et system som gjør det lettere for oss å handle med hverandre.

[del_diablo]

Dux ducis: Jeg er uenig.

La meg sitere meg selv:

Men ingen rente? For forbrukerne har det ingenting å si, det vil kanskje påvirke de som starter bedrifter litt. For bedrifter vil det ikke påvirke en eneste ting.

Dog, start bedriftene og bedriftene som ekspanderer kunne jo ha satt ting på pant i stede.

På en annen side så er det mange bedrifter som har blitt startet ovet et lån, og de hadde ingenting å pante........

 

Det vil KUN påvirke bedrifts etablering og bedrifts ekspansjon.

For store bedrifter så tjener de så mye at de ikke vil trenger lån, det samme gjelder for regjeringer og stater.

For den private person? Det eneste du virkelig trenger "direkte cash" til er egentlig huset, fordi det er meget dyrt. Men: Leasing og avbetaling er fortsatt mulig, og ingen av dem er lån.

[iChristian]

Leasing og avbetaling er andre former for lån...

 

Og jo, store bedrifter og regjeringer trenger å låne penger. Norge er faktisk en av få land uten utenlandsgjeld.

[Blåbær]

Alle store firmaer har lån, det er slik at om f.eks Skanska får tilbud om å bygge ett nytt sykehus så får de ikke betalt før bygget er ferdig, ev betalt oppdelt. I den perioden er de nødt til å betale til sine ansatte, underentrepenører osv. Og dette gjøres opp med lån fra banken.

[Dux ducis]

Dux ducis: Jeg er uenig.

La meg sitere meg selv:

Men ingen rente? For forbrukerne har det ingenting å si, det vil kanskje påvirke de som starter bedrifter litt. For bedrifter vil det ikke påvirke en eneste ting.

Dog, start bedriftene og bedriftene som ekspanderer kunne jo ha satt ting på pant i stede.

På en annen side så er det mange bedrifter som har blitt startet ovet et lån, og de hadde ingenting å pante........

 

Det vil KUN påvirke bedrifts etablering og bedrifts ekspansjon.

For store bedrifter så tjener de så mye at de ikke vil trenger lån, det samme gjelder for regjeringer og stater.

For den private person? Det eneste du virkelig trenger "direkte cash" til er egentlig huset, fordi det er meget dyrt. Men: Leasing og avbetaling er fortsatt mulig, og ingen av dem er lån.

 

Du må nok sette deg litt inn i hvordan dette med renter fungerer. Svært mange bedrifter er avhengige av kassakreditt (nesten som et "mastercard") og større lån. Det blir litt for spesielt å si at store bedrifter tjener så mye penger at de ikke trenger lån. Oppstarts- og ekspansjonsfasen er ikke bare-bare heller.

 

 

Poenget er at renter er godtgjørelse for at noen skal stille sine midler til disposisjon for deg, og renter er en god måte å gjøre det på. Enkelte ting kalles ikke rente, men indirekte så er dette en slags rente også.

 

Hvilke alternative godtgjørelser vil dere foreslå, da?

[del_diablo]

Dux ducis: Jeg er uenig.

La meg sitere meg selv:

Men ingen rente? For forbrukerne har det ingenting å si, det vil kanskje påvirke de som starter bedrifter litt. For bedrifter vil det ikke påvirke en eneste ting.

Dog, start bedriftene og bedriftene som ekspanderer kunne jo ha satt ting på pant i stede.

På en annen side så er det mange bedrifter som har blitt startet ovet et lån, og de hadde ingenting å pante........

 

Det vil KUN påvirke bedrifts etablering og bedrifts ekspansjon.

For store bedrifter så tjener de så mye at de ikke vil trenger lån, det samme gjelder for regjeringer og stater.

For den private person? Det eneste du virkelig trenger "direkte cash" til er egentlig huset, fordi det er meget dyrt. Men: Leasing og avbetaling er fortsatt mulig, og ingen av dem er lån.

 

Du må nok sette deg litt inn i hvordan dette med renter fungerer. Svært mange bedrifter er avhengige av kassakreditt (nesten som et "mastercard") og større lån. Det blir litt for spesielt å si at store bedrifter tjener så mye penger at de ikke trenger lån.

 

Hvilken ledelse uten hull i hode vil gjøre seg selv TVUNGET nødt til å gå til lån for å utbetale lønn?

"Startfasen" slutter når et firmaer kan overleve et finansielt smell uten å holde på å dette sammen.

Vis du som et leder av et firma aldri går ut av denne startfasen, så er du enten grådig eller inkompetent.

Vis firmaet ditt kunne ha blitt selvstendig, men det blir ikke det fordi ledelsen ikke sparer opp den lille sikkerhetspotten, så er firmaet ditt ikke lengre i startfasen.

 

Oppstarts- og ekspansjonsfasen er ikke bare-bare heller.

 

Stråmann, eller appel til "følelsene".

Jeg tror jeg vil ha en forklaring, i stede for "verden er ond! buhu! vis sympathi!" som ekstrapunkt for å vinne appell.

Dog, du har allerde gitt en, og jeg misliker å klippe bort ting uten å forklare hvorfor.

 

Poenget er at renter er godtgjørelse for at noen skal stille sine midler til disposisjon for deg, og renter er en god måte å gjøre det på. Enkelte ting kalles ikke rente, men indirekte så er dette en slags rente også.

 

Hvilke alternative godtgjørelser vil dere foreslå, da?

 

Enkelt og greit: Det finnes ikke noe "alternativ" til lån i mange tilfeller.

Dog, pantsetting er likestilt med dette, men som sagt: Ikke i alle tilfeller.

MEN: Problemet som trådstarter peker på er ikke "renter", men "hva de er renter av". Og disse 2 må ikke forvirres under noen omstendigheter.

[iChristian]

Hvilken ledelse uten hull i hode vil gjøre seg selv TVUNGET nødt til å gå til lån for å utbetale lønn?

"Startfasen" slutter når et firmaer kan overleve et finansielt smell uten å holde på å dette sammen.

Vis du som et leder av et firma aldri går ut av denne startfasen, så er du enten grådig eller inkompetent.

Vis firmaet ditt kunne ha blitt selvstendig, men det blir ikke det fordi ledelsen ikke sparer opp den lille sikkerhetspotten, så er firmaet ditt ikke lengre i startfasen.

Mange, særlig innen konstruksjon, f.eks verft og lignende.

[Tå.]

For de som kan lese tysk(noe jeg burde kunne, men ikke kan):

Brechung der Zinsknechtschaft

 

Uansett er det spennende å leke med tanken om et rentefritt system. Men da må man ta av seg kapitalist brillene sine og slutte å si "jammen, ting funker ikke sånn og sånn og derfor trenger vi lån med renter".

[Gutten fra eventyret]

Lettere sagt en gjort Tå, de fleste på dette forumet er lydige droner som i sin uviten jobber for å fremme det korrupte styresettet. De vet det ikke selv en gang.

[iChristian]

Men igjen, hvrodan skal de som gir deg muligheten til å slippe å spare opp pengene på forhånd kompenseres?

 

Hvis det gjelder en bedrift så kan det f.eks gjøres gjennom at det kalles en investering og at de får en eierandel i selskapet, men hva med privatpersoner?

[del_diablo]

Men igjen, hvrodan skal de som gir deg muligheten til å slippe å spare opp pengene på forhånd kompenseres?

 

Hvis det gjelder en bedrift så kan det f.eks gjøres gjennom at det kalles en investering og at de får en eierandel i selskapet, men hva med privatpersoner?

 

De kapitalistiske brillene dine, vennligst ta dem av.

[iChristian]

Men da må du forklare meg hvorfor jeg skal låne deg penger...

[McMuffin]

Det både trådstarter og del_diablo sliter med å forstå er at verden ikke fungerer uten insentiver. Banken, som har tjent pengene/bruker egenkapital fra investorer, driver ikke med veldedighet, og det gjør forsåvidt ikke staten heller. Alle som har kontroll over kapital må bli kompensert for å låne den bort.

[iChristian]

Det har jeg oppdaget. hehe. Men jeg skulle gjerne vite hva de mener at jeg skal få igjen for å låne dem penger.

 

Jeg har allerede skissert hvordan det kan gjøres for bedrifter (atpåtil som en halal-investering), men for privatpersoner er det værre.

[Dux ducis]

... snip ...

 

Grovt sett finansieres bedrifter med to typer kapital: lån eller egenkapital. Ingen av dem er gratis. I mange tilfeller er det mer gunstig å finansiere bedriften med lån fordi lånerenta er lavere enn kapitalavkastningskravet til investorer. Det er langt ifra ”hull i hodet” å bruke lån aktivt, og all bedrifter gjør dette. Du snakker om en ”sikkerhetspott”, og da kan jeg informere deg om at det er helt hull i hodet å sitte på store mengder kontanter (i eller utenfor banken) - disse pengene kan brukes til bedre ting enn bare å få litt rente på en bankkonto. Et stort poeng for bedrifter er at de aldri skal sitte på mer kontanter (og bank) enn det som er absolutt nødvendig for den daglige driften. Pengene som står på bankkontoen har nemlig en alternativkostnad (Alternativkostnaden er kostnaden som påløper når man ikke velger den beste alternative anvendelsen av en ressurs.)

 

Faktum er nok sannsynligvis at det ikke finnes noen bedre måte å dele kapital enn det vi har i dag – med renter. Hele systemet er genialt. Selvsagt vil en person eller en bedrift kreve kompensasjon dersom den skal stille sine penger tilgjengelige for deg, og renter er et godt verktøy der.