Objektiver til Nikon D7000

[odh]

Jeg er en glad amatør som per i dag har en Nikon D60 med 18-55 VR og 55-200 VR objektiver. Av flere grunner føler jeg for å kvitte meg med dette. Dette skyldes blant annet:

 

- Savner bracketing på D60.

- Synes D60 har litt i overkant mye støy allerede på ISO400.

- Siden verden en gang har gått den veien, så hadde det vært greit å slippe å dra rundt på et videokamera i tillegg (bare for litt familiefilming).

- I tillegg ser jeg litt andre behov for objektiver.

 

Jeg ser for meg en Nikon D7000. Det jeg lurer på er hvilke objektiver jeg skal basere meg på, og det er vel også den mest langsiktige beslutningen. Mine ankepunkt mot de jeg har i dag er at at jeg ønsker meg videre enn 18mm. Og så er jeg lite tilfreds med skarpheten i 55-200 VR-objektivtet. Greit nok til "familiebildene", men ikke mer.

 

For å si litt om hva jeg er opptatt av.

 

- På den ene siden liker jeg å ta landskaps- og naturbilder. Ønske nummer en er derfor en bra vidvinkel. Vil også ha et raskt objektiv i normalrekkevidde, for å ta bilder innendørs og annen mer generell bruk. Sist i rekken av ønsker for "dedikert" fotografering er objektiv for lengre rekkevidde, blant annet for bilder av mennesker og dyr. Hvilke objektiver bør jeg se på?

 

- På den annen side har jeg et ønske som gjelder mer "tilfeldig" fotografering. Når jeg er ute for meg selv for å ta bilder så er det ikke noen stress å måtte bytte objektiver. Når jeg derimot er ute på tur med familien, i selskaper og andre stunder hvor fotografering er mer en sekundær aktivitet - da er jeg igrunn ganske så lei av å stadig skifte mellom de to objektivene jeg har i dag. På den annen side så er teknisk billedkvalitet mindre viktige her, da det viktige er å få med øyeblikkene som oppstår. Noen som har erfaringer med disse "superzoomene" 18-200, 18-250 etc fra ymse leverandører?

 

Ville vært takknemlig for tips!

[Trondster]

Superzoomer vil ikke gi noe bedre bildekvalitet enn 55-200. Men - er genialt som ferieobjektiv - at du har på ett enkelt objektiv og kan dekke "alt".

[C₈H₁₀N₄O₂]

D7000 høres ut som et godt valg for den bruken. Siden du ser for deg å bytte alt du har av optikk er dette forsåvidt også en sjanse til å bytte til andre merker, men jeg kommer i farta ikke på noen som tilbyr noe mer egnet kamerahus enn D7k.

 

Når det gjelder lyssterkt normalobjektiv er egentlig de to alternativene Sigma 30/1,4 og Nikkor 35/1,8. De er stort sett likeverdige, men personlig synes jeg Sigmaen tegner områder ute av fokus på en penere måte. Jeg bruker den på D7k selv, og er stort sett veldig fornøyd.

 

Av vidvinkler finnes det en haug å velge mellom. Du får la pris og bruksområde avgjøre, men alternativene er:

- Tokina 11-16/2,8: lyssterk, ganske vid, men veldig lite zoomomfang. Solid bygget. Upåklagelig optisk kvalitet.

- Sigma 10-20/4-5,6: mye brukt, har aldri hørt noe vondt om den. Har ikke prøvd den selv. Lyssvak.

- Sigma 10-20/3,5: ganske ny. Mer lyssterk enn den eldre varianten. Diger! Tar 82mm-filtre.

- Nikon 12-24/4: gammel og god. Bra optisk kvalitet, veldig solid. Ikke like vid som enkelte konkurrenter. Ganske dyr.

- Nikon 10-24/3,5-4,5: ganske ny. Tester antyder at den er ganske så bra. Stort zoomomfang, ikke uhørt stor. Ganske dyr.

 

For å erstatte 55-200 kan Nikon 55-300 og 70-300 være gode alternativer. Begge er stabiliserte. Førstnevnte er i ca. samme klasse som 18-55 og 55-200 hva byggekvalitet angår, men er så vidt jeg vet bedre optisk enn 55-200. 70-300 er en del mer solid, og veldig god optisk. Bittelittegranne myk mellom 200 og 300 på største blender, ellers perfekt. Begge er lyssvake; lyssterke telezoomer har som regel enten kortere rekkevidde, eller er veldig dyre og gigantisk store. Sigma 50-150/2,8 er det eneste gode kompromisset her som jeg kommer på i farta.

 

Med en trio bestående av vidvinkelzoom, lyssterk fast normal og telezoom bør de aller fleste behov være dekket. Mulig at det kan være ønskelig å supplere med et lyssterkt portrettobjektiv (85/1,8), men det kan vel i så fall godt vente.

 

Superzoomer er som regel ikke så mye å skryte av, men jeg har hørt at Nikon 18-200 og Tamron 18-270 er ansett for å være blant de minst dårlige. De har det uunngåelige problemet at de er lyssvake, så hvis den skal brukes innendørs kan det fort bli til at du uansett bytter mellom den og den faste normalen. Kan eventuelt supplere med en ekstern blits (SB-400, -600, -700, -800 eller -900) for å redusere det problemet. (Anbefaler i så fall SB-700)

 

Håper dette ikke ble alt for forvirrende

[odh]

Hei, og takk for input. Konstruktivt og ikke forvirrende i det hele tatt!

 

Vidvinkel:

Prismessig er det jo ett objektiv som skuller seg ut, Sigma 10-20 F/4-5,6 koster fort rundt 2000 kroner mindre enn de mer lyssterke Tokina 11-16 F/2,8 eller Sigma 10-20 F/3,5. For ikke å snakke om Nikkor-objektivene. Spørsmålet som melder seg da er om jeg trenger den ekstra hurtigheten på vidvinkel. Jeg ser jo for meg mest landskap/naturfoto. Det syns jeg jo taler til fordel for å spare de tusenlappene og gå for Sigma-objektivet. Med mindre det er noen vesentlige forskjeller i billedkvalitet som gjør at jeg vil angre meg senere?

 

Normal

God ide. Det blir iherdig henholdsvis 35mm og 50mm på mine neste turer :-)

Prismessig er det lite å snakke om for F/1,8-objektivene. Begge er ganske billige.

Er det grunn til å tro at jeg vil angre meg for å ikke gå rett på F1,4-varianten?

 

Tele

Sliter mer her. Det blir for veldig dyrt om jeg skal ha noe bedre. 70-300 er blitt nevnt. Spørsmålet er om ikke jeg heller bør nøye meg med 55-200 enn så lenge, og heller bruke pengene på noe annet moro (eller spare dem til jeg får råd til noe enda festligere).

 

Superzoom

Takker for tips. Billedkvaliteten er det visst mange som har noe å utsette på med dette objektivet.Men jeg tror ikke det gjør så fryktelig mye for den bruken jeg har tiltenkt det. I familiesituasjoner og på turer hvor fotografering er en liten bi-aktivitet, så tror jeg fordelene av å være klar for det som kommer - oppveier lavere teknisk kvalitet. Den er jo heller ikke mer lyssvak enn de jeg har i dag, og de har fungert helt fint til den type bruk.

 

Objektiv

Det er vel Canon EOS 60D som er det fremste alternativet i dag? Så vidt jeg forstår har den fordeler med dreibar skjerm, mer utholdende burst-mode og mindre tendens til overeksponering enn Nikon D7000 har, utfra de anmeldelser jeg har lest. Nikon har på sin side andre fordeler, blant annet bedre støyegenskaper på høyere ISO, bedre autofokus, litt sikrere om det skulle komme litt regn and lite grann (sikkert ikke merkbart) bedre billedkvalitet (antakelig delte meninger om det uansett).

 

Tanken er vel uansett å begynne å handle objektivene, og ta kamerahuset etterhvert. I alle fall så lenge D60 ikke setter begrensninger ut fra hvilke objektiver jeg ønsker.

[C₈H₁₀N₄O₂]

For landskap er nok 10-20/4-5,6 den mest egnede, siden man da typisk blender ned til rundt f/8 for å få dybdeskarphet. Det er der det objektivet yter desidert best uansett, så da er det neppe så mye mer å lure på.

 

Når det gjelder 50mm-ere så er det en del valgmuligheter, i form av Nikon AF-D 50/1,8 og 1,4 og AF-S i tilsvarende lysstyrker, pluss Sigmas digre 50/1,4 og masse rare alternativer jeg har glemt. Jeg er ikke helt stødig nok på det der til å uttale meg om hvilken som er best, men det finnes nok mange diskusjoner om det rundt omkring på internett. Jeg har dog inntrykk av at forskjellene knapt er synlige, og at den største variasjonen ligger i byggekvalitet (1,4-variantene er litt mer påkosta) og annet dilldall (AF-S versjonene er mer behagelige fordi de ikke bråker eller har en autosnurrende fokusring, for eksempel). Noen andre kan sikkert forklare dette bedre. Forskjellene mellom 30mm-en og 35mm-en er som nevnt heller ikke så veldig dramatisk.

 

Superzoom høres jo egentlig ut som et passende alternativ for bruken du nevner. Jeg har inntrykk av at Tamron 18-270 er ansett for å være blant de bedre, og den har dessuten en imponerende rekkevidde.

 

Å vente med telezoom kan være en god idé. Det er mulig at du vil finne at du egentlig ikke har så mye bruk for en hvis du har en superzoom med god rekkevidde. Hvis du vil bruke pengene på noe annet kan ekstern blits, stativ eller polarisasjonsfilter være gøyale ting. Spesielt sistnevnte er flott for landskapsbilder. Det gir klarere farger, spesielt i himmelen, og kan fjerne brysomme reflekser i vann eller andre blanke ting.

 

[odh]

Takk for svar C₈H₁₀N₄O₂!

 

Jeg har studert litt hvilke brennvidder jeg typisk bruker (Exposure Plot), og har gjort meg følgende betraktninger (her bruker jeg ikke 35-mm ekvivalent, men tilsvarende rekkevidde på mitt Nikon D60).

 

- For det meste benyttes rekkevidden 18-55. Siden familiefotogradering og mer tilfeldig fotografering utgjør en betnydelig del av min fotoaktivitet i en hektisk familiehverdang, så er jeg ikke overrasket. Til mer dedikerte turer, tror jeg nok det er en mer likere vektig mellom de to objektivene. Jeg syns også at jeg i det siste har brukt 55-200-objektivet mer enn tidligere for å leke meg mer med DOF og for å prøve med strammere komposisjoner.

 

- 55mm brennvidden er veldig dominerende. Jeg er overbevist om at dette skyldes at dette er yttergrensen for begge objektivene, og at disse ville spredd seg en hel del utover om jeg ikke hadde måttet skifte objektiv. Jeg blir sånn sett mer og mer sikker på at jeg ønsker "superzoomen" til den mer uformelle fotograferingen,

 

- 55-200mm blir veldig klart brukt mest i hver ende (om enn med en liten top også rundt 120-140mm). Betyr dette at jeg ikke trenger en zoom i dette området for mer dedikert fotografering, men at det hadde holdt med fastobjektiv i "hver ende?

 

- 18-55mm-objektivet er mer spredd utover på rekkevidden, men fortsatt med klar topping i endene. Dilemmaet er om 35mm eller 50mm +vidvinkel blir for begrensende? Må ut og kjenne litt på følelsen der en dag :-)

 

 

Jeg legger også merke til at jeg påfallende ofte er på største mulige blender. Det har å gjøre med at jeg ikke liker all støyen på ISO400 og særlig på ISO800 og oppover. På den annen side ser jeg folk sier de oppnår skarpe bilder med lengre lukkertider enn jeg stort sett har brukt på grunn av VR-funksjonen. Ser for meg at jeg må teste litt der. Det blir vel en avveining mellom å bruke objektivene der de er skarpest og å risikere bevegelsesuskarphet?

[Johnny™]

18-105 er kanskje et objektiv du kan vurdere. Billig og helt grei kvalitet. Supert som tur/ferieobjektiv hvis du klarer deg uten så mye tele.

10-20, 18-105 og en 35mm er det jeg ville begynt med.