Oppgradere Nikon D40?

[Epp]

Etter å ha brukt mitt Sigma DP2 kamera en stund er jeg ikke videre fornøyd med D40. Da tenker jeg på bildekvalitet og ikke kameraet i seg selv. DP2 og D40 er rimelig lik i Mp, men man ser stor forskjell i bildekvalitet mellom de to sensorene. Det som jeg lurer på er om det er verdt å oppgradere til et brukt rimelig D300 kamera? Har ikke særlig budsjett så D7000 er for dyrt. Størrelse på kamera er ikke så viktig.

 

Et alternativ er å vente til nye kamera kommer og D7000 kommer på bruktmarkedet...

[Akse]

Jeg var superfornøyd med mitt D300. Det hadde forholdsvis solid byggekvalitet, og var kjapt.

 

Hvilket objektiv bruker du på ditt D40? Kitobjektivet er særdeles dårlig, og du vil få mye bedre bilder med et ordentlig objektiv. Kanskje en 17-55 2.8 normalzoom? Det skal i grunn

ikke være noe galt med bildekvaliteten på et D40 så lenge du har god optikk.

[tomsi42]

Et annet objektiv som bør prøves er AF-S 35mm f/1.8 DX.

[Epp]

Jeg var superfornøyd med mitt D300. Det hadde forholdsvis solid byggekvalitet, og var kjapt.

 

Hvilket objektiv bruker du på ditt D40? Kitobjektivet er særdeles dårlig, og du vil få mye bedre bilder med et ordentlig objektiv. Kanskje en 17-55 2.8 normalzoom? Det skal i grunn

ikke være noe galt med bildekvaliteten på et D40 så lenge du har god optikk.

 

Har 50mm AF f/1.8, 50mm AI f/1.2 (ikke videre brukt pga D40, men ville vært utmerket for D300), 35mm AF-S f/1.8, Tamron 90mm (Macro) f/2.8 og Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6 (om jeg husker rett)

 

Bruker ikke kit-objektivet. Det er ikke objektivene som er begrensende, men derimot sensoren.

 

Jeg kunne selvsagt sett på D5000, D90 o.l., men jeg ønsker et hus som har fokusmotor og som kan bruke gamle AI AI-S objektiver. Fint om kamera også kan kontrollere SB-600, SB-800 blitser.

 

Når det gjelder video, så er det ikke noe jeg egentlig trenger. Har et vanlig videokamera som fungerer fint.

 

Et annet objektiv som bør prøves er AF-S 35mm f/1.8 DX.

 

Har det

Endret 25. mai 2011 av Epp

[kaian]

Jeg kunne selvsagt sett på D5000, D90 o.l., men jeg ønsker et hus som har fokusmotor og som kan bruke gamle AI AI-S objektiver. Fint om kamera også kan kontrollere SB-600, SB-800 blitser.

D90 har fokusmotor, og om ikke jeg tar feil så har det Nikons avanserte blitsstyring også, men tar forbehold om det. Det er en monsteroppgradering fra D40, enda D40 er flott.

Endret 25. mai 2011 av kaian

[Aqualong]

D90 er vel utgått nå. Kan jo selvfølgelig kjøpes brukt.

[tomsi42]

Et annet objektiv som bør prøves er AF-S 35mm f/1.8 DX.

 

Har det

Ouch.

 

Ettersom du er misfornøyd med bildekvaliteten , selv med en 35mm, så blir det vanskelig å anbefale noe konkret. Jeg tror du bør få alliert deg med noen som har et mer moderne Nikon-hus og ta noen test-bilder (D3100, D5100, D7000). Altså aller siste generasjon sensor. Tror forrige generasjon (12MP) muligens blir litt slapp.

 

Nå sitter sikkert resten av folket og tenker WTF! Min tankegang er som følger. Vi har stort sett vært opptatt av antall megapiksler og støy ved høy ISO når vi ser nye sensorer. Men jeg sitter med en følelse at det er et blindspor. Det jeg har opplevd er at nyere sensorer har bedre fargegjengivelse og stofflighet. Så derfor bør du gå for siste generasjon av sensor når bildekvalitenen er i høysetet.

 

Jeg skal samtidig benytte sjansen for å banne i kirken. Det er veldig mange som har EOS 5D MkII og D700 som lovpriser kameraene som "the best thing since sliced bread", og som samtidig har oppgradert fra 20D/30D eller D70/D80. Jeg mistenker at hvis de hadde oppgradert til 50D eller D300, så ville de fått en noenlunde like stor aha-opplevelse. For ikke å snakke om 7D eller D7000. Det gjelder ikke alle selvsagt, noen har behov for de tingene som skiller FF og crop.

[Akse]

Jeg stiller egentlig min tvil til at man ikke skal få gode nok bilder med D40 og et godt objektiv. Det ligger ikke rent få bilder tatt med dette kameraet på Flickr som er vel så gode som de som er tatt med langt dyrere kameraer.

 

Du har nok også helt rett tomsi. Jeg oppgraderte fra D300 til 5D2. Men jeg kunne nok like godt gått for f.eks 7D eller lignende. For min del var grepet det viktigste. Skal man ta mye bilder, må man like å holde i kameraet.

[tomsi42]

Jeg stiller egentlig min tvil til at man ikke skal få gode nok bilder med D40 og et godt objektiv. Det ligger ikke rent få bilder tatt med dette kameraet på Flickr som er vel så gode som de som er tatt med langt dyrere kameraer.

Jeg tror grunnen til at trådstarter er misfornøyd med D40, er at at han er veldig fornøyd med det DP2 leverer. Pga. av Foveon sensoren, så får bildene en annen karakter. Og jeg er usikker om en mer moderne Bayer-sensor med økt oppløsning er nok.

 

Jeg selv har lekt meg med D40 og 35mm f/1.8 og syntes jeg fikk brukbare resultater...

 

Du har nok også helt rett tomsi. Jeg oppgraderte fra D300 til 5D2. Men jeg kunne nok like godt gått for f.eks 7D eller lignende. For min del var grepet det viktigste. Skal man ta mye bilder, må man like å holde i kameraet.

Ergonomi er alltid et viktig argument. Andre ting som også teller, er om man har mange gode gamle objektiver fra film-dagene og/eller har lang fartstid med 135 film.

[Epp]

Jeg kunne selvsagt sett på D5000, D90 o.l., men jeg ønsker et hus som har fokusmotor og som kan bruke gamle AI AI-S objektiver. Fint om kamera også kan kontrollere SB-600, SB-800 blitser.

D90 har fokusmotor, og om ikke jeg tar feil så har det Nikons avanserte blitsstyring også, men tar forbehold om det. Det er en monsteroppgradering fra D40, enda D40 er flott.

 

Det er riktig! Jeg var sikker på at D90 ikke hadde motor. Fungerer ikke så bra med Ai-s, men absolutt verdt en tanke. Det ser ut til at de fins å få tak i ennå. Får tenke litt på det og se hva jeg gjør.

[Epp]

Et annet objektiv som bør prøves er AF-S 35mm f/1.8 DX.

 

Har det

Ouch.

 

Ettersom du er misfornøyd med bildekvaliteten , selv med en 35mm, så blir det vanskelig å anbefale noe konkret. Jeg tror du bør få alliert deg med noen som har et mer moderne Nikon-hus og ta noen test-bilder (D3100, D5100, D7000). Altså aller siste generasjon sensor. Tror forrige generasjon (12MP) muligens blir litt slapp.

 

Nå sitter sikkert resten av folket og tenker WTF! Min tankegang er som følger. Vi har stort sett vært opptatt av antall megapiksler og støy ved høy ISO når vi ser nye sensorer. Men jeg sitter med en følelse at det er et blindspor. Det jeg har opplevd er at nyere sensorer har bedre fargegjengivelse og stofflighet. Så derfor bør du gå for siste generasjon av sensor når bildekvalitenen er i høysetet.

 

Jeg skal samtidig benytte sjansen for å banne i kirken. Det er veldig mange som har EOS 5D MkII og D700 som lovpriser kameraene som "the best thing since sliced bread", og som samtidig har oppgradert fra 20D/30D eller D70/D80. Jeg mistenker at hvis de hadde oppgradert til 50D eller D300, så ville de fått en noenlunde like stor aha-opplevelse. For ikke å snakke om 7D eller D7000. Det gjelder ikke alle selvsagt, noen har behov for de tingene som skiller FF og crop.

 

Enig i det du skriver. Har ikke tenkt å gå FF og det er derfor jeg lurer på om D300 ikke er nok for meg i og med at man får dem til en ok pris brukt.

 

En av mine hangups (etter DP2) er Bayer-blur. Det hjelper ikke at D40 er et 6Mp kamera, så 12Mp ville vært å foretrekke. Fordelen med D300 er at den har det man trenger av features, men er gammelt. Fordelen med D7000 er at den har nyere og bedre systemer, men mangler all funksjonaliteten. Så det blir fort en avveining. Men det jeg nok gjør lurest i er å vente et års tid.

 

Når det gjelder 35mm f/1.8 så er jeg faktisk ikke så overvettig fornøyd med den. Tar man prisen i betraktning, så er den meget bra, men bildene bilr ikke så skarpe som jeg hadde ønsket.

 

Jeg må bare lete litt på datamskinen så skal jeg komme med et eksempel på det jeg ikke helt er fornøyd med.

 

Jeg tror grunnen til at trådstarter er misfornøyd med D40, er at at han er veldig fornøyd med det DP2 leverer. Pga. av Foveon sensoren, så får bildene en annen karakter. Og jeg er usikker om en mer moderne Bayer-sensor med økt oppløsning er nok.

 

Stemmer. Det er mulig det ikke er det, men jeg ser på sammenligningsbilder fra nettet så er det forbedringer. Men det lureste er nok å vente...

 

Ellers lurer jeg på når de store selskapene kommer opp med noe nytt. Det kommer til å bli en utflatning/nedgang i salget av DSLR, videofunksjonalitet er det de ror seg i land med nå, men hva kommer etter det? Bedre sensor?

 

Skulle gjerne hatt en hacket SD16 med F-mount og full funksjonalitet

Endret 26. mai 2011 av Epp

[Epp]

Jeg stiller egentlig min tvil til at man ikke skal få gode nok bilder med D40 og et godt objektiv. Det ligger ikke rent få bilder tatt med dette kameraet på Flickr som er vel så gode som de som er tatt med langt dyrere kameraer.

 

Joda, du har rett i det, men det er også en del ting som spiller inn. Jeg mener under ideelle betingelser vil D40, D300, D7000 etc.. kunne gi tilnærmet lik kvalitet, men når ting ikke er ideelt vil det variere sterkt. F.eks AF, ISO, etc...

[fcuk_IT]

Når det gjelder 35mm f/1.8 så er jeg faktisk ikke så overvettig fornøyd med den. Tar man prisen i betraktning, så er den meget bra, men bildene bilr ikke så skarpe som jeg hadde ønsket.

 

Ved hvilken blender?

 

Personlig syns jeg dette objektivet er nesten latterlig skarpt, her brukt på hhv. D7000 og D5100.

 

D7000, f/1.8

D7000 + 35mm AF-S @ f/1.8 by emmkayfive, on Flickr

 

D5100, f/2.2

Nikon D5100 + 35mm f/1.8 AF-S G by emmkayfive, on Flickr

 

D5100, f/2.2

Nikon D5100 + 35mm f/1.8 AF-S G by emmkayfive, on Flickr

[Epp]

Hmm må sjekke at det ikke er noe galt med mitt. Fokusmotoren måtte byttes da den gikk i stykker. Det er mulig det er D40'en som også har skylda. Det jeg har brukt det mest til er unger, og da trenger man rask AF...

 

Skal sjekke.

[Trondster]

En av mine hangups (etter DP2) er Bayer-blur. Det hjelper ikke at D40 er et 6Mp kamera, så 12Mp ville vært å foretrekke. Fordelen med D300 er at den har det man trenger av features, men er gammelt. Fordelen med D7000 er at den har nyere og bedre systemer, men mangler all funksjonaliteten. Så det blir fort en avveining. Men det jeg nok gjør lurest i er å vente et års tid.

Hvis du ikke skal ha skuddtakt, værtetting, autofokus og bufferstørrelse fra D300/kommende D400, så kan du like gjerne gå for D7000.

 

Ad Bayer-blur: Slutt med å pikselmyse på 100%! Sånn - løste det for deg.

[Epp]

Hvis du ikke skal ha skuddtakt, værtetting, autofokus og bufferstørrelse fra D300/kommende D400, så kan du like gjerne gå for D7000.

 

Skulle gjerne hatt det over

 

Ad Bayer-blur: Slutt med å pikselmyse på 100%! Sånn - løste det for deg.

 

Klarer ikke å slutte, så jeg vil ha flere pixler for å skalere ned

[Trondster]

Klarer ikke å slutte, så jeg vil ha flere pixler for å skalere ned

Så får du gå for den nye Hasselbladen, da. Fire skudd med stativ, stillestående motiv og sensorforskyvning => mer oppløsning enn du gidder.

 

Eller SD1. Konverter til Canon og mod SD1 til å ta EF-S-fatning. Så får du autofokus, automatisk blender og alt det der.

Endret 26. mai 2011 av Trondster

[Epp]

Klarer ikke å slutte, så jeg vil ha flere pixler for å skalere ned

Så får du gå for den nye Hasselbladen, da. Fire skudd med stativ, stillestående motiv og sensorforskyvning => mer oppløsning enn du gidder.

 

Eller SD1. Konverter til Canon og mod SD1 til å ta EF-S-fatning. Så får du autofokus, automatisk blender og alt det der.

 

Nei. :-) Jeg tror at en av grunnene til at Sigma sikter mot MF segmentet med SD1 er at det ikke duger utover still-leben slik som Hasselblad. Jeg mener det er ikke et allround kamera. Beste var om Sigma solgte kameraproduksjonen (med sensor) til et annent selskap som kan det med å lage kamera...

 

Nei det jeg ønsker i hovedsak er et kamerahus som jeg kan bruke i lang tid fremover, som har funksjonalitetene og værtetting, men som har 12 Mp (evt mer, men det er ikke et poeng).

 

Jeg lette i går etter eksemplet jeg har mellom D40 og DP2 og E-P1, men klarte ikke å finne det. Har nettopp byttet rundt på harddiskene, så ting er ikke på plass ennå. Men jeg tenkte jeg skulle ta nye bilder i helga.

 

Uanskvett, grunnen til at jeg begynte å tenke høyt var at jeg ser man kan få tak i fint brukte D300 til 5000-6000,-. Selvsagt er det fristene å ha video også, men det er foto jeg ønsker i hovedsak.

Og jeg ser at D7000-bilder kan se bedre ut, men D300 (med eller uten s) har de andre funksjonene som jeg gjerne vil ha.

 

D400 (eller D<tilfeldig tall som Nikon tenkte på>) kommer sannsynligvis til å koste 2x av et bruke D300.

Endret 27. mai 2011 av Epp

[Trondster]

Låter som du er i markedet for modellen i klassen over D7000.

 

Tror jeg ville ventet til D300-etterfølgeren "D400" kommer, for å se om det er noen "killer features" fra den du skal ha, eller å da gå for D300/D300s, som det nok kommer til å være litt flere av på bruktmarkedet når D400 er i butikkene..

[Epp]

Låter som du er i markedet for modellen i klassen over D7000.

 

Tror jeg ville ventet til D300-etterfølgeren "D400" kommer, for å se om det er noen "killer features" fra den du skal ha, eller å da gå for D300/D300s, som det nok kommer til å være litt flere av på bruktmarkedet når D400 er i butikkene..

 

Tror nok det er en fornuftig løsning Bilen er ikke i form heller, så det kan være pengene renner ut i det sluket