Den store Nintendokaféen

[Morfeo]

Smaken er nå endog som baken, jeg synes det blir litt feil å rose anmeldelsene som elsker spillet opp i skyene for så å se ned på de som ikke gjør det.

Skal det bare være lov å anmelde Skyward Sword om en elsker Zelda serien og eller bevegelseskontrollere?

 

Jeg synes det er bra at ikke alle anmeldelsene skryter det helt opp i skyene. Nesten alle tripple A spillene i høst har fått skyhøye karakterer, og nok ikke alle like fortjente.

Vi trenger forskjellige synspunkter på spill.

 

Nå har jeg ikke lest en eneste anmeldelse, jeg gjør stort sett aldri det til spill jeg vet jeg skal ha, vil heller gjøre meg opp min egen mening.

 

Du har helt rett i det meste du skriver her, og jeg vil påpeke at jeg ikke har noen problemer med å hverken se feil og mangler hos de som gir spillet toppkarakter, samtidig som jeg absolutt ikke ser ned på alle som ikke liker det. Det som derimot er mitt poeng, og som kanskje ikke kom godt nok frem, er at om en skal anmelde et spill så må en gjøre det på spillets egne premisser.

 

Det jeg mener med det er at en ikke kan gi en negativ anmeldelse til Skyrim fordi det mangler multiplayer, til Mario for at det mangler et sterkt narrativ, til Rayman for at det ikke er like cinematisk som Uncharted, eller Skyward Sword for at det ikke er et annet spill enn det det er. Spørsmålene en først og fremst må stille seg når en anmelder et spill er etter min mening: Hvilken ambisjon har dette spillet? Hvor godt oppfyller det den ambisjonen? Eller synes du at jeg skulle kunne anmelde Gears of War, og la oss si gi det 7/10 hvor jeg trakk det et poeng for at det ikke benytter Kinnect? Eller trekke Forza 4 fordi det ikke har like kaotisk multiplayer som Mario Kart? Eller trekke Skyward Sword fordi det ikke er Skyrim (Giantbomb), ikke bruker klassisk kontroll (EGM), ikke er i HD (Gamesradar) osv.

 

Jeg tipper de fleste vil være enig med meg i at en profesjonell anmelder - som tross alt har en slags innflytelse på om mennesker kommer til å kjøpe og spille et spill eller ikke - bør være såpass seriøs at han ikke trekker Halo Reach i poeng fordi det ikke er et Kinnect-spill. Kort sagt, at anmeldere bedømmer spillet etter hva det er, ikke hva det ikke er.

 

Så for å oppsummere. Det har kommet en masse legitim kritikk i dag fra flere forskjellige anmeldere, og jeg tror hverken jeg eller noen andre har noe problem med at disse ikke gir spillet like høy score som feks IGN. Det er all denne andre kritikken som jeg og Nintendo-fans generelt reagerer på. Litt fordi vi er barnslige nok til å bry oss. Men mest fordi det er uprofesjonelt av de aktuelle anmelderne.

Endret 11. november 2011 av taterfyrings

[Santar]

Du har helt rett i det meste du skriver her, og jeg vil påpeke at jeg ikke har noen problemer med å hverken se feil og mangler hos de som gir spillet toppkarakter, samtidig som jeg absolutt ikke ser ned på alle som ikke liker det. Det som derimot er mitt poeng, og som kanskje ikke kom godt nok frem, er at om en skal anmelde et spill så må en gjøre det på spillets egne premisser.

 

Det jeg mener med det er at en ikke kan gi en negativ anmeldelse til Skyrim fordi det mangler multiplayer, til Mario for at det mangler et sterkt narrativ, til Rayman for at det ikke er like cinematisk som Uncharted, eller Skyward Sword for at det ikke er et annet spill enn det det er. Spørsmålene en først og fremst må stille seg når en anmelder et spill er etter min mening: Hvilken ambisjon har dette spillet? Hvor godt oppfyller det den ambisjonen? Eller synes du at jeg skulle kunne anmelde Gears of War, og la oss si gi det 7/10 hvor jeg trakk det et poeng for at det ikke benytter Kinnect? Eller trekke Forza 4 fordi det ikke har like kaotisk multiplayer som Mario Kart? Eller trekke Skyward Sword fordi det ikke er Skyrim (Giantbomb), ikke bruker klassisk kontroll (EGM), ikke er i HD (Gamesradar) osv.

 

Jeg tipper de fleste vil være enig med meg i at en profesjonell anmelder - som tross alt har en slags innflytelse på om mennesker kommer til å kjøpe og spille et spill eller ikke - bør være såpass seriøs at han ikke trekker Halo Reach i poeng fordi det ikke er et Kinnect-spill. Kort sagt, at anmeldere bedømmer spillet etter hva det er, ikke hva det ikke er.

 

Så for å oppsummere. Det har kommet en masse legitim kritikk i dag fra flere forskjellige anmeldere, og jeg tror hverken jeg eller noen andre har noe problem med at disse ikke gir spillet like høy score som feks IGN. Det er all denne andre kritikken som jeg og Nintendo-fans generelt reagerer på. Litt fordi vi er barnslige nok til å bry oss. Men mest fordi det er uprofesjonelt av de aktuelle anmelderne.

Vel nå er det jo din mening at det er uprofesjonelt av anmelderne da, det er jo subjektivt.

Om denne anmelderen syntes at spillet ville blitt et bedre spill i hans øyne med klassisk kontroll med knapper så er det jo en ærlig sak synes jeg.

 

Men jeg må si jeg synes det blir å dra det litt langt det eksemplet ditt med Mario Kart Multiplayer i Forza 4. Både Skyrim og Zelda er rpg's (in a way), de har begge store verdener og er begge ganske frie spill.

 

Forza 4 er simulatorbilspill av høyeste grad, Mario Kart er så langt fra det spillet en kan komme.

 

Denne diskusjonen får meg til å tenke på en anmeldelse av Uncharted 3 som våget å gi spillet 8 el no i den dur, det ble et ramaskrik uten like on the web.

Anmeldelsen gav spillet litt kritikk fordi det fokuserer så mye på den filmiske opplevelsen framfor gameplay (noe jeg personlig er helt enig i).

 

Jeg synes det blir feil å skulle sette så stramme rammebetingelser for hva en kan ta med i vurderingen når en anmelder spill. Et Zelda spill burde kunne vurderes opp mot andre spill, ikke bare Zelda spill.

[Morfeo]

Vel, du er enig i at det er "å dra det litt langt" det med Mario Kart og Forza - noe som jeg tolker som at du er enig med meg i prinsippet i at spill bør vurderes på grunnlag av hva de er fremfor hva de ikke er. Har jeg rett?

[Morfeo]

Jeg antar at du er enig i det. Akkurat hva som går innenfor å anmelde et spill på sine egne premisser, kan selvsagt diskuteres, og jeg er jo selvsagt helt enig med deg i at et Zelda-spill ikke bare skal sammenlignes med andre Zelda-spill. Om Skyrim er en god sammenligning er det mest subjektive her. Personlig mener jeg åpenbart ikke at det er noe mer likhetstrekk mellom Skyrim og Zelda enn Forza og Mario Kart. De to siste handler om å kjøre bil. De to første om å utforske store middelalderverdener. Men der Forza er en simulator og Mario Kart et arkadespill, så er Skyrim en rpg med sterkt fokus på valgfrihet og å leve seg inn i historien til Tamriel, mens Zelda er et action-adventurespill som først og fremst fokuserer på å gi spilleren kreative oppgaver å løse. Ergo kan man like godt si at det "er å dra det litt langt" å sammenligne disse som Mario Kart og Forza. Derimot gir det mening å sammenligne Zelda med andre spill som forsøker å gjøre det samme, og et moderne eksempel er Darksiders. Er Skyward Sword bedre enn Darksiders? Jeg aner ikke, for jeg har ikke spilt det, men om anmeldere hadde pekt ut aspekter ved Skyward Sword som ikke var gjennomført like bra som i Darksiders, så ville det vært en legitim kritikk fordi de er samme type spill, eller sagt med andre ord, de har samme ambisjon.

 

Det betyr selvsagt ikke at en ikke kan si at Zelda ville vært forbedret om det feks tok den heftige grafikken til Skyrim - det ville det jo selvsagt - men mitt poeng er: Det er ikke det det skal bedømmes etter.

 

Skal Rayman Origins trekkes poeng for å ikke være i 3D?

Skal Skyrim trekkes i poeng for å ha et enkelt og repetivt kampsystem?

Skal Resident Evil: Revelations trekkes i karakter fordi det er på 3DS?

Skal Skyward Sword trekkes i karakter fordi det ikke er det spillet Patrick Klepek egentlig har lyst til å spille?

Og skal Forza trekkes i karakter for å ikke være Mario Kart?

 

Svaret på alle spørsmålene er, etter min mening, et definitivt nei.

Endret 11. november 2011 av taterfyrings

[Santar]

Jeg antar at du er enig i det. Akkurat hva som går innenfor å anmelde et spill på sine egne premisser, kan selvsagt diskuteres, og jeg er jo selvsagt helt enig med deg i at et Zelda-spill ikke bare skal sammenlignes med andre Zelda-spill. Om Skyrim er en god sammenligning er det mest subjektive her. Personlig mener jeg åpenbart ikke at det er noe mer likhetstrekk mellom Skyrim og Zelda enn Forza og Mario Kart. De to siste handler om å kjøre bil. De to første om å utforske store middelalderverdener. Men der Forza er en simulator og Mario Kart et arkadespill, så er Skyrim en rpg med sterkt fokus på valgfrihet og å leve seg inn i historien til Tamriel, mens Zelda er et action-adventurespill som først og fremst fokuserer på å gi spilleren kreative oppgaver å løse. Ergo kan man like godt si at det "er å dra det litt langt" å sammenligne disse som Mario Kart og Forza. Derimot gir det mening å sammenligne Zelda med andre spill som forsøker å gjøre det samme, og et moderne eksempel er Darksiders. Er Skyward Sword bedre enn Darksiders? Jeg aner ikke, for jeg har ikke spilt det, men om anmeldere hadde pekt ut aspekter ved Skyward Sword som ikke var gjennomført like bra som i Darksiders, så ville det vært en legitim kritikk fordi de er samme type spill, eller sagt med andre ord, de har samme ambisjon.

 

Det betyr selvsagt ikke at en ikke kan si at Zelda ville vært forbedret om det feks tok den heftige grafikken til Skyrim - det ville det jo selvsagt - men mitt poeng er: Det er ikke det det skal bedømmes etter.

 

Skal Rayman Origins trekkes poeng for å ikke være i 3D?

Skal Skyrim trekkes i poeng for å ha et enkelt og repetivt kampsystem?

Skal Resident Evil: Revelations trekkes i karakter fordi det er på 3DS?

Skal Skyward Sword trekkes i karakter fordi det ikke er det spillet Patrick Klepek egentlig har lyst til å spille?

Og skal Forza trekkes i karakter for å ikke være Mario Kart?

 

Svaret på alle spørsmålene er, etter min mening, et definitivt nei.

Vel, jeg synes såklart ikke Rayman skal trekkes for å være i 2d.

 

Kampsystemet i Skyrim har jeg ikke kommet langt nok til å erfare om er enkelt og repetetivt. Men om anmelderen synes kampsystemet er slik, hvorfor skal ikke spillet kunne trekkes for det?

For noen kan jo dette være et negativt trekk for spillet.

 

Nei RE: Revelations burde jo såklart ikke trekkes for å være på 3ds.

 

Om Giantbomb omtalen, jeg vet ikke, har ikke lest den, sikker på at han faktisk trekker pga Zelda ikke er skyrim?

 

Og selvfølgelig skal ikke Forza 4 trekkes for å ikke være Mario Kart.

 

Om et spill har mangler som en føler spillet taper på så synes jeg det burde være helt greit å påpeke dette.

Som med Uncharted 2(jeg har ikke spillt 3), jeg mener det ville blitt et langt bedre spill hadde det fokusert mere på selve gameplayet. Og en kan jo si at dette er en mangel på spillet.

 

Nei dette blir vanskelig å diskutere siden så mye er subjektivt. Hva en vil ha ut av et spill kan variere veldig fra person til person.

Endret 11. november 2011 av Santar

[vikingkylling]

Ble sittende med Okamiden i kveld og har blitt hektet. Til tider er det veldig japansk, men det er ikke negativt. Okami og Okamiden har en grafisk stil jeg elsker, og gameplayet er veldig likt Zelda, bare enda bedre etter min smak. Historien er ganske bra, og kampene underholdende nok. I tillegg har vi mange interessante teknikker med malekosten, og mange gjør at det er lurt å gå tilbake til gamle områder for å finne nye hemmeligheter. Sist jeg prøvde Okamiden satt jeg fast etter bare en time eller to, og Okami hadde en kjip bug (på Wii i alle fall) som gjorde at jeg aldri fikk fullføre det. Men Okamiden skal jeg fullføre, om det så tar femti år. Eller fem, i alle fall. Måneder. (jeg får heller ta i litt og gjøre en innsats.) Poenget er at Okamiden er et svært bra spill, men dessverre solgte det ikke noe særlig da det kom. Det betyr at de fleste av dere neppe har kjøpt det, så hva venter dere på? Liker man Zelda liker man Okami og Okamiden også. Garantert. Nesten.\

[Morfeo]

Du er en fornuftig fyr Santar, og alt du skriver er jeg i utgangspunktet enig i, eller ihvertfall nesten enig i. Det kan hende jeg trekker forhastede slutninger, men ut ifra dine svar her, så virker det som vi deler synet om at spill bør vurderes primært i forhold til hva de er, selv om du ikke har artikulert det. Hva som er egne premisser kan, som du også påpeker, selvsagt diskuteres, og det er åpenbart ikke gitt at jeg har rett i at Zelda og Skyrim er for ulike til å sammenlignes direkte. Akkurat som det ikke er gitt at ikke Mario Kart bør sammenlignes med Forza. Begge deler kan diskuteres, men min mening er at i begge tilfellene så er spillene for ulike til å sammenlignes.

 

Poenget mitt er ihvertfall, at hvis en anmelder ikke har interesse for en sjanger, så bør han ikke anmelde spill i den sjangeren. Om han krever at et singelplayerspill skal ha multiplayer, et 2D-spill skal være 3D, et adventurespill skal være rpg, ja, så burde nok en annen ha anmeldt spillet.

 

Tenk deg hva folk på forumet her hadde sagt om de fikk vite at jeg - den sannsynligvis mest profilerte Nintendo-fanen på forumet - skulle anmelde God of War 4 for gamer.no. Alle ville vært enig i at det er latterlig, at jeg som ikke har noen ting som helst til gode for serien plutselig skal gi den offisielle scoren på spillet. Det ville rett og slett ikke vært riktig.

 

Så for å komme tilbake til mitt poeng. Anmeldelser bør - etter min mening - først og fremst skrives i forhold til produktet som anmeldes. En kan kritisere for svakheter, påpeke mangler og sammenligne med andre spill - men hvis en ikke har interesse av sjangeren og uansett ikke verdsetter det spillet forsøker å oppnå, så kan anmeldelsen aldri bli "rettferdig". Da bedømmer en spillet for å ikke være noe det ikke forsøker å være.

 

Grensene her er åpenbart flytende. Det er ikke gitt at en ikke skal kunne sammenligne spill en gang i lignende sjangre, men jeg synes prinsippet er klart nok. Og det er faktisk det samme prinsippet som ligger bak at en etter vår begges mening ikke bør trekke Rayman for å ha droppet den tredje dimensjonen.

 

Avslutningsvis så vil jeg igjen si at jeg selvsagt ikke har spilt Skyward Sword, og jeg aner ikke om det fortjener en 10/10 eller 5/10 eller hva. Men jeg har lest noen anmeldelser nå, noen positive, noen ikke fult så positive, og i begge leirer er det blandet kvalitet. Flere av de mindre positive kommer imidlertid med svært gode begrunnelser for hvorfor de er mindre positive (G4, 1up, gamepro er etter mitt syn alle i denne kategorien), og jeg har overhodet ikke noe i mot at disse ikke gir et spill jeg ikke har spilt bedre score. Det jeg har noe i mot er de som i utgangspunktet ikke egentlig var interessert i hva spillet er. De har ikke gitt spillet en fair sjanse. Ergo burde de overlatt anmeldelsen til noen andre.

Endret 11. november 2011 av taterfyrings

[Morfeo]

Escapist 10/10

Gamimng Trend 93/100

Machinima 9.5/10

Endret 11. november 2011 av taterfyrings

[kilik]

10/10 hos både Edge og Eurogamer! Større utmerkelse kan knapt et spill få etter min mening. Begge er kjent for å virkelig bruke skalaen. Totalt har sju spill fått full pott hos begge to de siste 11 årene. Hele tre av sju er Wii-spill. Mario Galaxy 1 og 2 fikk 10/10 også.

 

 

Veldig enig i at spill (og ethvert kulturprodukt for den saks skyld) må dømmes på deres egne premisser. Man må ta det for hva det er. Det blir f.eks. galt å klage på at spillet ikke bruker vanlig kontroller, det er jo nettopp det som er intensjonen! Men hvor bra de lykkes med intensjonen kan kritiseres. Eventuelle feil og mangler med MotionPlus bør selvsagt påpekes og trekke ned på karakteren hvis de er betydelige.

 

Men samtidig kan man ikke fri seg fra å bli sammenlignet med konkurrende utgivelser. Nintendo-spill kan ikke anmeldes helt i sin egen unike lille boble selv om Nintendo har valgt å ligge nærmere én generasjon bak konkurrentene på hardwarefronten. Zelda: SS må til en viss grad tåle å bli sammenlignet med ES IV: Skyrim på bl.a. den tekniske biten da de tross alt kommer ut samtidig og har visse likhetstrekk (single-player middelalder-fantasi-eventyr).

 

 

Uansett er noe av det mest patetiske jeg ser på spillforum det ramaskriket fra folk som fortsatt ikke har spilt spillet rakke ned på anmeldere som ikke gir toppkarakter til det nye spillet i favorittserien deres. Man skal være veldig forsiktig med å uttale seg før man faktisk har faktisk har fått erfaring med spillet selv. Før den tid har man strengt tatt ikke peiling på hva man snakker om...

[Morfeo]

Kilik, der har du en glimrende post, som jeg er omtrent helt enig i. Nettopp derfor har jeg forsøkt å få frem at det jeg først og fremst vil kritisere ikke er "dårlige anmeldelser" (eller rettere sagt mindre gode anmeldelser) i seg selv, men anmeldelser som velger å anmelde spillet for noe annet enn det det forsøker å være.

 

Om Skyrim og Skyward Sword er like nok til å bli sammenlignet direkte er ikke klart. Gameplaymessig er de veldig ulike, men i forhold til at begge forsøker å tilby deg en fantasy/middelalderverden, så kan det nok være ting der å sammenligne. Men å kritisere Skyrim for å mangle puzzles, eller Skyward Sword for å mangle levling, er den type kritikk som er latterlig. Så er alt i mellom disse ytterpunktene åpen for debatt om hvorvidt de er sammenlignbare eller ei.

[Crazy Joe Davola]

Ble sittende med Okamiden i kveld og har blitt hektet. Til tider er det veldig japansk, men det er ikke negativt. Okami og Okamiden har en grafisk stil jeg elsker, og gameplayet er veldig likt Zelda, bare enda bedre etter min smak. Historien er ganske bra, og kampene underholdende nok. I tillegg har vi mange interessante teknikker med malekosten, og mange gjør at det er lurt å gå tilbake til gamle områder for å finne nye hemmeligheter. Sist jeg prøvde Okamiden satt jeg fast etter bare en time eller to, og Okami hadde en kjip bug (på Wii i alle fall) som gjorde at jeg aldri fikk fullføre det. Men Okamiden skal jeg fullføre, om det så tar femti år. Eller fem, i alle fall. Måneder. (jeg får heller ta i litt og gjøre en innsats.) Poenget er at Okamiden er et svært bra spill, men dessverre solgte det ikke noe særlig da det kom. Det betyr at de fleste av dere neppe har kjøpt det, så hva venter dere på? Liker man Zelda liker man Okami og Okamiden også. Garantert. Nesten.\

 

Hvordan klarte du å sette deg fast i Okamiden?

[kilik]

Tror nok vi alle tre er rimelig enige når det kommer til stykket. Man ønsker en så korrekt anmeldelse som mulig. Subjektive ja. Men forutinntatte, fordomsfulle, ignorante og partiske anmeldelser er ingen tjent med.

[Philber Desanex]

Taterfyrings, du burde lese hele anmeldelsen til Gigantbomb, og ikke bare den siste setningen (som jeg misstenker du har gjort). Det er en god anmeldelse.

 

Jeg synes kritiske anmeldelser er de mest interessante, og hopper rett på de som har gitt dårligst karakter. Man kan alltids velge å ikke bry seg om det anmelderen henger seg opp i. De beste filmene og bøkene får alltid ujevne karakterer. En bok som får kun terningkast 6 er skrevet for kritikere, og ikke for meg.

 

Jeg er ikke uenig i poenget ditt.

[Morfeo]

Philber, jeg hr lest hele anmeldelsen, og selv om jeg ikke synes den er forferdelig, så har den en del veldig rare ting i seg, som den siste setningen som du selv peker på. At anmelderen i tillegg tweetet da han var ferdig og underveis at nå kunne han endelig gå tilbake til Skyrim, gjør at jeg - og andre som har analysert den på andre forum - har trukket de slutningene om den som vi har. Men de kan selvsagt være feil, så jeg skal se over anmeldelsen igjen i løpet av dagen.

 

Ellers er jeg enig i at de kritiske anmeldelsene gjerne er de mest interessante, og jeg må jo klart si at noen av de har skuffet meg. Ikke med sin kvalitet - men med de svakhetene de har påpekt ved spillet. Så selv om jeg åpenbart ikke har spilt spillet selv, så tror jeg faktisk at en del av disse svakhetene ville ført til at spillet ikke ville fått toppkarakter hos meg. Det forutsetter dog at jeg ikke blir blown away av all nyskapningen, og velger å gi det toppkarakter likevel. Vi får vel se om noen uker tenker jeg

 

Er uansett bra å se at vi er enige i grunnlaget, da er det alltid lettere å diskutere nyansene.

 

Gonintendo 10/10

Endret 12. november 2011 av taterfyrings

[kilik]

Ja, alltid lurt å se bak tallene og de store overskriftene. Noe som er negativt for en person trenger ikke å være negativt for en annen og omvendt. På den måten kan f.eks. en 8/10-anmeldelse være 10/10 for en annen.

[samco]

8 av 10 er en god indikasjon på at spillet er bra nokk men mangler det lille ekstra for å virkelig gjøre det til et must have buy spill som det er fint å plukke opp seinere ved en nice price deal

[Morfeo]

8 av 10 er en god indikasjon på at spillet er bra nokk men mangler det lille ekstra for å virkelig gjøre det til et must have buy spill som det er fint å plukke opp seinere ved en nice price deal

 

Dette er vel en litt enkel analyse. Noen spill kan ha noen ting som trekker dem veldig ned, men likevel være fantastiske spill.

 

Gamexplain 4.5/5

[samco]

Fornuftig analyse ikke verd å kjøpe et spill som ikke helt leverer , men med et priskutt er det andre kriterier som gjelder og du får mere valutta for pengene

[kilik]

Ok, et eksempel:

 

Et spill kommer ut med en veldig bra singleplayer-campaign og en middelmådig onlinedel. Ganske typisk for tiden og en hard nøtt for flere anmeldere tenker jeg. Spillet får 7/10 da anmelder legger vekt på SP og MP som like viktig, men personlig bryr jeg meg ikke i det hele tatt om online i det spillet. Jeg storkoser meg med SP-delen og ser bare på onlinegreiene som en liten bonus, så for meg er spillet 9/10.

 

Folk har forskjellige preferanser/ståsted. Det er det jeg mener med å "se bak tallene".

Endret 12. november 2011 av kilik

[samco]

meta critic sin snitt score er fint å bruke for da får man snittet av alle anmeldelsene og finn noen sider som man stoler på ikke official nintendo magasin eller lingnende kjøpte score sider for en konsoll

Endret 12. november 2011 av samco